Menas ir mokslas suderintas

Nikolajus Gkogkas apie Nelsono Goodmano estetiką.

Nelsonas Goodmanas (1906–1998) buvo vienas žinomiausių XX amžiaus amerikiečių filosofų. Vienas iš pagrindinių jo filosofinių tikslų buvo filosofijos naudojamų idėjų ir sąvokų aiškumas. Tačiau jo darbai taip pat buvo plačiai susiję su estetika ir menais. Ir, būdamas pragmatiškai orientuotas, jis manė, kad teorijos ir praktikos verta siekti tol, kol jos padeda mums sukurti nuoseklią arba teisingą versiją to, kas mums tinka moksluose ir mene. Sėdėjau prie savo stalo ir galvojau apie kitą savo projektą, kai įėjo mano viršininkas. 'Ei, bose, kas vyksta?' - tariau, stengdamasi skambėti atsainiai. „Man reikia, kad tu eitum su manimi“, - pasakė jis ir išgirdau rimtumą jo balse. Atsikėliau nuo savo stalo ir nusekiau paskui jį į jo kabinetą. Kai jau buvome viduje, jis uždarė duris ir atsisėdo prie savo stalo. - Atsiprašau, kad turiu jums tai pasakyti, - pasakė jis, - bet mes turėsime jus paleisti. Negalėjau patikėti. Kompanijoje dirbau daugelį metų ir tai buvo pirmas kartas, kai kažkas panašaus atsitiko. Bandžiau išlaikyti ramybę, kai klausiau jo kodėl. „Tai tiesiog nesiseka“, – sakė jis. „Jūsų darbas šlykštėjo ir mes negalime sau leisti tavęs tęsti“. Jaučiau, kaip manyje tvyro pyktis, bet žinojau, kad nėra prasmės su juo ginčytis. Buvo aišku, kad mano laikas įmonėje baigėsi.

Tiesa, mes paprastai nesiejame kultūros ir meno sričių su naudingumo ir mokslo dalykais. Tačiau Goodmanas įsipareigojo būtent tai padaryti. Jis nemanė, kad meno kūriniai kažkaip nesiskiria nuo mokslinių teoremų; tik todėl, kad galime paaiškinti priežastis, kodėl abi gali būti patrauklios mums abiem taikomais pagrindiniais principais. Šiuo metu esu toks nusivylęs. Prie šio projekto dirbau kelias savaites ir nesu arčiau jo užbaigimo, nei buvau tada, kai pradėjau. Nezinau ka daryti. Jaučiuosi lyg daužyčiau galvą į sieną. Išbandžiau viską, ką galvoju, ir niekas neveikia. Šis projektas jau greitai ir aš pradedu panikuoti. Man reikia pagalbos.

Aristotelis (384–322 m. pr. Kr.) estetinį pasitenkinimo jausmą aiškino kaip žmonėms būdingo mokymosi džiaugsmo išraišką. Jis taip pat norėjo sukurti ryšį tarp žinių ir estetinio malonumo. Goodmano pastangos buvo panašios dvasios, tačiau buvo įvykdytos visiškai kitaip.

Geras žmogus meno srityje

Asmeniniu lygmeniu Goodmanas visą gyvenimą nuolat domėjosi menu ir taikomąja estetika. 1928 m. baigęs bakalauro laipsnį Harvarde, 1929–1941 m. jis buvo Walker-Goodman meno galerijos Bostone direktorius, o tuo pat metu dirbo prie filosofinės logikos daktaro disertacijos. O per vėlesnę akademinę karjerą jis nuosekliai propagavo meninį išsilavinimą, padėdamas jauniems menininkams ir estetikos studentams. Jo žmona buvo tapytoja Katharine (Kay) Sturgis Goodman, kuri mirė 1996 m.

Goodmano meno filosofija buvo išsamiai išdėstyta jo knygoje Meno kalbos: požiūris į simbolių teoriją , labai įtakinga monografija, pirmą kartą išleista 1968 m. Tačiau kaip „menai“ yra susiję su „kalbomis“? Goodmanas įspėja, kad „kalbų“ nepainiotume su kalba, kurią paprastai įsivaizduojame, t. y. mūsų natūralų žodinio bendravimo būdą. Jis aiškiai sako, kad menai nėra kalbos, priklausančios tai pačiai kategorijai kaip anglų, lotynų ir graikų kalbos. Esminis skirtumas tarp šių natūralių kalbų ir meno „kalbų“ gali būti lengvai nušviestas. Natūralios kalbos susideda iš vokalinių garsų ir rašytinių raidžių, tarpusavyje susijusių pagal specifines gramatikos taisykles; Kita vertus, meno „kalba“ neapima nė vieno iš pirmiau minėtų elementų – ji nėra sudaryta iš abėcėlių, žodžių ir sakinių.

Tačiau tai tik tiek, kiek skiriasi skirtumas ir prasideda panašumai: meną vis tiek galime apibūdinti kaip „kalbas“ ne iš abėcėlių ir gramatikos, o kaip tam tikrų statybinių blokų ar „elementų“, sudėtų pagal konkrečią „konstrukciją“. vadovai“. Pavyzdžiui, tapybos atveju mūsų „elementai“ yra skirtingi piešti vaizdai, o mūsų „statybos vadovas“ susideda iš taisyklių, reikalingų prasmingam vaizdui sukurti; kalbant apie muziką, vienoje pusėje turime daugybę kūrinių, o kitoje – jų harmonines ar ritmines specifikacijas; literatūra vis dar naudoja įprastą abėcėlę kaip „elementų“ šaltinį, tačiau kartais ji nepaiso įprastų gramatikos ir vartosenos taisyklių, išplėsdama kasdienės kalbos išraiškingumą.

Todėl įprastos, natūralios kalbos ir meno „kalbos“ gali būti aiškinamos kaip sutvarkytos konstrukcijos – arba sistemos – elementų – arba simboliai . Tai reiškia, kad tam tikrais būdais tarpusavyje susiję simboliai sukuria sistemas arba kodus interpretuoja tai, ką jie perteikia. Mes lengvai kodifikuojame tai, ką norime išreikšti savo gimtąja kalba, tačiau naujų sistemų ir kodų mokymosi svarba tampa akivaizdi, kai, pavyzdžiui, išdrįstame mokytis užsienio kalbos. Panašus atvejis ir su menais: mūsų sėkmė suprasti menus priklauso nuo to, ar mes susipažinsime ir praktikuojame įvairius jų kodus.

Pastebėkite skirtumus

Tačiau dabar problema yra tokia: kaip atskirsime įvairias simbolių sistemas – skirtingas mokslų ir menų „kalbas“? Sakymas, kad jie yra panašūs savo funkcionavimu kaip simbolių sistemos ar kodai, tikrai nepaaiškina jų skirtumų, kuriais visi iki šiol esame įsitikinę. Bendra Goodmano atsakymo esmė yra ta, kad tol, kol mokslai ir menai sudaro simbolių sistemas, šių sistemų vidinės struktūros skirtumai turi būti. Goodmanas dažnai apibūdina šiuos skirtumus labai technine terminija, tačiau paprastai jie susiveda į šiuos keturis dalykus:

1. Ryškiausias meno kūrinio bruožas yra tai, kad jis pats gali būti tai, ką jis turėtų pavaizduoti: nudažytas dangus gali būti mėlynas, kaip suvokiamas dangus; architektūrinio pastato dydis gali tiesiogiai atspindėti jo gyventojų galią ir statusą. Šią savybę Goodmanas vadina pavyzdys , t. y. kai kurių meno kūrinių galia veikti kaip pavyzdžiai to, su kuo jie susiję. Nutapytas mėlynas dangus ir grandiozinis pastatas yra pavyzdžiai tiesiogine prasme pavyzdys; bet taip pat gali būti metaforiškas . Piešinyje apsvarstykite žmogų mėlynos spalvos veidu; arba įsivaizduokite pompastišką dainininką kaip operos herojų: abiem atvejais mes bandome išreikšti kažką kitokio – liūdesio, charakterio didybės – per ką nors kita, kas metaforiškai tarnauja kaip pavyzdys – mėlynumą, iškilmingumą. Moksluose nelengva nustatyti pažodinio ar metaforinio pavyzdžio atvejus: dangui virš horizonto kreivės fizikos knygoje nereikia spalvinti; o žodžiai „liūdnas žmogus“ psichologiniame traktate (ar net šiame rašinyje) negali turėti nieko liūdno.

2. Meno kūrinyje – bet ne mokslo pasiekime – dažniausiai naudojami simboliai, nurodantys kitus objektus, faktus ar proto būsenas įvairiais sudėtingais lygmenimis. Pavyzdžiui, įnirtingas šokio judesys gali reikšti herojaus asmenybę spektaklyje, tuo pat metu nurodant likusią siužeto dalį, smurtinį elgesį apskritai, galimas jo priežastis, galimas reakcijas į jį spektaklyje. siužetą, bet ir mūsų, kaip žiūrovų, pasaulyje ir pan. Priešingai, traktatas apie tai, kokie judėjimai yra siejami su smurtu, taip pat nesužadins mūsų vaizduotės.

3. Mokslinio grafiko kreivė perteikia duomenis pagal jos koordinates graduotoje dvimatėje skalėje, tačiau matomos tikrosios linijos, ribojančios šią vieną kreivę, savybės (spalva, storis, šešėlis ir jų deriniai) nėra įdomios. savyje. Priešingai, panašios išvaizdos kreivė, kurią kažkas nubrėžė norėdamas pavaizduoti kalną, visiškai išnaudoja visas šias matomas savybes, įgydama skirtingą reikšmę ir vaizdinę vertę, priklausomai nuo kiekvienos smulkmenos pigmentacijos. (Tai buvo vienas mėgstamiausių Goodmano pavyzdžių. Jo terminologijoje mokslinė kreivė apibūdinama kaip susilpninti , kalno piešinys kaip pilnas .)

4 (a). Kalbant apie simbolių struktūrizavimą į sistemas, tapyba yra simbolių sistema, pagal kurią jos elementai (atskiri paveikslai) niekada negali būti visiškai identifikuoti ir atskirti kiekvienoje jų linijų ir spalvų detalėje. Visada galime turėti naują paveikslą, tokį panašų į jau esantį, kad beveik neįmanoma nurodyti skirtumo. Tačiau tai netinka scenarijui ar muzikinei partitūrai: skirtingus žodžius ar natas pažymėti gana lengva, todėl kiekvienu atveju turime skirtingus kūrinius. (Godmano žargonu piešiniai yra sintaksiškai tankus , priešingai nei romanai ar simfonijos.)

(b). Apie tai, kaip simbolių sistemos perteikia prasmę – kaip jos kreiptis į ką jie reikšti – aišku, kad, pavyzdžiui, tos pačios pieštuko eilutės gali turėti kelias reikšmes, priklausomai nuo konteksto. Tas pats pasakytina ir apie žodžius: todėl sunku atskirti sinoniminių žodžių ir frazių reikšmę už jų konteksto ribų. Tačiau muzikos natos turi fiksuotą aukštį ir jų santykinę padėtį aplinkinių tonų atžvilgiu visada galima apskaičiuoti, bent jau teoriškai. (Godmano žargonu vėlgi, piešiniai ir romanai yra semantiškai tankus , priešingai nei simfonijos.)

Bet ar tai veikia?

Kaip Goodmanui sekasi išsiaiškinti pirmiau minėtus požymius arba simptomus, kaip jis juos vadina? Jie turėtų atskirti – bet neatskirti – meninį nuo mokslinio. Kaip nurodyta čia, šie kriterijai neabejotinai susiję tik su meno ir ne meno skirtumu, bet ir su tuo, kaip patys menai skiriasi vienas nuo kito (ypač žr. 4 a ir b punktus aukščiau). Tai nėra problematiška. Nepaisant to, galima prieštarauti, kad Goodmano kriterijai pakankamai aiškiai neatskiria estetinio ir neestetinio. Viskas, ką jis mums sako, yra tai, kad kai kurios savybės yra susijusios su menu dažniau nei ne . Taigi ar Goodmanas „apgavo“ pažadėdamas tai, ko neįvykdė? Galbūt jo programinis ketinimas suvienyti meną ir mokslą nuvedė jį per toli, kad galėtų juos atskirti.

Tačiau jo paties atsakymas yra toks, kad tiesiog nėra griežtos „skiriamosios linijos“; tai ne tik tai, kad mes negalime to nurodyti. Mūsų pradinė klaida slypi būtent manydami, kad meno ir mokslo sritys iš esmės yra atskirtos, o faktas yra tas, kad skirtumai nuolat eina iš vienos simbolių sistemos į kitą, beveik taip pat, kad negalime apibrėžti konkretaus aukščio, kuris žymi trumpą. žmonės nuo aukštaūgių. Šiuo atveju, kaip ir daugeliu kitų, atsitiktinai daromų skirtumų ribos yra neaiškios. Ir vėlgi, taip yra ne todėl, kad mes jų nežinome, o tiesiog todėl, kad nėra ribų arba jos egzistuoja tik perkeltine prasme. Svarbu tai, kad mes taikome tam tikrą matą (pavyzdžiui, aukštį) suvokiamoms tikroms savybėms, ir tai suteikia praktinių žinių apie mus supantį pasaulį.

Panašiai, bet galbūt daug sudėtingesniu būdu, visos simbolių sistemos – mūsų natūralios kalbos, griežtos struktūros mūsų mokslų kalbos ir sudėtingesnės meno kalbos – yra bandymai asimiliuoti ir suprasti tai, kas atrodo tikra, bet įvairi ir neskaidri. . Tik atsitiktinumas, kad kai kuriais atvejais ši asimiliacija gali būti konkretesnė, aiškesnė ir kiekybiškai įvertinama – kaip gamtos moksluose. Tradicinio vaizduojamojo meno atveju priemonės ir referentai yra kokybiškesni ir tankesnės struktūros. Negalime jų apskaičiuoti, bet jie vis tiek yra „struktūrizuoti“, Goodmano prasme, įvairiose simbolių sistemose.

Tiesą sakant, Goodmanas prilygina šį visuotinį simbolizavimo procesą žinių ir supratimas . Negalime sakyti, kad ką nors žinome, nebent įtraukėme to į kokį nors sisteminį pasakojimą, kuriame aprašome, kaip jis panašus į visa kita arba nuo jo skiriasi. Būtent tai ir yra įtraukimo į „kalbą“ esmė – tarkime, parengiant matematinę lygtį arba parašant apie tai eilėraštį. Nes tai, kas slypi išoriniame pasaulyje, yra vidinė ir suprantama per mūsų koncepcijas, idėjas ir praktiką. Beformius pasaulio bruožus pažinsime suvokdami arba kalbėdami apie juos, matuodami, tvarkydami ar įsivaizduodami; tai yra vienaip ar kitaip juos formuojant. Ši paprasta mintis iš esmės apibendrina Goodmano filosofinę programą šiuo atžvilgiu, jei atkreipsime dėmesį į tai, ką jis turi omenyje vartodamas terminą „kalba“.

Ir tai nėra mūsų kasdienėms intuicijoms visiškai svetima idėja. Tik sutartinai kalbant, mokslinė „tiesa“ prieštarauja meniniam „grožiui“. Priešingu atveju sutinkame, kad dideli mokslo laimėjimai gimsta iš „neracionalaus“ įkvėpimo ir jausmo (taip pat ir atsitiktinumo); ir kad didysis menas dažnai yra kruopštaus jo kūrėjo apskaičiavimo ir patikrinimo rezultatas (nors žiūrovas gali ir nelengvai jo atpažinti). Nėra „grynai“ mokslinio ar meninio mąstymo. Mes individualiai siekiame savo profesijų, polinkių ir mėgstamų pramogų, todėl stengiamės daugiau ar mažiau suvokti pasaulį interpretuodami ir plėsdami sutiktas simbolių sistemas.

Užuot bandęs atrasti tariamą atskyrimo tašką tarp to, kas „tiesa“ ir to, kas „gražu“, Goodmanas pabrėžia būdą, kaip viskas yra daugiau ar mažiau estetiška – ir, atvirkščiai, daugiau ar mažiau moksliška – priklausomai nuo mūsų poreikių. , mūsų interesai, mūsų interpretavimo įrankiai ir gyvenimo aplinkybės.

Menas ir mokslas suvienyti?

Apibendrinant, Goodmanas siekia pasiūlyti drąsiai bendrą pasakojimą apie tai, dėl ko mokslas ir menas yra būtini mūsų gyvenimo būdui. Jis tai daro priimdamas vadinamąjį semiotinis metodas, t.y. toks, kuris teoriškai naudoja simbolių sistemas. Jis apibrėžia kai kurias savybes, kurios padeda mums nustatyti laipsnį kurioje daiktai ir praktika patenka į vieną ar kitą simbolių sistemą (arba „kalbą“), nes negali būti galutinių fiksuoto skirstymo į kategorijas taisyklių. Nepaisant to, jis sugeba rasti atpažįstamus menų ir mokslo skirtumų modelius; jis neapibendrina pernelyg supaprastindamas, o tai reikštų, kad skirtumai dirbtinai ir klaidingai išlyginami. Kitaip tariant, estetinis ir mokslinis Goodmano nuomone, neegzistuoja atskirai, tačiau jie taip pat nėra tapatūs. Jau minėtoje analogijoje būtų prieštaringa sakyti, kad aukštas žmogus yra žemas, arba atvirkščiai; Vietoj to, čia esmė ta, kad „aukštas“ ir „žemas“ turi būti apibrėžiami vienas kito atžvilgiu, ir tam jiems reikia vienas kito (nebūtų „aukšto“ be „žemo“ ir atvirkščiai) .

Tad Goodmanui estetika ir mokslinė yra įmantriai susietos, bet kartu įgyja praturtintą prasmę – ne siaurą, sutartinę. Ir šis pakartotinis apibrėžimas tik parodo, kad tam tikros klasifikacijos mūsų kalbomis nesudaromos taip pat lengvai, kaip ir nustatomos.

Nikolaosas Gkogkas yra Liverpulio universiteto doktorantas, jį remia Alexander S. Onassis visuomenės labui fondas.

• Visą Nelsono Goodmano darbų sąrašą žr http://gkogkas.topcities.com/nelson_goodman_works.htm