Būti reiškia išlikti

Dustinas Grėjus sužino, kad toliau egzistuoti nėra taip paprasta, kaip jūs manote.

Ką reiškia daikto išlikimas laikui bėgant? Apsvarstykite teiginį: „Mano automobilis nešvarus, man reikia jį nuplauti.“ Pagalvokite apie atsakymą: „Kaip tai atsitiko? . Jo savybės pasikeitė. Vienu automobilio karjeros momentu ant jo paviršiaus nebuvo nešvarumų ir nešvarumų, o automobilis buvo švarus. Faktas yra tas, kad norint, kad automobilis užsiterštų, reikia pratęsti laiką. Standartinis tapatybės požiūris yra tas, kad kiekvienas dalykas yra visiškai savimi bet kuriuo metu. Taigi, kaip objektas laikui bėgant gali išlikti tapatus sau pačiam, jei jis keičia savo savybes? Daugeliu atžvilgių dabar turiu kitokių savybių nei turėjau praėjusią savaitę. Bet jei aš kitoks, kaip aš galiu būti toks pat? Kitas dalykas, kurį prisimenu, yra pabudimas ligoninėje. Buvau tokia dezorientuota ir sutrikusi. Pirmas dalykas, kurį pamačiau, buvo mano žmonos veidas. Ji atrodė tokia susirūpinusi ir išsigandusi. Bandžiau kalbėti, bet nieko neišėjo. Negalėjau patikėti tuo, kas vyksta.

Šio straipsnio tikslas – atsakyti į klausimą, ką reiškia sakyti, kad mes ir kiti dalykai išlieka laikui bėgant. Pirmiausia išdėstysiu du populiarius filosofinius požiūrius į išlikimą laikui bėgant, tada pateiksiu galimas abiejų požiūrių problemas. Po to pateiksiu kitą galimą atsakymą, kuris yra už šių požiūrių ribų. Galiausiai pateiksiu savo atsakymą. Prieš eidamas į darbą turiu susitvarkyti. Aš negaliu taip eiti į darbą. Man reikia susitvarkyti ir išsiaiškinti, kas vyksta.

Ištvermė ir ištvermė

Vaizdas Paulius Gregory

Prieš atskleisdamas populiarias nuomones, leiskite man pristatyti du pagrindinius terminus, iš kurių pirmasis yra konkrečiai betonas . Konkretus konkretus dalykas yra esybė, kuri atsiranda tam tikru metu, išnyksta tam tikru vėliau ir egzistuoja visais laikais tarp jų. Jo karjera yra „laikinai apribota“. Pavyzdžiui, žmonės, gyvūnai, augalai, kėdės ir mėsainiai – priešingai, pavyzdžiui, abstrakčioms idėjoms, pvz., 1+1=2. Konkretus konkretus dalykas yra tai, ką paprastai turime omenyje sakydami „daiktas“ arba „objektas“.

Antrasis terminas yra diachroninis vienodumas , kuris pažodžiui reiškia „tas pats dalykas du kartus“. Jei sakau, kad kažkas turi diachroninį vienodumą, aš sakau, kad individas, egzistavęs vienu metu, yra toks pat objektas kaip individas, egzistuojantis kitu metu ( Metafizika: šiuolaikinis įvadas , Michael J. Loux ir Thomas M. Crisp, 2017, p. 224). Diachroninis vienodumas reiškia, kad galiu tiksliai apibūdinti save kaip tą patį konkretų dalyką, koks buvau praėjusiais metais, prieš dvi minutes arba kai pradėjau rašyti šį sakinį.

Kaip ir pati laiko sąvoka, žiūrint į daiktus, visa tai atrodo sveiku protu. Visos mūsų ikifilosofinės intuicijos pasakoja mums šią istoriją, ir ji yra plačiai priimta.

Šiais terminais vienas atsakymas į klausimą, ką reiškia išlikti laikui bėgant, yra tas, kad per visą jos karjerą konkretus konkretus dalykas yra visiškai egzistuojantis kiekvienu skirtingu metu, kai jis egzistuoja: tai yra, bet kuriuo metu, kai egzistuoja X, tuo metu yra visos X turimos dalys.

Tai yra sąskaita, kurią pateikė endurantistai . Endurantistai tvirtai laikosi diachroninio vienodumo sampratos, teigdami, kad bet kuriuo savo karjeros metu objektas X yra identiškas X bet kuriuo kitu egzistavimo metu. Taigi tokie posakiai kaip „šiandienos Džekas“ ir „vakarykštis Džekas“ reiškia vieną skaitmeniniu požiūriu identišką konkrečią ypatybę, kurios erdvinės dalys yra visiškai egzistuojančios bet kuriuo Džeko egzistavimo metu. Endurantas tvirtins, kad objekto erdvinės dalys yra vienintelės tikrosios jo dalys.

Priešingai, atkaklumo per laiką sąskaita žinoma kaip perdurantizmas teigia, kad kartu su daiktu erdvinis dalių, taip pat turi laiko dalys. Perdurantistai teigia, kad virš trijų erdvės dimensijų egzistuoja ir ketvirtasis matmuo, kuriame egzistuoja objekto laikinosios dalys; Taigi Džilė vakar, Džilė šiandien ir Džilė rytoj yra skirtingos Džilės dalys. Šios išraiškos neišskiria vieno skaitiniu požiūriu atskiro objekto, veikiau nurodo skaitiškai skirtingas vieno dalyko dalis. Jo išlikimas laikui bėgant susideda iš skirtingų laiko dalių, esančių skirtingu laiku, visuma. Perdurantistams šios laikinosios dalys yra tokios pat tikroviškos kaip ir erdvinės: laikinosios dalys turi savybių, kaip ir erdvinės, pavyzdžiui, savybę „būti Džile praėjusią savaitę“. Taigi, kartu su erdviniu išplėtimu – pavyzdžiui, rankų ir kojų pirštais – perdurantistas tvirtins, kad konkretus konkretus daiktas turi ir laiko išplėtimą – pavyzdžiui, Džilė vakar, Džilė šiandien ir Džilė rytoj. Taip pat yra laikinųjų dalių laikinosios dalys. To pavyzdys galėtų būti tai, kad Džekas šįryt yra laikina Džeko dalis šiandien.

Endurantizmas yra standartinis arba įprastas daiktų vaizdas. Perdurantizmas paprastai laikomas priešingu standartiniam požiūriui. Atsižvelgiant į tai, perdurantistė turi pasistengti ne tik pateisindama savo nuomonę, bet ir prieštaraudama endurantistų teiginiams.

Galimos problemos

Endurantistų teiginys, kad konkretus konkretus dalykas yra skaitmeniniu požiūriu identiškas skirtingais laikais, kai turi skirtingas savybes, yra G. W. principo paneigimas. Leibnicas (1646-1716), priimtas daugumos filosofų, žinomas kaip tapatybių neatskiriamumas . Jame teigiama, kad būtinai, jei x=y, tai x ir y turi turėti visas tas pačias savybes.

Tai yra endurantistų problema, tačiau perdurantistams lengva naršyti. Atsižvelgiant į perdurantistų teiginį, kad daiktas turi laikines dalis, jie gali lengvai atsižvelgti į savybių pokyčius laikui bėgant. Jie sakys, kad barzdotas Džekas yra tiesiog viena iš daugelio laikinų Džeko dalių, kaip ir švariai nusiskutęs Džekas.

Perdurantistas gali lengvai paaiškinti Džeko savybių pasikeitimą laikui bėgant, vadovaudamasis šia samprotavimo linija. Tačiau ištvermingas turės daugiau darbo. Įsivaizduokite, kad metafizikas, vardu Henris, vasarą įdegė naršydamas Havajuose, o rudenį išblyškęs, užsidaręs savo kabinete ir dėsto bakalauro darbus. Henriko savybės pasikeitė. Šis savybių skirtumas reiškia, kad Henris vasarą neprilygsta Henriui rudenį. Endurantisto našta yra įrodyti, kaip įdegis Henris turi tokias pačias savybes kaip ir blyškusis Henris, kurias jis turi turėti, kad būtų toks pat konkretus, remiantis tapatybių neatskiriamumu ( Metafizika , p.236).

Reaguodamas į šį nerimą, endurantas gali manyti, kad Henris turi tiek savybę būti įdegis ir būti blyškiems; jis tiesiog parodo juos skirtingu metu. Įdegį ir blyškumą gali išreikšti Henris, turintis laiko indeksuotų savybių; pavyzdžiui, įdegis vasarą ir šviesus rudenį.

Tačiau atrodo, kad perdurantistas čia turi koją. (Šis argumentas paimtas iš Davido Lewiso.) Prisiminkite perdurantisto teiginį, kad konkrečios detalės išlieka laikui bėgant, nes turi laiko dalis? Jie tvirtins, kad nors įdegis Henris ir blyškus Henris yra skirtingi, pirmasis ir antrasis yra vienos Henriko laikinių dalių kolekcijos dalys. Išvada yra tokia, kad perdurantistas gali išlaikyti mūsų ikifilosofinę intuiciją, kad Henrikas iš tikrųjų išlieka kaip tas pats individas per tam tikrą laiką, ir kadangi jis išlieka kaip tarpusavyje susijusių, nors ir skirtingų laikinų dalių visuma, negalima paneigti tapatybių neatskiriamumo.

Vaizdas Paulius Gregory

Kitas galimas atsakymas

Dabar noriu atskleisti galimą alternatyvų atsakymą į klausimą, kaip mes ir kiti dalykai išlieka per laiką, esantį už ištvermės ir perdurantizmo ribų.

Jis yra glaudžiai susijęs su perdurantizmu, bet tikrai skiriasi nuo jo eksdurantizmas , arba scenos teorija . Kaip ir perdurantistai, scenos teoretikai tiki laikinųjų dalių egzistavimu ir laiko jas tai, ką sudaro daikto išlikimas laikui bėgant. Tačiau jie neigia, kad konkretus dalykas yra visuma, susidedanti iš laiko dalių. Vietoj to jie sako, kad kiekvienas objekto karjeros etapas yra atskiras objektas. Scenos teoretikai pažymi šias stadijas kolegos , kurie tęsiasi arba seka vienas kitą beveik akimirksniu. Skirtumas yra tas, kad perdurantistams egzistuoja išliekantis objektas in etapai; eksdurantams egzistuoja tas pats objektas kaip etapai. Sally Haslanger, MIT filosofijos profesorė, gražiai apibendrina šią sąvoką, sakydama apie scenos teoriją, kad nors šiuo požiūriu įprasti objektai yra etapai ir todėl (griežtai kalbant) egzistuoja tik akimirksniu, jie vis tiek gali išlikti dėl to, kad turi analogišką pirmtaką. ir (arba) tolesnius etapus ( Oksfordo metafizikos vadovas , Michael J. Loux ir Dean W. Zimmerman, red., p. 318, 2003).

Taigi šioje teorijoje nėra visumos, sudarytos iš laiko dalių, o tik atskiri etapai. Tačiau neatrodo, kad atskirų, skirtingų etapų eiliškumas patenkinamai paaiškintų kažko išlikimą laikui bėgant. Įsivaizduokite, kad mesti teniso kamuoliuką žemyn, kad jis atšoktų nuo grindų ir vėl atsidurtų jūsų rankoje. Scenos teorija teigia, kad rutulio išlikimas laikui bėgant susideda iš skirtingų erdvinių rutulio stadijų. Konkrečiai apibūdindamas dalyką, eksdurantistas vartotų posakį „kamuolys, judantis žemyn“, kad apibūdintų atskiro ir atskiro atitikmens egzistavimą; akimirksniu seka atitikmuo „rutulio atšokimas“; akimirksniu seka atitikmuo, „kamuolys juda aukštyn“ ir pan. Vėlgi, tai nėra etapai apie teniso kamuoliukus, bet etapus kaip atskiri rutuliai. Kiekvieną etapą sudaro skirtingas objektas, o tai reiškia, kad teniso kamuoliukas iš tikrųjų neišsilaiko per laiką, ypač kai atsižvelgiame į tik trumpalaikį kiekvieno varianto etapo egzistavimą. Nes kaip tokie momentiniai „daiktai“ galėjo turėti laikiną pratęsimą?

Tai išryškina pagrindinį skirtumą tarp scenos teorijos ir kitų požiūrių, į kuriuos iki šiol žiūrėjome. Teigdamas, kad konkrečios detalės egzistuoja iš eilės skirtingų ir atskirų etapų, eksdurantistas, atrodo, piešia objektų paveikslą. negali išlikti laikui bėgant. Jei kiekvienas etapas yra visiškai atskira esybė, mes prarandame visą tęstinumą ir taip prarandame atkaklumą laikui bėgant. Visa teorija remiasi nesugebėjimas daikto, kurį reikia laikinai pratęsti.

Pažiūrėkime, kaip gerai vaizdas apsigina. Žvelgdamas į savo praeitį, galiu pasakyti tikrąjį teiginį: „Aš buvau nesubrendęs paauglys“. Atrodo, kad tai neprieštarauja jokiai mano ikifilosofinei intuicijai. Tiksliau sakant, teiginys neprieštarauja nė vienai iš mano iki šiol išaiškintų nuomonių. Endurantė paaiškins teiginį kalbėdama apie mano skaitmeninę tapatybę laikui bėgant, o skirtumą tarp manęs dabar ir tada primins mums savo laiko indeksuotų savybių sampratą. Perdurantisto atlikta analizė leistų daryti išvadą, kad mano, kaip nesubrendusio paauglio, egzistavimas reiškia vieną iš daugelio mano laikinių dalių. Bet kas būtų, jei sakyčiau: „Aš vis dar nesubrendęs paauglys? Nes aš esu vis dar ta pati konkreti ypatybė, ar ne?“ Šiuo atveju abu šie požiūriai yra tvirti, tačiau scenos teoretiko požiūris neatitinka pagrindinio jos teiginio, kad mano, kaip nesubrendusios paauglės, egzistencija yra atskira ir atskira atitikmuo, kurį įvykdė mano egzistavimas kaip (šiek tiek) subrendęs suaugęs žmogus. Scenos teoretikas gali prieštarauti, kad naudodamas teiginio „aš esu“ versiją, manau, turiu omenyje tą patį, ką naudoju teiginį „aš buvau“, tačiau griežtąja jos teorijos nustatyta prasme tai nėra atveju. (Daugiau apie tai žr. Theodore'as Sideris, „Visas pasaulis yra scena“, Australijos filosofijos žurnalas 74, 1996).

Yra dar vienas panašus, bet stipresnis prieštaravimas scenos teorijai. Šio požiūrio kritikai gali atkreipti dėmesį į tai, kad sakyti „aš išsilaikau laikui bėgant“ yra tas pats, kas sakyti „aš egzistuoju daug kartų“. Remiantis pagrindiniais scenos teoretikų teiginiais, jie negali pateikti pirmojo teiginio, o iš tikrųjų negali veiksmingai ištarti pastarojo teiginio. Scenos teoretikas galėjo tik iš tikrųjų perfrazuoti ankstesnį teiginį sakydamas: „Savais laikais egzistuoja atskiri ir skirtingi mes“.

Nors manau, kad scenos teorija verčia susimąstyti, tokie prieštaravimai tiek ištvermingumo, tiek perdurantizmo šalininkus veda prie išvados, kad požiūris yra visiškai klaidingas, ir aš linkęs su jais sutikti.

Mano pasiūlytas atsakymas

Visi keliai, nueiti iki šiol ieškant elegantiško ir sustiprinto atsakymo į klausimą, kaip mes ir kiti dalykai išlieka laikui bėgant, atvedė į begalę prieštaravimų ir aklagatvių. Tai kur dabar galime kreiptis? Šioje paskutinėje dalyje noriu pasiūlyti atsakymą į klausimą, kuris, nors ir nėra ekstravagantiškas, yra tinkamas atsakymas, turintis mažiau nepriimtinų priesakų nei tos teorijos, kurias jau nagrinėjome.

Mano propaguojamas požiūris, žinomas kaip prezentizmas , sako, kad tikra yra tik tai, kas egzistuoja dabar. Prezentistui praeitis ir ateitis tiesiog neegzistuoja. Tikrovė nėra pratęsta laike. Dabartis yra vienintelis tikras laikas. Būti tikru ir būti dabartyje, prezentantas nori pasakyti, yra vienas ir tas pats ( Metafizika, p.214).

Oponentai prezentistės klaus, kaip ji gali tiksliai apibūdinti praeityje įvykusius įvykius; pavyzdžiui, ką ji padarė praėjusią savaitę. Ji tvirtins, kad nėra įgimtos problemos aiškiai aprašyti įvykusius įvykius – iš esmės teigdama, kad tų įvykių nebėra. Tą patį galima pasakyti apie įvykius, kurie gali įvykti ateityje. Tuos įvykius galima nuspėti, bet jie nėra tikri, dar . Kol įvykis nevyksta dabartiniu momentu, prezentistas jam nepriskiria jokio tikrovės laipsnio.

Panagrinėkime atidžiau, apsvarstydami sakinį „Džordžas Vašingtonas turėjo dirbtinius dantis“. Tiek profesionalūs istorikai, tiek gerai išsilavinę vaikai gali sutikti, kad tai išreiškia tikrą teiginį. Ką apie tai gali pasakyti laidos vedėjas? Pagrindinis jų teiginys yra tas, kad objektai ir įvykiai, kurie įvyko praeityje, nėra tikri. Bet ar šis teiginys nėra tikras ir taip nenurodo tikrovės? Pranešėjas galėtų atsakyti sakydamas, kad tai tikras pasiūlymas apie sąlygas, kurios egzistavo, bet nebeegzistuoja.

Pažiūrėkime, kaip prezentizmas susidoroja su sunkumais, kuriuos patiria kiti požiūriai. Be tikrovės priskyrimo praeičiai ar ateičiai, nerimauti savybių pasikeitimas patirtas endurantisto neturi jokios reikšmės prezentistui. Ir kadangi vienintelė laikinoji dalis, kurią galima sakyti kaip tikra prezentistui, yra momentinė dabar , mes, regis, galime laikytis perdurantisto laikino dalių sampratos; tačiau, prezentisto nuomone, laikinas pratęsimas yra toks, kad per visą dabartinį laikotarpį, todėl iš tikrųjų yra tik vienas susirūpinti laikinąja dalimi! Galiausiai prisiminkite scenos teoretiko nesugebėjimą apibūdinti savęs kaip žmogaus, kuris kadaise buvo. Kyla pagunda sakyti, kad prezentistai yra tokioje pat keblioje padėtyje. Tačiau šis nesugebėjimas savęs apibūdinti kaip asmenybę, kokia ji kažkada buvo, prezentantui neturi jokios reikšmės, nes žmogaus, kuriuo ji kažkada buvo, tiesiog nebėra. Taip pat nėra žmogaus, kuris ji bus. Yra tik tas žmogus, koks ji dabar. Tačiau vis tiek lieka klausimas, kaip mes ir kiti dalykai išlieka laikui bėgant? Sakydami, kad vienintelis tikrasis laikas yra dabar, mes tarsi sakome, kad mes neišsilaikome per laiką, nes mūsų praeitis ir ateitis neegzistuoja. Koks tai atsakymas?

Pirmiausia atsakyčiau, kad norėdami tiksliai apibūdinti įvykius, turime vartoti tikslius laikus, sakydami, kad įvykiai praeityje egzistavo ir įvykius ateityje egzistuos . Kai tai darome, mano teiginys, kad vienintelis realus laikas yra dabar, vis dar galioja, taip pat galiu efektyviai apibūdinti praeities ir ateities įvykius. Be to, sakyčiau, kad griežčiausia prasme taip ir darome ne išsilaikyti laikui bėgant. Tačiau norėčiau pridurti, kad jei vienintelis tikras laikas yra dabar, tai per tą vienintelį realų laiką aš nieko negaliu padaryti bet išsilaikyti. Todėl viskas, ko reikia, kad aš ir kiti dalykai išliktų laikui bėgant, yra būti . Išlikti reiškia tiesiog egzistuoti... dabar.

Dustinas Grėjus yra Kalifornijos universiteto Santa Kruze doktorantas, kurio interesai apima metafiziką ir technologijų filosofiją.