Smegenys, protai, aš

Raymondas Tallis naudoja visus tris, kad parodytų, jog turi visus tris.

Praėjo daugiau nei dešimtmetis nuo tada, kai jūsų apžvalgininkas ginčijo kelių filosofų teiginį, kad savęs iš tikrųjų nėra („Saving the Self“, „Philosophy Now Issue 63“). Tarp jų Tor Norretranders pavadino save „vartotojo iliuzija“ (The User Illusion: Cutting Consciousness Down to Size, 1999). Norretrandersas pareiškė, kad „aš“ epocha artėja prie pabaigos. Kaip įprasta, mano argumentai turėjo mažai įtakos; autocidinė pramonė vis stiprėjo. Teiginys, kad aš yra konstruktai, kuriuos išgalvojo žmonės, kurie nėra aš, dabar yra beveik visuotinai paplitęs filosofijoje ir psichologijoje. Taigi laikas atnaujinti gerą kovą, kad išgelbėtum save nuo autocidų.

Diagnozė

Praėjusį kartą atkreipiau dėmesį į tai, kad savęs neigiantys asmenys dažniausiai prieštarauja sau (arba ne sau). Pradėjau nuo garsiausio iš jų autocido Davido Hume'o. Jo Žmogaus prigimties traktatas (1.4.6.3), jis argumentavo taip:

Savo ruožtu, kai giliausiai įeinu į tai, ką vadinu, aš visada užklumpau tam tikrą šilumos ar šalčio, šviesos ar šešėlio, meilės ar neapykantos, skausmo ar malonumo suvokimą. Niekada negaliu susigaudyti savęs be suvokimo ir niekada negaliu stebėti, išskyrus suvokimą. Kai užmerkiu akis, galiu suvokti šviesą. Kai jie atviri, galiu suvokti atspalvius. Kai sutelkiu dėmesį į vieną konkretų objektą, galiu suvokti jo kontūrus ir spalvas. Mano suvokimas nuolat keičiasi, ir aš niekada negaliu rasti juose jokio tvirtumo ar stabilumo. Ir vis dėlto, nepaisant visų šių pokyčių ir nestabilumo, manyje yra kažkas, kas išlieka pastovi per visus šiuos pokyčius. Aš vadinu šią nuolatinę savo dalį savo „aš“, ir tai mano dalis, kuri suvokia visus mano suvokimus. Šis „aš“ yra tai, su kuo aš glaudžiausiai pažįstu, ir tai vienintelis dalykas manyje, dėl kurio niekada negaliu suabejoti.

David Hume iš to daro išvadą, kad 'David Hume' yra ne kas kita, kaip suvokimų seka; tik vienas su kitu susijusių patirčių „ryšulėlis“.

Jei taip iš tikrųjų būtų, būtų sunku suprasti, kokią reikšmę suteikti „aš“, kuris ką tik cituotoje ištraukoje pasirodo keturis kartus, arba „mano“ ir „aš“, kuriuos jis vadina savimi. Atrodo, kad suvokimų pluoštas ar rinkinys negali pakilti virš savęs ir paskelbti, kad jo savastis yra ne kas kita, kaip suvokimų pluoštas ar rinkinys.

Tai, kad šis pragmatiško savęs paneigimo kaltinimas neatrodo daug ledo supjaustęs autocidais, rodo, kad reikia ne kontrargumento, o diagnozė paaiškinti kitaip nepaaiškinamą požiūrio populiarumą, kurio negalima teigti be prieštaravimų. Už daugelio autocidų slypi fobija – baimė, kad savęs tikrovės priėmimas reiškia pritarimą dekartiškajam dualizmui arba požiūriui, kad žmogus yra ar turi sielą, arba bent jau pasaulietinį jos atitikmenį.

Tai, žinoma, nesąmonė. Visiškai įmanoma, nesikreipiant į nematerialias dvasias, pripažinti, kad Raymondas Tallisas, kuris 1973 m. buvo jaunesnysis gydytojas, o 2018 m. išėjęs į pensiją, sakydamas „aš“, kalba apie tą patį save. Atmintis, patirties ryšys, charakterio bruožų tęstinumas, savitas žinių bagažas ir įgūdžių repertuaras, paremtas apvalkalu, kuris ateina iš pasaulio, pripažįstančio jį tuo pačiu asmeniu, kartu su „adresu“ plačiausią prasmę), kurią jis turi tame pasaulyje, pareigas, kurias jis užima, jo atsakomybės audito seką ir t. Be to, ryšys dažnai patvirtina save – ypač tada, kai RT pagrįstai prisiima savo praeities patirtį ir pasaulį, kuriame jie vyko, ir savo elgesį tame pasaulyje.

Visa tai gana akivaizdu. Taigi kodėl savęs, kaip iliuzijos, idėja turi tokį tvirtumą? Gali būti, kad atmetus nuostatą, kad mašinoje esame vaiduokliai, atsirado erdvės idėjai, kad esame tik mašina. Aptariama mašina yra smegenys, o smegenys, būdamos materialus objektas, negali priimti nematerialaus savęs. Tiksliau, aš yra smegenų sukurta iliuzija.

Naujausia psichologo Nicko Chaterio knyga Protas yra plokščias: psichikos gilumo ir improvizuoto proto iliuzija (2018) yra skirta būtent šiai idėjai. Iš tiesų, dar radikaliau, jis teigia, kad net „protinis gylis“ yra iliuzija: paviršius yra viskas, kas yra. Tikėti, kad mintyse sukūrėme vizualinio pasaulio „vaizdą“, reiškia pasikliauti psichinio pasaulio iliuzija. gylis, kabliukas, valas ir grimzlė (p.82). Jo mintis apie protą yra apie kažką visiškai „akimirkos“ ir iš tikrųjų be platumo: protas yra smeigtukas. Jei su tuo nesutinkame, tai todėl, kad beveik viskas, ką žinome apie savo protą, yra apgaulė, kurią suvaidina mūsų smegenys (p.15). Apgaulė, kurią Chater smegenys paslaptingai atskleidė.

Verta išnagrinėti šio ypatingo reikalavimo pagrindus. Pasinaudokite vizualine patirtimi. Mūsų vizualinis dėmesys yra ryškiai sutelktas minutėje kiekvienos tinklainės srityje. Galite jausti, kad šiuo metu žiūrite į spausdintą puslapį, bet matote vieną žodį vienu metu, o visa kita ignoruojama. Jūsų jausmas, kad turite regėjimą lauke – atitinkantis, pavyzdžiui, kambario ar kraštovaizdžio vaizdą – yra iliuzija. Jausmas, kad vienu metu suvokiame „visumą“, kyla dėl to, kad mūsų smegenys mus apgavo ir galvoja, kad „matome“ stabilų, turtingą, spalvingą pasaulį prieš save vienu vizualiniu gurkšniu, o tiesa ta, kad mūsų vizualinis ryšys su pasauliu yra ne kas kita, kaip lokalizuotų „kapstymų“ serija.(p.54) O tai, kas taikoma suvokimui, dar labiau taikoma mintims, jausmams, mūsų valios įgyvendinimui ir mūsų vienybės ar nuoseklumo jausmui. save. Įsivaizduoti, kad mūsų protas yra daugiau nei trumpalaikiai fragmentai, ir manyti, kad turime vidinę gelmę, reiškia tapti Didžiosios iliuzijos auka.

Grafika Amy Baker 2018 m. Apsilankykite instagram.com/amy_louisebaker

Iliuzijos iliuzija

Iliuzija? Vargu ar. Juk pasaulio turtas, kurį matome, akivaizdžiai nėra iliuzija. Kukli įvykių ir objektų perspektyva, kuri yra mus supančio pasaulio išvaizda akimirksniu, aiškiai atitinka tikrovę; Taigi pamatyti turtingą pasaulį nereiškia tapti jokios iliuzijos auka. Aš matau kambarį arba peizažą, o ne jutimo duomenų smeigtukus, nes yra kambarys arba kraštovaizdis, kurį reikia pamatyti. Jei yra iliuzija, tai maža, apie procesus, kuriais grindžiama vaizdinė sąmonė, o ne apie sąmonės objektus. Tačiau tai tėra iliuzija, nes dauguma iš mūsų nesuvokia naujausių suvokimo psichologijos ir fiziologijos tyrimų. nežinojimas tų procesų. Iš tiesų, jei žvelgdami aplinkui žinotume tuos procesus, būtume akli. Šiaip ar taip, psichologija mums parodo tik tai, kad bent viena patirties reprezentacinės teorijos versija bankrutuoja – ir kad mūsų vizualiniai išgyvenimai nėra tikroviški paveikslai galvoje, veidrodiniai mūsų aplinkos vaizdai. Psichologija mums neparodo, kad sudėtingo pasaulio patirtis yra iliuzija. Tiesą sakant, jei protas būtų akimirkų paeiliui, o mintis apie ilgalaikius psichinius reiškinius, tokius kaip įsitikinimai, būtų neteisinga, sunku suprasti, kaip Chater galėjo pakankamai susijungti, kad galėtų parašyti knygą (tai, matyt, buvo suplanuota). , tyrinėtas ir rašytas daugelį metų), palaikantis tuos įsitikinimus. Trumpai tariant, egzistavimas Protas yra plokščias yra pats ryžtingiausias tezės, esančios tarp jos viršelių, paneigimas.

Ludwigas Wittgensteinas garsiai teigė, kad jo metodas buvo pereiti nuo užmaskuotos nesąmonės prie kažko, kas yra akivaizdi nesąmonė, taip sumenkinant kvailas idėjas, kurios galėjo atrodyti kaip rimtos filosofinės pozicijos. Esame skolingi Chater, kad padarė kažką panašaus, nors ir netyčia. Dar svarbiau, kad jis iliustruoja absurdišką empirinį mokslą kaip gebantį apversti mūsų pagrindines intuicijas apie savo prigimtį.

Protas yra plokščias taip pat iliustruoja, kaip žmonių ar savęs redukavimas į savo smegenis – tai, ką galime pavadinti asmens „smegenu“ – visada reiškia, kad smegenys yra personifikuojamos ir traktuojamos taip, lyg tai būtų savotiškas aš. Smegenys, pasakoja Chater, vykdo apgaulę, sprendžia problemas, nuolat bando sujungti jutiminės informacijos fragmentus, bandydamos jas organizuoti ir interpretuoti. Visa tai tikra prasme yra beprasmiška – nors (su būdingu svyravimu) Chater tvirtina, kad mes (mano kursyvas) yra negailestingi improvizatoriai, varomi psichikos variklio, nuolat kuriantys prasmę iš juslinio įvesties. Kaip labai panašu į save!

Bet kokiu atveju, Chater jausmas, kad esame pailgėję, yra tiesiog smegenų ataskaita interpretacija (p.176). Todėl: kalbėkite apie savo sąmoningumą savarankiškai yra nenuosekli nesąmonė – „aš“ juk nėra juslinio pasaulio dalis. Ir visos 'aukštesnės' sąmonės formos (sąmoningas, kad yra sąmoningas), nors ir mėgstamos kai kurių filosofų, yra nesąmonė ant polių (p.183).

Yra dalis, kur jūs tai sakote, ir dalis, kur tai atsiimate, J.L. Austinas kažkada kaustiškai pasakė apie filosofus, kurie tvirtino, kad laikosi priešingų pažiūrų. Ir Chateras jį sugrąžina kastuvais. Pavyzdžiui: tai, kas daro kiekvieną iš mūsų unikalų, yra mūsų individuali ir konkreti istorija – mūsų specifinis precedentų takas mintyse ir veiksmuose. Kiekvienas esame unikalūs, trumpai tariant, dėl begalinės daugiasluoksnės minčių ir veiksmų istorijos įvairovės (p.202). Sluoksniuotas ? Prote be protinio gylio?

Laikas sau

Mums nereikia, kad psichologai mums pasakytų, kad mes nerasime savęs ištyrę smegenis ir kad smegenys iš esmės skiriasi nuo savęs. Pavyzdžiui, smegenų būsena tam tikru metu apsiriboja tokia, kokia ji yra tuo metu. Ji negali pasiekti savo praeities, net tų praeities įvykių, kurie ją suformavo, ar jos ateities, arba į nesenstančią bendrųjų prasmių ir faktų zoną, į kurią atsižvelgiame norėdami įprasminti savo gyvenimą. Priešingai, savastis nėra tokiu būdu apribotas laike. RT 2018 m. yra atviras ir žino apie 1973 m. RT taip, kad jo kūnas ar smegenys nėra atviri savo praeičiai. Taigi aišku, kad smegenys neturi galimybių mus apgauti ir sukurti savęs „iliuziją“ su įvairiais savimonės būdais. Smegenys yra laiko atžvilgiu plokščios, be gilumo, kaip ir protas, pasak Chater. Smegenys gali priversti mus patikėti, kad esame arba turime tik save, už neįmanomą , pasiskolinant pajėgumus, kuriuos turi tikrasis protas (asmenys, aš).

Vargu ar galiu klysti dėl to, kad esu aš. Kaip pabrėžė Danas Zahavi, negalime rimtai žiūrėti į subjektyvų savo patirtinio gyvenimo matmenį, nepriskirdami savo išgyvenimų sau kaip įtaisytam patirtinio gyvenimo bruožui („Sąmonė, savimonė, savimonė: atsakymas kai kuriems kritikams“). 2018). Tai atrodo nepriekaištinga. Tačiau jis priduria, kad mes neturime galvoti apie tą save kaip apie kažką, esantį patyrime – nei kaip papildomą patirtinį objektą, nei kaip papildomą patirtinį ingredientą. Tai reikštų nesutikti su Hume'o kritika. Zahavi daro išvadą, kad savarankiškumas yra neatsiejamas nuo patirties, kurią turi būti pirmuoju asmeniu, būties savybe. mano .

Pats nebūčiau galėjęs geriau išdėstyti.

Raymondo Talliso nauja knyga, Logotipai: paslaptis, kaip mes suprantame pasaulį neseniai paskelbė Agenda.