Mokslo kritika
Martinas Kušas ir Aleksandras Reutlingenas aptarti mokslo kritikos būdus.
Martinas Kuschas: Daugelyje šiandieninių politinių debatų galima pastebėti keistą reiškinį: nors mokslinės žinios atrodo itin svarbios sprendžiant didelio masto problemą, svarbūs politiniai veikėjai stengiasi sumenkinti ir atakuoti pačias žinias ir už jų esantį mokslą. tai. Diskusijos dėl klimato krizės ir Covid-19 krizės yra akivaizdūs atvejai, tačiau yra ir daug kitų pavyzdžių. Supykau, kai pamačiau, ką jis padarė. Negalėjau patikėti, kad jis ką nors panašaus padarys.
Aleksandras Reutlingeris: Taip. Tai kelia svarbių klausimų piliečiams ir politikams, kurie nėra mokslo ekspertai. Kada ir kokiu mastu galima pasitikėti mokslu? Ir kaip reikėtų pakoreguoti pasitikėjimo moksliniu teiginiu lygį, kai tas teiginys puolamas ar kritikuojamas? Buvau pačiame minčių viduryje, kai supratau, kad neįsivaizduoju, apie ką galvoju. Atrodė, kad mano protas buvo užgesęs. Aš net negalėjau prisiminti, apie ką iš pradžių turėjau galvoti. Bandžiau susikaupti ir galvoti apie kažką, bet ką, bet atrodė, kad mano protas buvo tuščias lapas. Kad ir kaip stengiausi, nieko nesugalvojau. Tai buvo nelinksma, ir galiausiai aš tiesiog pasidaviau.
MK: Žinoma, žiniasklaidoje ir pačiame moksle yra daug įvairių „mokslo kritikos“. Kaip manote, kokias rūšis turėtume atskirti?
AR: „Mokslo kritikos“ sąvoka apima per daug skirtingų reiškinių. Leiskite pabandyti jį pakeisti niuansesnėmis sąvokomis ir kategorijomis. Pirma, kai kurie kritikai prieštarauja mokslui visame pasaulyje: visam mokslui, mokslui visomis formomis. Pavadinkime šiuos kritikus „antimokslo brigada“. Atrodo, kad šiuolaikiniame pasaulyje tai palyginti nedidelė žmonių grupė. Juk dauguma žmonių remiasi kai kuriais mokslo ir technologijų aspektais. Netgi aršūs mokslo kritikai kritikuoti naudoja mobiliuosius telefonus ir socialinę žiniasklaidą.
MK: Manau, kad ši kategorija žymi kraštutinį atvejį, kuris kontrastu apšviečia dažniau pasitaikančius atvejus? Be to, nesunku galvoti apie žmones, linkusius visiškai atmesti mokslą, ypač jei pažvelgsime į istoriją. Pavyzdžiui, viduramžiais kai kurie religiniai autoritetai visas mokslo formas laikė daugybe bandymų kištis į Dievo darbą ir atitraukiančiais dėmesį nuo religinio atsidavimo gyvenimo. Tokio požiūrio likučių kai kuriose sektose gali būti ir šiandien.
AR: Antimokslo brigados sąvoka atveria konceptualią erdvę: visos kitos mokslo kritikos rūšys vyksta viduje mokslas tam tikra prasme, o antimokslinė brigada mokslą atmeta iš požiūrio lauke mokslo…
Antroji mano koncepcija yra kritika, sutinkama mokslo revoliucijų kontekste. Tai epizodai, apimantys gilius nesutarimus tarp mokslininkų , ir radikalių pokyčių.
Eksperimentas su paukščiu oro siurblyje Josephas Wrightas iš Derbio, 1768 m
MK: Koperniko revoliucija yra klasikinis pavyzdys. „Revoliucionieriai“, be kita ko, kritikavo aristotelio įsitikinimus, kad Žemė yra visatos centre; kad kiekvienas objektas turi natūralią vietą, kurios link jis siekia; taip pat įsitikinimas, kad mūsų įgimtų suvokimo organų nereikia tobulinti – tarkime, naudojant teleskopus ar mikroskopus.
AR: Filosofai ir mokslo istorikai daug laiko ir jėgų skyrė mokslo revoliucionierių ir senosios gvardijos nesutarimų analizei. Įstaiga neišvengiamai kritikavo revoliucines pažiūras kaip „absurdiškas“, užduodavo tokius klausimus: „Kaip Žemė gali judėti aplink savo ašį, o Žemė – aplink Saulę? Argi ne pačios Žemės sampratos dalis, kad ji yra nejudri?’’ Revoliucionieriai savo ruožtu apkaltino savo oponentus šališkumu ir išankstiniu nusistatymu.
MK: Ar būtų teisinga sakyti, kad kai kurie šiandien politiškai aktualiausi mokslai yra revoliuciniai? Pavyzdžiui, sveikatos mokslas ir klimato mokslas?
AR: Nemanau, kad sveikatos ar klimato mokslas šiuo metu yra revoliucijos būsenoje, bent jau ne Koperniko ar Einšteino revoliucijų prasme.
MK: Taigi kodėl mums turėtų rūpėti revoliucinė mokslo kritika?
AR: Nes taip netiesiogiai svarbios norint suprasti dabartines diskusijas apie mokslo vaidmenį. Kai kurie šių dienų mokslo kritikai prisistato kaip revoliucionieriai. Jie įteisina, kad, tarkime, sveikatos mokslas ar klimato mokslas išgyvena krizę, susiduria su neįveikiamomis problemomis ir pan., ir, atsižvelgiant į šią tariamą krizę, ragina šiuose moksluose daryti revoliuciją – revoliuciją, kuriai vadovauja kritikai. Žinoma, aš tai nematau taip. Paprastai tariant, kritikų diagnozės yra klaidingos ir motyvuotos noro diskredituoti aptariamą mokslą.
MK: Sutinku, kad sveikatos mokslas ir klimato mokslas šiuo metu nereikalauja Koperniko ar Einšteino masto revoliucijų. Vis dėlto man atrodo, kad „klimato mokslo“ atsiradimas kaip naujas mokslų mišinys – nuo astronomijos iki informatikos, ekonomikos iki matematikos, meteorologijos iki okeanografijos, fizikos iki politikos mokslų – yra kažkas radikaliai nauja . Viena naujovės išraiškų galbūt yra plačiai paplitusi nesupratimas net ir šioje žavioje naujoje mokslo formoje. Klimato mokslininkai, dirbantys su modeliais okeanografijoje, nevisiškai supranta atitinkamus politikos mokslų modelius arba informatikai dažnai nesivadovauja ekonomistų samprotavimais ir pan.
AR: Aš tikrai neprieštarauju diskusijoms apie šios klimato mokslo ypatybės pasekmes žinioms, įskaitant tai, kiek jis yra naujas bruožas. Tačiau pagrindinis akcentas būtų tai, kad atitinkami mokslai, pavyzdžiui, Covid-19 krizės ar klimato krizės kontekste, nėra revoliucinėje fazėje.
MK: Sutinku. Tačiau gali būti įdomus skirtumas tarp Covid-19 tyrimų ir klimato mokslo atvejo. Klimato mokslo kritikai kartais nurodo didžiulį jo sudėtingumą kaip priežastį juo nepasitikėti – o pats tikras klimato mokslo sunkumas kartais gali būti priežastis, kodėl kai kurie žmonės juo nepasitiki. Tokios kritikos dar nėra daug tarp sveikatos mokslų, tokių kaip epidemiologija ir virusologija, kritikų. Sveikatos moksluose modeliai ir skaičiavimai taip pat yra gana sudėtingi, bet dar ne tokiu mastu kaip klimato moksle.
Yra dar vienas įdomus ryšys tarp istorinių mokslo revoliucijų ir mūsų dabartinės padėties. Klimato ir sveikatos mokslo kritikai dažnai skolinasi „revoliucionieriaus“ mantiją iš Galilėjaus Galilėjaus, puikaus naujosios Koperniko pasaulėžiūros gynėjo. Pavyzdžiui, Austrijoje turime ginekologą, kovojantį su įprastais medicininiais patarimais dėl socialinio atsiribojimo ir kaukių dėvėjimo, kuris save lygina su Galileo. The „Wall Street Journal“. klimato kaitos neigėjus pateikė panašiai (žr. „Klimato skepticizmas ir abejonių kūrimas“, Biddle ir Leuschner, 266–267, 2015). Tačiau analogija neveikia. Galilėjus nebuvo vieniša figūra, kovojanti už konsensusą. Galilėjaus laikais astronomija neturėjo tokio sutarimo. Tuo mūsų austrų ginekologė iš karto skiriasi nuo Galileo. Taip pat neturėtume pamiršti, kad „Galileo“ labai prisidėjo prie savo kritikos srities tyrimų. Epidemiologiją komentuojanti ginekologė turi ne .
AR: Eikime toliau. Trečioji mokslo kritikos rūšis yra gana „įprasta“. Turiu omenyje elgesį, kurį mokslininkai kasdien demonstruoja kaip pagrindinę savo darbo dalį. Mokslininkai nuolat kritikuoja savo ir vieni kitų darbus, siekdami ištaisyti klaidas ir taip tobulinti tyrimus. Viena tipiška tokios „įprastos kritikos“ arena yra leidybos tarpusavio peržiūros procesas. Tačiau svarbus bendras dalykas yra tai, kad yra labai organizuotos kokybės tikrinimo formos viduje mokslo bendruomenei.
MK: Ar tokia kritika taip pat negalėjo kilti išorėje mokslas – ar bent jau iš už pateiktos mokslo disciplinos ribų? Čia galvoju apie anekdotą, kurį kadaise išgirdau iš sociologo Hario Kolinso. Fizikų bendruomenė, dirbanti su gravitacinių bangų aptikimu, kartą gavo laišką iš gydytojo, kuriame mesti iššūkį statistikos aspektams, kuriuos fizikai naudojo prognozuodami. Fizikai pakvietė gydytoją pasikalbėti, o vėliau veikė pagal jo pasiūlymą.
AR: Tikrai. Įprastos mokslo kritikos, kurią išsako ne ekspertas, pasitaiko ir kartais ji būna sėkminga. Tačiau sėkmingų atvejų tikriausiai gerokai viršija neįtikinamą pasauliečių kritiką. Pavyzdžiui, kiekvienas fizikas ir daugelis mokslo filosofų reguliariai gauna elektroninius laiškus, kuriuose teigiama, kad jie paneigia Einšteino reliatyvumo teoriją. Paprastai pateikti prieštaravimai jau buvo aptarti fizikų bendruomenėje arba jie remiasi svarbių Einšteino teorijos dalių nesusipratimais – paprastai tuo pačiu metu. Tačiau tokia kritika, nors ir nesėkminga, kartais atliekama iš tikro mokslinės dvasios, rimtai žiūrint į mokslą.
MK: Austrijos ginekologas, puolantis epidemiologiją, galbūt yra pavyzdys. Jis yra pasaulietis, kai kalbama apie epidemiologiją. Tas pats pasakytina apie vieną iš pirmaujančių klimato mokslo skeptikų Stepheną McIntyre'ą, kuris yra kasybos konsultantas, o ne klimato mokslininkas.
Taigi „paprastų mokslo kritikų“ kategorijoje turime įvairių žmonių: mokslininkų, kurie atlieka tarpusavio vertinimą savo disciplinoje; mokslininkai, metantys iššūkius darbui kitose srityse; ir pasauliečiai, puolantys mokslinį darbą būdais, kurie kartais nesiskiria nuo to, kaip mokslininkai kritikuoja vienas kitą. Ir, žinoma, visa ši kritika gali būti sėkminga arba ne. Štai kodėl ne mokslininkams sunku pritaikyti įžvalgumą šiai trečiajai mokslo kritikai. Sunku aptikti nekompetentingus kritikus, kai jie elgiasi panašiai kaip kompetentingi mokslininkai. Ir net ne ekspertas kartais gali sugalvoti tikrai gerą eilinę mokslo kritiką.
AR: Norėčiau pasiūlyti dar vieną mokslo kritikos formą, kurią vadinu „strateginiu mokslo skepticizmu“. Jis plačiai paplitęs dabartinėse politinėse diskusijose. Šiuo atveju kritikai teigia esą labai palankūs mokslui ir apsimeta, kad žaidžia pagal jo taisykles. Ir vis dėlto šie kritikai selektyviai ginčija arba neigia gerai patvirtintus mokslo rezultatus, siekdami skatinti savo ekonominius ar politinius interesus. Kitaip tariant, jie turi grynai strateginį požiūrį į mokslą. Vartodami mokslo istorikų Naomi Oreskes ir Eriko Conway paminėtą posakį, jie „kovoja su mokslu su mokslu“. Apsvarstykite vieną garsų pavyzdį. Nuo šeštojo dešimtmečio savarankiškai paskirti „ekspertai“, remiami tabako pramonės, ginčijosi dėl rūkymo ir plaučių vėžio priežastinio ryšio, kuris jau tada buvo gerai žinomas medicininiuose tyrimuose, siekdami patenkinti ekonominius tabako pramonės interesus. Tokio pobūdžio mokslo kritikos pavyzdžius gerai ištyrė mokslo istorikai, pavyzdžiui, Naomi Oreskes ir Erik Conway. Abejonių pirkliai (2010) ir Roberto Proctoro Auksinis holokaustas (2012). Panašių strateginio mokslo skepticizmo atvejų galima rasti daugelyje politinių debatų – diskusijose apie Covid-19 krizę ir, ko gero, labiausiai apie klimato krizę.
MK: Ar galėtumėte tai padaryti šiek tiek konkretesniu? Kaip iš tikrųjų veikia strateginis mokslo skepticizmas? Kokios yra tipiškos jo apraiškos?
AR: Keturios apraiškos yra ypač ryškios. Pirmasis yra duomenų rinkimas -
MK: – kaip tada, kai Trumpas tvirtino, kad visuotinis atšilimas yra apgaulė, nes gegužę Vašingtone snigo...
AR: Antrasis tipiškas strateginės mokslo kritikos pasireiškimas yra šališkas eksperimento dizaino pasirinkimas.
MK: Tikrai. Įsivaizduokite, kad visuomenė nerimauja, ar tam tikras pesticidas nesukelia ligos. Jį gaminanti įmonė siekia mus nuraminti, leisdama mokslininkams žiurkes paveikti pesticidu, o žiurkės išliks sveikos ir laimingos. Kol kas viskas gerai. Bet ką daryti, jei ši žiurkių atmaina nėra pakankamai panaši į žmones? Ir, be to, kas būtų, jei ši atmaina buvo pasirinkta tik todėl, kad žinoma, kad pesticidas jos nepaveikė? Turime šališką eksperimento dizaino pasirinkimą.
AR: Manipuliavimas statistika ar kitas šališkas pasirinkimas pateikiant empirinius duomenis yra trečia tipiška strateginio mokslo skepticizmo apraiška.
MK: Taip. Tai gali būti įvairių formų, įskaitant „pritaikymą kreivei“. Jei vaizduojate duomenis diagramoje, galite naudoti labai skirtingus principus, kad „išlygintumėte“ tuos duomenis į tvarkingą kreivę. Priklausomai nuo to, kaip tai darote, galite patogiai padaryti tam tikrus nepatogius duomenų šablonus nematomus.
AR: Galiausiai, ketvirta, mes turime šališką sąvokų, naudojamų tyrimo klausimui suformuluoti arba duomenims interpretuoti, pasirinkimą.
MK: Paprasčiausias atvejis, kurį galiu įsivaizduoti, yra anketiniai tyrimai, kurie priverčia tiriamuosius save identifikuoti kaip vyrą arba moterį, todėl trečiosios lyties arba translyčiai žmonės tampa nematomi.
AR: Tikrai. Arba pagalvokite apie klimato mokslo kritikus, kurie skundžiasi, kad mokslas neduoda „tam tikrų“ ar „įrodytų“ rezultatų. Tokios sąvokos kaip „tikrumas“ ir „įrodymas“ yra netinkamos mokslo srityse, kuriose plačiai naudojamos tikimybinės sąvokos ir statistiniai metodai, todėl čia negali būti taikomos.
Filosofai, istorikai ir mokslo sociologai pasiūlė įvairias strateginio mokslo skepticizmo analizes ir skiriasi tuo, ką jie laiko neteisingu su mokslo skepticizmu. Kai kurie komentatoriai tokią kritiką atmeta kaip pseudomokslą. Kiti analitikai kaltina skeptikus meluojant. Dar kiti pabrėžia nesutarimą su ekspertų sutarimu. Galiausiai yra komentatorių, kurie pabrėžia, kad skeptikų teiginių nepatvirtina turimi empiriniai duomenys.
MK: Ar turime rinktis vieną iš šių analizių? Ar skirtingais mokslo skepticizmo atvejais negalėtų būti teisingi skirtingi?
AR: Esu įsitikinęs, kad galiausiai yra viena analizė, apimanti visus įdomius strateginio mokslo skepticizmo atvejus ir nurodanti, kas su visais negerai. Tačiau man gali tekti sutikti, kad visi šie kampai yra naudingi įrankiai vertinant skirtingus mokslo skeptikų teiginius. Tai nėra baisi situacija.
MK: Žinoma, mūsų mokslo kritikos sąrašas yra neišsamus. Pavyzdžiui, mes nieko nesakėme apie kritikos formas, kurios sutelktos į teiginius, pavyzdžiui, kad tam tikri mokslai ar jų rezultatai yra susiję su rasine ir lytimi. Dalis tokio pobūdžio kritikos gali atitikti mūsų aptartas rūšis, kitos gali ne.
Štai vaizdas, kuris gali apibendrinti tai, ką pasakėme. Pagalvokite apie liniją, kuri atspindi skirtingus atsakymus į mokslinę informaciją. Viename gale turime visiško, naivaus, nekritiško pasitikėjimo kraštutinumą, o kitame – radikaliai skeptiškai žiūrime į visą mokslą. Tarp mūsų yra natūralus, sveikas, kritiškas požiūris – selektyvus skepticizmas – galbūt apie vieną konkrečią tyrimų kryptį, iki visos mokslo srities; mes taip pat turime strateginį mokslo skepticizmą. Mūsų, kaip paprastų piliečių, problema yra ne tik vieta, kur atsidurti šioje skalėje – tai yra susidaryti požiūrį, kokiais mokslo elementais tikėti. Taip pat turime nuspręsti, kaip reaguoti į viešosios erdvės žmones, mokslininkus ar ne, kurie mums pasakys, kur turėtume būti. Tai paprastai būna sunku. Greitų pataisymų nėra. Mokslas, kaip ir mokslo kritika, yra sudėtingas verslas, ir kuo sudėtingesnis klausimas, tuo sunkesnis vertinimas. Reikalingas nuolankumas: neperšokti prie greitų pataisymų ir lengvų sprendimų vien todėl, kad jie leidžia mums jaustis gerai ir sėkmingai. Pagalvokite apie Trumpo komentarus apie dezinfekcinės priemonės suleidimą…
Mokslo atributai Jean-Baptiste-Simeon Chardin 1731 m
AR: Mokslo kritikos vertinimas iš tiesų yra sudėtinga ir sunki užduotis. Vis dėlto tai nėra beviltiška užduotis ir, manau, galime suteikti tam tikrą pozityvią bendrą orientaciją. Visų pirma, kritiškumas mokslui gali reikšti daugybę skirtingų dalykų skirtinguose moksliniuose ir politiniuose kontekstuose. Pagalvokite apie keturias kritikos rūšis, kurias aptarėme, arba apie savo pasitikėjimo tęstinumą. Dažnai pravartu pabandyti išsiaiškinti, kokios rūšies mokslo kritika iš tikrųjų yra nagrinėjama ir kokia jos apimtis.
MK: Kuo platesnė kritika, tuo įvairesni ir gilesni turėtų būti kritiko svarstymai. Negalima atmesti tyrimų, atliktų visoje disciplinoje, pavyzdžiui, epidemiologijoje, vien todėl, kad vienas iš jo modelių vienoje srityje pasirodė netikslus. Taip pat gera strategija suteikti skaičiams svarbos. Tarkime, kad turite tam tikrą teiginį, kuris kritikuoja kitą teiginį, pavyzdžiui, dėl klimato kaitos. Vienas iš būdų įvertinti šiuos teiginius yra išsiaiškinti, kas palaiko vieną, o kas – kitą. Tarkime, kad mokslą kritikuoja vienas kasybos konsultantas, o kritikuojamus teiginius galima rasti IPCC ataskaitoje, kurią pasirašė keli tūkstančiai klimato mokslininkų. Tada prasminga pasirinkti IPCC teiginius – nebent, žinoma, nuspręsite savo gyvenimą skirti tam, kad taptumėte klimato mokslininku, kad galėtumėte apsispręsti patys. Taip pat reikėtų nepasitikėti žmonėmis, kurie skelbiasi esą revoliucionieriai, kad jų mažumos požiūris būtų priimtinesnis. Ir atidžiai peržiūrėkite bet kurio tariamo eksperto kompetencijos sritį. Žinoma, kartais pašalinis asmuo gali padėti išspręsti problemas, su kuriomis susiduria tyrimo sritis. Bet tai reta išimtis, o ne taisyklė. Paskutinis, bet ne mažiau svarbus dalykas – reikia remtis keliais informacijos šaltiniais – laikraščiais, televizijos ir interneto kanalais su skirtingomis politinėmis orientacijomis – ir palyginti ekspertus, kuriuos jie demonstruoja prieš jūsų akis. Tai gali būti akivaizdu, bet galbūt verta pakartoti.
AR: Mes dažnai esame priblokšti per daug mokslinės informacijos. Visi žinome šį jausmą. Aš tikrai. Tačiau jausmas, kad negalime apdoroti daug informacijos, pats savaime neturėtų paskatinti mūsų abejoti ar atmesti šią informaciją kaip klaidingą ar nepatikimą. Vietoj to, sprendimo sustabdymas dažnai yra atsakinga reakcija – bent jau akimirką, dieną ar savaitę. Tai gali būti intelektualinės drąsos forma pasakyti: „Dabar negaliu susidaryti nuomonės apie tai“. Man reikia tam daugiau laiko!''
Paskutinis punktas. Kaip minėjote, tikrai reikėtų ieškoti kelių informacijos šaltinių. Norėčiau pridurti, kad tarp šių išteklių turėtų būti akivaizdžios mokslinės informacijos, įskaitant tai, ką atitinkamos mokslo institucijos sako apie tam tikrą mokslinių teiginių kritiką, šaltiniai. Pavyzdžiui, tarkime, kad mūsų tema yra Covid-19 pandemija, tuomet – bent jau jei gyvenate Vokietijoje – turėtumėte pasidomėti, ką Roberto Kocho institutas sako apie mitus apie koronaviruso plitimą.
Martinas Kuschas yra Vienos universiteto taikomosios mokslo filosofijos ir epistemologijos profesorius. Aleksandras Reutlingeris yra LMU Miuncheno (Miuncheno matematinės filosofijos centro) akademiškė žiurkė (a.L.), kurios specializacija yra mokslo filosofija.