Dekartas buvo teisus!

Trumpa istorija pagal Katherine Power .

Kaip keista, kad Dekartas vis dėlto teisus! (Na, beveik.) Labai norėčiau, kad galėčiau tau pranešti, mieloji, bet be kūno mes, sielos, esame visai nenaudingi. Dabar esate dėstytojas. Aš taip didžiuojuosi. Žiūriu, kaip pirmiesiems metams aiškinate proto ir kūno dualizmą. (Įdomu, ar „žiūrėti“ yra teisingas būdas – jei vis dar matau, griežtai kalbant...) Buvau toks piktas, kad galėjau prisiekti. Aš turiu galvoje, kaip jie drįsta? Kaip jie drįsta tiesiog pasirodyti ir elgtis taip, lyg jiems priklausytų ta vieta? Kaip jie gali tiesiog įsitraukti ir perimti valdžią? Tai neteisinga. Tai neteisinga. Šiuo metu esu tokia pikta, kad galiu rėkti. Kas jie mano esantys, tiesiog čia vaikšto ir elgiasi taip, lyg valdytų tą vietą? Tai ne taip. Kažkas turi juos pastatyti į savo vietą.

Sakote, Dekartas buvo substancijos dualistas. Ant lentos rašote „substancijos dualistas“.

Jis manė, kad psichiniai įvykiai priklauso atskirai substancijos rūšiai – nematerialiai substancijai, jūs paaiškinate. Šią medžiagą jis pavadino res cogitans, mąstančiu dalyku. Res cogitans turi būti supriešinamas su res extensa: materialia substancija, kuri, priešingai nei res cogitans, tęsiasi į erdvę. Mokiniai užrašo res cogitans , res extensa . Atkreipiate dėmesį, kad dualizmas yra proto samprata, labiausiai paplitusi už akademinio pasaulio ribų, ir kad taip buvo per visą istoriją. Labai apmaudu, kad mano viršininkas atidavė šį projektą Timui, o ne man. Dirbu čia dvejus metus ir esu vyriausias komandos narys. Žinau, kad galėjau padaryti puikų darbą. Jaučiu, kad viršininkas negerbia nei manęs, nei mano darbo. Nežinau, ką turėčiau daryti, kad įrodyčiau jai, jog esu vertas didesnės atsakomybės.

Dauguma religijų, jūs sakote, yra dualistinės. Mokiniams pasakojate apie pagrindinį dualizmo sunkumą: jei protas ir kūnas sudaryti iš skirtingų medžiagų, kaip jie sąveikauja?

Pagalvokite apie dažną girtavimo patirtį, sakote jūs, o mokiniai juokiasi. Alkoholis yra fizinis. Tai veikia smegenis, kurios taip pat yra fizinės. Jei girtumo patirtis – tai, kaip jaučiasi girtas – nėra fizinė, tai kaip ją gali sukelti kažkas tokio fizinio, kaip kelių taurių vyno išgėrimas? Padarykite pauzę, leiskite jiems tai gerai pagalvoti.

Dabar apsvarstykite atvirkštinį pavyzdį: pagalvokite, kas atsitiks, kai nuspręsite užmerkti akis. Kaip jūsų sprendimas, jei nereikšmingas, jei jis yra už fizinio pasaulio ribų, gali sukelti atitinkamus jūsų kūno judesius, kad jūs užsimerktumėte? Jūs pasakojate mokiniams apie gremėzdišką Dekarto problemos sprendimą: apie tai, kaip Dekartas yra kankorėžinėje liaukoje (kuri, jūs paaiškinate, yra smegenų centre esanti struktūra) galvodamas apie dalykus ir yra platus vyksta.

Žinoma, vien tik nustatant, kur vyksta sąveika, nieko nepasiekiama. Vieni mokiniai linkteli, kiti pradeda atrodyti sutrikę. Ir nors Dekartas turėjo protingų priežasčių manyti, kad kankorėžinė liauka turi būti ta vieta, kur-; Suskamba varpas, nutraukdamas tave. Mokiniai pradeda krautis lagaminus. Greitai paaiškinate, kokia iš tikrųjų yra kankorėžinės liaukos funkcija. Tebeklauso tik keli labai entuziastingi mokiniai, o visi nustojo užsirašinėti. Tu teisus, mažute, kankorėžinė liauka – ne į vieta, kur vyksta sąveika. Dekartas klydo dėl smulkmenų. Sąveika vyksta visur organizme. Negaliu iki galo paaiškinti, kaip tai vyksta. Galbūt daugiau galėtų Apie proto ir kūno sąveiką aš tiesiog to nežinau (niekaip negalėjau paaiškinti, kaip veikė mano širdis). O gal proto ir kūno sąveika turėtų būti laikoma primityvia sąvoka – galbūt, kaip manė pats Dekartas, proto ir kūno sąveika yra pagrindinė ir nesumažinama priežastinio ryšio forma. Paaiškinimai juk turi kažkur baigtis. Galime paaiškinti, kad gravitacija yra supergravitacijos ir supergravitacijos terminai, kalbant apie kitą pagrindinę jėgą, bet tam tikru momentu turime sustoti: tiesiog sutikite, kad A sukelia B, bet daugiau nepaaiškinama.

Klydome atmetę parapsichologiją, aiškindami nekūniškus ir artimos mirties išgyvenimus. Leiskite pacituoti iš Parapsichologija, prieštaringas mokslas , knyga, kurią žinau, kad turite savo knygų lentynoje ir, geriausiu atveju, atrodo linksma. Štai ką jis sako apie OBE, ne kūno patirtį: paprastai patirtis apibūdinama kaip ypač ryški ir tikroviška ir aiškiai skiriasi nuo sapno. Patirtojo regėjimas atrodo ryškesnis ir aiškesnis nei įprastai; net tada, kai „lankytoje“ vietoje yra tamsa, scenos atrodo apšviestos paslaptingos šviesos. OBE patyręs asmuo dažnai praneša, kad gali matyti per sienas ir kitas kliūtis ir netgi jas pravažiuoti. Patirčiai juda plūduriuodami ar skraidydami, dažnai lydimi malonaus lengvumo ir lengvumo jausmo. Tiesą sakant, daugelis išgyvenimų apibūdinami kaip malonūs, malonūs ir netgi dvasingi, nors tie, kurie patiria pirmąjį OBE, dažnai jaučiasi nesmagiai, kai yra atskirti nuo savo kūno. Bandymai bendrauti su fiziniu pasauliu, pavyzdžiui, ką nors perkelti ar įjungti šviesą, dažniausiai nepavyksta, kaip ir bandymai priversti savo bekūnį buvimą pastebėti kitų žmonių. Būti mirusiam – tai vienas ilgas išgyvenimas iš kūno. Anot Susan Blackmore – ir ar tai neskamba protingai (žinoma, mes abu buvome jos pusėn) – už kūno ribų atsiranda patirtis, kai jutimo informacija sutrinka (tarkime, dėl kūno traumos) ir smegenys turi padaryti „geriausią“. atspėti“ apie kiekvieno iš mūsų psichinį vaizdą apie savo kūną ir jo padėtį. Panašiai lengva paaiškinti išgyvenimus netoli mirties. Žinoma, tiriamųjų ataskaitos yra nepaprastai panašios. Žinoma, juos turi ir religingi žmonės, ir ateistai. Tačiau ar išgyvenimai netoli mirties gali būti ne kas kita, kaip tai, kas nutinka, kai smegenys išsijungia? Skepticizmas buvo visiškai prasmingas. Bet mes klydome.

Tu žiūrėjai, kaip aš mirštu. Aš taip pat. Iš pradžių jaučiausi taip, lyg plūduriuočiau virš savo kūno. Priėmiau tai kaip svajonę. Koks keistas sapnas, pagalvojau. Tai nesijaučia kaip sapnas. Taip pat nesijaučia pabudęs. Ir, turiu pasakyti, jautėsi gerai. Nebėra skausmo, tik lengvumas ir ryškumas. Tunelis pasirodė toks nenugalimas, koks gali būti miegas ryte. Bet aš atsispyriau jo traukai. Aš dar nenorėjau tavęs palikti. Mačiau, kaip tu verki, bandžiau tave paguosti. Tu manęs nematai, negirdėjai. Tai buvo labiausiai varginantis visos patirties aspektas. Aš čia! Aš čia! Aš verkiau. Bandžiau tave papurtyti. Mano rankos tiesiog perėjo per tavo kūną. Jūs nenusileidote. Galiausiai supratau, kas esu: siela, vaiduoklis. Kaip keista, kai materializmas turėjo tiek prasmės! Kaip keista po visų karštų ginčų, kuriuos turėjome su dualistais! Bet džiaugiuosi, kad klydome.

Galiu daryti viską, ką daro vaiduokliai: galiu praeiti pro sienas ir matyti daiktus. Galiu skraidyti ir plūduriuoti. Aš nejaučiu skausmo. (Jokio malonumo irgi – kaip aš to pasiilgau!) Kartais atrodo, kad girdžiu žmonių mintis. Aš atpažįstu kitas sielas ir galiu su jomis bendrauti. Mes nekalbame. Mes tiesiog suprantame vienas kitą. Negaliu judinti daiktų – tam man reikia kūno, o kūnus galiu užimti tik tada, kai trūksta jų sielos. Retkarčiais taip nutinka, žinote. Medijai, tikri mediumai, o ne šarlatanai, gali leisti savo sielai „pasivaikščioti“. Tas pats atsitinka, kai kas nors patiria išgyvenimą iš kūno ar beveik mirties: akimirką kūnas yra be sielos ir bet kokios praeinančios vaiduoklis. Tačiau užimti kūną sunku. Bandžiau jau du kartus ir abu kartus nepavyko. Aš tiesiog to nepadariau tinka - tai yra geriausias būdas tai paaiškinti.

Jums bus malonu išgirsti, kad buvimas vaiduokliu manęs nepavertė – naudojant vieną iš jūsų mėgstamiausių posakių – viskas „norėjosi prausti“! Aš vis dar esu tas pats senas skeptikas. aš vis dar turi materialistinių polinkių. Nemanykite, kad mano, kaip vaiduoklio, gyvenimas man neatrodo toks keistas.

Kaip, pavyzdžiui, aš galiu matyti (Aš matau tave dabar – įkandus obuolį, verčiant skaitomos knygos puslapį), bet negaliu liesti ? Esu bekūnis, todėl negaliu liesti. Be abejo, bekūnis padaras taip pat neturėtų matyti – ar ne tokie fiziniai dalykai kaip akys, regos nervas, regos žievė lemiamas pamatyti? Galų gale, jei jų nebuvo, tai kam juos išvis turėti? Ir jei jie buvo tik tam tikros atsarginės kopijos, kam tada jais rūpintis? Kodėl kas nors turėtų būti aklas? Taigi aš klausiu savęs: ar aš tikrai matau? O jei aš ne, tai ką turėčiau vertinti iš savo patirties, kai tu dabar, priešais mane, padedi knygą, atsikeli, koreguosi plaukus? (Siela svarsto, ar visa tai gali būti sapnas – kaip juokingai karteziška!)

Kitas, panašus galvosūkis: turiu prisiminimų, nesenų ir senų – prisimenu, kaip bandžiau užimti kūną, prisimenu savo mirtį ir prisimenu savo gyvenimą. Smegenų pažeidimas gali sukelti atminties praradimą. Mano smegenys dabar turėtų būti gerokai pažeistos. Galbūt atminties praradimas nutinka tik tiems kūnams ir sieloms, kurie vis dar yra susiję. Aš tikrai negaliu to suprasti. Bet vėlgi sutinku, kad daugelis tiesų nebus prasmės – neatsisakiau kvantinės mechanikos, nes jos nesupratau, nes tai buvo „šiek tiek keista“!

Tačiau kvantinė mechanika nepretenduoja būti magiškas . Tai keista, bet tai nėra „paranormalu“. Tai nėra „už fizikos ribų“ – tai yra fizika. Bet tai – buvimas siela – kažkaip manoma, kad tai nėra mokslo sritis. Negalima turėti sielų mokslo (soulologijos?). Ir ko aš nesuprantu – ir aš ne vienintelė siela, kurią tai glumina – yra kodėl gi ne ? Kodėl sielos negali būti suderintos su materializmu? Galbūt kūnai ir sielos sudaryti iš skirtingų medžiagų, giliai skirtingos medžiagos (skirtingesnės, tarkime, nei medis ir vanduo), bet kas? Kas daro sielas nematerialus ? Kad jie nepaklūsta įstatymams mūsų fizikos ar kad jie nepaklūsta tobulos fizikos dėsniams, fizikos, kurią galėjo turėti Dievas, jei jis egzistuotų (o tai, beje, vis dar atviras klausimas net mums, sieloms!)? Jei sakydami „nematerialus“ turime omenyje „tai, kas nepaklūsta mūsų fizikos taisyklėms“, „nematerialus“ tampa neįdomiu žodžiu. Jei turime omenyje „kas nepaklūsta tobulos fizikos taisyklėms“, būtų tiesiog arogantiška teigti, kad sielos nėra materialios – tarsi būtume „tobulos fizikos“ ekspertai.

Nežinau, mažute. Aš nežinau, kas aš esu. Bet aš džiaugiuosi, kad esu. Kad vis dar kažkas yra, tai panašu į mane. Ir – niekada nemaniau, kad tai pasakysiu! – Negaliu sulaukti, kol tu mirsi, mieloji.

Katherine Emilia Power užaugo Italijoje (Padovoje). Ji persikėlė į JK būdama 15 metų, o dabar studijuoja doktorantūroje Readingo universitete. Ji mėgsta rašyti grožinę literatūrą ir yra paskelbusi keletą savo apsakymų

Nuoroda / įkvėpimas

Simonas Blackburnas, Pagalvok (Oxford University Press, 1999), p.49-52.

Richardas Broughtonas, Parapsichologija, prieštaringas mokslas (Chatham, Kent: Rider, 1991), p. 242-273.

R.C.Richardsonas, „Dekartiškojo interakcionizmo skandalas“, Protas , T.91, 361 leidimas, 1982, p.20-37.

Galenas Strawsonas, „Tikrasis materializmas“, in Chomskis ir jo kritikai redagavo L. Antony ir N. Hornstein (Blackwell 2003), p.49-88.