Don Kichotas ir pasakojimo aš

Stefanas Snaevaras klausia, ar mūsų tapatybę kuria naratyvai?

Kažkada vienas filosofas parašė straipsnį „Don Kichotas ir pasakojimo aš“. Jis pradėjo sakydamas: Šiame rašinyje aptarsiu klausimą, ar mūsų aš susideda iš naratyvų, ty pasakojimų. Ar mes panašūs į Don Kichotą, kurio savastį sukūrė viduramžių romansų skaitymas: ar mes Homo quixotienses, naratyvinis aš? O gal mes labiau panašūs į Sartre'o romano Pykinimas veikėją Antoniną Roquentiną, kurio gyvenimas nesudarė jokios pasakojimo vienybės? Ar mes, kitaip tariant, veikiau Homo roquentinenses? Man taip pabodo ši vieta. Negaliu pakęsti čia būti dar sekundę. Žmonės baisūs, darbas baisus, o aš tik skaičiuoju dienas, kol galėsiu išvykti. Nekantrauju išeiti iš čia ir pradėti ką nors naujo.

Mintis, kad mūsų gyvenimas yra istorija, jokiu būdu nėra nauja. Taigi didysis bardas Šekspyras pasakė, kad gyvenimas ...yra pasaka, kurią pasakoja idiotas, pilna garso ir pykčio, nieko nereiškianti. (Makbetas) Tačiau filosofams prireikė šiek tiek laiko, kol atrado šio požiūrio į gyvenimą filosofinę svarbą. Iš tikrųjų tai buvo vokietis, vardu Williamas Schappas, kuris pirmasis suteikė šiai senai senai idėjai filosofinį posūkį. Jis tvirtino, kad savo gyvenimą gyvename daugybėje istorijų, kurios įvairiai siejasi su kitų žmonių istorijomis; Taigi iš tikrųjų mūsų aš yra ne kas kita, kaip istorijų skerspjūviai. Mūsų tapatybę sukuria didžiulis istorijų tinklas, kaip ir mūsų santykis su tikrove. Mes suprantame ir identifikuojame dalykus, įtraukdami juos į istorijas, apie kurias pasakojame: kaip ir aš, taip ir dalykai iš tikrųjų neegzistuoja už istorijų ribų. Mes esame įtraukiami į šį naratyvinį tinklą, nes negalime egzistuoti už jo ribų. Pasaulyje yra istorijų tinklas: pasaulis yra tas tinklas. Supykau, kai pamačiau, ką jis padarė. Negalėjau patikėti, kad jis ką nors panašaus padarys.

Pagrindinė Schappo knyga buvo išleista prieš penkiasdešimt metų ir to meto filosofinė bendruomenė ją ignoravo. Tačiau pastaraisiais metais idėjos, panašios į Schapp’o idėjas, darosi vis įtakingesnės. Ką aš vadinu naratyvizmas , požiūris, koks mes esame Kichotiškas vyras , tampa gana populiarus.

Kas galėtų paaiškinti šį intelektualinio klimato pokytį? Manau, kad vienas iš dalykų, paskatinusių šį pro-narativistinį pokytį, yra modernizmo žlugimas literatūroje. Modernistai, tokie kaip prancūzų rašytojas Alainas Robbe-Grillet, norėjo atsisakyti įprasto pasakojimo. Įprastos istorijos buvo laikomos paviršutiniškomis ir neturinčiomis galios parodyti tikrąją žmogaus gyvenimo prigimtį. Žmogaus gyvenimas tiesiog nepanašus į pasakojimą, manė modernistai. Šis antinaratyvizmas turėjo savo klestėjimą, kai Schappas rašė savo knygas, todėl nenuostabu, kad jis buvo ignoruojamas. Tada šeštajame dešimtmetyje į sceną atėjo postmodernizmas ir pasakojimai romanuose vėl tapo populiarūs. Puikūs pasakotojai, tokie kaip Gabrielis Garcia Marquezas, buvo jų numylėtinis literatai . Tikėjimas atperkančia istorijų kokybe dabar yra madinga. Kiekvieną dieną kas nors išleidžia knygą, kurioje pasakojama, kaip gali tapti turtingu/garsiu/laimingu/populiaru pasakodamas istorijas.

Mano tikslas šio straipsnio liekanose yra kuklesnis. Noriu jums pristatyti dviejų garsių naratyvistų mintis. Abu sukūrė įtakingą mūsų tapatybės sampratą, kurią sudaro istorijos. Pirmasis yra škotų filosofas Alasdair MacIntyre; antrasis – prancūzų mąstytojas Paulas Ricoeuras.

MacIntyre

Kaip ir daugelis šiuolaikinių filosofų, MacIntyre'o išeities taškas yra kalbos analizė. Jis sako, kad mūsų pasisakymai nėra iš tikrųjų suprantami, nebent galime juos įtraukti į pasakojimo kontekstą. Įsivaizduokite, kad, pavyzdžiui, laukiame autobuso, o moteris šalia mūsų staiga sako: „Paprastos laukinės anties vardas yra Aktorius aktorius aktorius. Kad būtume tikri, suprantame pasakyto sakinio prasmę: problema yra suprasti jos ištarimo esmę. Tarkime, kad moteris tokius sakinius ištaria atsitiktiniais intervalais, tokiu atveju greičiausiai tai būtų tam tikra beprotybė. Tačiau jos pasakytas sakinys būtų suprantamas, jei, pavyzdžiui, sužinotume, kad ji mane supainiojo su žmogumi, kuris prieš kelias dienas priėjo prie jos bibliotekoje ir paklausė lotyniško laukinės anties pavadinimo. Taip pat suprastume jos veiksmus, jei sužinotume, kad ji klaidingai manė, kad aš esu jos bendražygis, ir ištaria kodinį sakinį, kurį aš iššifruosiu. Kiekvienu atveju jos posakis tampa suprantamas tik įtraukus į pasakojimo kontekstą. Tas pats pasakytina ir apie pasisakymus apskritai.

Panašiai MacIntyre'as teigia, kad asmeninės tapatybės turi turėti naratyvinę struktūrą. Mūsų veiksmai yra istorijų epizodai, ypač mūsų pačių asmeninėse istorijose. Kaip iliustruoja aukščiau pateiktas pavyzdys, jokiam veiksmui negali būti suteikta tapatybė, nebent jis įtrauktas į agento biografiją. Be to, MacIntyre sako, kad net jei mes teoriškai gali abejoti mūsų asmenybės vienybe – abejoti, kad šiandien esame tokie patys asmenys, kokie buvome prieš dešimt metų (ar dešimt sekundžių!) – kiti žmonės šia vienybe neabejoja. Pavyzdžiui, galime būti atsakingi už veiksmus, kuriuos atlikome prieš dešimtmetį. Taip gali atsitikti tik todėl, kad kiti mus laiko pasakojimo visuma. MacIntyre'as naudoja pavyzdį, įkvėptą garsiojo Alexandre'o Dumas romano Grafas Monte Christo . Jo veikėjas tam tikrame kontekste apibūdinamas kaip Chateau d’If kalinys, o kitame kontekste – Monte Christo grafas. Suprasti, kad kalbame apie tą patį asmenį, reiškia tik tai, kad galime papasakoti istoriją apie tai, kaip šis asmuo skirtingomis aplinkybėmis gali būti apibūdinamas dviem visiškai skirtingais būdais. Tokiu būdu asmens tapatybė yra lygiai tokia pati tapatybė, kurią suponuoja romano ar pjesės veikėjas. Ši vienybė savo ruožtu yra pasakojimo vienybės funkcija. Taigi asmenys yra abstrakcijos nuo pasakojimų. Kartu MacIntyre'as pabrėžia, kad asmens tapatybės samprata ne tik logiškai priklauso nuo naratyvo sampratos, bet ir atvirkščiai. Kitaip tariant, kalbėti apie veikėjo biografiją yra beprasmiška, nebent daroma prielaida, kad jos subjektas turi asmeninę tapatybę. Biografija turi būti apie nuolat egzistuojantį dalyką. Ir atvirkščiai, beprasmiška, beprasmiška teigti, kad kuri nors būtybė turi asmeninę tapatybę laikui bėgant, ir kartu neigti, kad ši būtybė turi galimą biografiją.

Mano nuomone, „MacIntyre“ analizė kenčia nuo didelių neaiškumų. Jis turėtų išsiaiškinti, ar, jo manymu, mūsų veiksmai kaip tokie yra tam tikru būdu patys pasakojimai. Jei ne, ar gali tik būti identifikuojami pasitelkiant naratyvus, net jie nėra istorijos? Man atrodo, kad jis pasirenka šį variantą, bet negaliu būti tikras, kol jis neišsiaiškins klausimo.

Antra, mūsų škotų mąstytojas per daug remiasi įprastomis, sveiko proto veiksmo ir tapatybės sampratomis ir konkrečiais jo pateiktais pavyzdžiais. Jaučiu, kad jo teorijose apie veiksmus ir tapatybes trūksta sistemiškumo; jo požiūris per daug intuityvus. Tas pats pasakytina ir apie jo idėją, kad mūsų gyvenimas yra istorijos. Tačiau aš sutinku su jo teiginiu, kad veiksmai iš esmės yra naratyviškai struktūrizuoti ir aprašyti.

Ricoeur

Kaip ir MacIntyre'as, Ricoeuras mano, kad mūsų veiksmai turi pasakojimo aspektą. Laikinus savo veiksmų vienetus sujungiame taip pat, kaip ir istorijoje. Tačiau priešingai nei škotų filosofas, prancūzų filosofas Paulas Ricoeuras pabrėžia skirtumą tarp gyvenimo ir istorijų. Griežtai kalbant, mūsų gyvenimas nėra pasakojimai. Pasakojamos istorijos, nugyvenami gyvenimai. Tačiau pasakojimai vis dar vaidina lemiamą vaidmenį mūsų gyvenime.

Visų pirma, išnagrinėtas gyvenimas yra gyvenimas, kurį reikia nagrinėti per istorijas. Mes bendraujame su savimi vesdami istorijas! Antra, naratyvai vaidina svarbų vaidmenį kuriant ir palaikant mūsų tapatybę. Naratyvai tai daro tarpininkuodami tarp dviejų pagrindinių mūsų tapatybės aspektų. Viena vertus, galime kalbėti apie savo tapatybę kaip tas pats , arba vienodumo , arba, kita vertus, kaip pats , arba savanaudiškumas . Tas pats yra paprastas asmens kaip daikto tapatumas laike ir erdvėje. save patį yra savęs būtybė, ty būtybė žmogaus, kuris gali susieti su savimi ir turi istoriją, kurią gali sąmoningai apmąstyti. Tas pats suteikia mums atsakymą į klausimą 'Kas aš esu?' pats atsakymas į klausimą 'Kas aš esu?'

Tas pats galima suskirstyti į du tapatybių potipius. Viena iš jų yra skaitmeninė tapatybė: mano kūnas yra būtent toks, koks yra, o ne kitas kūnas. Kitas tipas – tai kokybinė tapatybė, apie kurią kalbame sakydami, kad dvi moterys vilki tą pačią suknelę. Suknelės yra identiškos ta prasme, kad jas galima keisti; jie turi lygiai tas pačias savybes. Atrodo, tas pats iš dalies yra kūno tapatybė, todėl galima sakyti, kad aš turiu tą patį kūną, kokį turėjau gimęs kūdikis, nors ir nebuvau išsiugdęs savęs, pats , tuo metu. Panašiai asmuo, praradęs save dėl Alzheimerio ligos, gali būti laikomas tokiu pat kaip ir anksčiau tas pats žodžio prasmę, net jei jis arba ji tam tikra prasme prarado savo asmenybę.

Jis pats (savaimiškumas), viena vertus, yra tapatybės tipas, kurį galime turėti kaip personažai, ypač kaip istorijos veikėjai. Kita vertus, savasties tapatybė yra tapatybė to, kuris, pavyzdžiui, laikosi savo pažadų. Ši paskutinė savęs dalis yra savanoriška jo pusė. Galime pasirinkti, tesėti pažadus ar ne. Be to, mes sukurti mūsų pačių dalis, laikydami pažadus arba jų nesilaikydami. Tokiais veiksmais mes sukuriame save kaip „patikimus“ arba „nepatikimus“ asmenis. Priešingai, mes negalime pasirinkti vaidinamo personažo. Negalime pasirinkti savo gabumų ar temperamento. Tas, kuris atlieka blankaus proto vaidmenį, lieka kvailas.

Tarp jų yra dialektinė įtampa tas pats ir pats . Priežastis ta, kad prasminga apie tai kalbėti pats nors žmogus gana pasikeičia; tuo pačiu metu tas pats reikalauja nuoseklumo: norime pasakyti, kad kalbame apie tą patį. Kaip gali būti, kad mes turime tam tikrą pastovumą laike, o nuolat keičiamės? Būtent naratyvas išsprendžia šią problemą: jis tarpininkauja tas pats ir pats .

Visuose pasakojimuose esama ir pastovumo, ir kaitos – Ricoeur žodyne „sutapimas“ ir „nesantaika“; pastarieji yra netikėti įvykiai, kurie sutrikdo pastovumo jausmą. Vis dėlto istorija sugeba suvienyti pastovumą ir pokyčius. Analogiškai sujungia tas pats ir jo atitikimas, su pats ir jos polinkis į nesuderinamumą. Tai yra nevienalyčių elementų sintezės klausimas.

Norėdami tai suprasti, turime trumpai pažvelgti į Ricoeur teoriją apie bendrą pasakojimų funkciją. Naratyvai, o tiksliau sklypai , sintezuoti tikrovę. Siužetas sujungia ketinimus, priežastinius ryšius ir atsitiktinius įvykius į vieningą veiksmų ir įvykių seką. Atrodo, kad Ricoeur mano, kad siužetas sukuria vieningą chaotiškos įvykių serijos modelį, sujungia juos, paversdamas prasmingomis visumomis. Taigi per istorijos objektyvą mes matome dalykus tam tikru būdu, lygiai taip pat, kaip galime matyti Jastrow figūrą kaip antį, turint tam tikrą perspektyvą. Kitas pasakojimas tikriausiai galėtų suteikti triušio perspektyvą.

„Siužetas“ vaidina svarbų vaidmenį kuriant nuolatinius žmogaus charakterio aspektus. Kaip ir Ricoeur schemoje, siužetas vaidina konstruktyvų naratyvų vaidmenį, sukuria nuolatinį jų aspektą, mutatis mutandis tas pats pasakytina ir apie žmogaus charakterį. Tačiau nepaisant vienijančių siužetų, naratyvinės tapatybės nuolat keičiasi. Jie nėra uždari ir statiški, o reikalauja atvirumo ir laisvės. Paties Ricoeur žodžiais tariant, gyvenimas yra veikla ir aistra ieškant pasakojimo. („Life in Quest of Narrative“) „Aš nėra duota“; tai kažkas, ką reikia sukurti. Jis taip pat turi būti naudojamas bendraujant su kitais ir naudojant istorijas: pasakojimai gali padėti įprasminti mūsų gyvenimą. Atrodo, kad Ricoeuras mano, kad šis įprasminimas yra esminė savęs dalis.

Ricoeuro teorijų problema pirmiausia yra neaiškus, kontinentinis savęs išreiškimo būdas ir panašiai kontinentinis pavyzdžių bei apibrėžimų trūkumas. Be to, nesuprantu, kodėl reikia pasakojimų, kad būtų panaikintas atotrūkis tas pats ir pats . Man atrodo, kad pats (savaime) yra ir nuolatinis, ir tuo pat metu kintantis, priešingai nei tas pats , kuris yra pastovumas. Tai rodo, kad idėja tas pats yra nereikalingas, nebent jis būtų laikomas tik kūno pastovumu (tačiau atrodo, kad tas pats Ricoeur reiškia kažką daugiau nei tik kūno pastovumą). The pats jau yra pastovumo momentas, priskirtas tas pats . Galbūt mūsų prancūzų mąstytojas turėtų tiesiog atsisakyti sąvokos tas pats . Pasakojimas vis dar turi nuveikti, o ne tarpininkauti tarp tas pats ir pats , bet tarpininkaujant tarp nesuderinamų ir suderinamų momentų pats .

Nepaisant šio nedidelio ginčo, Ricoeur mąstymas labai įkvepia. Jis sugeba parodyti, kad pasakojimai vaidina esminį vaidmenį mūsų konstitucijoje, nepasiduodant dogmai, kad pats gyvenimas yra istorija.

Išvada

Kas neskaitė Arabų naktys ? Kas neprisimena gudrios princesės Scheherazade, kuri išgelbėjo savo gyvybę pasakodama sultonui puikias pasakas? Ji turėjo toliau pasakoti istorijas, kad išvengtų mirties; taip pat turime tęsti pasakojimą, kad išliktume tokie, kokie esame. Taigi, jei Scheherazade yra mūsų motina, Don Kichotas yra mūsų tėvas, o mes esame pasakojamosios būtybės. Išmintingas žmogus tikrai yra Donkichotiškas žmogus .

Stefanas Snaevarras yra islandų rašytojas ir filosofijos profesorius Lilehamerio universiteto koledže, Norvegijoje. Jis yra daugelio knygų islandų, norvegų ir anglų kalbomis autorius.

Sužinokite daugiau
• Vilhelmas Šapas (1976): Įsipainiojęs į istorijas (Įsipainiojęs į pasakojimus). vert. pateikė B. Heymann (2 leidimas).
• Alasdair MacIntyre (1981): Po Dorybės . Duckworthas.
• Paulas Ricoeuras (1985): Laikas ir pasakojimas 3. Pasakojamas laikas . Seuil leidimai.
• Paulas Ricoeuras (1988): Laikas ir pasakojimas . t. 3, (išversta iš prancūzų kalbos). Čikagos universiteto leidykla.
• Paul Ricoeur (1988): „Pasakojimo tapatybė“, in Protas , 7-8.
• Paulas Ricoeuras (1991): „Gyvenimas naratyvo ieškant“ O n Paul Ricoeur: Naratyvai ir interpretacija , red. pateikė David Wood. Routledge.
• Paulas Ricoeuras (1992): Save kaip Kitas (išvertus iš prancūzų kalbos). Čikagos universiteto leidykla.