Eduardo Salcedo-Albaran

Eduardo Salcedo-Albaran buvo vadinamas „filosofu, kovojančiu su nusikalstamumu“, nes panaudojo filosofiją organizuoto nusikalstamumo įprasminimui. Jis dirbo įvairiose organizacijose, įskaitant Kolumbijos vyriausybę, Global Integrity ir Transparency International. Nikas Česteris klausia jo apie filosofijos panaudojimą kovojant su korupcija.

Ar galite pradėti papasakodami šiek tiek apie savo filosofijos pagrindus?

Mano bakalauro studijos buvo filosofija. Mano pagrindiniai filosofiniai interesai yra analitinė filosofija, kalbos filosofija, proto filosofija ir dirbtinis intelektas. Nuo pat pradžių jaučiau, kad šios filosofinės sritys siūlo praktinius socialinių problemų sprendimo variantus. Kuo daugiau [kalbos ir proto filosofų] Russell'o, Wittgensteino, Ryle'o, Fodoro, Searle'o ir Dennetto skaičiau, tuo labiau buvau įsitikinęs, kad kai kurių socialinių problemų galima išvengti arba jas galima išspręsti per mūsų kalbos ir mąstymo procesų aiškumą. Gyvendamas chaotiškoje, žiaurioje ir korumpuotoje Bogotos, Kolumbijos aplinkoje, tai mačiau kaip terapinį variantą. Deja, žmonės mano, kad filosofija yra nepraktiška, o tai gaila, nes nėra nieko praktiškesnio ir galingesnio, kaip aiškiai interpretuoti pasaulį be dogmų. Supykau, kai pamačiau, ką jis padarė. Negalėjau patikėti, kad jis ką nors panašaus padarys. Norėjau su juo susidurti ir paklausti, kodėl jis tai padarė, bet žinojau, kad tai nebūtų produktyvu. Nusprendžiau tiesiog tai paleisti ir judėti toliau.

Iš esmės aš esu filosofas, bandantis suprasti pasaulį per empirinį stebėjimą, ką daro mokslininkai. Negaliu pasakyti skirtumo tarp savo filosofinio ir mokslinio proto. Negaliu patikėti, kad iš tikrųjų esu čia. Atrodo, kad tik vakar baigiau rezidentūrą ir dabar esu visavertė gydytoja. Tai buvo ilgas ir sunkus kelias, bet viskas buvo to verta. Nerealu pagalvoti, kad dabar esu gydytojas. Atrodo, kad tik vakar buvau savo rezidencijoje, o dabar esu čia, tikrame pasaulyje. Tai buvo ilga kelionė, bet kiekviena akimirka buvo to verta.

Kaip filosofija gali būti panaudota kovojant su korupcija?

Nuotrauka David Sastre 2016

Nesunku suprasti, kad dalijamės ribotu kiekiu gamtos ir viešųjų išteklių ir kad esame psichologiškai susiję su kitais žmonėmis. Kaip Išmintingas žmogus , mūsų smegenys yra panašios, todėl dalijamės ta pačia epistemologine visata – visi apie tai žinome vienodai – todėl esame susiję. Mes beveik automatiškai imituojame ir jaučiame kitų jausmus. Todėl prasminga nuolat gerinti aplinkinių žmonių laimę ir gyvenimo kokybę, siekiant pusiausvyros tarp mūsų mūsų ir jų laimė. Kova su korupcija ir nusikalstamumu yra šios pusiausvyros siekimas.

Turint omenyje įgimtą troškimą, kad žmonės turėtų elgtis pagal savo asmeninį šališkumą, ar, jūsų nuomone, yra tikrai nekorumpuota visuomenė?

Ne, tokio dalyko nėra, nes taisyklių laužymas yra būdingas mūsų rūšiai – tai nėra visiškai neigiama, nes taisyklių laužymas yra teigiamo kūrybiškumo ir pokyčių genezė. Kaip žmonės, mes negyvename psichikos sąstingyje, o nuolatos siekiame pokyčių. Deja, neigiami socialiniai padariniai atsiranda tada, kai taisyklių laužytojai nuolat eina ne tik paradigmų ir tradicijų, bet ir pagrindinių dėsnių laužymo keliu.

Šventasis Augustinas teigė, kad korupcija reiškia, kad įvyko kažkas, kas iš pradžių buvo gera, atėmimas. Kaip manote, ar šią sąvoką galima pritaikyti teisinių ir institucinių sistemų korupcijai, ar manote, kad ten sukurtas blogis yra daugiau nei pirminio gėrio pašalinimas iš tų sistemų?

Deja, dauguma institucijų yra sukurtos kaip metafizinės entelechijos – kaip abstrakčios geros idėjos apie tai, kaip visuomenė turėtų elgtis. Tačiau tuomet, kai tos institucijos sukuriamos, žmogaus protui būdingas taisyklių laužymas greitai įterpia korupciją.

Akivaizdu, kad teismų ir teisinės sistemos yra sukurtos kovoti su nusikalstamumu; tačiau kuriant kitas ekonomines ir socialines institucijas korupcijos ir nusikalstamumo įtaka dažnai nutylima. Pavyzdžiui, visuotinai pripažįstama, kad decentralizuotos institucijos yra naudingos demokratijai. Tačiau kai kuriose šalyse nusikalstamos grupuotės naudojasi decentralizuotomis institucijomis. Šio amžiaus pradžioje Kolumbijos savivaldybių sveikatos sistemai vadovavo narkotinės ir sukarintos grupuotės, o prekybos narkotikais tinklai naudojasi savivaldybės policijos įstaigomis visoje Meksikoje.

Tobulų institucijų, kurios vėliau praktiškai sugadintos, kūrimo procesas iš dalies yra prielaidos, kad žmogaus veiksmai visada yra racionalūs ir beveik tobuli, rezultatas. Manau, kad tai mūsų liberalus, hiperracionalus, kantiškas paveldas. Kuriame socialines institucijas angelams, ir tai klaida, kurią mėgsta nusikaltėliai. Dėl to tam tikrose visuomenėse iš pradžių geros institucijos naudojamos dideliam blogiui sukurti per masinę viktimaciją ir nusikaltimus žmoniškumui, nepaisant to, kad tos visuomenės institucijos yra tobulai sukurtos popieriuje. Pietų ir Centrinėje Amerikoje arba Vakarų Afrikoje yra keletas pavyzdžių, kai nusikalstamų tinklų manipuliuoja konstitucijomis ir iš pradžių gerais įstatymais, kad būtų sukurtos didžiulės žmonių kančios, sukurdamos blogį, kuris neapsiriboja vien tik gėrio pašalinimu.

Atsižvelgiant į tai, kad filosofija naudojasi logika, o nusikaltėliai dažnai elgiasi chaotiškai ir nelogiškai, ar manote, kad pirmasis gali būti panaudotas siekiant suprasti pastarąjį?

absoliučiai. Pirma, todėl, kad logika yra pagrindinis mūsų socialinio pasaulio supratimo įrankis, o nusikalstamumas yra socialinis reiškinys. Antra, todėl, kad nusikalstamumas yra ne tik ir visada chaotiškas. Nusikalstamumas sukuria socialinį chaosą, tačiau patys įmantriausi nusikaltėliai nesielgia chaotiškai. Sėkmingi nusikaltėliai yra gerai apmokyti, kontroliuoja savo emocijas ir maksimaliai padidina pelną, sumažindami išlaidas ir riziką. Pavyzdžiui, mano pirmoji knyga ispanų kalba buvo apie nusikalstamumo Kolumbijoje analizę kaip racionalų elgesį.

Jūs užginčijote idėją, kad nusikaltimai pirmiausia susiję su asmenų veiksmais. Ar galite šiek tiek pasakyti apie tai?

Teismų sistemos – baudžiamieji kodeksai ir baudžiamosios institucijos – dažnai yra skirtos tirti, patraukti baudžiamojon atsakomybėn ir teisti nusikaltimus, kuriuose dalyvauja viena auka arba nedidelis aukų skaičius ir vienas arba nedidelis nukentėjusiųjų skaičius. Tačiau kai kuriose visuomenėse masinė žmonių viktimizacija vyksta dėl sisteminių nusikaltimų, tokių kaip priverstinis gyventojų perkėlimas, didžiulis seksualinis smurtas prieš moteris arba priverstinis vaikų verbavimas. Tokias situacijas sukuria nusikalstamos sistemos, o ne individas.

Idėja, kad nusikaltimai susiję tik su asmenų veiksmais, yra naivi ir turi neigiamą poveikį. Politikos formuotojai ir vykdymo agentai sutelkia išteklius pavienių nusikaltėlių – dažniausiai šio momento nusikaltėlių valdovo – persekiojimui, o iš tikrųjų sudėtingi bankininkų, politikų ir valstybės tarnautojų tinklai palaiko nusikalstamumą. Turint tai omenyje, sunkus ir žalingas nusikaltimas yra susijęs ne tik su asmenų ar grynų nusikaltėlių veiksmais, bet ir su šimtų ar tūkstančių „pilkųjų agentų“, veikiančių kitaip teisėtose institucijose, veiksmai.

Mūsų smegenys riboja socialinių tinklų, su kuriais galime būti patogiai susipažinę, dydį. Tai žinoma kaip Dunbaro skaičius: asmenų ir vaidmenų, kuriuos galime identifikuoti savo socialiniame tinkle, skaičius yra apie 150–200. Makrokriminaliniai tinklai, tokie kaip pereinamojo laikotarpio teisingumo bylos, yra tinklai, kuriuose sąveikauja tūkstančiai asmenų, todėl be skaičiavimo priemonių negalime jų suprasti. Vienam tyrėjui, advokatui ar teisėjui beveik neįmanoma suprasti tas situacijas.

Esate žinomas dėl to, kad naudojate AI tirdami makrokriminalinius tinklus. Ar kompiuteris kada nors gali būti tikrai protingas ir ar būtų koks nors būdas tai žinoti?

Mes galime būti tikri tik savo sąmone pirmuoju asmeniu; niekada negalime būti tikri dėl kito žmogaus ar roboto sąmonės. Mes tiesiog darome išvadą apie sąmonę, antropomorfizuojame kitas būtybes ir bendraujame su jomis. Ilgainiui, kai vis dažniau bendrausime su dirbtiniu intelektu ir tie intelektai vis giliau įsiskverbia į mūsų žinių ir kalbos tinklą, laipsniškai juos antropomorfizuosime, manysime, kad jie turi sąmonę ir jaustume jiems daugiau empatijos. Galbūt tuo metu suprasime, kad jie yra protingi.

Galima ginčytis, kad tam tikromis aplinkybėmis įmonės elgiasi taip pat amoraliais būdais, kaip ir organizuotas nusikalstamumas, tačiau tai daro legaliai – pavyzdžiui, drabužių įmonės moka besivystančių šalių darbuotojams itin mažas sumas. Ar manote, kad nusikalstamumas ir korupcija turi daugiau neigiamos įtakos nei šie amoralūs, bet legalūs verslai?

Nors teisė yra šiuolaikinės valstybės šerdis, ji yra trapus įrankis, kuriuo gali naudotis ir manipuliuoti galingos ekonominės ar nusikalstamos grupuotės. Stumti teisės aktus, kuriais siekiama sumažinti minimalų atlyginimą skurdžioje šalyje per lobizmą ar kyšininkavimą, yra amoralu, kaip ir amoralu mokėti juokingai mažus atlyginimus, tuo pačiu generuojant didžiulį pelną. Todėl galingos korporacijos, paklusdamos įstatymams, gali sukelti socialines kančias. Tačiau amoralia, bet teisėta veikla dažnai užsiima ne tik verslas, bet ir politikai bei valstybės tarnautojai. Kai politikai, valstybės tarnautojai ir privatūs veikėjai kartu su profesionaliais nusikaltėliais naudojasi institucijomis ir jais manipuliuoja, atsiranda neigiamų struktūrinių padarinių – tokiais atvejais net masinė žmonių viktimacija yra apsaugota įstatymu. Pavyzdžiui, Kolumbijoje 2002–2006 m. beveik pusė aktyvių nacionalinių įstatymų leidėjų sudarė susitarimus su narkotikų ir sukarintų pajėgų vadais. Neigiamas struktūrinis poveikis mūsų visuomenei ir valstybės architektūrai lieka neapskaičiuotas.

Daugelis organizuoto nusikalstamumo tinklų, kuriuos tyrėte savo knygoje Prekyba narkotikais, korupcija ir valstybės (2015 m., parašyta kartu su Luisu Jorge Garay-Salamanca) iškilo nepasiturinčiose bendruomenėse. Ar manote, kad skurdas gali iš tikrųjų pateisinti nusikaltimus arba sušvelninti nusikalstamą veiklą?

Skurdas dažniausiai palengvina nusikalstamumą, ypač kai jaunimas susiduria su socialine nelygybe ir galimybių stoka. Tokiomis aplinkybėmis nusikaltimas tampa gyvenimo pasirinkimu. Tačiau tai nereiškia, kad skurdas visada sukelia nusikalstamumą. Pavyzdžiui, skurdžios čiabuvių visuomenės paprastai nesukuria sudėtingų nusikalstamų technologijų, randamų tokiose šalyse kaip Meksika ar Kolumbija. Mažą BVP turinčiose šalyse taip pat ne visada išsivysto sudėtingas nusikalstamumas. Tačiau, pavyzdžiui, Meksikoje ir Kolumbijoje skurdas susiduria su nuolatine socialine nelygybe, korumpuotu politiniu elitu, teisinių galimybių stoka ir dideliu ekonominiu pelnu, kurį teikia prekyba narkotikais. Šis derinys paskatino nusikalstamų technologijų evoliuciją, kuri nuolat stiprėja. Kaip ir bet kuri kita technologija, beveik neįmanoma sustabdyti nusikalstamų technologijų evoliucijos.

Galiausiai, koks, jūsų nuomone, ateityje bus filosofijos vaidmuo kovojant su korupcija ir nusikalstamumu?

Filosofai dažnai izoliuojasi, tačiau jie taip pat pateikia intensyviausias pasaulio supratimo galimybes. Nors mokslas yra laisvas nuo dogmų, mokslininkai dažnai pernelyg susikompromituoja pateikė ir su savo mokslo srityse. Ekonomistai linkę interpretuoti pasaulį pasitelkdami ekonomines metodikas ir kintamuosius, tas pats atsitinka su sociologais, psichologais, ir tt . Dėl to akademinė bendruomenė greitai patenka į solipsistinę būseną, kai ekonomistai tik kalbasi ir dalijasi išvadomis su ekonomistais, psichologai su psichologais, ir tt . Kadangi pasaulis nėra suskaidytas į mokslo sritis, pernelyg fragmentiški moksliniai paaiškinimai yra pernelyg riboti ir kartais nenaudingi. Šioje situacijoje filosofija suteikia radikalią minties laisvę – tikras filosofas nenaudoja tam tikro kintamųjų rinkinio ir negina tam tikro metodikų rinkinio, tikras filosofas turi radikalią laisvę klausti ir atsakyti precedento neturinčiais būdais. Visuomenei būtų naudinga, jei mokslininkai ir filosofai užduotų klausimus, kuriuos gali užduoti tik laisvi protai.

• Nickas Chesteris yra laisvai samdomas žurnalistas, taip pat nuolatinis meno, kultūros ir naujienų žurnalų rašytojas Vice .