Faktai ir nuomonės

Christopheris Lammeris-Heindelis pasakoja apie juos keletą svarbių faktų.

Nuo pat mažens esame skatinami atskirti faktus nuo nuomonių. Dabar gebėjimas atskirti faktus nuo tik tariamų faktų ir gebėjimas atskirti nuomones nuo apgalvotų sprendimų yra svarbus įgūdis. Tačiau faktų ir nuomonių dvilypumas yra klaidinga dichotomija, pagrįsta kategorijos klaida. Teigdami, kad faktai ir nuomonės yra dichotomiškoje santykyje, mes ignoruojame dvi klases, kurios iš eilės prieštarauja kiekvienai rinkiniui: faktai yra tinkamai priešinami tam, ką mes įvairiai vadiname nefaktais, tik tariamais faktais, prasimanymais ar melais; ir nuomonės tikrai prieštarauja apgalvotiems sprendimams. Buvau tokia pikta, kad norėjau rėkti. Jaučiausi taip, lyg būčiau trenkęs į pilvą. Mano viršininkas ką tik man pasakė, kad mano darbas yra panaikintas ir kad po dviejų savaičių būsiu atleistas.

Faktas yra bet koks atvejis

Kai kas nors klausia: ar tai faktas? jie gali būti suprantami kaip klausia: ar tikrai taip? ar galų gale tai tiesa? Kai kas nors sako: „Tai yra faktas, kad... jie mums sako, kitaip tariant, taip yra... arba Tiesa, kad... Tai yra, faktai nėra patys teiginiai; jie veikiau yra padėtis arba tikrovė, kurią atitinka tikras teiginys. Einu gatve ir matau šį vaikiną. Jis laiko peilį rankoje ir artėja prie manęs. Aš galvoju: „Šūdas, štai viskas. Štai kaip aš mirsiu. Pradedu nuo jo trauktis, bet jis vis artėja. Bandau galvoti, ką daryti, bet mano mintys yra tuščios. Aš sustingau iš baimės. Tada jis yra ant manęs ir įmeta peilį man į skrandį. Iškart pajuntu skausmą ir žinau, kad mirsiu.

Dabar „faktą“ apibrėžti pagal tai, kas yra neginčijamai atvejis – tačiau žmonės kartais tai daro. Turėtume atsispirti pagundai pritarti šiai kvalifikacijai dėl paprastos priežasties, nes tai, ar konkretus dalykas yra ginčytinas, ar ne, neturi jokios įtakos tam, kas yra. Be to, yra labai mažai dalykų, kurie bent jau tam tikra prasme nebūtų ginčytini.

Kad suprastumėte, kad ginčai neturi įtakos tam, ar kažkas yra faktas, ar ne, apsvarstykite šį atvejį. Gerai žinoma, kad kai kurie žmonės mano, kad Lee Harvey Oswaldas nenužudė Johno F. Kennedy, o daugelis kitų mano, kad jis nužudė. Abi nuomonės yra pagrįstos priežastimis ir bent kai kuriais įrodymais. Taigi tai akivaizdžiai ginčytinas klausimas. Teigti, kad dalykas yra ginčytinas, reiškia bent jau pasakyti, kad skirtingi asmenys turi skirtingą požiūrį į jį. Nepaisant to, yra faktas, ar Osvaldas dalyvavo žmogžudystėje: jis arba buvo, arba ne. Turi būti vienas iš dviejų variantų.

Tą patį galima pasakyti ir apie klausimą, ar Dievas egzistuoja. Tai neabejotinai ginčytinas klausimas, tačiau turime pripažinti, kad arba egzistuoja būtis, kuri vadinama terminu „Dievas“ (tarkime, „visatos kūrėjas“), arba taip nėra. egzistuoja būtybė. (Faktas, kad žmonės turi skirtingą Dievo sampratą, nekenkia šiam klausimui, o tik apsunkina: kiekvienai Dievo sampratai taip suvokiama būtybė arba egzistuoja, arba neegzistuoja.)

Ginčas dėl problemos kažkokiu būdu netampa problema, į kurią nėra atsakymo. Iš tiesų, tikras ginčas yra prasmingas tik tada, kai yra atsakymas. Iš esmės beprasmiška leistis į ginčą dėl to, dėl ko nėra jokio fakto.

Faktai ir žinios

Vis dėlto, atsakant į ginčytinus klausimus, kartais klausiama: Kas nustato faktus?

Tai dviprasmiškas klausimas. Viena vertus, klausimas gali būti suprantamas kaip uždavimas: „Kas galėtų tai padaryti“. įžvelgti kokie faktai? Tai yra visiškai pagrįstas klausimas, kurį reikia užduoti, nes kai kurie iš mūsų yra labiau pasirengę įžvelgti faktus tam tikroje srityje. Pavyzdžiui, aš labai mažai žinau apie automobilius. Todėl negaliu pasakyti, ar užvedus automobilį girdimą spragtelėjimą sukelia degalų sistema, paskirstymo diržas ar kas nors. Priešingai, aš galiu nustatyti, ar mano žmona šią popietę pasiėmė mūsų vaiką iš mokyklos, o jūs ne. Gebėjimas priimti pagrįstą sprendimą, kokie faktai yra tam tikroje situacijoje, priklauso nuo turimų įrodymų, patirties, mokymo ir kt. Ir, žinoma, kai kuriais klausimais niekas negali įžvelgti faktų. (Prie šio taško grįšime po akimirkos.)

Kita vertus, kyla klausimas, kas nustato faktus? galima suprasti kaip klausia, kas daro taip, kad kažkas yra ar ne faktas? Taikant klausimą, ar Dievas egzistuoja, atsakymas yra akivaizdus: niekas to nedaro. Nei Dievo buvimas, nei nebuvimas (kad ir koks būtų reikalo faktas) nėra sąlygotas žmogaus veiksmų; taigi niekas nedaro faktu, kad Dievas egzistuoja, ir niekas nedaro faktu, kad Dievo nėra. Šiuo atveju reikalo faktas yra visiškai nuo mūsų nepriklausomas. Tuo atveju, kai Osvaldas dalyvavo arba nedalyvavo nužudant prezidentą Kennedy, Osvaldas buvo tas, kuris padarė faktą, koks jis yra. Mes, žvelgdami į įvykį ir įrodymus, to nedarome.

Tai iliustruoja akivaizdų, bet gana svarbų dalyką. Tiek, kiek žmonės veikia, jie aiškiai daro įvairius dalykus tinkamu, o įvairius – ne. Jei padedu kavos puodelį ant stalo, padariau faktą, kad kavos puodelis yra ant stalo, ir padariau klaidingą, kad kavos puodelis yra spintelėje. Taip yra todėl, kad galiu bendrauti su fiziniu pasauliu ir keisti fizines būsenas, tokiu mastu nustatydamas, kas yra fiziniai faktai. Tačiau yra faktų, kurie yra ne tik fiziniai. Pavyzdžiui, kartais mūsų veiksmai įgauna prasmę ir dėl to sukuria faktus institucinės taisyklės kurios yra vietoje. Kai pakankamai kolegijos patikėtinių taryboje esančių asmenų balsuoja už kolegijos akcijų paketą X įmonėje, tai tampa instituciniu faktu, kad kolegija neturi turėti X bendrovės akcijų. Panašiai, kai kalba popiežius nuo sosto [tai reiškia, kad sutinkant visiems kardinolams Ed.] tikėjimo ar moralės klausimais, jis daro išvadą, kad tie dalykai iš tikrųjų tampa katalikų doktrina. Tai bus katalikiška doktrina, nesvarbu, ar kiti katalikai (ir ne katalikai) sutinka su skelbimu, ar ne, ir nesvarbu, ar mums tai rūpi.

Šiais ir daugybe kitų būdų žmonės nustato faktus ta prasme padaryti juos.

Kažkas gali būti faktas, net jei mes to nežinome

Apsvarstykite teiginį: būtent tuo metu, kai JAV Nacionalinio standartų ir technologijų instituto atominis laikrodis 2015 m. kovo 4 d. popiet išmušė 15:00 val., Niujorko viešosios bibliotekos pagrindinėje skaitykloje buvo nelyginis skaičius žmonių. . Šis teiginys yra teisingas arba klaidingas: tai arba buvo atvejis, kai kambaryje tuo metu buvo (visiškai) nelyginis žmonių skaičius arba taip buvo ne byla. Dabar, jei taip būtų, tai ieškinys išreikštų faktą. Jei taip nebūtų, tai išreikštų tik an tariamas faktas, kuris buvo (iš tikrųjų) klaidingas. Tačiau atkreipkite dėmesį, kad tikriausiai negalime žinoti, ar teiginys teisingas, ar klaidingas – tai reiškia, kad negalime žinoti, ar tai yra faktas, ar ne. Toks gyvenimas. Tiesiogine prasme yra begalinis skaičius galimų teiginių, kuriuos galime pareikšti ir kurie, kaip žinome, turi būti arba tiesa arba klaidingi (tiesa, kad apie tai yra faktas!), bet mes niekaip negalime išsiaiškinti jų tiesos vertybių. Kitas pavyzdys – arba yra, arba ne faktas, kad Julijus Cezaris buvo aklas raudonai žaliai. bet abejotina, ar dabar kas nors kada nors sužinos, koks yra reikalo faktas.

Faktai netinkamai prieštarauja nuomonėms

Kaip minėjau pradžioje, faktai dažnai pateikiami kaip nuomonių priešingybė. Fort Lewis koledžo Kolorado filosofijos profesorius Justinas P. McBrayeris pranešė Niujorko laikas ' dienoraštis, Akmuo 2015 m. („Kodėl mūsų vaikai nemano, kad egzistuoja moraliniai faktai“), kad Jungtinių Valstijų nacionaliniai švietimo standartai reikalauja, kad pradinių klasių vaikai išmoktų skirstyti teiginius pagal tai, ar jie išreiškia faktus, ar išreiškia nuomonę – daroma prielaida, kad teiginiai, kuriais jie pateikiami, išreiškia faktus arba nuomones, ir joks teiginys negali išreikšti abiejų. McBrayeris teisingai pažymi, kad, priešingai prielaidai, kuri yra šio standarto pagrindas, fakto ir nuomonės dichotomija yra klaidinga dichotomija.

Sakyti, kad teiginiuose turi būti išreikšti faktai arba nuomonė, bet ne abu, panašu į teiginį, kad visi vaisiai turi būti obuoliai arba produktai, kuriuos galima įsigyti mano vietinėje bakalėjos parduotuvėje. Nors mano vietinėje bakalėjoje neabejotinai galima įsigyti bananą, bet ne obuolį, o raudonasis Astrachanės obuolys – gana retas paveldimas obuolys – yra obuolys, bet jo negalima įsigyti mano vietinėje bakalėjos parduotuvėje, tai tiesiog netiesa, kad kiekvienas vaisius turi būti obuolys arba galima įsigyti mano parduotuvėje. Taip pat netiesa, kad vaisius negali būti nei vienas, nei kitas. Mano šaldytuve sėdinti Granny Smith, be abejo, yra obuolys ir yra mano bakalėjos parduotuvėje, o fizalis, kartais vadinamas milžiniškomis maltomis vyšniomis, nėra nei obuolių, nei mano bakalėjos parduotuvėje.

Norėdami suprasti šią analogiją, turime išsiaiškinti, kas yra nuomonė. Akivaizdu, kad terminas „nuomonė“ reiškia tam tikrą tikėjimas . Paprastai vartojama nuomonė yra įsitikinimas, kuris nebuvo pakankamai pagrįstas ar pagrįstas, kad būtų laikomas apgalvotu sprendimu. Iš tiesų, įsitikinimai gali būti naudingai klasifikuojami kaip nuomonės (įsitikinimai, kurie neturi pakankamai paramos ar pagrindimo) arba laikomi sprendimais (įsitikinimai, kurie turi pakankamai paramos ar pagrindimo). Tai visiškai tinkama dichotomija. Tačiau atminkite, kad jo nereikėtų painioti su kita ne mažiau svarbia ir teisėta dichotomija: skirtumu tarp tikrųjų ir klaidingų įsitikinimų. Ir kiekviena nuomonė, ir kiekvienas apgalvotas sprendimas – kitaip tariant, kiekvienas įsitikinimas – bus teisingas arba klaidingas. Tai priklauso nuo to, kad įsitikinimai susiję su daiktais arba reikalų padėtimi, ir jie arba atitiks faktus, arba ne. Taigi, kaip ir vaisių pavyzdyje, netiesa, kad įsitikinimas yra faktas arba nuomonė. Atvirkščiai, nuomonė gali išreikšti arba neišreikšti fakto, kaip ir apgalvotas sprendimas gali išreikšti faktą arba jo neišreikšti. (Ir vėlgi, atskiras klausimas, ar aptariamas faktas kada nors gali būti žinomas arba ne.)

Reikėtų pažymėti, kad klaidingas įsitikinimas automatiškai netampa tik nuomone. Tarkime, kad pora ne tik meluoja savo vaikui sakydama, kad Kalėdų Senelis egzistuoja, bet ir sumanė sukurti sudėtingą gudrybę suteikti vaikui įrodymai (nors ir sugalvotų, klaidinančių įrodymų), kad Kalėdų Senelis egzistuoja. Visiškai įmanoma, kad klaidingas vaiko tikėjimas Kalėdų Seneliu išaugo iki apgalvoto sprendimo lygio.

Taip pat verta paminėti, kad tai, ar konkretus įsitikinimas yra tik nuomonė, ar apgalvotas sprendimas, labai skiriasi: tai priklauso nuo individualaus tikinčiojo ir taip pat su tam tikru jo gyvenimo laikotarpiu. Grįžtant prie automobilio pavyzdžio, mano mechanikas ir aš galėjome savarankiškai įsitikinti, kad spragtelėjimo garsą, kurį girdžiu užvesdamas automobilį, sukelia sugedęs variklio vožtuvas. Mano atveju ir atsižvelgiant į mano dabartines žinias (ty mano dabartinį nežinojimą), tai būtų ne kas kita, kaip nuomonė – iš tikrųjų tik laukinis spėjimas, o mano mechaniko atveju tai būtų apgalvotas sprendimas (ar taip tikiuosi). Tarkime, kad spragtelėjimo garsą iš tikrųjų sukelia sugedęs vožtuvas. Šiuo atveju teiginys Mano automobilio variklis sugedęs vožtuvas išreiškia faktą; bet prieš pasitariant su savo mechaniku, mano paties įsitikinimas vis dėlto būtų tik nuomonė.

Moraliniai faktai ir moralinės nuomonės

Aršios diskusijos apie prieštaringą moralinį klausimą kontekste neretai išgirstate repliką: Na, tai tik jūsų nuomonė, kur tai reiškia, kad aptariamas dalykas yra kažkas, apie kurį gali būti tik nuomonės, nes nėra moralinių faktų.

Tai požiūris, kuris šiuolaikinėje visuomenėje turi nemažą valiutą, ir, skirtingai nei kai kurie, nemanau, kad tai turėtų būti atmesta iš rankų. Gali baigtis taip, kad tie, kurie tiki, kad egzistuoja moraliniai faktai, klysta. Šioje nuomonėje nėra nieko akivaizdžiai nenuoseklaus. Tačiau taip pat reikia pabrėžti, kad neabejotinai tiesa, kad nėra faktų apie tai, kas yra moralu, gera, teisinga, teisinga ir pan. Gali būti ir objektyvių moralinių faktų. Jei moraliniai dalykai yra tikrai ginčytini, turime manyti, kad ginčytinas dalykas yra tam tikras faktas, nors galime ir galbūt turėtume pripažinti, kad faktus kartais labai sunku įžvelgti. Be to, kaip savo knygoje teigė J. L. Mackie Etika: teisingo ir neteisingo išradimas (1977), jei nėra moralinių faktų, paaiškės, kad visi įsitikinimai, priklausantys nuo tariamų moralinių faktų, bus klaidingi įsitikinimai.

Filosofai taip pat ilgai ginčijosi dėl ko rūšys faktų moraliniai faktai būtų. Kai kurie siekė juos redukuoti į kitokius faktus, pavyzdžiui, institucinius faktus ar psichologinius faktus, o kiti teigė, kad tai yra unikalus ir nesumažinamas faktų tipas. Kartais manoma, kad skonio dalykai yra artimi vertybinių sprendimų pusbroliai. Iš tiesų, įvairūs filosofai (pvz., Davidas Hume'as) svarstė galimybę, kad moraliniai sprendimai yra ne kas kita, kaip skonio reikalai. Tokie požiūriai yra įdomūs ir verti kruopštaus, kritiško išnagrinėjimo, nors šiame straipsnyje jų aptarimas nepatenka. Mūsų sferoje yra plačiai paplitęs teiginys, kad skonio dalykai yra tik nuomonės.

Skonio reikalai nėra nuomonės

Tarkime, kas nors pareiškia, kad saldymedis yra šlykštus; galėtume įsivaizduoti, kad kitas asmuo atsakys: „Tai tiesiog jūsų nuomonė“. Tokiu atveju pastarasis teiginys aiškiai reiškia kažką panašaus į tai, kad tai tik jūsų asmeninio skonio reikalas.

Dabar tikrai teisinga sakyti, kad saldymedis šlykštus ar malonus – asmeninio skonio reikalas. Šiuo atžvilgiu suprantama, kad tai yra nuomonės klausimas. Tačiau atkreipkite dėmesį, kad „nuomonės“ reikšmė čia labai skiriasi nuo anksčiau vartojamos reikšmės, kai nuomonė yra nepakankamai pagrįstas įsitikinimas. Šis prasmės skirtumas yra reikšmingas, nes įprastomis aplinkybėmis būtų klaidinga sakyti, kad pranešimas, kad saldymedis atrodo bjaurus, yra nepakankamai pagrįstas įsitikinimas. Jei kas paragavo ir pasirodė nepatrauklus, jo teiginys apie jo bjaurumą yra visiškai pagrįstas, jei šlykštumas suprantamas kaip susijęs su subjektu, o ne numanomas kaip nuo stebėtojo nepriklausoma (objektyvi) saldymedžio savybė. . Kitaip tariant, tai yra faktas, kad šiam žmogui saldymedis atrodo neskanus; ir tai visiškai suderinama su tuo, kad kitam žmogui tai gana patenkinama.

Išvada

Tinkamai suprantamas terminas „faktas“ reiškia reikalų būklę arba tikrovės aspektą, o ne įsitikinimų klasę. Priešingai, „nuomonės“ ir „apsvarstyti sprendimai“ yra tikėjimo tipai, ir tos etiketės naudingiausiai naudojamos norint atskirti pakankamai gerai pagrįstus įsitikinimus nuo nepakankamai pagrįstų įsitikinimų. Pagrindinis dalykas, kurį atskleidžia šie skirtumai, yra tai, kad nedera supriešinti faktus su nuomonėmis. Tai daryti reiškia padaryti klaidą kategorijoje: faktus pačius pačius traktuoti kaip tikėjimo rūšį. Žinoma, mes tikime, kokie yra faktai, ir yra psichologinių faktų apie tai, kuo žmonės tiki. Tačiau faktų ir nuomonių dichotomijos išlaikymas tik padeda užtemdyti diskusijas, kurios būtų produktyviau orientuotos į išsiaiškinti, ar mūsų įsitikinimai yra pagrįsti ir ar jie atitinka faktus.

Christoffer Lammer-Heindel yra filosofijos docentas Loras koledže, Dubuque, Ajova.