Pamiršti ar Atsiminti?
Paulius Dulanas apie tai, ką Nietzsche manė, kad galime ir ko negalime išeiti iš istorijos.
Prancūzų filosofo Paulo Ricoeur baigiamajame veikale „Istorija, atmintis, užmiršimas“ (2008) pateikiama tankiai argumentuota kolektyvinės atminties sampratos gynyba. Viename skyriuje jis svarsto trumpą Friedricho Nietzsche's istoriografijos veikalą „Apie istorijos pranašumus ir trūkumus gyvenimui“ (1874). Ironiška, bet Nietzsche šį ypatingą dėmesį pelnė Ricoeur poreikis „išskirti“ Nietzsche's kūrybą, nes tai niekaip neprisideda prie kritinio istorinės operacijos nagrinėjimo. Ricoeuras laikė Nietzsche puolančiu prisiminimu. Priešingai, Davidas Rieffas, savo 2016 m. knygoje „Užmiršimo šlovėje“ užsipuolęs kolektyvinės atminties sampratą, pritaria Nietzschei ir skatina skaitytoją perimti Nietzsche’s moralinį „aktyvaus pamiršimo“ imperatyvą. Ricoeur ir Rieff yra dviejose skirtingose pusėse, kai kalbama apie socialinę atmintį, tačiau abu autoriai laikosi nuomonės, kad Nietzsche pirmenybę teikė pamiršimui, o ne istorijos prisiminimui. Kaip paaiškėjo, abu klysta. Buvau viduryje, kai pamačiau jį. Jis buvo atsirėmęs į sieną, sukryžiavęs rankas, su ta šypsena veide. Norėjau jį nužudyti. Norėjau plikomis rankomis išplėšti jam gerklę. Bet aš to nepadariau. Aš tik spoksojau į jį ir baigiau rinkinį.
Nietzsche tvirtino, kad užmiršimas yra sveikatos požymis, teigdamas, kad galima gyventi beveik be prisiminimų, net gyventi laimingai, kaip rodo gyvūnas: bet neužmirštant gyventi visai neįmanoma ( Privalumas , vert. Petras Preuss, p.10). Be to, knygoje „Apie moralės genealogiją“ (1887 m.) jis teigė, kad užmiršimas yra aktyvus gebėjimas, gyvybiškai svarbus norint valdyti, numatyti, planuoti į priekį – gebėjimas, kurio funkciją galima palyginti su konsjeržo, išsaugančio psichinę tvarką, ramybę ir padorumą, funkcija, ir kartoja. kad užmiršimas yra „tvirtos sveikatos“ požymis (p.39-40, vert. Douglas Smith). Jis tvirtino, kad laimingas, sveikas, stiprus ir vaisingas gyvenimas gali būti nugyventas tik horizonte, kurį žmogus nubrėžia aplink save. Jo rekomendavo priešnuodis kovojant su istorinio perdozavimu – turėti jėgų užsimiršti ir užsidaryti ribotame horizonte. ( Privalumas , p.62) Pirmas dalykas, kurį pastebėjau, buvo kvapas. Ore tvyrojo liūdnai saldus kvapas, kuris privertė mano skrandį. Eidama per kambarį bandžiau sulaikyti kvėpavimą, bet to išvengti nepavyko. Antras dalykas, kurį pastebėjau, buvo garsas. Nuolat girdėjosi tylus dejavimas, kuris, rodos, sklinda iš visų aplinkinių. Tai buvo tarsi košmare. Trečias dalykas, kurį pastebėjau, buvo kraujas. Visur, kur žiūrėjau, buvo kraujo, ant sienų, ant grindų, ant baldų. Tai buvo tarsi kažkas iš siaubo filmo. Negalėjau patikėti tuo, ką matau. Tai turi būti kažkoks košmaras. Jokiu būdu tai nėra tikras gyvenimas. Bet tai yra tikras gyvenimas. Taip atrodo tikrovė, kai blogis laimi.
Tačiau Nietzsche manė, kad jo paties amžiuje vyrauja tam tikra bloga istorinė praktika: mokslinė, objektyvi istorija. Istorija, rašė jis, suvokta kaip grynas mokslas ir tapusi suvereni, taptų savotiška žmonijos gyvenimo sąskaitų uždarymu... Esant tam tikram istorijos pertekliui, gyvenimas griūva ir išsigimsta, galiausiai dėl šio išsigimimo išsigimsta ir pati istorija. taip pat. (p.14) Šį objektyvų istorijos tipą jis apibūdino kaip siekiančią „veidrodžio statuso“. Čia istorikas susilaiko nuo teisėjo vaidinimo, o tiesiog nustato ir aprašo. Jis daro išvadą, man nepatinka pavargę ir pavargę vyrai, kurie apsigaubia išmintimi ir turi „objektyvų“ požiūrį. (p.132) Pretenziją į objektyvumą jis laikė ne daugiau kaip prietaro forma. Viena iš požiūrio į istoriją klaidų, keliančių klaidingą pretenziją į objektyvumą, yra ta, kad jis verčia istoriką daryti apibendrinimus, pagrįstus suvoktais dėsniais. Tačiau tiek, kiek istorijoje yra įstatymų, įstatymai nieko verti, o istorija nieko verta. (p.55) Nietzsche’s nuomone, nėra absoliutų ir jokių tikrumų dėl praeities (išskyrus, galbūt, mintį, kad absoliutų nėra).
Nietzsche priešinosi istorijai, kurią praktikuoja tvanki profesionalūs istorikai, dominuojantys Vokietijos universitetuose, dar ir todėl, kad ji slopino bet kokį gyvybę teikiantį impulsą. Tačiau, kaip teigė vokiečių teoretikas Hansas-Georgas Gadameris, Nietzsche's požiūris, kad istorinis tyrimas kenkia gyvybei, iš tikrųjų yra nukreiptas ne prieš istorinę sąmonę kaip tokią, o prieš savęs susvetimėjimą, kurį ji patiria, kai kalbama apie šiuolaikinės istorijos metodą. mokslai kaip tikroji prigimtis ( Tiesa ir metodas , vert. Joel Weinsheimer ir Donald G. Marshall, 2013, p.316). Kitaip tariant, siekimas absoliutaus objektyvumo žudo tai, kas gyvybiškai svarbu žmogaus prigimtyje. Nietzsche bijojo, kad mokslinė istorija atima gyviems daiktams gyvybinę aurą.
Michelis Foucault, filosofas, susižavėjęs istorine raida, teigė, kad Nietzsche galiausiai prieštaravo istoriko pretenzijai įgyti viršistorinę perspektyvą, kuri suteikia istoriniams sprendimams „apokaliptinio objektyvumo“. Tokie istoriniai pasakojimai klaidingai pristatomi kaip visiškai aiškūs užbaigtos istorinės raidos veidrodžiai („Nietzsche, Genealogija, istorija“, vert. Donald F. Bouchard ir Sherry Simon, in. Foucault skaitytojas , red. Paul Rabinow, 1991, p.86-87). Foucault sutiko su Nietzsche, kad šiuolaikinis istorikas sukuria šaradą, kuriame jis ištrina savo individualumą ir pakeičia jį universalios geometrijos fikcija… kad priimtų beveidį anonimiškumą. (p.91) Nietzsche’s perspektyvizmas reiškia, kad priešingai, mūsų istorinės interpretacijos visada bus nuspalvintos mūsų prielaidų. Šiandien galime kalbėti apie savo poziciškumas : socialiniai ir politiniai kontekstai, formuojantys mūsų tapatybę, perspektyvas ir šališkumą. Bet koks istoriko neigimas savo pozicijoms, atvirai kalbant, yra nesąžiningumo forma. Tačiau Nietzsche niekada nenorėjo pasmerkti visos istorijos studijų praktikos, taip pritardamas absoliučiam užmaršumui. Vietoj to jis manė, kad istoriko užduotis yra aprėpti kūrybinį praeities reprezentavimo aspektą. Nietzsche pasiūlė istorikui įžvalgiai aprašyti tai, kas žinoma, galbūt bendrą temą, kasdienę melodiją, ją pakelti, pakelti į visapusišką simbolį ir taip leisti jame atspėti visą prasmės, galios ir grožio pasaulį. . ( Privalumas , p.36)
Šis kūrybinis istoriko veiksmas man atrodo esminis. Nietzsche tai praktikavo pats. Jis panaudojo istorinę kritiką, kai puolė religiją, pavyzdžiui, 1888 m Antikristas . Jis taip pat panaudojo istorinį požiūrį polemiškai perkainuodamas Vakarų moralę Apie moralės genealogiją praėjusiais metais.
Nietzsche suprato, kad reikalauti iš žmonių, kad jie niekada nebandytų prisiminti ir niekada nepraktikuotų istorijos, būtų prašyti neįmanomo. Priešingai, žmogus tampa žmogumi tik turėdamas galią panaudoti praeitį gyvenimui ir pertvarkyti tai, kas įvyko istorijoje. ( Privalumas , p.11) Jis išvardijo būdus, kuriais istorija gali būti naudinga: pirma, pateikdamas monumentalius praeities didybės pavyzdžius; antra, pasitenkinimas ir malonumas, pagarbiai žvelgiant į praeitį; ir trečia, naudojant istoriją kritiškai, siekiant sugriauti ir sunaikinti tai, kas kelia pavojų gyvybei. Kiekviename iš šių metodų labai svarbu, kad nė vienas nebūtų objektyvus. Veikiau istorikė savo kūrybą pradeda iš tam tikros perspektyvos.
Nietzsche suprato, kad istorinė prasmė visada kyla iš perspektyvos ir kad ši perspektyva niekada neturėtų būti slepiama. Blogiausia slėpimo forma atsirado dėl pretenzingo kreipimosi į mokslinį objektyvumą. Nietzsche nenorėjo pamiršti, o ne prisiminti, bet jis įspėjo mus, kad prisiminimas yra kūrybinis veiksmas.
Paulius Doolanas Ciuricho tarptautinėje mokykloje dėsto istoriją ir filosofiją.