Franciso Cricko sąmoningai provokuojantis redukcionizmas

Paulius Ostinas Merfis atmeta vieno iš DNR struktūros atradėjų blaivų proto redukavimą į materiją.

1994 m. Franciso Cricko knygoje „Stulbinanti hipotezė: mokslinė sielos paieška“ jis parašė šią dažnai cituojamą ištrauką: „Tu“, tavo džiaugsmai ir vargai, tavo prisiminimai ir ambicijos, tavo asmeninės tapatybės jausmas ir laisva valia. , iš tikrųjų yra ne kas kita, kaip daugybės nervinių ląstelių ir su jomis susijusių molekulių elgesys. Žmogaus protinė veikla yra visiškai nulemta nervinių ląstelių, glijos ląstelių ir juos sudarančių atomų, jonų ir molekulių elgesio. ir daryti jiems įtaką.Jei x ir y yra identiški, tai viskas, kas teisinga x, turi būti teisinga ir y. Jei jūsų atmintis apie 2010 m. nuskendusią katę yra identiška neuronų rinkinio x fiziniam elgesiui, tada viskas, kas teisinga toje atmintyje, yra taip pat pasakytina apie fizinį neuronų rinkinio x elgesį. Todėl, jei manote, kad jūsų prisiminimai apie 2010 m. nuskendusią katę yra tikri ir tikri, tuomet taip pat turite tikėti, kad neuronų rinkinio x fizinis elgesys yra tikras ir tikras.

„Tu“, tavo džiaugsmai ir vargai, tavo prisiminimai ir ambicijos, tavo asmeninės tapatybės jausmas ir laisva valia, iš tikrųjų yra ne kas kita, kaip didžiulės nervinių ląstelių sankaupos ir su jomis susijusių molekulių elgesys. Žmogaus protinė veikla yra visiškai dėl nervinių ląstelių, glijos ląstelių ir juos sudarančių bei jiems įtakos turinčių atomų, jonų ir molekulių elgesio.Jei x ir y yra identiški, tai viskas, kas teisinga x, turi būti tiesa ir y. Jei jūsų atmintis 2010 m. nuskendusi katė yra identiška neuronų rinkinio x fiziniam elgesiui, tada viskas, kas teisinga toje atmintyje, galioja ir neuronų rinkinio x fiziniam elgesiui. Todėl, jei manote, kad jūsų prisiminimai apie 2010 m. nuskendusią katę yra tikri ir tikri, tuomet taip pat turite tikėti, kad neuronų rinkinio x fizinis elgesys yra tikras ir tikras.

Nesunku patikėti, kad čia Crickas buvo sąmoningai provokuojantis ir retoriškas. Noriu pagalvoti, kiek jis taip pat galėjo sakyti tiesą, jei apskritai.

Kalbant apie retoriką ir provokacijas, tiesa, kad Cricko kritiškas požiūris į religiją buvo viena iš motyvų jį parašyti. Crickas tikrai tikėjo, kad religijos dažnai klysta mokslo klausimais (kaip ir daugelis religingų žmonių). Jis taip pat teigė, kad mokslo darbas yra ištaisyti klaidingus šių religijų teiginius (arba bent jau tuos teiginius, kurie, atrodo, turi mokslinį dalyką). Jis taip pat gerai žinojo, kad pradėdamas studijuoti sąmonę jis nagrinėjo temą, kuri tradiciškai buvo religijos ir filosofijos nuosavybė.

Kitas Cricko retorikos aspektas yra tas, kad vienas iš paprasčiausių būdų suprasti tašką yra būti poetiškam ir ekstremaliam. Nepaisant to, atrodo, kad požiūrio kraštutinumas automatiškai nereiškia, kad jis klaidingas, bent jau ne visais atžvilgiais. Ir nepaisant įžanginės citatos, Crickas išreiškia tą pačią mintį šiek tiek mažiau provokuojančiu būdu, kai vėliau rašė:

„Tu“, tavo džiaugsmai ir vargai, tavo prisiminimai ir ambicijos, tavo asmeninės tapatybės jausmas ir laisva valia, iš tikrųjų yra ne kas kita, kaip didžiulės nervinių ląstelių sankaupos ir su jomis susijusių molekulių elgesys. Žmogaus protinė veikla yra visiškai dėl nervinių ląstelių, glijos ląstelių ir juos sudarančių bei jiems įtakos turinčių atomų, jonų ir molekulių elgesio.Jei x ir y yra identiški, tai viskas, kas teisinga x, turi būti tiesa ir y. Jei jūsų atmintis 2010 m. nuskendusi katė yra identiška neuronų rinkinio x fiziniam elgesiui, tada viskas, kas teisinga toje atmintyje, galioja ir neuronų rinkinio x fiziniam elgesiui. Todėl, jei manote, kad jūsų prisiminimai apie 2010 m. nuskendusią katę yra tikri ir tikri, tuomet taip pat turite tikėti, kad neuronų rinkinio x fizinis elgesys yra tikras ir tikras.

Taigi, ar tai geriau? Tiesą sakant, aš vartojau žodį „atrodo“ (kaip „atrodo ekstremalumas“), nes tai, ką sako Francis Crick, iš tikrųjų nėra ekstremalu. Tai iš dalies tiesa; arba bent jau ji tampa tikroviškesnė, kai retorika pašalinama ir išanalizuojama likusi pozicija. Be to, pats faktas, kad Francisas Crickas pirmiausia nusprendė ištirti sąmonę, rodo, kad jis negalėjo būti redukcionistas jokia griežta prasme. Galų gale, daugelyje psichologijos, neurologijos ar neurobiologijos, o kartais net ir filosofijos, sąmonė buvo visiškai sumažinta iki smegenų ar elgesio. Tada vėl dauguma Stulbinanti hipotezė yra apie neurobiologiją, ir nors įžanginė citata yra filosofinė, filosofinė gynyba ir šios pozicijos pasekmės knygoje išplėtotos retai.

Priklausomybė nėra tapatybė

Grafika Amy Baker 2019 m. Apsilankykite instagram.com/amy_louisebaker

Antroje citatoje suformuluotą poziciją išdėstykime taip labai paprastai. Jei ne mūsų „nervinės ląstelės“, kaip sako Francis Crick, tai iš tikrųjų neturėtume prisiminimų, ambicijų, asmeninės tapatybės, laisvos valios, sielvarto. Visi šie dalykai priklauso nuo smegenų. Bet ar iš to išplaukia, kad džiaugsmai, vargai, prisiminimai, ambicijos, asmens tapatybė, laisva valia ir t. t. yra „ne daugiau nei“, t. identiškas , neuronų grupė, smegenų dalis ar net visos smegenys, vertinant holistiškai? Nr.

Iš tiesų, kaip vienas dalykas gali būti kitas? Leiskite pacituoti Leibnizo dėsnį:

„Tu“, tavo džiaugsmai ir vargai, tavo prisiminimai ir ambicijos, tavo asmeninės tapatybės jausmas ir laisva valia, iš tikrųjų yra ne kas kita, kaip didžiulės nervinių ląstelių sankaupos ir su jomis susijusių molekulių elgesys. Žmogaus protinė veikla yra visiškai dėl nervinių ląstelių, glijos ląstelių ir juos sudarančių bei jiems įtakos turinčių atomų, jonų ir molekulių elgesio.Jei x ir y yra identiški, tai viskas, kas teisinga x, turi būti tiesa ir y. Jei jūsų atmintis 2010 m. nuskendusi katė yra identiška neuronų rinkinio x fiziniam elgesiui, tada viskas, kas teisinga toje atmintyje, galioja ir neuronų rinkinio x fiziniam elgesiui. Todėl, jei manote, kad jūsų prisiminimai apie 2010 m. nuskendusią katę yra tikri ir tikri, tuomet taip pat turite tikėti, kad neuronų rinkinio x fizinis elgesys yra tikras ir tikras.

Taikant šį dėsnį, imkime pavyzdį: ar neuronų grupės fizinis elgesys yra identiškas jūsų prisiminimui apie 2010 m. upėje nuskendusią katę? Kalbant apie Leibnizo dėsnį:

„Tu“, tavo džiaugsmai ir vargai, tavo prisiminimai ir ambicijos, tavo asmeninės tapatybės jausmas ir laisva valia, iš tikrųjų yra ne kas kita, kaip didžiulės nervinių ląstelių sankaupos ir su jomis susijusių molekulių elgesys. Žmogaus protinė veikla yra visiškai dėl nervinių ląstelių, glijos ląstelių ir juos sudarančių bei jiems įtakos turinčių atomų, jonų ir molekulių elgesio.Jei x ir y yra identiški, tai viskas, kas teisinga x, turi būti tiesa ir y. Jei jūsų atmintis 2010 m. nuskendusi katė yra identiška neuronų rinkinio x fiziniam elgesiui, tada viskas, kas teisinga toje atmintyje, galioja ir neuronų rinkinio x fiziniam elgesiui. Todėl, jei manote, kad jūsų prisiminimai apie 2010 m. nuskendusią katę yra tikri ir tikri, tuomet taip pat turite tikėti, kad neuronų rinkinio x fizinis elgesys yra tikras ir tikras.

Tačiau tikrai taip negali būti. Pats prisiminimas yra apie katės mirtį upėje. Ar fizinis neuronų rinkinio x elgesys taip pat susijęs su kate, skendinčia upėje? Pati atmintis turi tam tikrą ryšį su praeities įvykiu, kuris akivaizdžiai buvo už smegenų ribų. Tačiau neuronų elgesys pagal apibrėžimą yra smegenų viduje. Pati atmintis yra susijusi su kažkuo, kas įvyko 2010 m. Ar neuronų rinkinio x fizinis elgesys taip pat yra susijęs su įvykiu 2010 m. – bent jau taip, kaip atmintis? Tikrai gali būti, kad atmintis apie 2010 m. nuskendusią katę gali būti kažkaip „užkoduota“ (nekreipkime dėmesio į tikslią šio žodžio reikšmę) smegenų dalyje ar net (kažkaip) visose. Tačiau ar pati atmintis yra tiesiog ir grynai smegenų dalis? Smegenų dalis x yra pilkai rožinė, mėsinga ir trimatė. Ar mirštančios katės atmintis taip pat yra pilkai rožinė, mėsinga ir trimatė? Aktyviosios smegenys, kartais vadinamos „atminties subvencine baze“, yra medžiaga, sudaryta iš neuronų, glijos ląstelių, aksonų, dendritų, mielino, molekulių, įkrautų dalelių, elektros srovių ir neurotransmiterių. Be abejo, psichinė mirštančios katės atmintis nėra sukurta iš šių dalykų. Ir taip toliau.

Taigi, nors atmintis tikrai yra priklausomas tam tikroje smegenų dalyje jis negali būti identiškas. Vėlgi, taikant Leibnizo dėsnį, yra dalykų, susijusių su mirštančios katės atmintimi, kurie nėra teisingi smegenų daliai, kuri yra jos materialioji bazė, todėl jie nėra identiški.

Originali Crick citata yra problemiška ir kitu svarbiu būdu. Atrodo, kad jis turi omenyje tik smegenis arba „nervų ląsteles“. Tačiau džiaugsmai, liūdesiai, prisiminimai, ambicijos, asmeninė tapatybė ir tt turi fiziologinių aspektų, kurie viršija smegenis. Pavyzdžiui, liūdėdamas gali tapti fiziškai mieguistas, net susirgti. Tiesa, kad šie fiziologiniai poveikiai taip pat yra susiję su smegenų / nervų ląstelėmis, o nervinių ląstelių (motorinių, sensorinių ir autonominių) yra visame kūne. Taigi, kai pavargstate, jūsų kūnas tampa silpnesnis ir tampate mieguistas, net šie fiziologiniai įvykiai yra susiję su nervinėmis ląstelėmis (nervinės ląstelės, esančios už smegenų, kartais priskiriamos „neuronų projekcijoms“). Tačiau, kaip ir prisiminimai, jų nėra identiški jiems.

Nė viena iš šių dalykų, susijusių su smegenimis ar nervų sistema, nebūtinai yra nenatūrali arba, beje, kažkokiu neaiškiu būdu „dvasinė“. Šis papildomas dalykas gali apimti psichines būsenas ar įvykius; kitos kūno dalys, taip pat kūno fiziologija; išorinė aplinka; asmeninė ir bendruomeninė istorija; kalba, kultūra ir daugelis kitų dalykų – visa tai iš tiesų yra natūralu.

Kur smegenyse yra ambicijos?

Kalbant apie tam tikrus Franciso Cricko pateiktus pavyzdžius, sunku net įsivaizduoti, ką jis turi omenyje. Pavyzdžiui, jis mini „ambicijas“. Idėja, kad tam tikra ambicija yra identiška tam tikram nervų ląstelių rinkiniui arba fiziniam elgesiui tam tikroje smegenų dalyje, atrodo labai keista. Ką galėtų tai reiškia?

Paimkime atvejį, kai konkretus asmuo siekia konkrečių ambicijų konkrečiu metu. Paimkime pono T užmojį valdyti visatą kaip pavyzdį. Ar tikrai tai gali visiškai paaiškinti vien jo smegenys, ty suprantamos vien kaip fizinis neuronų rinkinio elgesys? Jei taip būtų, neuromokslininkas galėtų pažvelgti į tą neuronų rinkinį ir tiesiogine prasme arba pamatyti ambicijas, arba susipažinti su ja kitu empiriniu būdu. Tada ambicijas (kaip ir bet kurį kitą psichologinį požiūrį) sukeltų elektrocheminis elgesys tam tikroje smegenų dalyje, kurį iš esmės galima visiškai ir sėkmingai stebėti ir ištirti naudojant magnetinio rezonanso tomografiją (MRT), elektroencefalografiją (EEG). arba pozitronų emisijos tomografija (PET skenavimas). Tačiau net jei jis visiškai nubrėžtų T. smegenų veiklą, neuromokslininkas vis tiek nepastebėtų T. siekio valdyti pasaulį ir nesužinotų jo turinio. Vienintelis būdas, kuriuo jis sužinotų apie pono T siekius, būtų jo paklausti ir tikėtis, kad jis savo atsakyme sako tiesą. Net jei egzistuotų tiksli koreliacija tarp šio siekio ir dalies smegenų elgesio, neurologui vis tiek reikėtų apie tai paklausti pono T.

Taigi Crickas gali suklaidinti faktą, kad smegenys fiziškai sukelia prisiminimus, požiūrius ir pan., arba netgi tai, kad tokie dalykai gali būti stipriai koreliuojami (bent jau iš principo) su tam tikromis smegenų dalimis, manydami, kad jie yra identiški. . Tačiau aktyvios smegenų dalys ar nervų ląstelių rinkiniai nėra patys prisiminimai ar požiūris ar dar kas nors. Šie du dalykai labai skiriasi. Tai šiek tiek panašu į skirtumą tarp gaisro priežasties ir paties gaisro. Įmuštas degtukas galėjo būti konkretaus miško gaisro priežastis. Tačiau degtukų mušimas ir miško gaisras yra labai skirtingi dalykai. Taigi, nors smegenų dalys reikalingos prisiminimams, liūdesiams ir pan., jos nėra joms tapačios (arba jų pakanka). Visa tai reiškia, kad Cricko teiginys, kad mūsų psichiniai bruožai iš tikrųjų yra tik nervų ląstelių elgesys, yra, griežtai tariant, klaidingas.

Paulas Austinas Murphy yra politikos ir filosofijos rašytojas. Jo filosofijos tinklaraštis yra adresu paulaustinmurphypam.blogspot.co.uk.