Laisvos valios piliulė

Taylor A. Dunn klausia, jei laisva valia būtų narkotikas, ar turėtum jį vartoti?

Jei kitą savaitę sužinotume, kad neurologai įtikinamai įrodė, kad laisva valia neegzistuoja ir kad mūsų vadinamieji „pasirinkimai“ yra tik automatinių smegenų funkcijų rezultatas, manau, būtų teisinga vertinti šią naujieną blogai. Tačiau toliau įsivaizduokite, kad toliau kurdami naujus būdus, kaip pakeisti žmogaus smegenų chemiją ir pan., radome būdą sukurti „laisvos valios piliulę“ – kažką panašaus į „Prozac“ ar „Adderall“, kuri pakeičia mūsų smegenis, kad galėtume laisvai veikti. . Man dabar tikrai sunku. Jaučiuosi taip, lyg nesu pakankamai geras ir man niekada nepavyks. Kiekviena diena yra mūšis ir aš nežinau, kiek dar galiu kovoti. Aš taip pavargau nuo tokio jausmo.

Pasirodo, kad kai kurie naujausi darbai apie laisvą valią daro šią spėlionę labiau tikėtiną, nei jūs manote. Ir tai iškelia įvairiausių keistų klausimų, pavyzdžiui, ar galime laisvai pasirinkti vartoti laisvai apsinuodijusius narkotikus; ar turėtume vartoti laisvos valios narkotikus; ir kokį poveikį toks vaistas turėtų mums individualiai ir socialiai. Aš dabar toks piktas. Negaliu patikėti, kad jie tai padarys su manimi. Aš taip sunkiai dėl jų dirbu ir taip jie man atsiperka. Tai tiesiog neteisinga.

Kai blaškomės, ką daryti, kai pasvėrėme privalumus ir trūkumus ir turime pasirinkti vieną iš dviejų veiksmų, norime, kad pasirinkimas būtų tik mūsų sprendimo rezultatas. Norime, kad būtume galėję rinktis kitaip, jei galėtume grįžti į praeitį. Šį gebėjimą rinktis kitaip aš vadinsiu „laisva valia“.

Aiškus pradinis iššūkis laisvai valiai yra determinizmas, mintis, kad fizikos dėsniai nustato priežasties ir pasekmės grandines, kur kiekvieną įvykį (įskaitant smegenų įvykį, pavyzdžiui, pasirinkimą) lemia ankstesni, o dar ankstesni, pradedant. su Didžiuoju sprogimu.

Tai galėjo būti teisingas būdas suprasti pasaulį pagal Niutono fiziką. Tačiau kiekvienas, susipažinęs su standartine arba Kopenhagos kvantinės mechanikos interpretacija, pasakys, kad labai mažame lygmenyje viskas neapibrėžta. Vyksta diskusijos apie tai, kaip įprasminti matavimus, superpozicijas ir kitus kvantinės mechanikos aspektus; bet bent vienas iš būdų tai suprasti yra tai, kad fizikos dėsniai galiausiai yra ne deterministiniai, o tikimybiniai. Nesvarbu, ar, pavyzdžiui, elektronas yra vienoje ar kitoje padėtyje, nėra priežastis. Tai iškelia kitą aiškią laisvos valios problemą, tai yra atsitiktinumas. Jei pamatiniame fizinės tikrovės lygmenyje viskas yra tik atsitiktinumo reikalas, kaip galima sakyti, kad mes valdome savo pasirinkimą?

Todėl labiausiai paplitęs filosofinis priekaištas dėl laisvos valios yra tas, kad sąvoka net nėra nuosekli. Jeigu viskas nulemta, tai nėra neapibrėžtų pasirinkimų, taigi ir laisvos valios; bet jei nieko nenustatyta, tada jūs gaunate visišką atsitiktinumą. Šiaip ar taip, laisvai valiai vietos nėra. Tačiau tai atveda mus prie Marko Balaguer, Kalifornijos valstijos universiteto filosofijos profesoriaus, darbo, kuris savo knygoje Laisva valia kaip atvira mokslinė problema (MIT Press, 2015) sukuria nuoseklią laisvos valios sąvoką; ir, be to, tokią, kuri įdeda laisvos valios vietą smegenyse.

Matrica vaizdas Warner Bros 1999

Tegyvuoja L-laisvė!

Balaguer sako, kad žmogus turi laisvą valią (jis vadina tai „L-laisve“) tada ir tik tada, kai priima bent keletą sprendimų, kurie yra neapibrėžti ir neatsitiktiniai. (p.10) Taip pat sprendimas turi būti neatsitiktinis tinkamu būdu, tokiu būdu, kuriuo ji turi autorystė ir kontrolė per sprendimą. (p.26) Kur galėtume ieškoti tokių sprendimų? Balagueris prašo mūsų pagalvoti, ką jis vadina sugriauti sprendimai . Sugriautas sprendimas yra toks, kai atitinkamas asmuo (a) turi priežasčių rinktis du ar daugiau pasirinkimų ir jaučiasi susiskaldęs dėl to, kuri priežasčių rinkinys yra stipriausias, ty sąmoningai netiki, kuris pasirinkimas yra geriausias, atsižvelgiant į priežastis. ; ir (b) nusprendžia neišspręsdamas šio konflikto – tai yra, asmuo turi „tiesiog pasirinkimo“ patirtį. (p.70) Jis pateikia pavyzdį apie Ralfą, kuris bando apsispręsti, ar likti gimtajame mieste – kur galėtų susituokti savo vaikystės mylimąja – ar persikelti į Niujorką, kur įgyvendinti savo gyvenimo užmojį – vaidinti Brodvėjuje. muzikiniame Sartre'o pastatyme Pykinimas . Priežastys kiekvienoje pusėje yra skirtingos, todėl jų negalima tiesiogiai palyginti, tačiau jos jaučiasi puikiai subalansuotos. Galų gale Ralfas turi tiesiog pasirinkti. Balagueris teigia, kad tokiais sprendimais visatos tikimybinės jėgos pasiskirsto 50/50, kai pasirenkame vieną ir kitą variantą, taigi, kai pasirenkame, vienintelis paaiškinimas, kodėl vienas variantas buvo perimtas prieš kitą, yra toks. Ralfas pasirinko tai. Be to, kadangi buvo 50% tikimybė, kad pasirinkimas bus kitoks, jei jis grįžtų į praeitį ir tai padarytų dar kartą, jis taip pat greičiausiai pasirinks kitaip. Tokiu būdu galime nuosekliai suprasti laisvą veiksmą indeterministiniame pasaulyje; ir iš tikrųjų indeterminizmas yra pati priemonė, kuria agentas gali laisvai veikti.

Kyla klausimas, ar kada nors atsiduriame tokioje situacijoje. Man tikrai atrodo, kad tokių akimirkų pasitaiko nuolat. Pavyzdžiui, galite neapsisprendę, ką užsisakyti vakarienei restorane (mėsainį ar kepsnį?), ir staiga jūsų klausia padavėjas, o prieš baigdamas svarstymą tiesiog pasirenkate. Tačiau norint išsiaiškinti, ar šios situacijos yra tokios neapibrėžtos, kaip jos jaučiasi, Balagueris sako, kad turėsime giliai pasinerti į smegenų mokslo pasaulį. Viską, ką mes žinome, [...] gali būti, kad visus mūsų sugriautus sprendimus lemia ankstesni fiziniai įvykiai mūsų smegenyse, įvykę prieš šiuos sprendimus. Ar mūsų sugriauti sprendimai iš tikrųjų yra priežastingai nulemti, ar ne, yra empirinis klausimas. (p.72)

Gamyba Laisva Valia

Tarkime, kad Balagueris teisus, o klausimą, ar turime laisvą valią, ar ne, galiausiai atras neurologai. Jie arba pamatys, kad turime laisvą valią, arba jos neturime, arba galbūt turime tam tikrą laisvę, kuri apskritai netenkina. Prisiminkite, kad pagal Balaguer modelį tam, kad turėtume laisvą valią, tiems suplėšytiems sprendimų įvykiams reikia 50/50 tikimybės, kad pakryps viena ar kita kryptimi. Tam reikėtų labai specifinio smegenų procesų orkestravimo. Ir nors klausimas vis dar yra visiškai atviras, kas vyksta per draskomus sprendimus, atrodo pernelyg optimistiškai, kad daugeliu atvejų mes pasirenkame laisvą Balaguero sąlygomis. (Tačiau tam gali nereikėti tikslaus balanso. Pavyzdžiui, 60/40 tikimybės padalijimas priimant sprendimą gali reikšti 3:2 tikimybę pasirinkti vieną variantą, o ne kitą. Tačiau galbūt reikia 50/50 absoliutus pasirinkimo laisvę bet kuriuo momentu.)

Darykime pesimistinę prielaidą, kad neurologai išsiaiškina, kad mes neturime laisvos valios, arba kad neturime patenkinamo laipsnio savo pasirinkimams. Ar iš principo negalėtume sukurti vaisto, galinčio manipuliuoti smegenų funkcija, kad pasirinkimo momentu būtų pasiekta 50/50 tikimybė, kad smegenų būsena pasisuks vienaip ar kitaip? Nesunku įsivaizduoti, kad jei pakankamai išmoksime apie smegenis, kad suprastume, kas yra susiję su sprendimu, turėsime pakankamai neblogą supratimą apie tai, ko gali prireikti pakeisti smegenis, kad būtų sukurta laisva valia, kaip Balaguer. kelio.

Tačiau jei tikrai laisvas pasirinkimas gali būti priimtas tik išgėrus vaistą, tai lemtų pasirinkimą vartoti vaistą ryžtingai arba atsitiktinai. Keista manyti, kad galime būti pasiryžę tapti laisvi, arba atsitiktinai tapti laisvi. Ir jei mums pavyks apsukti galvą apie tą paradoksalią perspektyvą, mums belieka klausimas, ar mes turėtų išgerti laisvos valios piliulę.

Laisvos valios tabletė, be jokios abejonės, turėtų būti laikoma tam tikru žmogaus tobulėjimu, suteikiančiu mums gebėjimų, kurių kitu atveju neturėtume. Kai kurie teigia, kad tam tikri patobulinimai, pavyzdžiui, mūsų gebėjimo užjausti stiprinimas, yra ne tik leistini, bet ir moraliai privalomi, todėl galime manyti, kad laisvos valios narkotikas tinka šiai paradigmai. Tačiau daugelis filosofų perspėja bet koks technologinis žmogaus gebėjimų tobulinimas – netgi tie, kurie siekia pagerinti mūsų gyvenimo kokybę. Šis prieš sustiprinimą nukreiptas nuotaikas iš esmės yra reakcija į XIX amžiaus pabaigos ir XX amžiaus pradžios eugenikos judėjimą ir dėl rimtų priežasčių. Tos pastangos suteikti moralinę reikšmę tam tikriems žmogaus bruožams ir gebėjimams privedė prie genocido siaubų; taigi mūsų amžininkai pagrįstai atsargiai žiūri į argumentus dėl „geresnių žmonių“ kūrimo. Jie teigia, kad atsidursime tokioje padėtyje, kur patobulinti žmonės turi daugiau moralinės vertės (tikrosios ar suvokiamos), ir tai sukels moralinį nepagerbimą. Kiti argumentai prieš stiprinimą pateikiami dėl genetinių modifikacijų, ypač padarytų gimdoje . Pavyzdžiui, gerai žinomas Jürgeno Habermaso argumentas teigia, kad genetiniai pokyčiai pažeidžia tų būsimų žmonių autonomiją. Tačiau atrodo, kad dauguma šių prieštaravimų nėra tinkami diskusijoms apie laisvą valią stiprinančią piliulę, ir manau, kad čia aktualesni rūpesčiai skiriasi nuo daugelio diskusijų apie stiprinimą.

Atsižvelgiant į pasirinkimą

Turiu du pagrindinius etinius susirūpinimą dėl laisvos valios narkotikų. Pirma, tai gali dar labiau stratifikuoti ir taip labai susisluoksniavusią visuomenę, didindama socialinę ir ekonominę nelygybę. Nevienodos galimybės naudotis technologijomis ir medicina yra rimta problema jau dabartiniame mūsų pasaulyje, ir, užkertant kelią didžiuliam pasauliniam išteklių perskirstymui, galime atsidurti tokioje padėtyje, kai nedaugelis turėjo sustiprintą laisvą valią, o daugelis – ne. Sukūrus šį tikrą metafizinį skirtumą tarp žmonių, gali atsirasti ir kitų pasidalijimo. Kadangi laisvos valios sąvoka yra neatsiejamai susijusi su moraline ir baudžiamąja atsakomybe, viena iš pasekmių gali būti ta, kad kai kurie žmonės buvo laikomi labiau atsakingi už savo veiksmus nei kiti.

Antrasis pagrindinis rūpestis yra tas, kad laisvos valios narkotikų vartojimas stipriai sutrikdys mūsų sprendimų priėmimo patirtį. Esant dabartinei situacijai, man tikrai atrodo, kad aš visą laiką renkuosi laisvai, kartu su tvirta pasirinkimo fenomenologija. Jei vartotume narkotikus, turinčius įtakos mūsų smegenų darbui priimant sprendimus, greičiausiai tai pakeistų būdą, kaip mes patiriame šį procesą. Šis pakeitimas gali būti nepatogus; ar net trukdo mums iš viso rinktis. Laisvė, kurią suteikia narkotikas, gali padaryti mus nesugebančius pasirinkti!

Tai, kaip mūsų smegenys funkcionuoja be tokio vaisto, gali būti reikalinga, kad galėtume veikti kasdien, o šių procesų sutrikdymas gali būti labai žalingas. Gali būti tada, kad, nors mes galėtų išgerkite laisvos valios piliulę, o galbūt mes turėtų mes to nenorėtume nori juk.

Taylor Dunn yra įgijęs filosofijos magistro laipsnį Kalifornijos valstijos universitete, o dabar yra filosofijos magistrantūros studentas Kalifornijos universitete Irvine.