Hegelis apie ateitį, Hegelis ateityje

Slavojus Žižekas sako, kad Hegelis nebūtinai turi būti pranašas, kad parodytų mums geresnį rytojų.

Teiginys, kurį noriu apginti, yra tas, kad Hegelis yra labiausiai atviras ateičiai filosofas, nes jis aiškiai draudžia bet kokį projektą, kaip turėtų atrodyti mūsų ateitis. Kaip jis sako savo įžangos pabaigoje Teisės filosofija (1820), filosofija gali piešti tik „pilka ant pilko“, o Minervos pelėda pradeda skrydį tik sutemus. Tai yra, tik filosofija retrospektyviai paverčia „pilka“ (negyva) konceptualiąja schema gyvybės forma, kuri jau pasiekė savo viršūnę ir įžengė į nuosmukį – kuri pati tampa „pilka“. Kalbant paprastai ir žiauriai, todėl turėtume atmesti visus tuos Hėgelio skaitinius, kurie jo mintyse įžvelgia numanomą ateities visuomenės modelį, susitaikančios su savimi, paliekančios modernybės susvetimėjimus. Aš vadinu tuos skaitytojus „dar ne-hegelininkais“.

Su naujausiu savo šedevru Pasitikėjimo dvasia (2019 m.), amerikiečių filosofas Robertas Brandomas teigė esąs bene ryškiausias „dar ne-hegelietis“. Jam Hegelis nubrėžia idealą, kurio mes dar nepasiekėme:

Pagrindinė teigiama praktinė Hegelio modernybės prigimties analizės pamoka, jo supratimo apie vieną didį žmonijos istorijos įvykį vaisius yra ta, kad jei tinkamai suvirškinsime modernybės laimėjimus ir nesėkmes, galime remtis naujais, geresniais būdais. institucijų, praktikų ir save suvokiančių aš – tų, kurie normatyviniu požiūriu yra pranašesni, nes įkūnija didesnę savimonę, gilesnį supratimą apie tai, kokia mes esame. (p. 456) Rašydamas fenomenologiją, Hegelis mato, kad Geistas [Pasaulio dvasia] pradeda konsoliduotis antrajame etape. Knyga skirta suteikti skaitytojams galimybę postmodernią savimonės formą, kurią Hegelis vadina „Absoliučiu žinojimu“, ir taip pradėti trečiąjį etapą. Nauja aiškios filosofinės savimonės forma yra tik proceso pradžia, nes norint įveikti struktūrinį šiuolaikinio gyvenimo susvetimėjimą taip pat reikės naujų praktikų ir institucijų (p. 458). deramas apmąstymas, kaip tiesiog nedovanotinas. Tokiais atvejais, nors ir bandytume sušvelninti blogų poelgių pasekmes, visiškai neįsivaizduojame, kaip įžvelgti, kad atsiranda valdymo norma, kuriai galėtume pritarti (p. 716). Bet dabar turime paklausti: kieno kaltas, kad darymas ar kažkoks jo aspektas yra neatleistinas – darytojas ar atleidžiantis? Ar nesėkmė yra blogo agento ar blogo prisimintojo? Ar kas kaltas dėl to, kaip viskas yra? O gal tai bent iš dalies atspindi prisimintojo nesugebėjimą sugalvoti labiau į normas atsakingo pasakojimo? Ar ilgai, Viešpatie, turiu kviestis pagalbos, bet tu neklausai? Arba šaukti jums: „Smurtas!“, bet jūs netaupote? Kodėl verčiate mane žiūrėti į neteisybę? Kodėl toleruojate skriaudą? Prieš mane yra sunaikinimas ir smurtas; kyla nesutarimų ir daug konfliktų. Todėl įstatymas yra paralyžiuotas, o teisingumas niekada nenugali. Nedorėlis apkabina teisiuosius, kad teisumas iškreiptas. ( Habbakuk 1 sk.) Konkretus praktinis atleidimas apima veiksmus, kad pakeistų poelgio pasekmes. Pavyzdžiui, galima patikėti savo įpėdiniais, kad netyčinis apreiškimas, pasiaukojimas ar sprendimas kariauti buvo vertas dėl to, prie ko tai galiausiai privedė – dėl to, ką mes iš to padarėme. vėliau kitaip. Tai, ką padariau, neturėtų būti traktuojama kaip klaida ar nusikaltimas, kaip daro kietaširdis teisėjas, nes dar nėra išspręsta, ką padariau. Vėlesni kitų veiksmai gali turėti įtakos jo pasekmėms, taigi ir to, ką aš padariau, turiniui. Užkietėjusiame nuosprendyje klaidingai daroma prielaida, kad veiksmas yra baigtas, pilnai susiformavęs, kaip galimas vertinimo objektas, nepriklausomas nuo to, kas daroma vėliau... konkretaus įvykio vaidmuo besivystančiame plane priklauso nuo to, kas dar vyksta. ( The Spirit of Trust , p.602) Tironą nepatiria jokia neteisybė, kai jis yra nuverstas. Šiuo klausimu negali būti jokių abejonių. Nepaisant to, subjektams tokiu būdu siekti savo teisių yra labai neteisėta. Jei jiems nepasiseka kovoje ir tada jiems bus taikoma griežčiausia bausmė, jie negali skųstis neteisybe taip pat, nei tironas, jei būtų pasisekęs... (Amžina taika, 1795, p.4).



Be to, Brandomas siūlo tris istorinės etinės raidos etapus. Pirmame etape – tradicinės visuomenės - mes gauname moralė (hėgeliškas terminas, reiškiantis įprastą moralinę tvarką, priimtą kaip gamtos faktą), bet jokio subjektyvumo šiuolaikine prasme (arba, kaip galėtume pavadinti, individualumą). Antrame etape mes gauname susvetimėjimas : šiuolaikinis subjektyvumas įgyja laisvę, bet yra atitolęs nuo etinių savo visuomenės pagrindų. Galiausiai, trečiajame etape, kuris, matyt, yra horizonte, gauname naują formą moralė , suderinamas su laisvu subjektyvumu:

Pagrindinė teigiama praktinė Hegelio modernybės prigimties analizės pamoka, jo supratimo apie vieną didį žmonijos istorijos įvykį vaisius yra ta, kad jei tinkamai suvirškinsime modernybės laimėjimus ir nesėkmes, galime remtis naujais, geresniais būdais. institucijų, praktikų ir save suvokiančių aš – tų, kurie normatyviniu požiūriu yra pranašesni, nes įkūnija didesnę savimonę, gilesnį supratimą apie tai, kokia mes esame. (p. 456) Rašydamas fenomenologiją, Hegelis mato, kad Geistas [Pasaulio dvasia] pradeda konsoliduotis antrajame etape. Knyga skirta suteikti skaitytojams galimybę postmodernią savimonės formą, kurią Hegelis vadina „Absoliučiu žinojimu“, ir taip pradėti trečiąjį etapą. Nauja aiškios filosofinės savimonės forma yra tik proceso pradžia, nes norint įveikti struktūrinį šiuolaikinio gyvenimo susvetimėjimą taip pat reikės naujų praktikų ir institucijų (p. 458). deramas apmąstymas, kaip tiesiog nedovanotinas. Tokiais atvejais, nors ir bandytume sušvelninti blogų poelgių pasekmes, visiškai neįsivaizduojame, kaip įžvelgti, kad atsiranda valdymo norma, kuriai galėtume pritarti (p. 716). Bet dabar turime paklausti: kieno kaltas, kad darymas ar kažkoks jo aspektas yra neatleistinas – darytojas ar atleidžiantis? Ar nesėkmė yra blogo agento ar blogo prisimintojo? Ar kas kaltas dėl to, kaip viskas yra? O gal tai bent iš dalies atspindi prisimintojo nesugebėjimą sugalvoti labiau į normas atsakingo pasakojimo? Ar ilgai, Viešpatie, turiu kviestis pagalbos, bet tu neklausai? Arba šaukti jums: „Smurtas!“, bet jūs netaupote? Kodėl verčiate mane žiūrėti į neteisybę? Kodėl toleruojate skriaudą? Prieš mane yra sunaikinimas ir smurtas; kyla nesutarimų ir daug konfliktų. Todėl įstatymas yra paralyžiuotas, o teisingumas niekada nenugali. Nedorėlis apkabina teisiuosius, kad teisumas iškreiptas. ( Habbakuk 1 sk.) Konkretus praktinis atleidimas apima veiksmus, kad pakeistų poelgio pasekmes. Pavyzdžiui, galima patikėti savo įpėdiniais, kad netyčinis apreiškimas, pasiaukojimas ar sprendimas kariauti buvo vertas dėl to, prie ko tai galiausiai privedė – dėl to, ką mes iš to padarėme. vėliau kitaip. Tai, ką padariau, neturėtų būti traktuojama kaip klaida ar nusikaltimas, kaip daro kietaširdis teisėjas, nes dar nėra išspręsta, ką padariau. Vėlesni kitų veiksmai gali turėti įtakos jo pasekmėms, taigi ir to, ką aš padariau, turiniui. Užkietėjusiame nuosprendyje klaidingai daroma prielaida, kad veiksmas yra baigtas, pilnai susiformavęs, kaip galimas vertinimo objektas, nepriklausomas nuo to, kas daroma vėliau... konkretaus įvykio vaidmuo besivystančiame plane priklauso nuo to, kas dar vyksta. ( The Spirit of Trust , p.602) Tironą nepatiria jokia neteisybė, kai jis yra nuverstas. Šiuo klausimu negali būti jokių abejonių. Nepaisant to, subjektams tokiu būdu siekti savo teisių yra labai neteisėta. Jei jiems nepasiseka kovoje ir tada jiems bus taikoma griežčiausia bausmė, jie negali skųstis neteisybe taip pat, nei tironas, jei būtų pasisekęs... (Amžina taika, 1795, p.4).

Tikrai? Taigi kaip dėl Hegelio tvirtinimo, kad filosofija gali piešti tik „pilką ant pilko“, nes, kaip ir Minervos pelėda, ji pakyla tik sutemus – tai reiškia, kad ji gali suprasti tik istoriją. po to tai atsitiko? Čia Brandomas kalba ne kaip Hegelis, o kaip Marksas: Absoliutus žinojimas jam yra kaip galų gaidžio giedojimas naujoje aušroje (kaip Marksas pasakė apie revoliucinį mąstymą). Ji pradeda naują socialinį amžių, kai taip pat reikės naujų praktikų ir institucijų, kad būtų galima įveikti struktūrinį šiuolaikinio gyvenimo susvetimėjimą.

Trys Brandom etapai generuojami išilgai dviejų ašių: moralė arba ne moralė ir šiuolaikinis laisvas subjektyvumas arba jo nėra. Tai suteikia tradicinei visuomenei ( moralė be laisvo subjektyvumo), šiuolaikinė visuomenė (laisvas subjektyvumas be moralė ), ir būsima postmoderni visuomenė ( moralė su laisvu subjektyvumu). Brandomas iš karto iškelia klausimą dėl ketvirtosios galimybės statuso, kuri netinka nė vienam iš šių trijų etapų: situacija be moralė ir jokio laisvo subjektyvumo. Jis klausia: „Kas negerai su ikimodernaus susvetimėjimo idėja? (p.458).

Bet kodėl laisvo subjektyvumo nebuvimą jis automatiškai supranta kaip „ikimodernų“? Ką daryti su tinkamai postmodernus galimybė prarasti laisvą subjektyvumą ir vis dėlto likti susvetimėjusiam nuo visuomenės moralės? Ar tai ne kas totalitarizmas yra apie? Ir ar tai taip pat nėra ta būsena, su kuria artėjame skaitmenizuotas autoritarizmas ? Ar tai nebūtų tikra Hėgelio įžvalga į modernybės dialektiką? Norime įveikti atotrūkį tarp visuomenės moralės ir laisvo subjektyvumo, kuris nebepripažįsta moralės kaip savas; bet užuot sujungę juos į tam tikrą aukštesnę sintetinę vienybę, prarandame abu . Pavyzdžiui, ar Stalinas nežadėjo įgyvendinti stiprios bendruomeninės dvasios ir laisvos individualybės sintezės, žadančios tikrąją laisvę? O ar rezultatas nebuvo pačios laisvės praradimas visiško susvetimėjimo sąlygomis?

Įžeidimas ir atleidimas

Brandomas mato raktą į trečiąjį visuomenės etapą – laisvą subjektyvumą, integruotą su morale – „atleidžiančio prisiminimo“ sąvokoje, kurią Hegelis panaudojo savo knygoje „Dvasios“ skyriaus pabaigoje. Dvasios fenomenologija (1807). Atotrūkis, kuris atitolina veikiantį subjektą nuo „griežto teisėjo“, įveikiamas susitaikymu, pasiekiamu ne tik agentui išpažįstant savo nuodėmę, bet ir teisėjui prisipažįstant, kad dalyvavo tame, ką jis smerkia, nes, kaip sako Hegelis, blogis yra ir blogis. žvilgsnis, kuris visur aplinkui mato blogį.

Brandomo atlaidaus prisiminimo samprata šiandien ypač naudinga. Tai leidžia mums pamatyti, kas yra klaidinga kai kuriuose iš tų, kurie pasisako už „toleranciją“ ir atmeta „neapykantą kurstančią kalbą“. Ar politiškai korektiškas asmuo, griežtai smerkiantis tuos, kurie kaltinami „neapykantą kurstančia kalba“, nėra pavyzdinis šiuolaikinis griežto moralinio sprendimo atvejis? Visi žinome, kokie greiti ir žiaurūs gali būti tokie sprendimai – vienas neteisingas žodis, vienas pokštas laikomas netinkamu, ir jūsų karjera gali žlugti. Prisiminkite, kas neseniai nutiko kino kritikui Davidui Edelsteinui. Apropos mirties Paskutinis tango Paryžiuje režisierius Bernardo Bertolucci, Edelsteinas savo privačiame „Facebook“ puslapyje iškrėtė gana neskoningą pokštą, kurį palydėjo garsiausios filmo scenos kadras su Maria Schneider ir Marlonu Brando. Jis greitai jį ištrynė – dar neprasidėjus viešam pasipiktinimui, o ne kaip reakcija į jį! Tačiau aktorė Martha Plimpton nedelsdama savo pasekėjams parašė „Atleisk jį“. Iš karto. – kas įvyko kitą dieną: Fresh Air ir NPR paskelbė nutraukiantys ryšius su Edelsteinu, nes jo postas buvo įžeidžiantis ir nepriimtinas, ypač atsižvelgiant į Maria Schneider patirtį filmuojant Paskutinis tango Paryžiuje .

Taigi, kokios yra šio incidento pasekmės (tiksliau, nenurodytos taisyklės, iš kurių reikia suprasti)? Laura Kipnis pažymi, kad, pirma, nėra nieko netyčinio dėl netyčinio nusižengimo ( Globėjas 22/12/18). Kitaip tariant, tokie dalykai negali būti pateisinami momentinėmis klaidomis; greičiau jie turi būti traktuojami kaip atskleidžiantys tikrąjį nusikaltėlio charakterį. Štai kodėl tik vienas toks nusikaltimas yra nuolatinis ženklas prieš jus, kad ir koks atsiprašymas būtų: vienas pralaimėjimas ir jūs nebeliksite. Negalvojantis įrašas socialinėje žiniasklaidoje nusvers 16 metų rekordą. Vienintelis dalykas, kad gali pagalba yra ilgas savikritiško savęs patikrinimo procesas: jei to nepakartosite, jūs įtrauksite į nusikaltimus prieš moteris. Turite tai įrodyti vėl ir vėl, nes jūs, kaip vyras, esate Pirmas nepasitikėti („Vyrai pasakys bet ką“).

Ką čia reikštų „atsimintingas atleidimas“? Kaltintojai neturėtų tiesiog atleisti nusikaltėliui „neapykantos kurstymo“, už kurį jis buvo atsakingas; jie taip pat turi prisipažinti ir išsižadėti savo neapykantos. O didelė neapykanta lengvai pastebima tokiuose nenumaldomuose politkorektiškuose reikalavimuose greitai nubausti – šiuo atveju tikrai daugiau neapykantos nei pačiame pasmerktame poelgie. Čia puikiai tinka Hegelio posakio apie Blogį perfrazė: „Neapykanta slypi žvilgsnyje, kuris visur atpažįsta neapykantą“.

Daug neapykantos kurstymo neabejotinai rodo globėjišką aroganciją, žiaurią ironiją ir pan., bet tik retais atvejais gryna neapykanta . Būtent prieš tai griežtas PC pasmerkimas klaidingai suvokia save kaip pagrįstą teisingumo vykdymą. Toks pasmerkimas nesivargina atkurti motyvų, kuriais vadovavosi nusikaltėlis. Pavyzdžiui, Edelsteinas galbūt suvokė savo „Facebook“ įrašą kaip neskoningą, bet neįžeidžiantį humoro demonstravimą. Tai reiškia, kad gauname dvilypumą: kaip viskas buvo nusikaltėlio sąmonei ir kaip jie buvo „savyje“ – tai reiškia, teisėjo ar įžeisto žmogaus akimis. Ta pati spraga yra ir pačiame PK teisėjo pasmerkime, nors čia yra atotrūkis tarp to, kaip viskas vyksta sąmonė („Aš tik priimu teisingą nuosprendį“) ir kaip jie yra „savyje“ (neapykantos demonstravimas, kuriuo siekiama sugriauti nusikaltėlio gyvenimą ar karjerą).

Paimkime kitą pavyzdį. 2016 m. gruodį, sužinojęs apie staigią Carrie Fisher mirtį, Steve'as Martinas tviteryje parašė: Kai buvau jaunas, Carrie Fisher buvo pati gražiausia būtybė, kurią aš kada nors mačiau. Ji taip pat pasirodė šmaikšti ir ryški. Iš karto kilo atsakas. Martinas buvo apkaltintas Fisher „objektyvizavimu“, susitelkimu į jos fiziškumą, o ne į talentus ar poveikį – vienas „Twitter“ vartotojas atsakė: „Manau, kad ji [turėtų būti] pripažinta kažkuo aukštesniu nei tiesiog graži. Kaip norite, kad jus prisimintų? Taigi Martinas ištrynė savo tviterį... Tačiau čia lengva atkurti Martino samprotavimus: jis norėjo parodyti savo pagarbą Fisher ne tik jos grožiui: susižavėjimą Fišerio grožiu jis atranda per pirmuosius susitikimus, tada iškart pereina į „šmaikštų ir šviesų“. visa esmė iš jo tviteryje sakoma, kad ji buvo ne tik graži. „Kolektyviai atleidžianti“ pozicija jam būtų priekaištaujama, kad neatsižvelgė į savo tviterį, bet vis tiek jam atleis, reikalaudamas tik, kad jis „pareikštų“ (hėgelio terminas) savo pagarbą Fisheriui, suformuluodamas ją labiau. tinkamu būdu. Nieko panašaus neįvyksta greitame pasmerkime, kuris jo tviteryje mato tik vyrišką šovinistinį moterų objektyvavimą.

Atleidimo ribos

Tačiau atlaidaus prisiminimo sąvoka turi aiškias ribas. Vėlgi, žiauriai paprasta: ar galime „atleisti“ Hitleriui? Ir jei atsakymas yra neigiamas, ar tai dėl to, kad Hitleriui negalima atleisti, ar dėl to, kad mes patys dar nesame pakankamai aukšto etinio mąstymo lygio, kad tai padarytume? Vienintelis būdas tai padaryti, kad būtų išvengta regreso į „gražios sielos“, kuri priima sprendimą iš nesuinteresuoto atsiskyrimo pozicijos, yra pritarti antrajam variantui – kad mūsų Hitlerio smerkimas blogiu turi būti refleksinis blogio nustatymas. kuris išlieka mumyse – tai yra, parodo pozicijos, iš kurios priimame sprendimus, nereflektyvią būseną.

Atkreipkime dėmesį į tai, kad daugelis kraštutinių dešiniųjų revizionistų šiandien bando įteisinti prisiminimą apie atleidimą Hitleriui. Taip, sako, jis padarė baisių klaidų; jis padarė siaubingus nusikaltimus; tačiau tai darydamas jis galiausiai tiesiog kovojo už gerą tikslą (su kapitalistinę korupciją, kurią įkūnija žydai), nors ir neteisingu būdu. Revizionistai taip pat stengiasi subalansuoti atsakomybė pseudohegelišku būdu: ar Hitlerio nusikaltimai neatsispindėjo žydų pozicijos vienpusiškumu – jų išskirtine pozicija, nenoru integruotis į vokiečių tautą? Tačiau nesunku sukurti racionalesnę, ne dešiniųjų-revizionistinę versiją, kaip mes, smerkiantys nacizmą, taip pat turėtume prašyti atleidimo už blogį savo požiūriu. Pavyzdžiui, „antisemitizmas jokiu būdu neapsiribojo Vokietija, jis buvo labai stiprus tautose, kurios kariavo su Vokietija, įskaitant mūsų pačių“; arba „akivaizdi Versalio sutarties neteisybė – keršto aktas per Pirmąjį karą nugalėtiems vokiečiams – prisidėjo prie nacių atėjimo į valdžią“; arba, bendresniu lygmeniu, „fašizmas išaugo iš Vakarų kapitalizmo dinamikos ir priešpriešos“. Nors turėtume visiškai atmesti šį samprotavimą, sprendimas tikrai yra nenubrėžti ribos tarp nuodėmių, kurios gali būti atleistos, ir tų nuodėmių, kurios per didelės, kad būtų atleistos. Tokia procedūra įveda dvilypumą, visiškai prieštaraujantį Hegelio požiūriui. Vietoj to turėtume pakeisti pačią prisiminimo atleidimo sąvoką: atimti nuo minties bet kokius atgarsius: „dabar tau atleista, tu nebėra blogas“.

Brandomas, žinoma, iškelia šią problemą:

Pagrindinė teigiama praktinė Hegelio modernybės prigimties analizės pamoka, jo supratimo apie vieną didį žmonijos istorijos įvykį vaisius yra ta, kad jei tinkamai suvirškinsime modernybės laimėjimus ir nesėkmes, galime remtis naujais, geresniais būdais. institucijų, praktikų ir save suvokiančių aš – tų, kurie normatyviniu požiūriu yra pranašesni, nes įkūnija didesnę savimonę, gilesnį supratimą apie tai, kokia mes esame. (p. 456) Rašydamas fenomenologiją, Hegelis mato, kad Geistas [Pasaulio dvasia] pradeda konsoliduotis antrajame etape. Knyga skirta suteikti skaitytojams galimybę postmodernią savimonės formą, kurią Hegelis vadina „Absoliučiu žinojimu“, ir taip pradėti trečiąjį etapą. Nauja aiškios filosofinės savimonės forma yra tik proceso pradžia, nes norint įveikti struktūrinį šiuolaikinio gyvenimo susvetimėjimą taip pat reikės naujų praktikų ir institucijų (p. 458). deramas apmąstymas, kaip tiesiog nedovanotinas. Tokiais atvejais, nors ir bandytume sušvelninti blogų poelgių pasekmes, visiškai neįsivaizduojame, kaip įžvelgti, kad atsiranda valdymo norma, kuriai galėtume pritarti (p. 716). Bet dabar turime paklausti: kieno kaltas, kad darymas ar kažkoks jo aspektas yra neatleistinas – darytojas ar atleidžiantis? Ar nesėkmė yra blogo agento ar blogo prisimintojo? Ar kas kaltas dėl to, kaip viskas yra? O gal tai bent iš dalies atspindi prisimintojo nesugebėjimą sugalvoti labiau į normas atsakingo pasakojimo? Ar ilgai, Viešpatie, turiu kviestis pagalbos, bet tu neklausai? Arba šaukti jums: „Smurtas!“, bet jūs netaupote? Kodėl verčiate mane žiūrėti į neteisybę? Kodėl toleruojate skriaudą? Prieš mane yra sunaikinimas ir smurtas; yra nesantaika ir daug konfliktų. Todėl įstatymas yra paralyžiuotas, o teisingumas niekada nenugali. Nedorėlis apkabina teisiuosius, kad teisumas iškreiptas. ( Habbakuk 1 sk.) Konkretus praktinis atleidimas apima veiksmus, kad pakeistų poelgio pasekmes. Pavyzdžiui, galima patikėti savo įpėdiniais, kad netyčinis apreiškimas, pasiaukojimas ar sprendimas kariauti buvo vertas dėl to, prie ko tai galiausiai privedė – dėl to, ką mes iš to padarėme. vėliau kitaip. Tai, ką padariau, neturėtų būti traktuojama kaip klaida ar nusikaltimas, kaip daro kietaširdis teisėjas, nes dar nėra išspręsta, ką padariau. Vėlesni kitų veiksmai gali turėti įtakos jo pasekmėms, taigi ir to, ką aš padariau, turiniui. Užkietėjusiame nuosprendyje klaidingai daroma prielaida, kad veiksmas yra baigtas, pilnai susiformavęs, kaip galimas vertinimo objektas, nepriklausomas nuo to, kas daroma vėliau... konkretaus įvykio vaidmuo besivystančiame plane priklauso nuo to, kas dar vyksta. ( The Spirit of Trust , p.602) Tironą nepatiria jokia neteisybė, kai jis yra nuverstas. Šiuo klausimu negali būti jokių abejonių. Nepaisant to, subjektams tokiu būdu siekti savo teisių yra labai neteisėta. Jei jiems nepasiseka kovoje ir tada jiems bus taikoma griežčiausia bausmė, jie negali skųstis neteisybe taip pat, nei tironas, jei būtų pasisekęs... (Amžina taika, 1795, p.4).

Jo greitas atsakymas į tai yra:

Pagrindinė teigiama praktinė Hegelio modernybės prigimties analizės pamoka, jo supratimo apie vieną didį žmonijos istorijos įvykį vaisius yra ta, kad jei tinkamai suvirškinsime modernybės laimėjimus ir nesėkmes, galime remtis naujais, geresniais būdais. institucijų, praktikų ir save suvokiančių aš – tų, kurie normatyviniu požiūriu yra pranašesni, nes įkūnija didesnę savimonę, gilesnį supratimą apie tai, kokia mes esame. (p. 456) Rašydamas fenomenologiją, Hegelis mato, kad Geistas [Pasaulio dvasia] pradeda konsoliduotis antrajame etape. Knyga skirta suteikti skaitytojams galimybę postmodernią savimonės formą, kurią Hegelis vadina „Absoliučiu žinojimu“, ir taip pradėti trečiąjį etapą. Nauja aiškios filosofinės savimonės forma yra tik proceso pradžia, nes norint įveikti struktūrinį šiuolaikinio gyvenimo susvetimėjimą taip pat reikės naujų praktikų ir institucijų (p. 458). deramas apmąstymas, kaip tiesiog nedovanotinas. Tokiais atvejais, nors ir bandytume sušvelninti blogų poelgių pasekmes, visiškai neįsivaizduojame, kaip įžvelgti, kad atsiranda valdymo norma, kuriai galėtume pritarti (p. 716). Bet dabar turime paklausti: kieno kaltas, kad darymas ar kažkoks jo aspektas yra neatleistinas – darytojas ar atleidžiantis? Ar nesėkmė yra blogo agento ar blogo prisimintojo? Ar kas kaltas dėl to, kaip viskas yra? O gal tai bent iš dalies atspindi prisimintojo nesugebėjimą sugalvoti labiau į normas atsakingo pasakojimo? Ar ilgai, Viešpatie, turiu kviestis pagalbos, bet tu neklausai? Arba šaukti jums: „Smurtas!“, bet jūs netaupote? Kodėl verčiate mane žiūrėti į neteisybę? Kodėl toleruojate skriaudą? Prieš mane yra sunaikinimas ir smurtas; yra nesantaika ir daug konfliktų. Todėl įstatymas yra paralyžiuotas, o teisingumas niekada nenugali. Nedorėlis apkabina teisiuosius, kad teisumas iškreiptas. ( Habbakuk 1 sk.) Konkretus praktinis atleidimas apima veiksmus, kad pakeistų poelgio pasekmes. Pavyzdžiui, galima patikėti savo įpėdiniais, kad netyčinis apreiškimas, pasiaukojimas ar sprendimas kariauti buvo vertas dėl to, prie ko tai galiausiai privedė – dėl to, ką mes iš to padarėme. vėliau kitaip. Tai, ką padariau, neturėtų būti traktuojama kaip klaida ar nusikaltimas, kaip daro kietaširdis teisėjas, nes dar nėra išspręsta, ką padariau. Vėlesni kitų veiksmai gali turėti įtakos jo pasekmėms, taigi ir to, ką aš padariau, turiniui. Užkietėjusiame nuosprendyje klaidingai daroma prielaida, kad veiksmas yra baigtas, pilnai susiformavęs, kaip galimas vertinimo objektas, nepriklausomas nuo to, kas daroma vėliau... konkretaus įvykio vaidmuo besivystančiame plane priklauso nuo to, kas dar vyksta. ( The Spirit of Trust , p.602) Tironą nepatiria jokia neteisybė, kai jis yra nuverstas. Šiuo klausimu negali būti jokių abejonių. Nepaisant to, subjektams tokiu būdu siekti savo teisių yra labai neteisėta. Jei jiems nepasiseka kovoje ir tada jiems bus taikoma griežčiausia bausmė, jie negali skųstis neteisybe taip pat, nei tironas, jei būtų pasisekęs... (Amžina taika, 1795, p.4).

Bet vėlgi, Holokausto atveju turėtų pripažįstame bent vienodą atsakomybę iš nesėkmingo atleidusio (p.717)? Ir ar turėtume teigti su Brandomu, kad reikia pasitikėti, kad ir šią prisiminimo-atpažinimo nesėkmę – kaip ir pirminio, netinkamai atleisto darytojo nesėkmę – sėkmingiau atleis būsimi vertintojai (daugiau žinantys ir išmanantys) ( p.718)? Be to, ką daryti su tokiais atvejais, kaip moterų lytinių organų žalojimas, kankinimai ar vergovė, kuriuos šiandien patiriame kaip siaubą, bet nesunku atkurti mąstymą, dėl kurio šie dalykai yra priimtini ne tik tiems, kurie juos atlieka, bet kartais netgi. savo aukoms? O kaip dėl atvejų, kai retroaktyvus vaizdas daro veiksmus daugiau nepriimtinas nei buvo pradiniame kontekste? Jei tokius atvejus vertiname griežtai, tai ne tik sukuriame naujas normas ir primetame jas buvusiems poelgiams, bet tam tikra prasme taip pat pastebime, kad tokie veiksmai buvo visada nepriimtini, net jei jie pasirodė priimtina agentams. Vergovė yra akivaizdus to pavyzdys.

Dar kartą paimkime Hitlerio ir Holokausto pavyzdį. Tai, kaip su tuo susitvarkyti, tikriausiai nurodo biblinis pranašo Habakuko pasakojimas, skaudžiausia išraiška to, ką galima pavadinti „dievų tylėjimu“ – didelio klausimo, skirto Dievui nuo Jobo: „Kur tu buvai kada tas siaubas atsitiko? Kodėl tylėjai, kodėl nesikišai?’ Štai Habbakuko skundo žodžiai:

Pagrindinė teigiama praktinė Hegelio modernybės prigimties analizės pamoka, jo supratimo apie vieną didį žmonijos istorijos įvykį vaisius yra ta, kad jei tinkamai suvirškinsime modernybės laimėjimus ir nesėkmes, galime remtis naujais, geresniais būdais. institucijų, praktikų ir save suvokiančių aš – tų, kurie normatyviniu požiūriu yra pranašesni, nes įkūnija didesnę savimonę, gilesnį supratimą apie tai, kokia mes esame. (p. 456) Rašydamas fenomenologiją, Hegelis mato, kad Geistas [Pasaulio dvasia] pradeda konsoliduotis antrajame etape. Knyga skirta suteikti skaitytojams galimybę postmodernią savimonės formą, kurią Hegelis vadina „Absoliučiu žinojimu“, ir taip pradėti trečiąjį etapą. Nauja aiškios filosofinės savimonės forma yra tik proceso pradžia, nes norint įveikti struktūrinį šiuolaikinio gyvenimo susvetimėjimą taip pat reikės naujų praktikų ir institucijų (p. 458). deramas apmąstymas, kaip tiesiog nedovanotinas. Tokiais atvejais, nors ir bandytume sušvelninti blogų poelgių pasekmes, visiškai neįsivaizduojame, kaip įžvelgti, kad atsiranda valdymo norma, kuriai galėtume pritarti (p. 716). Bet dabar turime paklausti: kieno kaltas, kad darymas ar kažkoks jo aspektas yra neatleistinas – darytojas ar atleidžiantis? Ar nesėkmė yra blogo agento ar blogo prisimintojo? Ar kas kaltas dėl to, kaip viskas yra? O gal tai bent iš dalies atspindi prisimintojo nesugebėjimą sugalvoti labiau į normas atsakingo pasakojimo? Ar ilgai, Viešpatie, turiu kviestis pagalbos, bet tu neklausai? Arba šaukti jums: „Smurtas!“, bet jūs netaupote? Kodėl verčiate mane žiūrėti į neteisybę? Kodėl toleruojate skriaudą? Prieš mane yra sunaikinimas ir smurtas; yra nesantaika ir daug konfliktų. Todėl įstatymas yra paralyžiuotas, o teisingumas niekada nenugali. Nedorėlis apkabina teisiuosius, kad teisumas iškreiptas. ( Habbakuk 1 sk.) Konkretus praktinis atleidimas apima veiksmus, kad pakeistų poelgio pasekmes. Pavyzdžiui, galima patikėti savo įpėdiniais, kad netyčinis apreiškimas, pasiaukojimas ar sprendimas kariauti buvo vertas dėl to, prie ko tai galiausiai privedė – dėl to, ką mes iš to padarėme. vėliau kitaip. Tai, ką padariau, neturėtų būti traktuojama kaip klaida ar nusikaltimas, kaip daro kietaširdis teisėjas, nes dar nėra išspręsta, ką padariau. Vėlesni kitų veiksmai gali turėti įtakos jo pasekmėms, taigi ir to, ką aš padariau, turiniui. Užkietėjusiame nuosprendyje klaidingai daroma prielaida, kad veiksmas yra baigtas, pilnai susiformavęs, kaip galimas vertinimo objektas, nepriklausomas nuo to, kas daroma vėliau... konkretaus įvykio vaidmuo besivystančiame plane priklauso nuo to, kas dar vyksta. ( The Spirit of Trust , p.602) Tironą nepatiria jokia neteisybė, kai jis yra nuverstas. Šiuo klausimu negali būti jokių abejonių. Nepaisant to, subjektams tokiu būdu siekti savo teisių yra labai neteisėta. Jei jiems nepasiseka kovoje ir tada jiems bus taikoma griežčiausia bausmė, jie negali skųstis neteisybe taip pat, nei tironas, jei būtų pasisekęs... (Amžina taika, 1795, p.4).

Kaip Dievas atsako? Reikėtų labai atidžiai perskaityti atsakymą: Pažiūrėkite į tautas ir stebėkite – ir nustebkite. Nes aš tavo dienomis padarysiu tai, ko nepatikėtum, net jei tau būtų pasakyta. Tai nėra paprastas „teleologinis“ pagrindimas „Būk kantrus; keisti Viešpaties keliai; jūsų kančia tarnauja tikslui platesniame dieviškajame plane, kurio jūs negalite suvokti iš savo siauros, ribotos pozicijos. Kristianas Žvelgiant iš perspektyvos, sakyti, kad holokaustas (ar panaši kančia) tarnauja kokiam nors aukštesniam, mums nežinomam tikslui, yra antikrikščioniška nešvankybė, nes Kristaus atjautos esmė yra besąlygiškas solidarumas su kenčiančiaisiais. Atvirkščiai, naudojant Giorgio Agambeno posakį, čia reikėtų sukaupti visą „beviltiškumo drąsą“. Taigi, ką tai reiškia, kad turėtume „visiškai nustebti“ ir kad atsitiks kažkas, kuo nepatikėtume, net jei mums būtų pasakyta? Neįtikėtinas dalykas yra žydų sugrįžimas į Pažadėtąją žemę, kuris, galima manyti, nebūtų įvykęs be Holokausto. Galbūt tada Hitleriui atgaline data būtų galima atleisti tik Izraelio egzistavimą, prie kurio kūrimo prisidėjo jo nusikaltimai. Bet vėlgi, čia reikia būti labai tiksliai: tai jokiu būdu nepateisina holokausto kaip „aukos, kurią žydų tautai reikėjo sumokėti už grįžimą į savo žemę“ (kai kurių antisemitų tezė); tai taip pat nėra teiginys, kad holokaustas buvo slapto dieviškojo plano dalis, leidžianti žydams sugrįžti į tėvynę (kai kurių kitų antisemitų tezės). Tai tiesiog reiškia, kad Izraelio įkūrimas buvo netikėta, neplanuota Holokausto pasekmė. Tai taip pat nieko nesako apie kitas neteisybes, atsiradusias dėl šių veiksmų. Pavyzdžiui, žemėje, į kurią grįžo žydai, ilgą laiką gyveno kiti žmonės ir jos negalima taip paprastai pavadinti „savo“.

Pagrindinis spąstai, kurių čia reikia vengti, yra holistinė teleologija. Tai mintis, kad kažkas, kas mums atrodo kaip siaubas, iš platesnės perspektyvos gali būti elementas, prisidedantis prie visuotinės harmonijos, lygiai taip pat, kaip dėmė ant didelio paveikslo prisideda prie jo grožio, jei žiūrime į paveikslą. iš tinkamo atstumo. Jobo, negavusio iš Dievo savo kančios paaiškinimo, palikimas draudžia mums prieglobstį standartinėje transcendentinio Dievo kaip slapto Mokytojo, žinančio prasmę to, kas mums atrodo beprasmė katastrofa – Dievas, kuris mato visą vaizdą, kuriame tai, ką mes suvokiame kaip dėmę, prisideda prie pasaulinės harmonijos. Susidūrus su tokiu įvykiu kaip Holokaustas ar neseniai įvykusi milijonų žmonių mirtis Konge, ar nėra nepadoru teigti, kad šios dėmės prisideda prie visumos harmonijos? Gali ar yra visuma, kuri gali pateisinti ir taip atpirkti tokį įvykį kaip Holokaustas? Kristaus mirtis ant kryžiaus veikiau reiškia, kad reikia nevaržomai atsisakyti Dievo, kaip transcendentinės rūpintojėlio, garantuojančio laimingą mūsų veiksmų rezultatą – holistinės teleologijos garanto, sampratos. Kristaus mirtis ant kryžiaus yra mirtis to Dievo. Atvirkščiai, ji pakartoja Jobo išvadą, atsisakydama bet kokios „gilesnės prasmės“, kuri užtemdo žiaurią katastrofų tikrovę. Netgi stipri šios logikos versija – mintis, kad atleidimas reiškia ne konkretaus turinio ištrynimą, o pripažinimą, kad tas konkretus turinys reikalingas visuotiniam gėriui aktualizuoti – nėra pakankamai stipri.

Praeities analizavimas

Rekolektyvus atleidimas išlieka dviprasmiška sąvoka. Etikos sferoje tai gali būti suprantama kaip „bandymas suprasti, kas mums atrodo blogis“ – tai yra paslėptos pozityvios motyvacijos, kuri buvo išreikšta iškreiptu būdu, rekonstrukcija. Tačiau retroaktyvumas reiškia daug radikalesnę atsitiktinumo dimensiją: kad dalykai nėra tokie, kokie yra yra , jie yra tokie, kokie „bus buvę“. Jų tiesa nusprendžiama įvykus:

Pagrindinė teigiama praktinė Hegelio modernybės prigimties analizės pamoka, jo supratimo apie vieną didį žmonijos istorijos įvykį vaisius yra ta, kad jei tinkamai suvirškinsime modernybės laimėjimus ir nesėkmes, galime remtis naujais, geresniais būdais. institucijų, praktikų ir save suvokiančių aš – tų, kurie normatyviniu požiūriu yra pranašesni, nes įkūnija didesnę savimonę, gilesnį supratimą apie tai, kokia mes esame. (p. 456) Rašydamas fenomenologiją, Hegelis mato, kad Geistas [Pasaulio dvasia] pradeda konsoliduotis antrajame etape. Knyga skirta suteikti skaitytojams galimybę postmodernią savimonės formą, kurią Hegelis vadina „Absoliučiu žinojimu“, ir taip pradėti trečiąjį etapą. Nauja aiškios filosofinės savimonės forma yra tik proceso pradžia, nes norint įveikti struktūrinį šiuolaikinio gyvenimo susvetimėjimą taip pat reikės naujų praktikų ir institucijų (p. 458). deramas apmąstymas, kaip tiesiog nedovanotinas. Tokiais atvejais, nors ir bandytume sušvelninti blogų poelgių pasekmes, visiškai neįsivaizduojame, kaip įžvelgti, kad atsiranda valdymo norma, kuriai galėtume pritarti (p. 716). Bet dabar turime paklausti: kieno kaltas, kad darymas ar kažkoks jo aspektas yra neatleistinas – darytojas ar atleidžiantis? Ar nesėkmė yra blogo agento ar blogo prisimintojo? Ar kas kaltas dėl to, kaip viskas yra? O gal tai bent iš dalies atspindi prisimintojo nesugebėjimą sugalvoti labiau į normas atsakingo pasakojimo? Ar ilgai, Viešpatie, turiu kviestis pagalbos, bet tu neklausai? Arba šaukti jums: „Smurtas!“, bet jūs netaupote? Kodėl verčiate mane žiūrėti į neteisybę? Kodėl toleruojate skriaudą? Prieš mane yra sunaikinimas ir smurtas; yra nesantaika ir daug konfliktų. Todėl įstatymas yra paralyžiuotas, o teisingumas niekada nenugali. Nedorėlis apkabina teisiuosius, kad teisumas iškreiptas. ( Habbakuk 1 sk.) Konkretus praktinis atleidimas apima veiksmus, kad pakeistų poelgio pasekmes. Pavyzdžiui, galima patikėti savo įpėdiniais, kad netyčinis apreiškimas, pasiaukojimas ar sprendimas kariauti buvo vertas dėl to, prie ko tai galiausiai privedė – dėl to, ką mes iš to padarėme. vėliau kitaip. Tai, ką padariau, neturėtų būti traktuojama kaip klaida ar nusikaltimas, kaip daro kietaširdis teisėjas, nes dar nėra išspręsta, ką padariau. Vėlesni kitų veiksmai gali turėti įtakos jo pasekmėms, taigi ir to, ką aš padariau, turiniui. Užkietėjusiame nuosprendyje klaidingai daroma prielaida, kad veiksmas yra baigtas, pilnai susiformavęs, kaip galimas vertinimo objektas, nepriklausomas nuo to, kas daroma vėliau... konkretaus įvykio vaidmuo besivystančiame plane priklauso nuo to, kas dar vyksta. ( The Spirit of Trust , p.602) Tironą nepatiria jokia neteisybė, kai jis yra nuverstas. Šiuo klausimu negali būti jokių abejonių. Nepaisant to, subjektams tokiu būdu siekti savo teisių yra labai neteisėta. Jei jiems nepasiseka kovoje ir tada jiems bus taikoma griežčiausia bausmė, jie negali skųstis neteisybe taip pat, nei tironas, jei būtų pasisekęs... (Amžina taika, 1795, p.4).

Tiesioginių faktų lygmenyje dalykai yra tokie, kokie yra. Per Holokaustą žuvo milijonai žmonių. Niekas negali to pakeisti atgaline data. Praeitis gali būti pakeista tik jos lygiu simbolinis tarpininkavimas – ką tai reiškia apie tai galvojantiems žmonėms. Bet čia , viskas komplikuojasi. O kaip paties Hegelio iškelta byla, kai agentas veikia turėdamas geriausių ketinimų, tačiau nenuspėjamos pasekmės yra katastrofiškos? Kaip čia veikia rekolekcijinis atleidimas? Ar teisėjas gali konstruoti a dalinis atlaidus įrodydamas, kad labiausiai tikėtina pasekmės būtų buvusios geranoriškos ir kad katastrofa įvyko dėl nenuspėjamų avarijų? O kas, jei pristatytume a trečias lygiu mano dvilypumo viršūnėje subjektyvi intencija atliekant veiksmą ir realus rezultatas mano poelgio – nesąmoningos motyvacijos ? Šis trečiasis lygis jokiu būdu neturėtų apsiriboti žemiškų motyvų laikymu užslėpta viešai išpažįstamų kilnių motyvų tiesa – pavyzdžiui, kai asmuo, kuris teigia atlikęs veiksmą iš pareigos jausmo, iš tikrųjų buvo motyvuotas keršto, turėtų apimti ir priešingą atvejį – pavyzdžiui, nors maniau, kad elgiausi iš kažkokio asmeninio patologinio polinkio, iš tikrųjų mane motyvavo gilesnis teisingumo jausmas.

Jei pripažįstame, kad tikroji poelgio reikšmė yra tokia, kokia ji „bus“, čia paliečiame paradoksalų moralės nervą, kurį „moraline sėkme“ pakrikštijo Bernardas Williamsas. Moralinė laimė , 1981). Williamsas primena dailininko Gogeno atvejį, kuris paliko savo žmoną ir vaikus ir persikėlė į Taitį, kad išsiugdytų savo meninį genialumą. Ar jis buvo moraliai pagrįstas tai darydamas, ar ne? Williamsas atsako, kad galime atsakyti tik į šį klausimą retrospektyvoje , sužinoję apie jo rizikingo sprendimo pasekmes: ar jis tapo genialiu menininku, ar ne?

Lygiai tas pats pasakytina ir apie Immanuelį Kantą dėl teisinio maišto statuso: teiginys: „Tai, ką daro maištininkai, yra nusikaltimas, už kurį reikia bausti“ yra teisingas, jei jis ištariamas maištui tebevykstant; bet maištui laimėjus ir nustačius naują teisinę tvarką, šis teiginys apie tos pačios veikos, dabar jau praeities, teisinį statusą nebegalioja.

Štai Kanto atsakymas į klausimą: „Ar maištas yra teisėta priemonė, kuria žmonės gali nusimesti tariamo tirono jungą?“:

Pagrindinė teigiama praktinė Hegelio modernybės prigimties analizės pamoka, jo supratimo apie vieną didį žmonijos istorijos įvykį vaisius yra ta, kad jei tinkamai suvirškinsime modernybės laimėjimus ir nesėkmes, galime remtis naujais, geresniais būdais. institucijų, praktikų ir save suvokiančių aš – tų, kurie normatyviniu požiūriu yra pranašesni, nes įkūnija didesnę savimonę, gilesnį supratimą apie tai, kokia mes esame. (p. 456) Rašydamas fenomenologiją, Hegelis mato, kad Geistas [Pasaulio dvasia] pradeda konsoliduotis antrajame etape. Knyga skirta suteikti skaitytojams galimybę postmodernią savimonės formą, kurią Hegelis vadina „Absoliučiu žinojimu“, ir taip pradėti trečiąjį etapą. Nauja aiškios filosofinės savimonės forma yra tik proceso pradžia, nes norint įveikti struktūrinį šiuolaikinio gyvenimo susvetimėjimą taip pat reikės naujų praktikų ir institucijų (p. 458). deramas apmąstymas, kaip tiesiog nedovanotinas. Tokiais atvejais, nors ir bandytume sušvelninti blogų poelgių pasekmes, visiškai neįsivaizduojame, kaip įžvelgti, kad atsiranda valdymo norma, kuriai galėtume pritarti (p. 716). Bet dabar turime paklausti: kieno kaltas, kad darymas ar kažkoks jo aspektas yra neatleistinas – darytojas ar atleidžiantis? Ar nesėkmė yra blogo agento ar blogo prisimintojo? Ar kas kaltas dėl to, kaip viskas yra? O gal tai bent iš dalies atspindi prisimintojo nesugebėjimą sugalvoti labiau į normas atsakingo pasakojimo? Ar ilgai, Viešpatie, turiu kviestis pagalbos, bet tu neklausai? Arba šaukti jums: „Smurtas!“, bet jūs netaupote? Kodėl verčiate mane žiūrėti į neteisybę? Kodėl toleruojate skriaudą? Prieš mane yra sunaikinimas ir smurtas; yra nesantaika ir daug konfliktų. Todėl įstatymas yra paralyžiuotas, o teisingumas niekada nenugali. Nedorėlis apkabina teisiuosius, kad teisumas iškreiptas. ( Habbakuk 1 sk.) Konkretus praktinis atleidimas apima veiksmus, kad pakeistų poelgio pasekmes. Pavyzdžiui, galima patikėti savo įpėdiniais, kad netyčinis apreiškimas, pasiaukojimas ar sprendimas kariauti buvo vertas dėl to, prie ko tai galiausiai privedė – dėl to, ką mes iš to padarėme. vėliau kitaip. Tai, ką padariau, neturėtų būti traktuojama kaip klaida ar nusikaltimas, kaip daro kietaširdis teisėjas, nes dar nėra išspręsta, ką padariau. Vėlesni kitų veiksmai gali turėti įtakos jo pasekmėms, taigi ir to, ką aš padariau, turiniui. Užkietėjusiame nuosprendyje klaidingai daroma prielaida, kad veiksmas yra baigtas, pilnai susiformavęs, kaip galimas vertinimo objektas, nepriklausomas nuo to, kas daroma vėliau... konkretaus įvykio vaidmuo besivystančiame plane priklauso nuo to, kas dar vyksta. ( The Spirit of Trust , p.602) Tironą nepatiria jokia neteisybė, kai jis yra nuverstas. Šiuo klausimu negali būti jokių abejonių. Nepaisant to, subjektams tokiu būdu siekti savo teisių yra labai neteisėta. Jei jiems nepasiseka kovoje ir tada jiems bus taikoma griežčiausia bausmė, jie negali skųstis neteisybe taip pat, nei tironas, jei būtų pasisekęs... (Amžina taika, 1795, p.4).

Ar Kantas čia nesiūlo savo „moralinės sėkmės“ ar, tiksliau, „teisinės sėkmės“ versijos? Sukilimo teisinis statusas sprendžiamas atgaline data: jei maištas pasiseka ir sukuria naują teisinę tvarką, tada jis sukelia savo užburtą ratą: jis ištrina į tuštumą savo neteisėtą kilmę, nes įveda atgalinio įžeminimo paradoksą. Kantas dar aiškiau išreiškia šį paradoksą pora puslapių anksčiau, kur rašo: Jei smurtinė revoliucija, sukelta blogos konstitucijos, neteisėtais būdais įveda teisesnę konstituciją, nebūtų leidžiama sugrąžinti žmonių prie ankstesnės konstitucijos. ; bet kol tęsėsi revoliucija, kiekvienas atvirai ar slaptai joje dalyvavęs asmuo būtų teisingai patyręs bausmę tiems, kurie maištauja. Negali būti aiškiau: su laiku keičiasi tos pačios veikos teisinis statusas, o tai, kas maištui vykstant yra baudžiamas nusikaltimas, nustačius naują teisinę tvarką, tampa jo priešingybe. Tiksliau, nusikaltimas tiesiog išnyksta kaip nykstantis tarpininkas, kuris atgaline data ištrina savo rezultatą.

Tokios retroaktyvios interpretacijos nuosekliai vyksta simbolinės tvarkos matmenyje. Kai ką nors sakau ar darau, mano žodžiai ar veiksmai niekada neišreiškia mano vidinio ketinimo. Atvirkščiai, jų reikšmė nusprendžiama atgaline data, įtraukiant juos į didįjį Kitą. Italo Calvino istorija „Graži kovo diena“ (1993) daugiausia dėmesio skiria nenumatytoms Julijaus Cezario nužudymo pasekmėms. Nors sąmokslininkai norėjo nužudyti tironą ir taip atkurti Romos respublikinę šlovę, jų poelgis panaikina pačias sąlygas, kurios išlaikė numatytą prasmę. Kaip rašo Molly Rothenberg, pats pasaulis, kuriame buvo prasminga atsikratyti Cezario, taip pat išnyksta su tais durklo smūgiais – ne todėl, kad Cezaris laikė tą pasaulį kartu, o todėl, kad žudikai negalėjo numatyti, kad jų poelgis pakeis ir poelgio būdą. būtų teisiamas. Jie negalėjo atsižvelgti į savo veiksmų istoriškumą: nei jie, nei kas nors kitas negalėjo numatyti ar valdyti, kaip ateitis interpretuos žmogžudystę. Kitaip tariant, galėtume pasakyti, kad jiems tiesiog nebuvo galimybės atsižvelgti į būsimų interpretacijų „atšaukiamąjį poveikį“ ( Perteklinė tema , 2010, p.7).

Paimkime kraštutinį „atlaidaus prisiminimo“ atvejį (per daug neatleidžiant – daugiau su atsakomybės ir kaltės priskyrimu atgaline data). Kažkas daro įspūdį pastebėjimą, kad dauguma sekso iki XX amžiaus pradžios ar net vidurio pagal šiandienos standartus būtų laikomi išžaginimu – ir sako, kad tai yra galutinis tam tikros pažangos ženklas...

Čia susiduriame su pagrindine simbolikos savybe: ji parodo esminį „atvirumą“, kurį Simbolika įneša į tikrovę. Kitaip tariant, kai tik įžengiame į simbolį, viskas niekada nebus tiesiog yra , jie visi „bus buvę“: dalį savo būties jie tarsi skolinasi iš ateities. Šis nukrypimas įveda nesumažinamą atsitiktinumą. Čia neveikia gilesnė teleologija, nėra slaptos galios, garantuojančios laimingą rezultatą.

Robertas Brandomas
Robertas Brandomas aiškiai džiaugiasi įvaldęs kovą su Marksu dėl „Didžiausios filosofijos barzdos“ titulo
Barbaros Wendefiorm Brandom portretas

Dėl savo žinių apie Hegelį Brandomas turi pripažinti šį retrospektyvų istorinės pažangos prigimties aspektą: progresas retrospektyviai būtinas. Nėra taip, kad tam tikras etapas galėjo vystytis kitaip, kaip tik tam, kad būtų sukurta tai, kas atrodo kaip jo įpėdinis. Atvirkščiai, tas įpėdinis (ir galiausiai galutinis – iki šiol – triumfuojantis, kulminacinis sumanymas) galėjo atsirasti tik kaip ankstesnių raida. Būtinybė Hegelyje visada yra retrospektyvinė: Minervos Pelėda skrenda tik sutemus (p.608). Kol kas viskas gerai. Tačiau Brandomas tęsia: „Ištrauka baigiama Hegelio pasitikėjimo išraiška: jo kvietimas kitai kartai savo laikui padaryti tai, ką jis padarė savo labui: imtis atlaidaus prisiminimo darbo aiškinant, kuris kuria racionalią istoriją.

Manau, kad šis šuolis į ateitį, tikėjimas pažanga yra visiškai nepagrįstas ir prieštarauja pagrindinei Hegelio metafizinei pozicijai. Kodėl? Nes tai reiškia atotrūkį tarp dviejų lygių: tarp tikrosios Hegelio minties (suvaržytos savo laiko žiniomis; piešimas pilkai ant pilkos spalvos) ir požiūrio, kuriame Hegelio mintis randama progresyvioje serijoje – kurią Brandomas stilizuoja kaip atpažinimo išpažinties, pasitikėjimo ciklą. , ir rekolektyvus atleidimas, po kurio seka išpažintis dėl to atleidimo netinkamumo ir pasitikėjimo vėlesniu tos nesėkmės atleidimu (p.610). Ir tai, ką Hegelis darė visai praeičiai iki savo laikų („prisimindamas“ į racionalią visumą), pats Brandomas bando padaryti Hegeliui (perfrazuodamas jo mintį šiuolaikine prasme ir pan.); ir jis kviečia savo būsimus skaitytojus daryti tą patį su jo darbu. Mes grįžtame prie to, ką Hegelis pavadino „netikrąja begalybe“.

Yra dar vienas nenuoseklumo aspektas. Jei istorinė būtinybė visada yra retrospektyvinė, kas įteisina Brandomą, kad Hegelio absoliutaus žinojimo idėja yra daug daugiau nei „piešimas pilka ant pilkos spalvos“ ir nukreipta į emancipuotą socialinę ateitį už susvetimėjusios modernybės antagonizmų – į tai, ką Brandomas vadina „trečiąja faze“. ? Jis sako, kad stulbinantis Hegelio siekis yra... [nuvesti] mus į naują amžių Dvasia kurios normatyvinė struktūra yra tiek pat patobulinimas, palyginti su šiuolaikišku, kiek modernioji buvo prieš tradicinę (p.614). Tačiau ar tinkamas Hėgeliškas žingsnis būtų būtent palikti erdvę a atgaline data suvokimas, kad ši šviesesnė ateitis, ši trečioji fazė išryškina naujas, nenuspėjamas priešpriešas ir smurto formas? Be to, ką daryti, jei mums turėtų būti atleista tiksliai tai – už iliuzinę viltį, kad galime nuveikti daugiau nei tik „piešti pilką ant pilkos spalvos“ ir nubrėžti pagrindinius naujos būsimos visiškos emancipacijos epochos kontūrus, kur bus pažanga? Ar nebūtų daug labiau Hegelio dvasia manyti, kad ši fazė taip pat kažkaip bus siaubingai neteisinga, nes padarė su fašizmu, stalinizmu ir pan.? Pavyzdžiui, neužtenka žaisti įprastą žaidimą, kaip buvo piktnaudžiaujama kilnia Markso vizija ir kaip jis neturėtų atsakyti už šį piktnaudžiavimą. Greičiau Marksui reikia „atleisti“ tai, kad jis liko aklas, kad jo komunizmo vizija galėtų įkvėpti naujas priespaudos ir teroro formas.

Išvada

Taigi, pabaigai: ar neturėtume apversti Brandomo „pasitikėjimo dvasios“ motyvo? Argi ne dvasia yra giliausias tikro hegelio požiūrio bruožas nepasitikėjimas ? Kitaip tariant, pagrindinė Hegelio aksioma nėra holistinė teleologinė prielaida, kad, kad ir koks baisus būtų įvykis, galiausiai jis prisidės prie bendros pasaulio ir istorijos harmonijos. Greičiau jo aksioma yra ta, kad nesvarbu, kaip gerai suplanuota ir gerai sumanyta idėja ar projektas, jis kažkaip bus suklysti : Graikijos organinė bendruomenė policija kreipiasi į brolišką karą; garbe grįsta viduramžių ištikimybė virsta tuščiu meilikavimu; revoliucinis visuotinės laisvės siekis virsta teroru. Hegelio mintis nėra ta, kad šio blogo posūkio buvo galima išvengti – tarkime, jei tik prancūzų revoliucionieriai būtų suvaržę save realizuoti konkrečią įvairių dvarų laisvę, užuot bandę įgyvendinti abstrakčią laisvę ir lygybę visiems, kraujo praliejimo būtų buvę galima išvengti. Atvirkščiai, turime pripažinti, kad nėra tiesioginio kelio į konkrečią laisvę; kad mūsų „susitaikymas“ slypi tame, kad mes susitaikome su nuolatine sunaikinimo grėsme, kuri yra mūsų laisvės sąlyga.

Hegelio valstybės vizija yra hierarchinė dvarų tvarka, kurią kartu palaiko nuolatinė karo grėsmė. Taigi, ką daryti, jei svarstysime pažangą, kuri yra toliau – link a posthėgeliškas liberalioji demokratija? Nesunku įsivaizduoti, su kokiu džiaugsmu Hegelis būtų analizavęs, kaip liberali visuomenė veda į fašizmą arba kaip radikalus emancipacijos projektas baigiasi stalinizmu. Hegeliui taip pat būtų buvę lengva nurodyti, kaip negirdėtos Didžiojo karo skerdynės išryškėjo kaip XIX amžiaus laipsniško taikaus pažangos tiesa. TAI iš tikrųjų yra mūsų, hegeliečių, uždavinys šiandien.

Slavojus Žižekas dėsto filosofiją Liublianos universitete ir yra Londono universiteto Birkbecko humanitarinių mokslų instituto tarptautinis direktorius. Naujausia jo knyga yra Hegelis laidinėse smegenyse , išleido Bloomsbury.