Kaip susiję protas ir smegenys?
Kiekvienas iš šių skaitytojų atsakymo į šį pagrindinį filosofinį klausimą laimi po atsitiktinę knygą.
Kaip susiję protas ir smegenys? Naujausioje literatūroje matyti keletas skirtingų, bet persidengiančių santykių tarp proto ir smegenų: šiuo metu jaučiuosi tikrai nusivylęs. Prie šio projekto dirbau jau kelias savaites ir tiesiog nedarau jokios pažangos. Jaučiuosi lyg daužyčiau galvą į sieną. Išbandžiau viską, ką galvoju, bet atrodo, kad niekas neveikia. Pradedu jausti, kad niekada to nesuprasiu.
1. Tiesus priežastinis ryšys – smegenys sukelia protus. Šie santykiai kelia nerimą ir nesukelia problemų. Labai aišku, ypač iš neurologijos, kad smegenys yra visiškai pajėgios sukelti protus ir tai daro. Tai buvo ilga diena. Aš pavargau nuo darbo. Viskas, ką aš noriu padaryti, tai grįžti namo ir atsipalaiduoti. Bet aš negaliu. Turiu tęsti. Dar tiek daug reikia nuveikti. Aš dirbau visą dieną ir esu visiškai išsekęs. Viskas, ką aš noriu padaryti, tai grįžti namo ir atsipalaiduoti, bet dar tiek daug reikia nuveikti. Negaliu taip tęstis amžinai.
2. Tiesioginis susirašinėjimas – Protas susideda iš smegenų veiklos arba yra toks pat kaip. Pasirinkus šią parinktį, klausimas iš tikrųjų nekyla – tai, kas vyksta smegenyse, be kitų įvykių, yra protas. Šiuo metu atrodo, kad kalba, kurią paprastai vartojame diskutuodami apie protus, vis dažniau bus pakeista kalba, kuri apibūdina smegenų įvykius – galiausiai galbūt smegenų algoritmai.
3. Nervų koreliacija – Nervų veikla koreliuoja su sąmone. Atrodo, kad tai susiję su apsidraudimo statymais. Ne visiškai pasiruošęs priimti tiesioginį proto ir smegenų lygiavertiškumą (2), patogi padėtis yra koreliacija. Neuroninė veikla koreliuoja su sąmone, o jai būdingi modeliai generuoja protą. Tai reiškia, kad kiekviena proto būsena turi ir smegenų būseną.
Keturi. Didžiulis nesuderinamumas . Tai gali būti dviejų diametraliai priešingų pozicijų rezultatas:
a) Smegenys ir protas yra skirtingų tipų esybės – fizinės ir psichinės.
b) Nepaprastas smegenų sudėtingumas įtikina mus, kad protas yra metafizinis, kai taip nėra.
Teiginys a) yra paremtas klausime vartojamu žodžiu „the“, suponuojantis savarankišką „proto“ egzistavimą. Dekartiškasis dualizmas suteikia šio mąstymo šaknį: materialus dalykas – smegenys – jokiu būdu negali būti susijęs su protu – metafiziniu ar nematerialiu dalyku.
Dėl b): mūsų evoliucijos istorijai labai būdingas didėjantis pajėgumas intensyviai, ryškiai patirti ir pan., o tai reiškia didelę išlikimo vertę. Jutimo suvokimo ir kitų protinių gebėjimų pranašumas neišvengiamai reiškia žmogaus pažinimo gebėjimų augimą tol, kol mūsų smegenys nejučia nesuviliojami, todėl dabar esame priversti tikėti metafiziniu savimi ir protu, kažkaip nepriklausomu nuo pagrindinio organo, kurį patyrė. šis tobulėjimo procesas – smegenys. Panašu, kad daugelis esamų paskyrų gali pasirodyti per daug ir jas reikia peržiūrėti.
Colin Brookes, Woodhouse Eaves, Lesteršyras
Po Gilberto Ryle'o vaiduoklio sumušimo Proto samprata , tapo prašmatna ginčytis, kad Ozo burtininko nėra, o smegenys ir protas yra vienas ir tas pats. Į Proto kartografavimas , Rita Carter dokumentuoja tyrimus, kurie parodo, kaip ir kur smegenys saugo prisiminimus, prisitaiko prie kalbos, fiksuoja jutiminę informaciją ir kuria būdus, padedančius suprasti. Jos tezė yra ta, kad protas yra tik sudėtinga biologinė sistema, esanti smegenyse, o laisva valia yra iliuzija.
Suprantama, kad gerai ištirta ir argumentuota Carterio hipotezė yra nepatogi tiems, kurie mano, kad smegenys yra tik organas, generuojantis muziką, kurią pripažįstame kaip protą. Priešingai Carteriui, jie teigia, kad kadangi muzika nėra organai, protas nėra smegenys. Tačiau yra daug įrodymų, leidžiančių manyti, kad protas, kaip atskiras ir atskiras dalykas, yra mitas, ir mažai arba visai nėra įrodymų, rodančių kitaip.
Geraldas Edelmanas ( Ryškus oras Briliantinė ugnis: proto reikalas , 1994) siūlo du sąmonės tipus, kurių vienas statomas ant kito. Pirmasis yra tai, ką jis vadina Pirminė sąmonė , kuri yra gyvūnų sąmonė. Jis atsirado evoliucijos metu kaip naujas neuroanatomijos komponentas. Pirminės sąmonės būtybės (tokios kaip šimpanzės, dauguma žinduolių ir neandertalietis) visada yra dabartyje. Jie suvokia dalykus, turi psichikos vaizdus dabartyje, bet neturi jausmo, kad yra asmuo, turintis praeitį ar ateitį. Išmintingas žmogus išsivystė su aukštesniu laipsniu arba Tretinė sąmonė . Tai leidžia mąstančiam subjektui atpažinti savo veiksmus ar jausmus. Išmintingas žmogus išsivystė gerai išvystyta kalba, kuri tapo atminties priemone, suteikiančia praeities jausmą ir galimybę simboliškai modeliuoti ateitį. Kalbos vartojimas skatino savęs jausmo ugdymą bendraujant su kitais kalbos vartotojais. Taigi protas, kurį patiriame, yra mūsų sąmoninga kalbos veikla ; mąstymas, kalbėjimas, rašymas, vaizdavimas ir kaip tai informuoja mūsų pojūčius ir tai, ką girdime, matome, liečiame, ragaujame ir užuodžiame. Visa tai egzistuoja kaip tiesioginis smegenų veiklos rezultatas.
Svarbiausias proto ir smegenų santykio klausimas yra sąmonės paaiškinimas, tenkinantis mokslo reikalavimus ir skatinantis tolesnių tyrimų galimybę. Nors yra rimta priežastis manyti, kad sąmonę sukuria elektrocheminis aktyvumas smegenyse, mes vis dar nežinome, kaip veikia smegenys. gaminti sąmonė.
Launt Thompson, Armidale, NSW
Šiuo metu vyraujantis filosofinis požiūris į protą yra a fizikas viena, kurioje daroma prielaida, kad galiausiai viskas bus apimta neuromokslinio paaiškinimo. Čia smegenys yra fizinis subjektas, o protas yra sveiko proto arba „liaudies“ sąvoka, kuri reiškia sąmoningų psichinių įvykių, būsenų ir veiksmų (toliau tik „įvykiai“) rinkinį ir jų priežastinę įtaką mūsų veiksmams. Fiziškumas yra prielaida, kuriai pritaria eliminatyvistai (arba redukcionistai ), vadinami dėl jų šiek tiek neįtikėtino teiginio, kad liaudiškos sąvokos, tokios kaip „protas“, nėra svarbios šiam tyrimui. Šie redukcionistai filosofai tęsė nustatyti liaudies „protas“ su nerviniais įvykiais, teigdamas, kad kiekvienas psichinių įvykių tipas yra identiškas nervinio įvykio tipas. Kiti buvo dar labiau patobulinti ir teigė, kad tam tikri psichiniai įvykiai yra identiški tam tikriems nerviniams įvykiams. Tačiau abiem požiūriams nepavyksta paaiškinti, kodėl atsirado aiškinamasis skirtumas tarp psichinio ir fizinio.
Kai kurie ne redukcionistai teigė, kad psichinės savybės „viršija“ nervines savybes, todėl jei du smegenys procesai yra nepastebimi, jie bus nepastebimi jų (superventinguose) psichikos savybės – bet kad nors tokios psichinės savybės priklauso nuo jų pagrindų, jos nėra sumažinamas jiems. Patirties negalima apibūdinti fiziškai,
Funkcionalistai teigė, kad smegenų būsenos sąveikauja viena su kita, kad paveiktų elgesį, ir kad priežastiniai ryšiai, susiję su psichikos apdorojimu, taip pat gali būti aktyvūs, pavyzdžiui, kompiuteriuose. Tai ignoruoja fenomenalų – patirtinį arba „jaučiamą“ proto aspektą. Tačiau proto sąsaja su smegenimis gali atrodyti tik kaip pagrindinės santykių problemos pakartotinis išdėstymas, o ne jos sprendimas.
Ar sąmoningumas gali atsirasti kompiuteriu? Čia daug kas priklauso nuo savybių, nuo kurių, kaip teigiama, priklauso supervenantiniai patyrimai, pobūdžio, nes tokios savybės gali neapsiriboti neuroniniais įvykiais, bet gali atsirasti ir iš kitų fizinių sistemų. Taip pat apsvarstykite: tam tikras muzikos kūrinys ar konkretus kvapas gali reguliariai sukelti mūsų asmeninės istorijos epizodų vaizdinius, todėl atrodo būtina papildyti neuromokslinius paaiškinimus socialinių ir humanitarinių mokslų indėliu, kad būtų atsižvelgta į patirties turinį – kaip. dabar vyksta. Galų gale, smegenys yra žmonių kūnuose, kurie atsiduria fizinėje ir kultūrinėje aplinkoje, kuri jų besivystančiam protui suteikia turinį, veiklą ir fenomenalų charakterį.
Maurice'as J. Fryattas, Scarborough, Ontarijas,
Smegenys aiškiai yra biologinis, fizinis organas. Tačiau neaišku, iš ko susideda „psichinis funkcionavimas“, tai, ką vadiname „protu“. Ar tai kažkokia jėga ar substancija, egzistuojanti atskirai nuo fizinės sferos, ar tai tik fizinio smegenų veikimo produktas ir nieko nefizinio?
Labiausiai tikėtina, kad protas nėra jokia medžiaga, išskyrus smegenis. Šią išvadą galima paremti dviem būdais. Pirma, smegenyse nėra empirinių įrodymų, kad jėga juda iš sferos, kurią vadiname „protine“ į fizines smegenis. Antra, yra daug įrodymų, rodančių, kad psichinis gyvenimas visiškai priklauso nuo veikiančių smegenų.
Kita vertus, mūsų pačių patirtis ir toliau palaiko mintį, kad protas yra kažkas be fizinių smegenų. Esame tikri, kad veikiame kaip nepriklausomi agentai, kurie informaciją paima iš mūsų suvokimo ir kitos patirties ir naudoja ją priimdami sprendimus. Bet jei protas yra tik šalutinis smegenų veikimo produktas, pagal apibrėžimą jis negali būti nepriklausomas sukėlėjas. Todėl atrodo, kad materialistinis mokslas redukuoja mus į automatus, kurių veiksmus lemia fiziniai procesai, kurių „mes“, kaip sąmoningi agentai, nekontroliuojame, nepaisant išvaizdos.
Galbūt yra išeitis iš šios dilemos. Protą galima apibūdinti kaip visą smegenų veiklos rinkinį. Mes nežinome daugumos šių veiklų, bet galbūt jos sukelia sąmoningą mąstymą, kai dalis smegenų yra susitelkusios į įvairias smegenų funkcijas. Taigi mūsų sąmoningas psichinis gyvenimas yra smegenys, stebinčios save (kiek gali), kai atlieka sudėtingas sprendimų priėmimo funkcijas.
Protas yra ne tik stebinti smegenų dalis – sąmoninga dalis – bet veikiau visos smegenys, veikiančios kūne. Mes darome klaidą, jei manome, kad protas yra tik sąmoninga mūsų smegenų veikimo dalis, o tada manome, kad jis vadovauja pagrindiniam mechanizmui. Atvirkščiai, sąmoninga mintis yra tik stebint proto dalis. Turėtume galvoti apie „protą“ kaip apie visą kūną veikiančių smegenų veiklų rinkinį. Tada galime matyti, kad visas mūsų organizmas yra tinkamas sukėlėjas, veikiantis pasaulyje.
Gregas Studenas, Novelty, Ohajas
Žmonės veikia pagal ketinimus. Atrodo, kad „ketinimui“ reikia veikiančio agento – reikia „ketinančiojo“. Atrodo, kad visa veikiančio agento, „ketinančiojo“ idėja, dar labiau reikalauja sąmoningumo protas su jo turiniu, kad ketinimas galėtų turėti turinį, o ne tik smegenų būseną. Taigi psichikos operacijos gali turėti neurobiologinių mechanizmų, slypinčių jas, tačiau protas vis tiek yra nekūniškas.
Neturėtume tapatinti smegenų mechanizmų su psichinėmis operacijomis, kurioms šie mechanizmai priklauso. Atrodo, kad argumentas dėl neredukuojamumo dėl nekūniško proto egzistavimo išlieka pagrįstas: net ir darant prielaidą, kad visi psichiniai įvykiai yra priežastingai koreliuojami su smegenų įvykiais, tokia koreliacija nereikštų, kad psichiniai įvykiai sumažės į smegenų įvykius. Nors Ockhamo skustuvo naudojimas nekūniškam daiktui nukirpti gali būti laikomas protingu, nekūniškas protas vis tiek būtinas, jei yra žmogaus patirties elementų, kuriems reikalingas protas, o ne smegenys. Ar galite ką nors sugalvoti? Geras pavyzdys būtų supratimas. Ar a smegenys kaip tokios „suprasti“, ką jis suvokia? Kaip? Jei ne, nekūniškas protas vis tiek būtinas.
Taip pat yra savotiškas a posteriori „kosmologinis argumentas“ dėl kitų žmonių motyvacijos ir tyčios. Jei žmonės veikia sąmoningai vadovaudamiesi motyvacija, kiti žmonės gali stebėti šiuos veiksmus ir taip daryti išvadą, kad egzistuoja kiti veikiantys, tyčiniai protai. Kaip rašo Akvinietis apie savo penktąjį kosmologinį argumentą dėl Dievo egzistavimo, Mes matome, kad dalykai, kuriems trūksta proto, pavyzdžiui, natūralūs kūnai, veikia siekdami tikslo... Dabar tai, kas neturi proto, negali judėti tikslo link, nebent jį nukreiptų kuri nors apdovanota būtybė. su žiniomis ir protu. Jei žmogaus kūnai veikia kaip ketinimų rezultatas, tokie ketinimai turi atsirasti iš intelektas , o ne vien iš fizinių kūnų (įskaitant fizinių kūnų smegenis). Todėl galima daryti išvadą, kad egzistuoja intelektualūs protai, gaivina kūnus.
Craigas Payne'as. Ottumwa, Ajova
Naujausi išvados tvirtai rodo, kad fiziką galima redukuoti iki „ribinių laiko sekos modelių“. Tokiu atveju smegenys yra įvykių seka, kaip ir viskas, kas fizinė. Žmogaus protas yra akimirkų išgyvenimų serija, nustatyta laiku. Žmogaus momentai vyksta maždaug 10/s greičiu, kaip nustatyta eksperimentu. Ši labai žmogiška serija priklauso nuo sudėtingesnės jos šeimininko smegenų laiko sekos.
Fizikos redukcija į laiko sekos modelius gauta iš Russell ir Whitehead eventizmas apribojant fizinį aktyvumą iki baigtinių įvykių rinkinių, kaip ir kvantinėje mechanikoje. Jame pateikiama kvantinė teorija, apibrėžiant kvantą kaip atskirą laiko perėjimą arba „laiko žingsnį“.
Dažnių santykiai yra neatsiejami nuo laiko sekos modelių, o šie santykiai yra santykinės energijos matai pagal Plancko E = hf. Ši lygtis yra kvantinės fizikos esmė. Tai reiškia, kad energija yra proporcinga kvantiniam dažniui. Jo atvirkštinis dydis yra bangos ilgis. Taigi dažnis ir bangos ilgis gali būti gauti iš laiko sekos modelių, nepasikliaujant nei bangomis, nei dalelėmis. Taigi erdvės laikas yra sudarytas iš laiko apibrėžtų kvantų, kaip ir viskas šioje teorijoje. Galima sukurti 4-D įvykių laiko gardelę, kuri atitinka erdvės ir laiko kontinuumą. (Aš paskelbiau šią teoriją 28 puslapių brošiūroje, Visko teorija fizikai .)
Šis eventizmas ne tik suteikia puikų fizikos pagrindą, bet ir išsprendžia proto ir kūno problemą. Erdvinių santykių pašalinimas iš fizikos reiškia, kad „išplėtimas erdvėje“ neturi reikšti nieko, kas yra protas. Vietoj to, erdvė tampa grynai fenomenaliu subjektu, kaip spalva. Taigi Russello dėmesys įvairioms „erdvės“ reikšmėms, kaip raktui į proto ir kūno problemos sprendimą, pasiteisina. Toks fizikos supratimo būdas mus staigiai priveda prie a panpsichinis pasaulio vaizdas. Taigi smegenys yra a psichikos reiškinys.
Carey R. Carlson
Puikus atspirties taškas yra nepaneigiamas Dekarto cogito; Aš manau todėl aš esu. Žinau, kad turiu protą, bet nesu tikras, kad turiu kūną; ar apskritai įsitikinęs fiziniu pasauliu.
Bet kaip su šiuo kūnu? Ar fizinis lėktuvas egzistuoja?
Na, mano protas egzistuoja, bet ar egzistuoja kiti protai? Atrodo, kad aš nuolat kontaktuoju su kitomis būtybėmis, turinčiomis protą, bet ar jos egzistuoja kaip mano? Arba a) šie protai yra nepriklausomi protai, b) jie yra mano proto vaisiai, arba c) jie yra kito proto (Dievo?) sugalvoti. Tačiau a) ir c) turi tą pačią reikšmingą reikšmę, nes abu teigia, kad aš nesu vienas ir kad egzistuoja kiti protai. Ir man atrodo, kad mano paties protas negali būti kitų protų šaltiniu, nes šie kiti protai dažnai veikia taip, kaip aš negaliu nuspėti ar suprasti. Todėl kiti protai egzistuoja nepriklausomai nuo mano paties ir vienas nuo kito. Šie protai skiriasi vienas nuo kito. Tai reiškia, kad jie negali persidengti, nes tada jie nebūtų skirtingi.
Dabar galime pasakyti, kad tariamas išorinis pasaulis turi būti a) fizinis, b) protinis, kurio šaltinis yra mano protas, arba c) protinis, kurio šaltinis (Dievas?) yra kitas protas. Tačiau b) ir c) negali būti, nes jei protas būtų pasaulio šaltinis, kiti protai jame negalėtų egzistuoti, nes protai negali persidengti ir likti nepriklausomi, atskiri protai. Tačiau protai daryti egzistuoja pasaulyje (aš pažįstu savo ir tikiu kitais): todėl logiška išvada, kad egzistuoja ir nuo proto nepriklausomas fizinis planas, ir mano fizinis kūnas.
Taigi, kas iš santykį tarp proto ir kūno? Protas yra tai, kas daro mus žmonėmis; mūsų protas esame mes. Fizinio plano tikslas yra leisti protams susitikti ir sąveikauti, ko jie negalėtų padaryti grynai psichinėje realybėje. Mūsų kūnai yra inkarai šioje fizinėje protų plynaukštėje ir leidžia mums joje veikti. Nežinoma, ar protas nunyksta po mūsų kūno mirties, ar toliau egzistuoja, nebeturėdamas galimybės patekti į fizinę plotmę. Tačiau sakyčiau, kad fizinės tikrovės tikslas yra protų sąveika, todėl protas taip pat gali mirti su kūnu, jei negali su niekuo sąveikauti.
Andrew Hyams, Isleworth, Londonas
„Trimatė erdvė“ yra protinis kūrinys: tai simbolinė kalba, naudinga bendravimui. The smegenys taip pat yra proto kūrinys: tai paties proto simbolinė proto egzistavimo išraiška. Taigi smegenys yra suvokimo požiūriu neerdvinės tiesos idėja, simbolizuojanti protą fiziniame pasaulyje: smegenys 3-D erdvėje parodo protą mūsų pojūčiams. Taigi smegenys yra protas, žiūrimas trimatėje (fizinėje) erdvėje. The protas nėra fizinės erdvės.
Iš proto kyla visa kūryba. Tačiau protas veikia tiek viduje, tiek už jo ribų šiame regimybių pasaulyje, kuriame jūs ir aš gyvename ir bendraujame vienas su kitu per penkis pojūčius. Bet tik mūsų pojūčiai atstovauti neerdvinė tikrovė, kuri egzistuoja amžinai. Erdvinė tikrovė, kurią sukuriame savo protu, turi ir pradžią, ir pabaigą. Protas įeina į pasaulį, kurį laiką jame sąveikauja, o paskui išeina. Smegenys ištikimai simbolizuoja proto veiklą, kaip ir kūnas – žmogų – tarsi iš niekur patekimą į erdvinę tikrovę, išaugančią į klestinčią būtybę ir galiausiai virstančiomis dulkėmis, galbūt kuriam laikui palikdamos negyvus pėdsakus.
Taigi protas atlieka tam tikrą vaidmenį trimatėje erdvėje, įgaudamas formą ir kurdamas gyvenimo istoriją – smegenys, užimančios erdvę, tėra protas, pasireiškęs fiziniu kūnu. Bet be proto smegenys nepasiekia savo tikslo. O be smegenų protas uždaro duris į fizinį žaidimą. Galbūt vis tiek pavyks stebėti fizinis erdvės pasaulis, bet negali bendrauti joje. Jis prarado savo vaidmenį spektaklyje. Dabar tai gali būti ne kas kita, kaip publika. Jos komunikacijos priemonės gali būti tik neerdvinės. Negalima pasakyti, kad čia aš. Tai be balso. Tačiau jis egzistuoja.
Arthuras Tellingas, Berklis, Kalifornija
Jei mūsų sąmonė kyla iš smegenų, turime susidurti su mintimi, kad paprasti atomai, paprastai sudarantys uolas ir akmenis, tam tikru būdu išsidėstę gali mąstyti patys ir jausti sudėtingas emocijas, tokias kaip pasididžiavimas ir pavydas. Turime savęs paklausti, kuo ypatinga smegenų konstrukcija, leidžianti negyvoms medžiagoms, tokioms kaip vanduo ir anglies atomai, spręsti savo ateitį? Jei tirsite gyvas smegenis galingiausiais įrankiais, pamatysite, kad nė viena jas sudaranti molekulė nesielgia kitaip, nei elgtųsi steriliomis laboratorinėmis sąlygomis, išskyrus smegenis ar kūną. Tačiau jei smegenyse negalime rasti įrodymų apie savo proto kilmę, galbūt tai rodo, kad protas gyvena kaip esybė, iš esmės atskirta nuo kūno. Trumpai tariant, mūsų protą perteikia mūsų smegenys, kaip šviesą perteikia stiklas. Tačiau niekada negalime žinoti, ar šviesa yra stikle, kaip žibintas, ar šviesa tiesiog prasiskverbia, kaip langas.
Kevinas Andrew, Tadkasteris
Kitas mėnesio klausimas
Kitas klausimas: ar yra Dievas? Atsakymai turėtų būti mažiau nei 400 žodžių. Vieno žodžio atsakymai bus patalpinti į šiukšliadėžę. Temos eilutės arba vokai turi būti pažymėti „Mėnesio klausimas“ ir turi būti gauti iki balandžio 16 d. Jei norite gauti knygą, nurodykite savo fizinį adresą. Būsite redaguoti.