Kiek metų yra Aš?

Frankas S. Robinsonas prieštarauja Juliano Jayneso argumentui apie save.

Richardas Dawkinsas 1976 m. pasirodžiusią Juliano Jayneso knygą „Sąmonės kilmė, sutrikus dvikameriui protui“ pavadino arba visiška šiukšle, arba visiško genialumo kūriniu (The God Delusion, 2006). Pirmą kartą susidūriau su jo teorijomis, aptartomis senovinio monetų žurnalo straipsnyje 2001 m., ir man pasirodė, kad tai toks pasipiktinimas, kad turėjau parašyti žurnalui. Nuo tada mačiau, kad teorija buvo plačiai aptarinėjama, plačiai cituojama ir rimtai vertinama, todėl galiausiai nusprendžiau perskaityti pačią knygą. Jau ruošiausi eiti miegoti, kai suskambo mano telefonas. Pamačiau, kad tai mano viršininkas, ir atsakiau, bandydamas skambėti profesionaliai. 'Ei, bose, kas vyksta?' Aš pasakiau. Iš jo balso tono supratau, kad kažkas ne taip. „Turime problemą“, – sakė jis. „Vienas iš mūsų klientų yra nusiminęs ir nori nutraukti savo sutartį. Jaučiau, kaip krūtinėje kyla panika. Jei netektume šio kliento, tai būtų didžiulis smūgis įmonei. „Tuoj būsiu“, – pasakiau ir padėjau ragelį. Pašokau iš lovos ir kuo greičiau apsirengiau. Žinojau, kad turiu veikti greitai, jei norime išsaugoti šią sutartį. Kai atėjau į biurą, mano viršininkas papasakojo apie situaciją. Klientas reikalavo grąžinti pinigus ir pagrasino, kad perkels savo verslą kitur, jei neduosime jiems to, ko jie nori. Turėjome veikti greitai, jei norėjome, kad jie liktų klientais. Įjungiau žalos kontrolės režimą ir pradėjau dirbti su planu. Pirmiausia susisiekiau su klientu ir bandžiau viską sutvarkyti. Tada aš sudariau pasiūlymą, kuriame nurodyta, kaip galėtume viską ištaisyti

Jaynesas (1920–1997) buvo psichologijos profesorius, kuris savo knygoje teigė, kad sąmonė tokia, kokią mes žinome, atsirado tik prieš 3000 metų. Teisingai: piramidžių statytojai mūsų prasme nebuvo sąmoningi: jie nesuprato, kad jų mintys yra jų pačių, bet laikė jas dievų balsais. Jaynesas tai vadina „dviejų rūmų“ protu, kai dešiniojo smegenų pusrutulio generuojami balsai atrodo kaip atsiskyrusios haliucinacijos, o ne kaip vidinis pasakojimas, apie kurį dabar galvojame kaip save mąstydami. Taigi, sakydamas sąmonę, Jaynes neturi omenyje vien jausmo ar suvokimo, o veikiau savęs jausmą – jausmą, kad čia aš, vedantis šou. Būtent to žmonėms trūko iki maždaug 1000 m. pr. Kr. Anot Jayneso, perėjimą prie modernios sąmonės maždaug 1000 m. prieš Kristų lėmė visuomenės ir geopolitiniai sukrėtimai, dėl kurių dviejų rūmų nebepakanka, kad žmonės galėtų susitvarkyti. Negaliu patikėti, kad jau praėjo metai, kai prisijungiau prie pajėgų. Atrodo, kad tik vakar buvau naujokas, ką tik išėjęs iš akademijos. Dabar esu patyręs veteranas, galintis patruliuoti. Per pastaruosius metus mačiau daug dalykų – gerų ir blogų. Bet kad ir kaip būtų, visada žinau, kad turiu mėlynus brolius ir seseris, kurie mane palaiko.

Jaynes pripažino, kad ši teorija stebina; jis netgi pavadino tai „beprotiška“. Tačiau jo knyga taip stipriai įrodinėjama, kad daugelis ją įtikino, todėl verta ją panagrinėti.

Savimonės raiška per meną?

Savęs jausmas

Jaynes pradeda aptardamas, kas yra sąmonė, ir įvairiais būdais apibrėždamas sąvoką, perkeldamas plačias mūsų psichinės veiklos sritis į nesąmoningus procesus, neprieinamus savistabai. Pavyzdžiui, pažiūrėkite į seriją X O X O X O… Kas bus toliau? Ar tu galvoti kaip atsakyti „X“? Jaynes sako ne; jūs tiesiog „pamatėte“ atsakymą ir, jei bandote paaiškinti, kaip tai padaryti, jūs tiesiog sukuriate istoriją apie tai, kas, jūsų manymu, turėjo nutikti.

Šiuo argumentu siekiama padaryti įtikinamą žmonių, kurie elgiasi panašiai kaip mes, bet nėra sąmoningi, egzistavimą. Tačiau vargu ar tai yra apreiškimas, kad daugelis mūsų psichinių funkcijų yra daugiau ar mažiau nesąmoningos. Tai turi būti; Jūs negalėtumėte vaikščioti, jei turėtumėte apgalvoti kiekvieną raumenų judesį. Mes netgi galime atlikti sudėtingas užduotis, pavyzdžiui, vairuoti, būdami išskirtoje būsenoje, be sąmoningo atidumo. Tačiau mes daryti sąmoningai galvoti kai kurie dalykų. Ir svarbiausia, mes galvojame ne tik apie fizinį pasaulį, bet ir apie savo mintis. Štai ką daro „aš“; ir šis mąstymo tipas skiriasi nuo nesąmoningo veikimo, apie kurį kalba Jaynes, ir ką kompiuteris galėtų padaryti be savęs suvokimo.

Žinoma, mūsų savęs jausmo supratimas išlieka gilia problema. Davidas Hume'as teigė, kad jokia savistaba negalėtų jam padėti susigaudyti savęs. Tačiau bėda buvo ta, kad jis naudojosi savimi ieškodamas savęs. (Jaynesas pripažįsta šį sunkumą; jis pateikia analogiją naudojant žibintuvėlį tamsai ieškoti.) Tačiau gana aišku, kad aš nėra lokalizuotame smegenų modulyje, o veikiau atsirandanti visos sistemos savybė. . Kompiuteriuose tai nekyla, nes jų sudėtingumas vis dar yra daug mažesnis nei mūsų. Vis dėlto Jaynes teigia, kad mūsų sudėtingo psichinio funkcionavimo lygis gali egzistuoti be atsirandanti savęs nuosavybė; argumentas, kuriam prieštarauja mūsų pačių pavyzdys. Galite pasakyti, kad vienas pavyzdys yra silpnas įrodymas. Tačiau iš tikrųjų tai yra septyni milijardai pavyzdžių. Akivaizdu, kad žmonių psichinės veiklos sudėtingumas labai skiriasi; daugelis neskaito filosofijos žurnalų, bet net ir tie žmonės turi kažkokį savęs jausmą – beveik kiekvienas, o kai kurie – kvaili kaip lentos. Tai yra galingas įrodymas, kad veikimo sudėtingumas viršija tam tikrą lygį privalo sukelti sąmonę ir paneigia Jayneso tezę, kad anksčiau žmonės galėjo turėti pirmąjį ir be pastarojo.

Senoviniai balsai

Kad pateisintų savo teoriją, Jaynes skiria daug dėmesio Iliada (apie 769-710 m. pr. Kr.), sukurtas tariamu pereinamuoju laiku. Pasak jo, šioje epinėje poemoje apie Trojos karą veikėjai niekada nevaizduojami su vidiniu gyvenimu ar ką nors nusprendžiantys, bet visada manipuliuojami dievų. Jaynesas skelbia, kad karą lėmė haliucinacijos. O taip nukreipti kariai buvo visai ne tokie kaip mes. Jie buvo kilnūs automatai, kurie nežinojo, ką daro.

Kai senovės žmonės kalba apie dievus, kaip kalbama Iliada , Jaynes mano, kad tai reiškia, kad klausytojai iš tikrųjų haliucinavo balsus. Jis ne kartą vartoja žodį „haliucinuotas“, kaip pavyzdžius pasitelkdamas haliucinuotus balsus, kuriuos girdi šizofrenikai ir kiti psichikos ligoniai. Šiuos reiškinius jis vertina kaip dviejų rūmų proto sugrįžimą arba jo liekaną. Kitaip tariant, žmonės iki 1000 m. pr. Kr visi šizofrenija, visą laiką, nuolat girdi balsus. Jaynesas panašiai aiškina dviejų rūmų protą kaip panašų į užhipnotizuotą protą, o mūsų jautrumas hipnozei yra dar viena tariama dviejų rūmų liekana.

Daugelis to, ką Jaynesas įrodo kaip esminį psichinės funkcijos pokytį, iš tikrųjų yra tik normali kultūrinė evoliucija. Vertindami jo interpretacijas apie viską, kas buvo senovės, turime prisiminti (kaip atrodo, kad jis to nedaro), kad civilizacija buvo išradimas ir kad „Roma nebuvo pastatyta per vieną dieną“: prireikė laiko sukurti elgsenos, prisitaikymo ir mums pažįstamos praktikos. Bet tai nereiškia, kad ankstyvieji ir būtinai primityvūs etapai reiškė iš esmės skirtingą sąmonę. Jei civilizacija būtų atimta nuo jūsų ir jums reikėtų ją išradinėti iš naujo nuo nulio, kaip greitai įsibėgėtumėte? Taigi Iliada buvo parašyta taip, kaip buvo, nes tai buvo to meto susitarimas, kaip buvo pasakojamos pasakos. Literatūra turėjo daug vystytis prieš atvykstant į Proustą. Idėja pavaizduoti veikėjo vidinį gyvenimą iš tikrųjų yra pažangi literatūrinė technika, kurios nebuvimo ankstyviausiuose kūriniuose būtų galima tikėtis.

Tačiau net ir savo sąlygomis Jaynes'as prisiima Iliada atrodo negerai. Jis pabrėžia, kaip Achilas svyravo dėl Agamemnono nužudymo, kol deivė Atėnė jam įsakė. Bet kas buvo šis svyravimas, jei ne jo paties proto darbas? O gal Achilas svyravo, nes dievas liepė jam svyruoti? Jaynesas sako, kad svyravimas vaizduojamas fiziologiškai – žarnyno virpėjimas ir pan. – o ne psichiškai, bet manau, kad graikai suprato, kad tokie vaizdiniai perteikia kažką galų gale mentalinio. Aš nematau Achilo Iliada vaizduojamas kaip neturintis savęs.

Galbūt geresnis pavyzdys: Jaynes daug pasakoja apie tai, kaip ankstyvieji babioniečių dantiraščiai buvo parašyti taip, lyg būtų adresuoti pačiai molinei lentai, prašant, kad ji perduotų žinią gavėjui. Tik vėliau („po dvejų rūmų“) laiškai buvo adresuoti tiesiogiai gavėjams. Bet tikrai tai buvo tik kultūrinės konvencijos pakeitimas. Rašytinė kalba buvo tik ką tik išrasta; Laiškų rašymas taip pat turėjo būti išrastas, ir koncepcija išsivystė. Ankstyvoji koncepcija buvo visiškai logiška ir mums suprantama. Mano mama telefono žinutes traktuoja kaip lygiavertes laiškams ir taip atsisako: Meilė, mama. Tai nėra įprasta praktika, bet tai suprantama, ir tai nereiškia, kad jai trūksta savęs!

Normalios valstybės

Kalbant apie šizofreniją ir kitas kliedesines būsenas, normali žmogaus sąmonė yra tokio subtilaus sudėtingumo reiškinys, kad nuostabu, kad mes galime ją taip stabiliai išlaikyti visą gyvenimą, ir nesunku įsivaizduoti, kad ji sutrinka arba eina į pyktį. Tai panašu į kompiuterio programos sugadinimą; ir ši galimybė mums nepasako, kad programa išsivystė iš pirminio sugadinimo būsenos. Jei žmogaus sąmonė būtų protingo dizaino produktas, galbūt galėtume tikėtis, kad ji bus tvirtesnė ir nepralaidi aptariamiems gedimams, tačiau evoliucija neveikia taip. Ji kuria naujas adaptacijas, modifikuodamas tai, kas jau yra, ir dažnai yra neelegantiška savo sprendimuose – kaip ir mūsų akimis, kurie iš tikrųjų yra gana neoptimalūs, palyginti su tuo, kas būtų protingai sukurta vizualinė sistema. Taip pat ir mūsų sąmonė, todėl ji yra pažeidžiama tokių sutrikimų kaip šizofrenija. Tačiau tai vargu ar reiškia, kad mes išsivystėme iš šizofrenikų rasės.

Nors tiesa, kad normalus protas gali turėti kliedesių (kaip ir religiniuose įsitikinimuose), masinės haliucinacijos tiesiog nėra žmogaus patirties dalis. Panašiai, nors daugelis tiki, kad Dievas tam tikru būdu vadovauja jų gyvenimui, tai toli gražu nėra tikrovė marionetės dievų, kuriuos Jayneso dviejų rūmų nariai būtų laikę patys. Ir nors kai kuriuos žmones galima užhipnotizuoti, be zombių filmų absurdiška įsivaizduoti, kad ištisos populiacijos elgiasi tokiu būdu.

Keista, bet Jaynes spėja, kad šizofrenija pati yra evoliucinis prisitaikymas, suteikiantis tam tikrų tariamų pranašumų sergantiesiems. Bet išgyvenimo ir dauginimosi požiūriu tikrai naudingiau matyti realų pasaulį, o ne haliucinuotą?

Be to, Jaynes klysta kalbėdamas apie „haliucinacijas“. Jo senoliai „girdi balsus“ girdėjo savo mintis, kurios buvo tikros; ir tai labai skiriasi nuo haliucinacinių balsų, sklindančių iš išorės (nors akivaizdu, kad haliucinacijos taip pat kyla iš žmogaus proto). Galbūt būtų galima įsivaizduoti „dievų balsų“ sąvoką apie vidinius balsus, kurie ateina staiga, netikėtai, po viso gyvenimo tylos (kaip ir daugelio šizofrenikų haliucinuoti balsai). Tačiau priešingai, žmonės suvokia savo mintis ankstyvoje vaikystėje, kai tik išmoksta kalbą. Ir nuo tokio ankstyvo amžiaus, kai kalbamės su savimi, žinome, kas kalba, ir nepriskiriame vidinio plepimo „dievais“. Žinoma, žmonės buvo pajėgūs tokiam minimaliam protiniam išprusimui dar prieš 1000 m. pr. Kr. Jayneso dvikameriškumas turėjo prasidėti nuo ankstyviausio vaiko mąstymo, o tai bylų apie gana sunkią psichikos sutrikimo formą, kuriai nėra dabartinės paralelės.

Net jei Jaynesas būtų teisus dėl visų klasikinių haliucinacijų, kurias jis postuluoja, jis nepaaiškina, kodėl tai būtų nesuderinama su šiais žmonėmis, turinčiais mūsų žinomą sąmonę. Nors jis daug dėmesio skiria savijautos trūkumams, apie kuriuos dažnai praneša šizofrenikai, jiems to jausmo visiškai netrūksta; net klausos haliucinatoriai yra sąmoningi ir nemaža dalimi introspektyvūs. Tačiau Jaynes hipotezė turi haliucinacijų pakeičiant savęs jausmui.

Atkreipkite dėmesį, kad Jayneso dviejų rūmų modeliui trūksta esminio ryšio tarp dievų balsų, tariamai nukreipiančių veiksmą, ir raumenų, atliekančių veiksmą. Tai reiškia, kad turi būti tarpininkas tarp dievo balso girdėjimo ir smegenų, perduodančių išgirstą komandą raumenims: žmogus nusprendžia paklusti balsui. Kitaip tariant, kuo iš tikrųjų skiriasi dievo balsas, įkvepiantis veiksmą per nervų sistemą per sprendimą jam paklusti, ir maniau daryti iš esmės tą patį? Bet kuriuo atveju yra a sprendimą ; ir kas yra sprendėjas? Tai vis tiek turi būti a savarankiškai , net jei žmogus, kuris klauso Dievo balsų. Taigi Jaynes'ui nepavyksta išvaryti savęs: jo modelyje vis tiek būtumėte turėję savęs, kuris paklūsta dievo balsui, tik nežinojote, kad tokį turite. Tai dar labiau neįtikėtina nei mintis, kad visai nejauti savęs. Manau, kad žmonės būtų pakankamai protingi, kad tai suprastų gana greitai.

Sakymas, kad turite „proto teoriją“, dažnai reiškia, kad darote išvadą, kad Džo elgiasi panašiai kaip jūs, todėl jis turi patirti kažką panašaus į jūsų savijautą. Tačiau Jaynesas mano, kad tai iš tikrųjų turi atgal, kalbant apie sąmonės kilmę: kai žmonės pirmą kartą pradėjo būti sąmoningi, pažvelgėte į Džo ir darote išvadą, kad jei jis yra tada supratau tu taip pat turi turėti. Jūs nežinojote, kad turite „aš“, kol nepamatei jo kituose. Bet kas gali daryti tokį išskaičiavimą, jei ne jūs pats?

Be Dievų

Atrodo, kad Jaynesas sako, kad dviejų rūmų protai su savo kalbėjimo su dievu haliucinacijomis iš tikrųjų atsirado civilizacijos pradžioje maždaug prieš 10 000 metų, kaip socialinės kontrolės forma, kai bendruomenės tapo didesnės nei genčių grupės, o dievų balsai išsivystė iš tikrieji karalių, o vėliau ir mirusių karalių, tapusių dievais, balsai. Tai kelia klausimą, koks psichinis gyvenimas prieš tai dviejų rūmų, ir apie tai Jaynes nepaprastai tyli. Jei žmonės turėjo save iki dviejų rūmų, ar pagrįsta manyti, kad jie atsisakytų savęs ir supratimo, kad jų vidinis balsas yra jų pačių? Ir jei taip, tada akivaizdu, kad Jaynes negali pretenduoti į vėlesnę introspekcinės sąmonės kilmę. Belieka daryti išvadą, kad iki civilizacijos pradžios žmonės net nebuvo dviejų rūmų, o sąmonė dar labiau nuskurdusi. Tačiau archeologiniai įrodymai rodo, kad iki civilizacijos ir net iki žemdirbystės žmonės gyveno gana sudėtingą gyvenimą su daugybe technologijų, meno ir amatininkų. Kalba taip pat siekia dešimtis tūkstančių metų, ir sunku įsivaizduoti, kad ją kūrę ir vartoję žmonės nežinojo, kada kalbėjo su savimi. Taip pat radome 80 000 metų senumo papuošalų, ir sunku suprasti tokį puošmeną, jei nešiotojai nejaustų savęs.

Absurdiškumas dar labiau išryškėja, kai Jaynes aptaria palaužti dviejų rūmų proto – kai nutilo dievų balsai. Jis apibūdina žmones, kurie tada ieško alternatyvių dieviško mokymo šaltinių – būrimo, orakulų, burtų metimo, horoskopų ir kt. Tiesą sakant, jis mano, kad mūsų prarastų dievų balsų paieška išlieka raktu į žmogaus psichiką iki šių dienų. Bet kas buvo tie žmonės, kurių galvoje nutrūko dieviškasis ryšys? Robotai, kuriems atmetamos instrukcijos, nekantrauja, ką daryti. Ir atvirkščiai, jei žmonės kentėtų, jie negalėtų būti be savimonės. Įdomu, ką daryti, yra kažkas a savarankiškai daro.

Be abejonių, kad ispanai taip lengvai užkariavo inkus, nes pastarieji vis dar buvo nesąmoningi dviejų rūmų nariai, Jaynesas taip pat akivaizdžiai tyli apie žmonių bendruomenes už Artimųjų Rytų ir Viduržemio jūros regionų ribų. Kalbant apie tai, kaip kinai, afrikiečiai ir daugelis kitų tautų tapo sąmoningi, Jaynes neturi atsakymo. Be abejo, jo argumentai, nurodantys socialinius sukrėtimus prieš 3000 metų, nebūtinai būtų taikomi regionams, turintiems labai skirtingą istoriją. Netgi jo aptarimas apie istorinius sukrėtimus jam rūpimoje srityje yra paviršutiniškas. Jis nurodo kai kurias detales, pavyzdžiui, Teros (Santorino) ugnikalnio sprogimą maždaug 1600 m. prieš Kristų. Taip, tai turėjo būti niokojanti; taip pat karai ir invazijos; bet gyvenimas senovėje buvo audringas, sunkus ir daug žiauresnis, nei esame įpratę. Jaynes nesugeba įrodyti, kad maždaug 1000 m. pr. Kr. buvo kažkas tokio nepakartojamo nerimo, kad tai privertė žmonių protus naudotis visiškai nauja funkcija.

Jaynesas taip pat tvirtina, kad introspektyvi sąmonė yra kažkas, ko mes turime išmoko tuo metu; taigi jis net nebuvo biologiškai išsivystęs. Jis tikriausiai buvo priverstas užimti šią poziciją, nes tai neįtikėtina biologinės evoliucija galėjo įvykti taip greitai, net ir esant punktyriniam pusiausvyros scenarijui. Tačiau daug prasmingiau mūsų sąmonę vertinti kaip biologinį prisitaikymą, vykstantį daug anksčiau ir per daug ilgesnį laiką. Intelektas ir sąmonė yra naudingos adaptacijos, kurios bent tam tikru mastu išsivystė daugelyje būtybių ir Išmintingas žmogus yra tiesiog ekstremaliausias šių pritaikymų pavyzdys. Savęs jausmas taip pat padeda, nes jis verčia gyvūną rūpintis, kas jam atsitiks, ir atitinkamai elgtis. Taigi panašu, kad mes evoliucionavome savo ypač dideles smegenis, kad palengvintume sudėtingą socialinį bendradarbiavimą, kuris buvo toks svarbus mūsų ankstyvųjų protėvių išlikimui. Kitaip tariant, įgavome savo protą tam, kad susidorotume su siaubingai priešiška, pavojų kupina, įtempta aplinka – ilgai, ilgai prieš 1000 m. pr. Juokinga galvoti, kad iki tol gyvenimas buvo vėjas.

Ko gero, labiausiai nepakenčiamas yra Jayneso pasiūlymas, kad žmogaus moralės jausmas negalėjo atsirasti anksčiau nei pirmasis tūkstantmetis pr. Jis nusileidžia šimtais kartų. Yra daug įrodymų, kad moralės, teisingumo ir net altruizmo instinktai yra giliai įvedami evoliucijos, kaip prisitaikantis atsakas į aplinką, su kuria susidūrė mūsų ankstyviausi protėviai, kur tokie bruožai būtų buvę naudingi grupės išlikimui. Iš tiesų pradinis moralinis pojūtis randamas net ir nežmogiškuose gyvūnuose.

Kiekvienas, kuris giliai tyrinėja ankstyviausias civilizacijas, turi suprasti, kad daug daugiau mus su jomis vienija, nei skiria. Šie mūsų protėviai, prabėgę tik keli šimtai kartų, kurie pirmieji suprato, kaip sodinti ir nuimti derlių, prijaukinti gyvulius, statyti kaimus, o paskui miestus, kurti raštą ir literatūrą, muziką ir meną, sugalvoti valdžią ir įstatymus, sukurti puikią architektūrą, tyrinėjimai, prekyba ir užkariavimai bei padėjo mokslo ir matematikos pamatus, niekaip negalėjo viso to padaryti protu, kuris veikė primityviai, kaip teigia Jaynes. Jo teorija menkina tuos žmones ir jų nuostabius pasiekimus. Visi tolesni mūsų pasiekimai remiasi jų pasiekimais; jie patys neturėjo naudos sekti pėdsakus – reikėjo statyti nuo nulio. Neįsivaizduojama, kad jie nežinojo, ką padarė. Netgi galima sakyti absurdiška.

Frank S. Robinson yra penkių knygų autorius, įskaitant Racionalaus optimizmo atvejis . Jis rašo tinklaraščius adresu rationaloptimist.wordpress.com .