Žmonija, metafora ir rekursyvus protas
Brianas Kingas susimąsto, kas tik mums būdinga žmonių protuose.
Yra klišė, kilusi iš Aristotelio, kad „žmogus yra racionalus gyvūnas“. Nors visi gyvūnai turi pojūčius, apetitą ir baimes, tik žmonės, kaip sakoma, turi galią mąstyti. Idėja, kad žmogaus protas kardinaliai skiriasi nuo bet kurio kito gyvūno proto, viešpatavo daugiau nei du tūkstančius metų. Tada nuo XIX amžiaus vidurio jį suabejojo natūralistiniai paaiškinimai, kurie atsirado atsiradus evoliucijos teorijai, primatologijai ir galiausiai neuromokslams. Naujas mąstymas buvo toks: yra skirtumas tarp žmogaus proto ir, tarkime, šimpanzės proto, bet tai yra laipsnio, o ne rūšies skirtumas. Ar tai yra reikšmingesnė už šimpanzės ir babuino proto skirtumą? Ar yra kažkas radikaliai kitokio, ką žmonės gali padaryti su protu, ko negali padaryti jokie kiti gyvūnai? Ar žmonių protas labai skiriasi nuo mūsų artimiausių gyvų evoliucinių giminaičių šimpanzių ir bonobų minčių? Negaliu patikėti, kad aš čia. Tai išsipildė mano baisiausias košmaras. Mane supa tamsa, šaltis ir vienatvė. Nieko nematau, nieko negirdžiu ir nieko nejaučiu. Esu visiškai vienas tuštumoje. Nežinau, kiek laiko čia buvau. Tai galėjo būti valandos, dienos, savaitės, mėnesiai ar net metai. Laikas čia neturi prasmės. Nėra nieko, kas galėtų pažymėti laiko bėgimą, išskyrus mano nesibaigiantį izoliacijos ir nevilties jausmą. Noriu rėkti, verkti, susisukti į kamuoliuką ir mirti. Bet aš negaliu daryti nė vieno iš tų dalykų. Net nesu tikras, ar aš tikrai gyvas, ar tai tik kažkoks pragaras, į kurį amžinai pakliuvau.
Laipsnišką evoliucijos procesą kartais nutraukia staigūs šuoliai, o iškastiniai įrodymai rodo, kad toks šuolis įvyko žmogaus smegenų atžvilgiu. Žmogaus smegenų žievė (išorinis smegenų sluoksnis), o ypač priekinės skiltys arba neokorteksas, evoliuciniu požiūriu išsivystė gana staiga; ir atrodo, kad ši smegenų dalis yra proto vieta. Labai apsidžiaugiau sulaukusi skambučio, kad gavau darbą. Aš tiek daug dėl to dirbau ir pagaliau tai atsipirko. Buvo puikus jausmas žinoti, kad visas mano sunkus darbas atsipirko.
Kai kurie skaičiai taip pat patvirtins teiginį. Vidutinėje pelės smegenyse yra 75 milijonai neuronų, o šimpanzės – 7 milijardai, o žmogaus – 86 milijardai. Be to, žmogaus smegenyse kiekvienas neuronas turi daug daugiau dendritų (laidų, jungiančių neuronus) nei kitų gyvūnų smegenyse, todėl smegenų ląstelių tarpusavio ryšio tvarka skiriasi. Žmogaus smegenyse yra daugiau nei 125 trilijonai sinapsių (smegenų ląstelių jungčių) – daugiau nei žvaigždžių 1500 galaktikų!
Šio vystymosi staigumą galima pamatyti palyginus įvairių ankstyvųjų hominidų tipų smegenų dydžius. Nors Australopithecus , prieš 4 milijonus metų, vidutinis smegenų dydis buvo apie 500 cc Stovintis žmogus , prieš 1,8 milijono metų, vidutinis smegenų dydis buvo šiek tiek mažesnis nei 1000 cc. Dėl Išmintingas žmogus Vidutinis suaugusiojo smegenų dydis maždaug prieš 200 000 metų tapo dabartine 1500 cc norma. Beveik visas tas augimas buvo išoriniuose kaukolės sluoksniuose ir ypač prefrontalinėje žievėje, kuri yra susijusi su abstrakčiais samprotavimais, socialiniais / moraliniais pasirinkimais, empatija ir kalba. Čia veikia didelė dalis trilijonų sinapsių.
Noriu panaudoti šiuos taškus kaip trampliną sprendžiant klausimą, ar galima apibūdinti skirtumą tarp žmonių ir kitų gyvūnų, išlaikant evoliucijos principus ir išlaikant žmonių savitumą. Norėdami tai padaryti, noriu pažvelgti į mūsų smegenų gebėjimą naudoti metaforas ir mąstyti rekursyviai. Kaip šie pajėgumai yra tarpusavyje susiję? Kaip jie gali būti susiję su mūsų neuronų tarpusavio ryšiu? Galiausiai, kaip tai gali paaiškinti aukštesnį žmonių intelektą ir abstrakčią mintį natūralistiniais, nedvasiniais terminais.
Metas metaforai
Metaforos leidžia mums pamatyti vieno tipo dalykus kaip kito tipo dalykus, kad mūsų supratimas būtų geresnis. Pavyzdžiui, Biblijos frazė „Viešpats yra mano ganytojas“ gali sustiprinti mintį apie žmogaus ryšį su Dievu. Tačiau daugelis (pvz., George'as Lakoffas ir Ianas McGilchristas) teigė, kad metaforos yra daug svarbesnės už tai. Metaforas galima naudoti norint apibūdinti vieną veiksmą kaip kitą, pavyzdžiui, „jis energingai apgynė savo poziciją ir laimėjo diskusiją“ – tarsi diskusijos būtų mūšis. Metaforos taip pat gali apibūdinti vieną santykį ar struktūrą, kalbant apie kitą. Taigi mes kalbame apie „elektronų orbitą aplink atomo branduolį“, tarsi atomas būtų miniatiūrinė Saulės sistema. Tiesą sakant, metaforos gali būti naudojamos išreikšti bet koks idėją kitos atžvilgiu, be to, jie vyrauja per visą mūsų verbalinį gyvenimą. Dažnai net nesusimąstome, kad juos naudojame. Pavyzdžiui, galime pasakyti: „Artėja laikas, kai mums reikia išvykti, tarsi laikas artėtų mūsų link. Mes taip pat dažnai vaizduojame laiką kaip liniją, kuria galime judėti savo vaizduotėje tiek pirmyn, tiek atgal, ir gali būti, kad mūsų praeities ir ateities laiko suvokimas padeda šia paprasta erdvine metafora. Arba galime sakyti: aš matau, ką tu turi omenyje, tarsi supratimas būtų regėjimo forma; arba, aš suprantu, tarsi supratimas būtų griebimo ar laikymo forma; arba aš galiu vadovautis jūsų argumentais, tarsi argumentas būtų tam tikras kelias. Kai samprotaujame, dažnai atrodo, kad naudojame kokią nors įsivaizduojamą erdvę. Mes taip pat linkę matyti abstrakčius dalykus lytėjimo ar fiziniais būdais, pavyzdžiui, „Jis užkietino savo požiūrį“, tarsi nuostatos būtų materialūs dalykai; arba „Tam argumentui reikia tvirto pagrindo“, tarsi argumentai būtų tarsi fizinės struktūros. Paprastai sudėtingos mintys lengviau perteikiamos paprasčiau. Pavyzdžiui, galime kalbėti apie „konfliktą tarp konservatyvių ir revoliucinių jėgų politinėje partijoje, kuri gali ją sugriauti“, tarsi partija būtų trapi būtybė ar objektas, traukiamas priešingomis kryptimis. Metafora leidžia aiškiau suprasti politinės partijos pažeidžiamumo idėją, o mes ją suprantame dėl mūsų bendrų žmogiškų patirčių.
Tada galima pastebėti, kad kasdienėms (priešingai nei poetinėms) metaforoms bendra yra vieno dalyko apibūdinimas kažkuo labiau pažįstamu. O mums žinomiausi dalykai yra paprastas erdvinis pojūtis, daiktų ir mūsų kūno savybės bei mūsų jausmai. Todėl rafinuota konceptuali mintis remiasi mūsų įprasčiausiais arba pagrindiniais gyvūnų suvokimais ir patirtimi, pasitelkiant metaforą. Lakoffas, McGilchristas ir kiti ginčijasi, pavyzdžiui, Lakoff'e Neuroninė metaforos teorija (2008) – kad tokiu būdu metaforos yra esminė mąstymo dalis. Metaforos leidžia mums mąstyti ne tik apie tiesioginius išgyvenimus ir taip plėtoti konceptualią mintį, kuri metaforiškai kildinama iš mūsų paprastų fizinių ar kūno patirčių, kaip siūlo pirmiau pateikti pavyzdžiai. Abstrakčius dalykus galima lengvai suprasti tik iš kitų mums jau pažįstamų dalykų. Ši paprasta taisyklė reiškia, kad galiausiai viskas suprantama pagal tai, kas mums iš karto akivaizdu ar intuityvi.
Galima kritika šiai idėjai yra ta, kad jei mūsų supratimas apie pasaulį remiasi metaforomis ir modeliais, kuriuos gauname iš pagrindinės patirties, ar tai reiškia, kad negalime suprasti nieko radikaliai naujo ar kitokio? Jei visas mąstymas grindžiamas dalykų matymu jau suprantamais dalykais, tai ar nauji atradimai ir idėjos nebus tuose senuose nusistovėjusiuose rėmuose? Galbūt todėl fizikas Richardas Feynmanas apie kvantinę mechaniką sakė, kad jei manote, kad tai suprantate, jūs to nesuprantate. Jis galbūt turėjo omenyje tai, kad kvantinė fizika yra tokia keista, taip atitrūkusi nuo mūsų įprastos pasaulio patirties, kad nėra metaforų ar kasdienių modelių, kurie padėtų mums ją suprasti. Atvirkščiai, kvantinė mechanika yra matematiškai išvesta teorija, apibūdinanti sritį, kurios elgesys skiriasi nuo mūsų kasdienės patirties.
Ką visa tai turi bendro su neuromokslu? Neuromokslas parodė, kad neuroniniai ryšiai užsimezga fiziškai, kai mintyse yra susietos mintys – priežastiniu, loginiu ar metaforiniu būdu. Mūsų smegenų pusrutulių sudėtingumas rodo, kad tarpusavio ryšys yra esminis mūsų gebėjimas suprasti pasaulį – tai yra mūsų gebėjimas pavaizduoti sudėtingus dalykus mums pažįstamais terminais, naudojant metaforą.
Paruošta rekursijai
Panašus argumentas gali būti vadinamas rekursiniu mąstymu arba „mąstymu skliausteliuose“. Šie terminai gali reikšti du (susijusius) dalykus: vienas yra vienos idėjos įtraukimas į kitos minties linijos vidurį; kitas yra kelių objektų skliausteliuose, pavyzdžiui, kai atliekame apibendrinimą arba klasifikavimą. Pastarasis taip pat gali apimti minties linijos apibendrinimą su idėja ar net simboliu (pvz., žodžiu), kad ją būtų lengviau įtraukti į sudėtingesnę idėjų liniją. Paprastas pavyzdys: paimame mamos ir sesers idėjas ir sujungiame jas, kaip „mamos sesuo“, į vieną idėją „teta“. Tada galime tai sujungti su dukters idėja, kaip „tetos dukra“, kad susidarytume „pusseserės“ idėją. Tokiu būdu suskirstę savo idėjas padedame kurti sudėtingas mintis.
Kitu atveju galime sukurti idėją, kokį elgesį sukels pasirinkimas, ir pavadinti tai „vertingu“ darbu. Pavyzdžiui, tai gali apimti sunkų egzaminų peržiūrą, visas ilgas skaitymo ir užrašų naktis, ryžtingą atsisakymą išeiti į lauką pasimėgauti ir didžiausią atlygį už sėkmę egzamine ir paties mokymosi proceso vertę, ir taip įgytų žinių vertę. Tokiu būdu supratę žodžio reikšmę, galime naudoti būdvardį „verta“ be viso ankstesnio aprašymo ir pasakojimo, apibūdindami kitą veiklą. Žodis „verta“ reiškia daugiau nei pirminis pavyzdys: jis reiškia bet kokį sudėtingą pasakojimą, apimantį sunkų darbą, charakterio išbandymą, ištvermę, dabartinio malonumo paaukojimą dėl būsimų atlygių ir idėjų, kas yra tikros vertės. Taigi žodžiai vartojami kaip konteineriai ar maišeliai, žymintys ne tik paprastas idėjas, bet ir sudėtingus idėjų rinkinius. Ši galimybė sudėtingas idėjas įkelti į paprastus žodinius vienetus ar mintis, kurios savo ruožtu gali būti panaudotos dar sudėtingesniame mąstyme, kuris vėliau gali būti supaprastintas iki vienos idėjos ar žodžio ir pan., reiškia, kad praktiškai nėra galimybei idėjoms susidėti vienas kito viduje.
Taip pat galima argumentuoti, kad didesnius skaičius suprantame galvodami apie juos kaip apie mažesnių vienetų derinius. Įdomu tai, kad mes negalime galvoti apie didesnius skaičius be kalbos – pabandykite galvoti apie „147“ nenaudodami kalbos / ženklų (matematiniai ženklai yra kalbos forma) – tuo tarpu sąvokos „vienas“, „du“ arba „trys“ yra tikriausiai pakankamai aiškus, kad būtų galima įsivaizduoti be žodžių. Matematinis žymėjimas taip pat apima paprasto ženklo naudojimą dažnai gana sudėtingai operacijai.
Idėja klasifikuoti daiktus („visi šunys yra žinduoliai“) arba turėti grupinius ar kolektyvinius pavadinimus (varnų „žudymas“), taip pat abstrakčių idėjų, tokių kaip „viltis“ ar „lygybė“, egzistavimas, be abejonės, taip pat yra. vystymąsi nuo mūsų gebėjimo sujungti idėjų rinkinį į vieną idėją. Netgi gali būti, kad tokios pagrindinės idėjos apie save, kaip „siela“ ar „aš“, kyla iš gebėjimo galvoti apie savo patirtį kaip į vieną vienetą. Tai savo ruožtu leidžia mums svarstyti apie save tam tikrais būdais: ar esame geri, ar blogi; ar nusipelnėme to, ką gauname, ir taip toliau – tokia, kad galėtume save teisti ir taip tapti dorovinėmis būtybėmis. Taigi lizdas arba rekursija yra kalbos ar minties aspektas, kuris, be abejo, skiria žmones nuo ne žmonių. Ir tai gali leisti mums struktūrizuoti savo mąstymą. Sudėtingas mąstymas yra ne tik vienas dalykas po kito, bet vienas dalykas, esantis kitame, kaip rusiškos lėlės. Galima sakyti, kad saulėlydis yra gražus, o Jonas mano, kad saulėlydis yra gražus, taip pat kad visas šis sakinys, kuriame yra dvi ankstesnės frazės – ir ta viena (ir ta! ir pan. iki begalybės ) – yra lizdų sukūrimo pavyzdžiai.
Kitas mano paminėtas rekursijos tipas yra susijęs su mintimi laikinai pereiti prie liestinės diskusijos ar pasakojimo viduryje, pavyzdžiui, kai jūs sakote, pone Brown, kuris vilkėjo tokį patį paltą kaip mano brolis, paklausė, kuriuo metu autobusas išvyksta. Frazė kablelių viduje yra aplinkkelis prieš grįžtant prie pagrindinio dalyko. Tokia sakinio struktūra yra dažnas rekursijos pavyzdys. Galbūt jo atsiradimo priežastis – primityvūs medžiotojai, besisukantys grobio keliu, prieš tęsdami savo paieškas, apsukdami, tarkime, vandens. Gali būti, kad rekursyvus mąstymas pats savaime yra aplinkkelio elgesio metafora. Tai būtų pavyzdys, kai mąstoma ne apie vieną dalyką kitaip, o kaip apie save kaip veiklą, imituojančią elgesį tam tikru būdu.
Įtikinami ryšiai
Įdomu tai, kad rekursijos ir metaforų reiškiniai gali būti susiję. Savo knygoje 2010 m Pasakojamosios smegenys , V.S. Ramachandranas teigia, kad sudėtinių įrankių naudojimas, pavyzdžiui, aštrus akmuo, pritvirtintas prie ilgos lazdos (ieties), galėjo būti sakinio formavimo struktūros pavyzdys. Jis rado galimų šios idėjos neurologinių įrodymų, rodančių, kad labai artimi neuroniniai maršrutai smegenyse naudojami sakiniams struktūrizuoti, logiškai mąstyti ir suderinti fizinius dalykus, pavyzdžiui, įrankius.
Atrodo, kad yra neurologinis pagrindas tiek rekursijai, tiek metaforai, ir tai apima smegenų sritis, kurios nėra išsivysčiusios kitų primatų, todėl tai yra aiškus žmogaus bruožas. Tačiau lieka klausimas, ar tokiam mąstymui reikalinga kalba. Vis dėlto aišku, kad net jei ji iš pradžių nesukuria šių gebėjimų, kalba labai palengvina mūsų gebėjimą mąstyti rekursyviai ir metaforiškai.
Taigi ar mūsų sudėtingas rekursyvus ir metaforiškas kalbos vartojimas iš tikrųjų išskiria mus nuo visų kitų gyvūnų, ypač atsižvelgiant į pažangius tokių gyvūnų, kaip šimpanzės ir delfinai, pažinimo įgūdžius? Jie tikrai turi galimybę išmokti ir atpažinti nemažai daiktų, poreikių ar veiklos ženklų (žodžių), juos įvairiai prasmingai struktūrizuoti (naudoti gramatiką) ir panaudoti jais perteikti kokią nors prasmę. Tačiau šių gyvūnų (žmogaus) žodyno ir gramatikos naudojimo apribojimai reiškia, kad jų (žmogaus) „kalba“ yra labai prasta, palyginti su mūsų. Dar svarbiau, kad jų akivaizdus nesugebėjimas vartoti rekursyvios ar metaforinės kalbos tikriausiai reiškia, kad jie negali naudoti kalbos niekam, pavyzdžiui, sudėtingam simboliniam ar abstraktiam mąstymui. Tai rodo, kad žmonės skiriasi nuo kitų gyvūnų unikaliais būdais, kuriais galime panaudoti metaforą ir rekursiją, norėdami plėtoti mintis ir idėjas, viršijančias kitų gyvūnų mąstymo lygį.
Brianas Kingas yra išėjęs į pensiją filosofijos ir istorijos mokytojas. Jis išleido elektroninę knygą, Ginčai apie filosofiją o dabar vadovauja suaugusiųjų filosofijos ir istorijos grupėms per Trečiojo amžiaus universitetą.