Michael Slote „Tobulumo neįmanoma“.

Steponas Andersonas klausia Michaelas Slote'as, ar tikrai turi būti tobulas, kad būtum moralus.

Dorybės etika, be abejo, yra karščiausia dabartinė etikos tendencija, ypač Šiaurės Amerikoje. Joje teigiama, kad geriausias požiūris į etiką yra ugdyti dorybes ir dorą elgesį (priešingai, pavyzdžiui, bandant kiekvienu atveju nuspręsti, koks veiksmas atneša daugiausia naudos). Jo populiarumą iš dalies lemia išaugęs visuomenės moralės ir moralinio ugdymo poreikis, iš dalies dėl nesibaigiančio ginčų tarp dviejų tradicinių pagrindinių etinių prieštaravimų – deontologijos ir konsekvencializmo – ir iš dalies dėl įvairių populiarumo formų nesėkmės. pragmatizmas, kad būtų pateikti aiškūs etiniai atskaitos taškai tokiems dalykams kaip švietimas, technologijos, medicina, teisė ir viešoji politika. Po Alasdairo MacIntyre'o 1984 m. „After Virtue“ dorybės etika atsirado kaip iš pažiūros nauja galimybė. Tačiau dorybės etika nėra nauja: ji siekia Aristotelį. Tai atrodo nauja tik todėl, kad taip ilgai buvo nuo stalo. Esu visiškai sugniuždyta dėl to, kas atsitiko. Negaliu patikėti, kad tai tikra. Jaučiuosi lyg košmare.

Bet kokiu atveju, jis vėl įtrauktas į meniu. Neseniai prisidėjo prie jos atgimimo Michaelo Slote'o „Tobulumo neįmanoma“ (2011). Slote yra Majamio universiteto etikos profesorius. Pasiskelbęs feministu, pastaruoju metu jo darbas daugiausia buvo susijęs su dorybės etika, vadinama „rūpybos etika“. Priežiūros etikai savo etiniuose sprendimuose teigia, kad tarpasmeninio rūpinimosi vertė yra svarbiausia, ir linkę tokius dalykus kaip analitinė filosofija, formali logika ir netgi pats protas, deja, laikyti vyriškais ar patriarchaliniais. Pats Slote'as teigia, kad „moralinis sentimentalizmas“ yra jo mėgstamiausia epistemologinė strategija, o tai reiškia, kad jis taip pat remiasi savo moraliniais jausmais. Slaugytoja buvo labai profesionali ir rūpestinga. Ji leido man jaustis patogiai ir išklausė mano rūpesčius. Ji man viską paaiškino taip, kad galėčiau suprasti ir buvo labai išsami. Jaučiau, kad ji tikrai rūpinasi manimi ir mano sveikata.

Esmė Tobulumo neįmanoma yra paneigti tam tikrą „patriarchalinę“ sąvoką – idėją, kad būtini tobuli moralės standartai. Slote'as nori paneigti dorybės etiką, ypač tai, ką jis laiko apgailėtina priklausomybe nuo moralinio perfekcionizmo. Slote teigia, kad Aristotelio etika reikalauja, kad konkretus moralinis agentas turėtų visas dorybes iki galo tobulai. Tačiau, sako Slote, tam tikros dorybės negali turi būti tobulas, nes jų padidėjimas visada apima praradimą dėl kažkokio priešingo dalyko, kurį mes taip pat labai vertiname kaip dorybę (jis pateikia pavyzdžius „taktas / atvirumas“, „apdairumas / nuotykių troškimas“ ir „seksualinis malonumas / įsipareigojimas“). '). Jis daro išvadą, kad tai rodo, kad tokios dorybės neišvengiamai yra „priklausomos“ ir tik „dalinės“, o ne tobulos dorybės. Vadinasi, mūsų supratimas apie tai, kas yra dorybė, turi tapti kuklesnis ir subalansuotas, bent jau konkrečiais atvejais, kuriuos jis nurodo, ir, tikėtina, kitais. Slote'as mano, kad parodydamas būtinus įvairių dorybių trūkumus ir neįmanomumą jų visų turėti iš karto, jis gali panaikinti apgailėtiną moralės filosofijos polinkį orientuotis tik į perfekcionistinius standartus ir taip sukurti erdvę labiau subalansuotam, realistiškesniam dorybių rinkiniui. dorybės.

Netobula knyga

Autorius gali pasakyti keletą naudingų dalykų apie dorybės etiką, tačiau dauguma jų yra susiję su tokia diskusija, kuri vyksta tik tarp dorybės etikų. Jo skyrius, kuriame aprašomi dabartiniai prieštaringi klausimai tarp slaugos etikų, yra įdomi įžanga pašaliniams asmenims, tačiau dažniausiai neaišku, ar yra kokių nors konkrečių asmenų ar etinių pažiūrų, kurioms Slotės kritika yra skirta. Įdomu, kas tai yra, kas iš tikrųjų laikosi tokio požiūrio, kurį čia smerkia Slote?

Iš pradžių gali atrodyti, kad tai ypač neoaristoteliški priežiūros etikai. Jis tai reiškia; bet nesu tikras, ar jis juos tinkamai išdėliojo savo akiratyje, ir jie gali neatpažinti savęs apibūdindami juos. Bent trimis atžvilgiais jie galėjo apkaltinti jį neteisingai juos supratus arba nepateikus visaverčio jų pažiūrų portreto. Pirma, Slote visiškai nieko nesako apie tai, kaip Aristotelio „aukso vidurio“ samprata asmeniniame elgesyje yra susijusi su jo paties dorybių poromis, tokiomis kaip taktiškumas / atvirumas, ir bet kuris aristotelietis ko nors tikisi. Antra, nors jis sako keletą dalykų apie „apdairumą“ kaip dorybę, jis nieko nesako apie pagrindinę Fronezė arba „išmintingas [moralinis] sprendimas“, kuris yra pagrindinis tarpininkavimo gebėjimas Aristotelio etikoje. Trečias ir turbūt svarbiausias yra Slote kaltinimas perfekcionizmui, kuris neveda į laimę. Atrodo, kad Slote supranta eudaimonija (Aristotelio žodis, reiškiantis laimę) pagal „malonumą“. Tačiau Aristotelis tai suprato kaip ilgalaikį „palaiminimą“ arba „galutinę gerovę“ – dalyką, kurį galima turėti tik per visą gyvenimą. ( Nichomachiano etika 1:7) Aristotelis žinojo, kad laikinos laimės nesėkmės ir dorybių susidūrimai yra neišvengiami, ir pasiūlė tam tikrus būdus, kaip su tuo susidoroti. Taigi dorybės etikos šalininkai galėtų apkaltinti Slote, kad jis nepakankamai atstovauja Aristoteliui.

Kad ir kas iš tikrųjų būtų moraliniai perfekcionistai, mes niekada į juos nematome aiškaus žvilgsnio. Tiesą sakant, knyga visiškai nesukelia pagrindinio termino „perfekcionizmas“. „Tobulas“ gali reikšti „visiškai nepriekaištingas“; ir atrodo, kaip Slote tai supranta. Tačiau tai taip pat gali reikšti „užbaigta“ arba „užbaigta“, ir tokiais atvejais tobulumas netgi suponuoja ankstesnę būseną. in užbaigtumas (kaip ištobulinus įgūdį). Arba tai gali reikšti „situacinį tobulumą“ – kai sakoma, kad daiktas yra tobulas tam tikram tikslui ar kontekstui, bet nebūtinai visiems tikslams (kaip sakoma, šie batai yra tobuli). Slote'as supranta tik šį žodį kaip reiškiantį „visiškai be defektų“, ir tada jis parodo, kad toks tobulumas yra neįmanomas. Tačiau tai atrodo labai akivaizdus dalykas, kurį reikia pasakyti taip ilgai. Tiesą sakant, daugelis „perfekcionistų“ etikos specialistų gali nerimauti dėl to.

Neįmanomai vertingas

Slote smerkia šį neapibrėžtą perfekcionizmą, ypač tuo, kad jo standartai praktiškai nepasiekiami. Atrodo, kad jis mano, kad nepasiekiami standartai yra nenaudingi, ypač todėl, kad žmonės visada jų nesilaiko. Tačiau jų nenaudingumas visiškai neseka logiškai. Nepaisant pasaulio netobulumo – ar dar stipriau, nes Tobulas standartas yra būtent toks atskaitos taškas, kurio mums gali prireikti, kaip ir senovės navigatoriai suprato, kad sekti Šiaurinę žvaigždę buvo labai naudinga, nors nė vienas iš jų neturėjo nė menkiausios vilties ją pasiekti. Ir jei tiesa, kad mes visada nesiekiame savo idealų, tada tikrai nepasieksime, net jei priimsime žemesnius idealus. Taigi etinis perfekcionizmas vis dar gali turėti naudos. Bet kuriuo atveju nėra tiesios linijos tarp nepasiekiamumo ir nenaudingumo, bent jau moralinių idealų atžvilgiu.

Tiems, kurie jau yra linkę į moralinį perfekcionizmą, ir tiems, kurie juo domisi iš išorės, Slotės skyrius apie dabartinius šios pozicijos trūkumus ir ydas bus naudingas ir įdomus. Kita vertus, neoaristotelius ir kitus niuansuotų perfekcionistinių pažiūrų šalininkus erzins tai, ką jie neabejotinai laikys savo pozicijos aplaidumu ir klaidingu pristatymu. Kai kurie skaitytojai taip pat gąsdinsis dėl nuolatinio neigiamo autoriaus perfekcionizmo susiejimo su vyriškais ar patriarchaliniais dalykais, taip pat dėl ​​to, kad jis sieja tokius dalykus kaip rūpinimasis, intuicija ir moralinis sentimentalizmas su feminizmu.

Apskritai, šiai knygai galėjo būti naudingas atidesnis ir labdaringesnis dėmesys autoriaus siekiamoms pažiūroms, nes reikia nugalėti oponento argumentus geriausiu, o ne silpniausiu ar painiausiu pavidalu. Jei to nėra, knyga gali pateikti tik atsakymus į klausimus, kurių iš tikrųjų niekas diskusijoje neužduoda.

Stephenas Andersonas yra filosofijos mokytojas Londone, Ontarijo valstijoje.

• Tobulumo neįmanoma: Aristotelis, feminizmas ir etikos sudėtingumas , Michael Slote, OUP USA, 2011 m., 45 USD hb, 184 p.