Ar budistų doktrina „nesavaime“ suderinama su nirvanos siekimu?

Katie Javanaud klausia, ar budizmo širdyje yra prieštaravimų.

Dvi iš pagrindinių budizmo doktrinų yra ta, kad, pirma, aš yra iliuzinis, ir, antra, kad galime išsivaduoti iš mirties ir atgimimo ciklo, kad pasiektume ramybės būseną, vadinamą Nirvana. Žvelgiant iš Vakarų filosofijos perspektyvos, gali pasirodyti nenuoseklu teigti, kad nėra savęs ir kad Nirvana vis dėlto gali būti pasiekta, nes kas ar kas pasiekia išsivadavimą, jei nėra savęs, kuriam reikia išsivadavimo?

Nors tai yra įprastas prieštaravimas budizmui, norėdami apsvarstyti jo pagrįstumą, turime išsamiau ištirti nirvanos sampratą, kad suprastume jos siūlomą išsivadavimą. Taip pat turėsime išnagrinėti sampratą, kad nėra savęs, kurią iš prigimties sunku priimti, bet jos laikėsi daugybė filosofų, ypač Davidas Hume'as. Ši doktrina neabejotinai tvirtinama budizmo ir buvo stipriai numanoma paties Budos pamoksliuose (žr. Dhammapada , arba Alagadupama-Sutta iš Majjhima Nikaya ).

Nagrinėdami budistų teiginių apie „nesaš“ ir budistinio išsivadavimo projekto, nirvanos siekimo suderinamumą, kaip darysime šiame straipsnyje, turėsime prisiminti, kad daugelis gilių mąstytojų rado būdą, kaip išlaikyti dvi doktrinos vienu metu. Tačiau, kaip matysime, vienas šios pozicijos sunkumų yra tas, kad atrodo, kad jos laikantys asmenys, atrodo, reikalauja atsisakyti proto reikalavimų pozicijai, kuri ginama nesinaudojant įprastais filosofinio tyrimo metodais.

Kas atsirastų atradus abiejų doktrinų suderinamumą arba nesuderinamumą? Net jei atrandame, kad nirvanos/nesaš deriniui trūksta įtikinamo, ar iš to išplaukia, kad ne-aš teorija nebėra vertinga – nes ši teorija palaiko neprisirišimo doktriną, kuri grindžia budistinę visuotinės užuojautos etiką? Arba, jei atrasime, kad budistai gali vienu metu, be prieštaravimų, laikykis šių dviejų teiginių, tai pats savaime neparodo, kad doktrina „ne-savęs“ iš tikrųjų yra tiesa , nei kad pasaulietis būtų priverstas pripažinti, kad aš yra iliuzija.

Pagal budizmą, pagrindinės egzistencijos ypatybės yra nepastovumas, kančia ir „nesavaime“. Budos požiūris į gyvenimą kaip kančią gali sukelti mintį, kad budizmas iš esmės yra pesimistiškas. Tačiau, kaip aš teigiu, budizmas, siūlydamas visišką išsivadavimą iš kančios, yra labai optimistiškas. Supratimas, kad kančios priežastis yra troškimas (antroji Budos kilni tiesa), įgalina išnaikinti kančią pašalinus priežastį – tai pasiekiama einant aštuonkrypčiu keliu, kad išsilaisvintume iš atgimimo ciklo ir karmos kaupimosi. . Norint išsivaduoti iš atgimimo ciklo ir karmos kaupimosi, be kita ko, reikia atsisakyti tikėjimo, kad ilgainiui save išlaiko tapatybė ir atlieka vykdomąją „valdytojo“ funkciją. Atsisakyti tikėjimo ištvermingu savimi yra natūralus žingsnis kiekvienam budistui, skiriančiam didelį dėmesį nuolatiniam pasaulyje vykstančiam srautui. Taigi mūsų išeities taškas bus „nesavarankiškumo“ doktrinos nagrinėjimas. Tada išnagrinėsime įvairius išsivadavimo apibrėžimus, bandydami sukurti apibrėžimą, kuris paverstų šį išsivadavimą suderinamą su „nesavaime“. Tiesą sakant, pateiksiu du atsakymus į pavadinimo klausimą; kurį priimsime, priklausys nuo mūsų požiūrio į logikos teiginius. Kalbant apie tekstinius šaltinius, daugiausia dėmesio skirsiu Abhidharma budizmo formų, nes čia neįmanoma aprėpti visų budizmo šakų/mokyklų.

Aš, kurį budizmas neigia

Kokia yra savęs prigimtis, kurią budistai neigia, ir kaip jie gali pagrįsti šį teiginį?

Pirmiausia reikia suprasti budistinį skirtumą tarp „asmenų“ ir „aš“, kuris įteisintas išskiriant sutartinis ir galutinis tiesos:

Teiginys yra įprastai teisingas tada ir tik tada, kai jis yra priimtinas sveikam protui ir nuosekliai veda į sėkmingą praktiką... Teiginys galiausiai yra teisingas tada ir tik tada, kai jis atitinka faktus ir nei tvirtina, nei suponuoja jokių konceptualių fikcijų egzistavimą. (Mark Siderits, Buddhism as Philosophy, 2007) Teiginys yra įprastai teisingas tada ir tik tada, kai jis yra priimtinas sveikam protui ir nuosekliai veda į sėkmingą praktiką... Teiginys galiausiai yra teisingas tada ir tik tada, kai jis atitinka faktus ir nei tvirtina, nei suponuoja bet kokių konceptualių fikcijų egzistavimą. (Mark Siderits, Budizmas kaip filosofija, 2007) Kaip profesionalas, manau, kad teiginys yra teisingas tik tuo atveju, jei jis gali būti pagrįstas įrodymais ir veda prie sėkmingų rezultatų. Teiginiai, kurie remiasi prielaidomis ar hipotetiniais scenarijais, mano akimis, nėra teisingi.

Budistai teigia, kad mes esame asmenys tik sutartinai, o ne galutinai, ty mūsų samprata apie save kaip asmenis neatitinka tikrovės. Kaip rašoma Mahajana-Sutralankara , Asmuo turi būti minimas kaip egzistuojantis tik paskyrime... bet ne realybėje [ar substancija, dravya ]. Budistai sako, kad laikome save asmenimis, nes per patirtį sužinome, kad esame sudaryti iš penkių skandhas arba aspektai: kūnas ( išvaizda ), jausmai ( vedana ), suvokimai ( samajna ), valios ( samskaras ), ir sąmonė ( vinnana ). Tačiau žodis „asmuo“ tampa tik patogiu grožinės literatūros žymėjimu, kurį priimame, kai tikime, kad „asmuo“ yra kažkas daugiau, nei šios sudedamosios dalys. Todėl budistai priima tai, ką budizmo tyrinėtojas Markas Sideritsas vadina „mereologiniu redukcionizmu“ apie asmenis: jie teigia, kad dalys egzistuoja, o tariama visuma – ne.

Ši pozicija aptariama Milindapanha arba Karaliaus Milindos klausimai (apie 100 m. pr. Kr.). Milinda yra sukrėsta išgirdusi, kaip vienuolis Nagasena neigia savęs egzistavimą, ir klausia, ar kiekviena Nagasenos kūno dalis, o paskui ir kiekviena jo psichikos sudedamoji dalis sudaro jo aš. Į kiekvieną klausimą Nagasena atsako neigiamai. Iš pradžių Milinda terminą „Nagasena“ laikė „tuščiu garsu“ – netgi melu. Tada Nagasena kruopščiai išnagrinėja Milindos teiginį, kad jis atvyko vežimu tokiu pat terminu, klausdamas, ar „karieta“ reiškia ašį, stulpą, sėdynę ir pan., ar „karieta“ reiškia tiesiog šių dalių vienybę. Į kiekvieną iš šių Milinda taip pat atsako neigiamai. Per šį tardymą Milindos požiūris į save kaip „patogų žymenį“ arba „konceptualią fikciją“ paverčiamas iš idėjos, kad tai yra tik „tuščias garsas“, į jo supratimą, kad terminas „kariot“ arba „Nagasena“ ar bet koks kitas sudėtis. esybė tėra skaičiavimo būdas, terminas, pavadinimas, patogus įvardijimas, paprastas pavadinimas... Jis pripažįsta, kad tikėjimas yra sutartinai teisingas, bet asmenų absoliučia prasme nėra ego... (Radhakrishnan & Moore, Indijos filosofijos šaltinio knyga , p.284).

Kai budistai tvirtina „nesaš“ doktriną, jie turi aiškią sampratą, kas būtų „aš“. Save budistai neigia, turėtų atitikti šiuos kriterijus: (i) jis išlaikytų tapatybę laikui bėgant, (ii) būtų nuolatinis (t. y. ilgalaikis) ir (iii) turėtų „kontroliuojančias galias“ per tam tikras asmens dalis. Tačiau atlikę empirinį tyrimą, budistai daro išvadą, kad tokio dalyko nėra. Žodis „aš“ dažniausiai vartojamas kalbant apie penkių proto ir kūno integraciją skandhas , tačiau juos išnagrinėję atrandame, kad nė viename nėra būtinų savęs kriterijų, ir, kaip matėme, jų derinys yra patogi fikcija. Taigi, ar gali būti kažkas už jos ribų skandhas kuri sudaro save? Siderits pastebi: kad Budos strategija veiktų, jis turės parodyti, kad penkių doktrina skandhas pateikia išsamią asmens dalių analizę ( Budizmas kaip filosofija , p.37). Tai išsamumas teiginys prilygsta tvirtinimui, kad kiekvienas asmens elementas ar aspektas yra susijęs su penkiais skandhas .

Išsamumo teiginio priešininkai dažnai teigia, kad siekiant atrasti save klysta budistų įsipareigojimas empirinėms priemonėms. Tiesa, penketuke savęs atrasti negalime skandhas , kaip tik todėl, kad aš yra tai, kas yra už penkių arba skiriasi nuo jų skandhas . Kadangi budistai neigia save, remdamiesi tuo, kad jei jis būtų, mes galėtume tai nurodyti, šio požiūrio priešininkai, įskaitant induistų Sankarą Advaita Vedanta mokykla, visai nesistebi, kad negalime nurodyti savęs; nes aš yra tas, kuris rodo, o ne tas, į kurį nukreipta. Buda gynė savo įsipareigojimą empiriniam metodui, motyvuodamas tuo, kad be jo žmogus atsisako žinių siekimo ir pasisako už spekuliaciją. Viduje konors Alagadupama-Sutta (= „Snake Simile Discourse“), Buda sako, vienuoliai, kai nei savęs, nei nieko, kas susiję su savimi, iš tikrųjų ir iš tikrųjų negalima rasti, šis spekuliatyvus požiūris „Visata yra tokia. Atmanas (Siela); Aš būsiu toks po mirties, nuolatinis, nuolatinis, amžinas, nekintantis ir toks egzistuosiu amžinybę', ar tai nėra visiškai ir visiškai kvaila? (W.S. Rahula, Ko mokė Buda , p58).

Senovės budistų vieta Ajutaja Tailande

Argumentas iš nepastovumo

Budizmas pateikia du papildomus „nesaties“ doktrinos argumentus: argumentą dėl nepastovumo ir argumentą dėl kontrolės. Argumentas dėl nenuoseklumo remiasi teiginiu dėl išsamumo, kurio pagrįstumas yra numanomas argumento prielaidose. Argumentą galima apibendrinti taip:

1. Penki skandhas yra nepastovios.

2. Jei būtų savastis, ji būtų nuolatinė.

3. Žmogus yra ne daugiau kaip penkios skandhos (tai yra išsamumas pretenzija).

4. Todėl nėra savęs.

Šis argumentas logiškai pagrįstas. Tačiau išvados teisingumas priklauso nuo 3 prielaidos. Ar gali būti kažkas peržengiančio penkis skandhas kuris turėtų būti pripažintas savimi?

Sarvepalli Radhakrishnan, induistų mokyklos pasekėjas Advaita-Vedanta , mano, kad turi būti. Prieštaringiau jis teigia, kad Buda taip pat manė, kad už penkių turi būti koks nors aš skandhas . Radhakrishnanas (Oksfordo filosofas, vėliau Indijos prezidentas) kreipiasi į Vedęs 8.3, kur Buda teigia: Yra negimęs, negimęs, nepadarytas, nesujungtas; jei nebūtų... nebūtų pabėgimo nuo gimusiųjų, atsiradusių, sukurtų ir sujungtų pasaulio (S. Radhakrishnan, Indijos filosofija Vol.1 , p.320). Tačiau ką Buda turėjo omenyje savo teiginiais apie „negimusius“. Vedęs 8.3 neaišku. Yra bent du galimi aiškinimai: (i) Teigti, kad „x“ yra negimęs, reiškia sakyti, kad jis neatsiranda tam tikru metu, nes niekada neturi pradžios, t. y. jis yra amžinas. Šiuo atveju buvimas „negimęs“ būtų nulemtas tam tikros amžinos esybės; (ii) Arba teigti, kad „x“ yra „negimęs“, galima teigti, kad „x“ nėra gimęs, t. y. jis negimęs. Šiuo aiškinimu mes tiesiog paneigtume aptariamo subjekto egzistavimą, sakydami, kad aptariama būtybė dar nebuvo gimusi arba niekada negims (nors abiem atvejais, ypač pastaruoju, tai neturės daug naudos prasmė vadinti jį a esamas ). Atsižvelgdami į skirtingus Budos „negimęs“ reikšmės aiškinimus, negalime manyti, kad Buda ketino pateikti amžiną esybę, kuri yra „negimusi“ pirmąja prasme. Vietoj to, labiau atitinkant likusią budizmo mintį, Vedęs 8.3 gali būti išraiška nebuvimas amžino subjekto. Taigi, kai Buda sako, kad yra „negimęs“, o ne amžina nekintanti esybė, jis gali tiesiog tvirtinti, kad tokios esybės nėra. Ir net jei Buda tvirtina, kad egzistuoja kažkokia nekilusi esybė, kodėl turėtume priskirti šią esybę kaip savastį? Budizmas neigia būtent tai, kad esybė, kurią paprastai vadiname „aš“, atitinka savasties kriterijus (būtent pastovumą, kontrolę ir skaitmeninę tapatybę laikui bėgant).

Pastovumo idėja yra glaudžiai susijusi su skaitmeninio tapatumo idėja. Budistai neigia, kad žmogus laikui bėgant gali išlikti skaitiniu požiūriu identiškas su savimi, remdamiesi tuo, kad pats laikas būtinai reiškia skaitinius pokyčius. Ši „momentiškumo doktrina“ reiškia, kad kiekvieną akimirką penkios skandhas atsiranda, sunaikinami ir juos pakeičia kiti skaitiniu požiūriu skirtingi (jei panašūs) skandhas . Iš tiesų, psichinių būsenų stebėjimas atskleidžia, kad mūsų jausmai, valios ir sąmonės objektai nuolat kinta.

Kontrolės argumentas

Įprastu požiūriu į asmenį, kaip priimtą bendrame diskurse, manome, kad galime pakeisti savo aspektus ir kad tai darome „mes“. Jei yra mūsų savęs aspektas, kuris mūsų netenkina, mes stengiamės jį pakeisti. Ši sąvoka suponuoja, kad aš yra toks dalykas, kuris gali atlikti asmens dalių valdymo funkciją. Tačiau vykdomajam savęs funkcionavimui kenkia Nerefleksyvumo principas , kuriame teigiama, kad subjektas negali veikti pats. Šio principo tiesa nustatoma stebint, laikantis budizmo empirizmo. Kad pagrįstų teiginį, budistai remiasi šiais įrodymais: peilis negali įsipjauti į save, pirštas negali nukreipti į save ir pan. Iš to išplaukia, kad jei asmuo atliktų vykdomąją funkciją, jis galėtų tą funkciją atlikti ir kitose žmogaus dalyse, bet ne ant savęs. Tai reiškia, kad niekada negalėjau būti nepatenkinta ir norėdama pasikeisti, o tai savo ruožtu reiškia, kad bet kuri mano dalis, kurią galiu pastebėti norinti pakeisti, negali būti savimi ( Budizmas kaip filosofija , p.47).

Sankaros sąmonės principas turi kai kurias tas pačias savybes (pvz., skaitmeninį tapatumą laikui bėgant ir pastovumą), kaip ir savastis, kurią budistai neigia. Tačiau, skirtingai nei budistinė savęs samprata, Advaita Vedanta mokykla nesako, kad aš būtų vykdomųjų funkcijų valdytojas ar vykdytojas, tik suvokimo ir minčių patirtys. Pasak Sankaros, aš yra universali transcendentinė esybė, nesusijusi su fiziniu pasirodymų pasauliu. Abiejose filosofinėse sistemose kyla klausimas apie santykį tarp šio šiek tiek abstrakčiojo savęs ir individo, kurį žmogus suvokia kaip save, nes „transcendentalinis“ ir „patirtinis“ aš neatrodo tapatūs. Vadinasi, kai kalbame apie save, kurį budistas neigia, o kitos mokyklos priima, nekalbame apie asmenis ar individus įprastomis prasmėmis.

Apibūdindami, kas būtų savastis, jei ji būtų įkūnyta, budistai tvirtino tris pagrindines savybes: pastovumą, kontrolę ir skaitmeninę tapatybę. Išnagrinėjome du argumentus, skatinančius nesame savęs doktriną, kurie remiasi idėja apie save kaip nuolatinį arba atitinkamai kontroliuojantį. Šie argumentai šiek tiek patvirtina nesame doktriną. Tačiau mūsų pradinis protestas prieš doktriną išlieka. Žinios, kančia, atgimimas (visos pagrindinės budizmo idėjos) atsiranda tik tuomet, jei galime manyti, kad egzistuoja subjektas, kuriam tai galioja. Pavyzdžiui, mūsų gebėjimas analizuoti argumentus, kad nesame savęs, ir mūsų pripažinimas, kad skandhas yra nuolatinėje atsiradimo ir tirpimo būsenoje, suponuoja, kad yra savastis, galintis analizuoti ir stebėti pokyčius. Tai vėl verčia mus klausti: kaip išsivadavimo samprata gali išlikti nuosekli, jei negalime identifikuoti išlaisvintojo? Ar būtų filosofiškai pateisinama sutikti su Budos pasiūlymu, kad šių problemų nereikia skubiai spręsti?

Nirvanos samprata

Nirvanos apibrėžimas yra labai svarbus norint nustatyti, ar nesame doktrina ir budistinis išsivadavimo projektas yra suderinami. „Nirvana“ pažodžiui iš sanskrito kalbos išversta kaip „išnykimas / užgesimas“. Šis išsivadavimas iš nuolatinio atgimimo ir kančios yra nušvitimo rezultatas, kuris įvyksta, kai išnyksta mūsų nežinojimas apie egzistencijos prigimtį ir klaidingas tikėjimas savimi. Svarbu kvalifikuoti, kad tai, kas užgesinta, yra kančia (galiausiai dėl nežinojimo): savarankiškai nėra užgęsta, nes niekada nebuvo savęs, tik jo iliuzija.

Jei nirvaną apibrėžtume neigiamai, kaip susinaikinimą, išnykimą ar nieką, tai kadangi tikrasis niekis tikėtinai reiškia, kad niekas jos nepatiria, budistai galėtų įtikinamai teigti, kad „ne-aš“ yra suderinama su šia išsivadavimo samprata. Tačiau, jei mes apibūdiname Nirvaną kaip nieką, tai reiškia bent du skirtingus dalykus, ir abu yra abejotini. Jei sakydami nieką turime omenyje absoliučią tuštumą, tai, nors tai gali būti suderinama su nesame doktrina, kyla klausimas, ar galėtume tai teisingai apibūdinti kaip „išsivadavimą“. Atvirkščiai, šis Nirvanos apibrėžimas verčia daryti išvadą, kad budizmas iš esmės yra nihilistinis – tai budistai paneigtų. Arba Nirvanos „nieką“ galėtume interpretuoti kaip „nediferencijuotą kontinuumą“. Šis apibrėžimas taip pat turi savo sunkumų: ar galėtume jį apibūdinti niekis jei pateikiame idėją, kaip tai yra? Ar tai nebūtų tikrojo niekio paneigimas? Ir vėlgi, kokia prasme tai būtų „išsivadavimas“? Išsilaisvinimo sąvoka yra prasminga tik tada, kai galime nustatyti, kas yra išlaisvintas. Arba Nirvaną galėtume apibūdinti teigiamai, apibūdindami ją kaip palaimingą būseną – nors vėlgi, atrodo, kad tam reikia savęs, kuriam tai yra palaiminga.

Pats Buda mažai kalbėjo apie būtybių, kurios pasiekia išsivadavimą, būseną arba apie tai, kas su jomis nutinka po mirties. Dialoge su savo mokiniu Vaccha Buda sako apie Apšviestąjį: sakyti, kad jis atgimsta, nebūtų tinkamas atvejis… sakyti, kad jis neatgimsta, nebūtų tinkamas atvejis… sakyti, kad jis ir atgimsta, ir neatgimsta. atvejis netiktų... sakyti, kad jis nei atgimsta, nei neatgimsta, netiktų ( Indijos filosofijos šaltinio knyga , p.290). The tetralemma rodo, kad kai klausiame, kokia yra išsivadavimo būsena ją pasiekusiam, klausimas buvo klaidingas.

Nors logiškai turi būti taip, kad Nušvitęs arba atgimsta, arba neatgimsta (arba toliau patiria po mirties, arba ne), Buda čia tvirtina, kad nė viena iš keturių galimybių nėra aktualizuota. Tai rodo, kad nirvaną apibrėžti neigiamai arba teigiamai reiškia ją neteisingai suprasti, ribojant ją pagal dabartinę nežinojimo būseną. Kaip rašo Siderits, kadangi logika rodo, kad viena iš keturių galimybių turi būti teisinga, atrodo neišvengiama išvada, kad Buda vadina Nirvaną kažkuo, kas pranoksta visus racionalius diskursus. Budizmas kaip filosofija , p.72). Nirvana gali būti tai, kas pranoksta visą įprastą žmogaus patirtį (o budistas būtinai turi tai padaryti, nes normali žmogaus egzistencija apima kančią ir jai būdingas „tapimas“). Bandymas racionaliai kalbėti apie tų, kurie pasiekia Nirvaną, būklę arba apie pačios Nirvanos prigimtį, reiškia neteisingai suprasti aptariamąją temą: Nirvana yra neapsakoma. Kaip sako D. T. Suzuki, dzen budizmo šalininkas: tol, kol išliksime reliatyvumo ar intelektualizacijos lygmenyje, turėsime įvairių nesutarimų ir turėsime tęsti karštų diskusijų seriją. Dzeno laukas , p.36); ir tol, kol budizmas kreipiasi į kalbą, kad išreikštų save, jis neišvengiamai tampa visų nepatogumų, visų apribojimų ir visų prieštaravimų, kurie būdingi kalbai, auka (p.28). Tačiau kaip radikaliai „kita“ iš visko, ką patiriame, „Nirvana“ priklauso savo kategorijai. Tačiau iš šios Nirvanos sampratos neįmanoma nuspręsti, ar ji logiškai suderinama su nesame doktrina.

Apeliacija į neapsakomą Nirvanos kokybę gali būti teisėta, nes budizmas apibrėžia nirvaną kaip tai, kas radikaliai skiriasi nuo visko, ką dabar patiriame. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Buda išsakė gana įžeidžiančias pastabas apie spekuliacijų, kurios nėra pagrįstos patirtimi, kvailumą, kaip galime kalbėti apie išsivadavimo prigimtį? Kaip teigia A.K. Warderis teisingai laikosi budizmo metodologijos Tai, kas pirmą kartą buvo paimta kaip informacijos dalis, nebus iki galo suprasta tol, kol stažuotojas pats nepamatys tiesos per savo patirtį. Jis turi ne tik tuo tikėti, jis turi tai patikrinti ( Indijos budizmas , p.102).

Čia yra dar dvi pagrindinės problemos, susijusios su patirtimi: (i) Jei patirtis yra kančia, kaip nušvitimo patirtis gali sukelti išsivadavimą? (ii) Pagrindinė kančios priežastis, pagal budizmą, yra psichologinis prisirišimas prie savęs. Tai viena iš pagrindinių kliūčių išsivaduoti; ir vis dėlto pačiame šio prisirišimo atsisakymo procese, kad jį pasiektų, žmogus turi asmeniškai patirti išsivadavimą. Atrodo, kad tai yra vežimo pastatymas prieš arklį, tik iškart po to arklys grąžinamas prieš vežimą. Tuo tarpu išsivadavimo paradoksas tęsiasi! Atsižvelgdami į šias problemas, turime būti atsargūs ir nesikreipti į mistiką ar „neapsakomą“ Nirvanos kokybę. Nors iš šios išsivadavimo pusės (ty iš mūsų nežinojimo pozicijos) gali kilti pagunda spėlioti apie Nirvaną, tai gali būti tam tikra nežinojimo forma, taigi, kliūtis tam, ko siekiame. Nes galbūt Nirvana pati savaime nėra nieko pozityvaus, o tiesiog kančios ir nežinojimo nutraukimas.

Išvada

Apibendrinant, geriausia, ką galime pasiūlyti atsakydami į mūsų pavadinimo klausimą, yra pats klausimas: ar logika visada atspindi galutinę tikrovę, ar įmanoma, kad logiškai neįmanoma iš tikrųjų gali būti pavaizduota? Ar loginis dviejų doktrinų „nesavaime“ ir savęs išsilaisvinimo nesuderinamumas būtinai turėtų lemti bent vienos iš doktrinų klaidingumą? Tai, ką budistai bandė padaryti postuluodami Nirvaną, yra pašalinti visas kliūtis, įskaitant patį protą, kurios trukdė suvokti realybę, kuri peržengė įprastą fenomenalų egzistavimą... [Budistai] atmetė visas priežastis ir pozicijas ne todėl, kad [jos yra ] pesimistai ar nihilistai, bet todėl, kad tikrovė buvo neprieinama protui ir įprastam suvokimui (B.A. Elman, „Nietzsche ir budizmas“; Idėjų istorijos žurnalas , T. 44, 1983, p. 683). Kai budistai teigia, kad Nirvana yra palaiminga, jie galėtų apibūdinti tai kaip teigiamą malonumo ar laimės būseną, tačiau toks aiškinimas yra nepagrįstas, atsižvelgiant į jų įsipareigojimą laikytis požiūrio, kad žmogaus patirtis visada sukelia egzistencinį nerimą ir kančias. Alternatyva, kuri mums liko, yra ta, kad Nirvana yra palaiminga ta prasme, kad tai yra būsena, laisva nuo skausmo ir kančios, bet šiaip tai nėra kažkas, apie ką galėtume prasmingai kalbėti iš šios išsivadavimo pusės. Galbūt per savo gyvenimą galime įžvelgti, kokia yra Nirvana, bet kiekvieną kartą, kai bandome užfiksuoti, kas ji yra, mes iš karto ją prarandame iš akių: Nirvana iš prigimties yra neapsakoma, todėl negalime galutinai pasakyti, ar „ne“ „self“ yra su juo suderinamas.

Katie Javanaud yra įgijusi filosofijos ir teologijos laipsnį Oksforde ir studijuoja filosofijos istorijos magistrantūroje King's, Londone.