J.S. Malūnas ir gerų manierų pažeidimai

Aleksandras Brownas tiria akivaizdų Mill’o idėjų sistemos nenuoseklumą.

Ar „On Liberty“ vis dar aktuali ir šiandien? Atsakymas į šį klausimą turi priklausyti ne tik nuo to, kokios mūsų amžiaus socialinės ir politinės problemos yra aktualios, bet ir nuo to, kas yra pagrindinė to esė pamoka. Yra daug ką pasakyti apie abu balus, tačiau šiame straipsnyje norėčiau sutelkti dėmesį į šią problemą. Girti paaugliai kvailioja bažnyčios kapinėse; ant grindinio snūduriuojanti pora; berniukas sausakimšame autobuse grojo gangsterių repą iš savo mobiliojo telefono; du broliai ir seserys svaidosi vienas į kitą nešvankybėmis prie prekybos centro kasos; kažkas labai dvokiančiomis pažastėmis keliauja piko valandų vamzdžiu; grupelė statybininkų, vilkų švilpaujantys į gatvėje praeinančias moteris; mama, žindanti kūdikį prie restorano stalo; klaidžiojantis, einantis per kaimą, visiškai nuogas; susituokusi pora, užsiimanti seksu viešame parke vidury baltos dienos; vyras, įeinantis į bendruomenės biblioteką, vilkėdamas šviesiai oranžinius marškinėlius su užrašu „FUCK UK“ – kai kuriems žmonėms tai yra nereikšmingas susierzinimas, tačiau kitiems tai yra labai įžeidžiantys veiksmai, kurie turėtų būti teisiškai uždrausti. Ko „Mill’s On Liberty“ gali išmokyti apie tokius atvejus? Iš tiesų, ko tokie atvejai gali mus išmokyti apie „On Liberty“? Labai tikėjausi, kad šis darbas pasiteisins, bet tai nėra tai, ko ieškau. Nežinau, ką darysiu toliau, bet ką nors sugalvosiu.

Mill rašo, kad jo esė tikslas yra teigti „vieną labai paprastą principą“: vienintelis tikslas, dėl kurio gali būti teisėtai naudojamasi bet kuriam civilizuotos bendruomenės nariui, prieš jo valią, yra užkirsti kelią žalos kitiems. Atsižvelgdami į šį vadinamąjį žalos principą, turime pagrindo manyti, kad Mill būtų prieštaravęs minėtų aktų teisiniam reguliavimui, nes iš pirmo žvilgsnio jie neatrodo žalingi. Iš tiesų, Mill manė, kad vien tik įžeidimo padarymas nėra žala. Visuomenės nepatogumai, tokie kaip tuštinimasis gatvėje ar sprogmenų laikymas, yra kitas dalykas, nes jie kelia pavojų sveikatai arba kelia pavojų visuomenės saugumui, tačiau žmogus nenukenčia vien dėl to, kad jai nepatinka, nepritaria kito asmens elgesiui ar jaučiasi atstumtas. Taigi būtų tironija asmeninius įžeidimo jausmus paversti bausmės pagrindu. Tačiau Mill taip pat rašo, kad yra daug veiksmų, kurie, būdami tiesiogiai žalingi tik patiems agentams, neturėtų būti teisiškai uždrausti, tačiau kurie, jei jie daromi viešai, yra geros manieros pažeidimas ir patenka į nusikaltimų prieš kategoriją. kiti, gali būti pagrįstai uždrausti. Tokios rūšies yra nusikaltimai padorumui; prie kurių neverta leistis, nes jie tik netiesiogiai susiję su mūsų tema, prieštaravimas viešumui yra vienodai stiprus daugelio veiksmų atveju, kurie savaime nėra smerktini ir neturėtų būti. Nesunku pagalvoti apie veiksmus, kurie, nors patys savaime nėra smerktini, yra geros manieros pažeidimas, jei tai daroma viešoje vietoje, pavyzdžiui, susituokusi pora užsiima seksu viešame parke. Įspūdingiausia šioje ištraukoje yra mintis, kad prieštaravimas viešumui gali būti elgesio teisinio reguliavimo pagrindas. Taigi kyla klausimas: kaip Mill gali suderinti savo žalos principą su teiginiu, kad geros manieros pažeidimai gali būti uždrausti, atsižvelgiant į jo paties įsitikinimą, kad vien tik įžeidimo jausmo sukėlimas nėra žalingas veiksmas? Iš pirmo žvilgsnio jis arba turi galvoje, kad tam tikrus veiksmus reikėtų uždrausti daryti viešai, nors jie nekenkia kitiems, tokiu atveju žalos principo taikymas visgi nėra universalus, arba turi omenyje, kad tam tikri veiksmai, jei padaryta viešai, gali pakenkti kitiems, tokiu atveju jis turi paaiškinti, kodėl tai žalinga. Esu labai apmaudu, kad mano viršininkas nuolat mane valdo. Dirbu čia daug metų ir žinau ką darau. Taip apmaudu, kai jis atspėja viską, ką darau.

Kaip ir daugelis kitų Mill skaitytojų, aš laikau tai nereikšmingu jo liberalios teorijos nuoseklumo išbandymu. Kai kurie rašytojai skeptiškai vertina tai, kad problemą galima patenkinamai išspręsti paties Mill terminais. Kruopščiai apsvarsčiusi šį klausimą savo sumanioje knygoje Malūnas ant laisvės: gynyba (1983), John Gray daro išvadą, kad Millo raštuose tiesiog trūksta tinkamo problemos sprendimo. Tačiau yra keletas galimų sprendimų, kuriuos verta apsvarstyti prieš priimant skeptišką Grėjaus išvadą.

Tačiau vienas sprendimas gali būti nedelsiant atmestas. Galima daryti išvadą, kad Mill tiesiog remiasi įprastine esamų teisinių sistemų savybe, kad jei tam tikri veiksmai atliekami viešai ir pažeidžia geras manieras, jie gali būti uždrausti. Tačiau manyti, kad jis tokiais pagrindais palaikė elgesio teisinį reguliavimą, reikštų Millį nupiešti kaip socialinį konservatorių. Tai nuvertintų jo esė ambicijas: nustatyti principą, pagal kurį būtų galima spręsti apie vyriausybės kišimosi tinkamumą ar netinkamumą, neatsižvelgiant į tai, ar tai įprasta, ar ne; principą, kuris prireikus gali nuginčyti status quo.

Kita galimybė yra teigti, kad Mill iš esmės atskiria asmeninių veiksmų sukeltą įžeidimo jausmą ir viešų veiksmų sukeltą įžeidimo jausmą. Šį skirtumą suformuluoja H.L.A. Hartas savo Teisė, laisvė ir moralė (1963): Jokia socialinė tvarka, kuri suteikia asmens laisvei kokią nors vertę, taip pat negali suteikti teisės būti apsaugotam nuo taip sukeltų nelaimių. Apsauga nuo šoko ar įžeidimo jausmams, kuriuos sukelia viešas demonstravimas, yra, kaip pripažįsta dauguma teisinių sistemų, kitas dalykas. Tačiau šis sprendimas kelia tokį klausimą: jei visuomenė, veikdama per valstybės aparatą, neturi teisės drausti privataus elgesio vien dėl to, kad dauguma mano, kad tai „kvaila, iškrypėliška ar neteisinga“, kas daro viską kitaip, jei elgesys klausimas pateiktas viešai? Lieka nepaaiškinama, kaip vien pažeidimo vyraujantiems gero elgesio standartams viešoje, o ne privačioje aplinkoje gali pakakti tokiam giliam pokyčiui sukelti.

Vienas iš variantų būtų įtraukti į argumentą dar dvi prielaidas: pirma, empirinį apibendrinimą, kad viešieji veiksmai gali sukelti didesnį įžeidimą nei privatūs veiksmai; ir antra, mintis, kad didėjant nusikaltimų, sukeltų dėl elgesio, skaičiui, pasiekiamas taškas, kai svarstyklės nukrypsta už draudimą. Be akivaizdžios problemos, susijusios su svarstyklių pakrypimo taško nustatymu, ši parinktis turi du pagrindinius trūkumus. Viena vertus, apibendrinimas gali pasirodyti klaidingas. Gali būti, kad tam tikri veiksmai, atliekami privačiai, taip stipriai įžeidžia tokią didelę gyventojų dalį, kad vien žinojimas apie juos sukelia didesnį įžeidimą nei daugelis veiksmų, atliekamų viešai. Kita vertus, idėja, kad nusikaltimų skaičius gali persverti svarstykles ir sumažinti draudimą, palyginti su standartiniais Apie Laisvę . Dauguma mokslininkų mano, kad Mill arba ignoravo teigiamą įžeidžiančio elgesio draudimo poveikį tų, kuriems toks elgesys nemėgsta arba nepritaria, laimei, arba manė, kad laisvės naudingumas yra didesnis už išdidumo malonumus arba turi absoliučią svarbą prieš tai, bet koks pirmųjų kiekis nusveria bet kokį antrųjų kiekį.

Kitas variantas būtų sakyti, kad viešų veiksmų atveju įžeista šalis elgiasi prieš savo valią. Taigi teisiniam įsikišimui tinkamiausios būtų tos nusikalstamos veikos, kurių kiti asmenys pagrįstai negali išvengti. Pagalvokite apie pagyvenusius žmones, kurie užsuka į vietinį prekybos centrą pirkti bakalėjos, tik susidūrę su nuogu pirkėju. Kalbant apie asmeninių veiksmų sukeltą įžeidimo jausmą, priešingai, žmogus gali bent jau kontroliuoti, ar jis skirs laiko galvodamas apie kitų žmonių elgesį. Nors šis antrasis variantas yra perspektyvesnis, jis išlieka problemiškas. Problema ta, kad asmenys, kurie gali būti įžeisti dėl to, ką kiti žmonės elgiasi savo namuose, labai dažnai sužino apie tokį elgesį prieš savo valią. Jie negali lengvai apie tai sužinoti, nes šiais laikais žmonės labai noriai pasako pasauliui niūrias savo asmeninio gyvenimo detales. Visuomenė negali pagrįstai tikėtis, kad kas nors vengs žiūrėti televizorių, skaityti laikraščius ar kalbėtis su savo kaimynais tik tuo atveju, jei sužinos ką nors, kas jį įžeidžia, nei gali pagrįstai tikėtis, kad kas nors vengs eiti į parduotuvę ar vaikščioti viešame parke. . Taigi argumentas dėl netyčinių nusikaltimų kerta abi puses.

Bandydamas patikslinti savo poziciją, Hartas toliau teigia, kad net jei tam tikrų veiksmų, atliekamų viešumoje, teisinis reguliavimas riboja žmonių laisvę, „palieka pažeidėjui laisvę daryti tą patį privačiai, jei jis gali“. Tačiau tai nei pateisina teisinį reguliavimą, nei už jį adekvačios kompensacijos. Tikėtina, kad toms poroms, kurios nori turėti lytinių santykių viešame parke, veiksmo jaudulio ir malonumo dalis yra tai, kad tai daroma atviroje erdvėje arba kad kiti gali matyti jų įsitraukimą ar kitą su tuo susijusią priežastį. vieta. Lytiniai santykiai, taip sakant, už uždarų durų, jiems akivaizdžiai nėra „tas pats dalykas“. Išlyga „jei jis gali“ atmeta, ką šie žmonės iš tikrųjų nori daryti, ty turėti lytinių santykių viešame parke be baudžiamojo persekiojimo.

Taigi pereikime prie kitokio numanomo sprendimo. Jei, kaip tvirtina Mill, užkirsti kelią žalos kitiems yra būtina prievartinės intervencijos naudojimo sąlyga, tada akivaizdus atsakas į problemą yra tvirtinti, kad geros manieros pažeidimas. daro yra žalingas elgesys. Yra įvairių šios strategijos versijų. Viena versija apibrėžia „žalingą elgesį“ tiesiog kaip Millo paskelbtą elgesį, kuris gali būti draudžiamas Apie Laisvę , todėl geros manieros pažeidimai kvalifikuojami kaip žalingas elgesys vien pagal šį apibrėžimą. Šio sprendimo problema yra jo akivaizdus cirkuliariškumas. Kodėl priimtina uždrausti gerų manierų pažeidimus? Nes tai yra žalingas elgesys. Kodėl tai yra žalingas elgesys? Nes tai yra toks elgesys, kurį priimtina uždrausti. Bet kodėl tai priimtina? Ir taip toliau.

Antroje, ambicingesnėje versijoje dėmesys sutelkiamas į poveikį, kurį geros manieros pažeidimai gali turėti vaikams ar suaugusiems, kurie laikomi labiau pažeidžiamais ir labiau pažeidžiamais nei plačioji visuomenė. Millis kaip tik tokį argumentą išreiškia savo esė IV skyriuje: jei žmogus savo ydomis ar kvailystėmis nedaro tiesioginės žalos kitiems, jis vis dėlto (galima sakyti) kenkia savo pavyzdžiu; ir turėtų būti priverstas susivaldyti dėl tų, kuriuos jo elgesio matymas ar žinojimas gali sugadinti ar suklaidinti. Pagrindinė šio argumento problema yra ta, kad Millis jį aiškiai atmeta. Jis primygtinai reikalauja, kad tiek, kiek yda ar kvailystė nepažeidžia jokios konkrečios pareigos visuomenei ir nesukelia pastebimos žalos jokiam priskirtam asmeniui, išskyrus jį patį; nepatogumai yra tokie, kuriuos visuomenė gali sau leisti, siekdama didesnio žmogaus laisvės gėrio.

Jo Routledge filosofijos vadovas Mill On Liberty (1998) Jonathanas Riley siūlo trečią sprendimo „gerų manierų pažeidimai yra žalingi“ versiją. Riley pabrėžia, kad nors Millis gynė žmogaus spontaniškumą ir saviraiškos laisvę, jis nemanė, kad kiekvienas gali visą laiką daryti taip, kaip jam patinka. Darydami taip, kaip norite, būtinai nustatomi apribojimai kitiems žmonėms, nes tai atima jiems erdvę. Lytiniai santykiai tarp sutikimo sutikusių suaugusiųjų gali būti uždrausti, pavyzdžiui, judriuose viešuosiuose parkuose ar biurų pastatuose, nes tai gali būti laisvai praktikuojama mažiau perpildytose vietose, pavyzdžiui, namuose, viešbučiuose ir lauko laukuose, kur tai nesukelia nepatogumų kitiems, trukdydamas jų veiklai. . Kaip gali įvykti šis trikdymas? Minios stebėtojų ar mėgdžiotojų gali užblokuoti laisvą eismo srautą, pavyzdžiui, kainuoti kitiems laiko ir pinigų, nes jie yra priversti laukti.

Tačiau ši versija yra daugiau nei šiek tiek įtartina. Riley aprašytu atveju tai yra labai reali ne seksualiai trokštanti pora, kuri sukelia nepatogumų, bet minia stebėtojų ir mėgdžiotojų. Riley mini erdvės trūkumą, tačiau pavyzdyje vietą užima minia, o ne pora; tikriausiai sukrėsti stebėtojai ir oportunistiniai mėgdžiotojai gali bet kada laisvai judėti toliau. Daugiausiai Riley pasiūlė priežastį įsikišti prieš minią, o ne porą – ir ši priežastis taip pat ginčytina, nes tikrai kiekvienas stebėtojas gali teisėtai teigti, kad jo ar jos ribinio buvimo nepakanka laisvam pėsčiųjų srautui užblokuoti. Net jei sutinkame, kad už blokavimą galiausiai atsakinga pirminė pora, o ne minia, antras dalykas yra tas, kad vos tik bus išaiškintas Riley sprendimas, jis nustoja būti sprendimas tai problema. Siūlomas žalingas elgesys yra toks, dėl kurio viešose erdvėse sąmoningai kaupiasi minios stebėtojų ir mėgdžiotojų. Tačiau tas pats gali būti taikoma ir nelicencijuotiems autobusiukams, gatvių pirkėjams ir tiems, kurie organizuoja „flash mobus“. Taigi toks elgesys turi būti uždraustas ne todėl, kad, kaip iš tikrųjų teigia Mill, tai yra padorumo įžeidimas, o todėl, kad tai yra visuomenės trikdymas.

Dar radikalesnis problemos sprendimas (jei iš tikrųjų tai yra tinkamai vadinamas sprendimas) yra pasakyti, kad gerų manierų pažeidimas yra nesuderinamas su Millo pozicija, kaip nurodyta Apie Laisvę todėl skaitytojas neturėtų to laikyti „Millo pozicijos“ dalimi. Ta prasme tai tik nukrypimas. Tai yra radikaliausias iš visų iki šiol svarstytų sprendimų, nes juo problema išsprendžiama tiesiog pašalinant pažeidimą iš žaidimo lauko.

Aš atmetu šį sprendimą dėl to, kad jame yra tai, ką Quentin Skinner vadina „darnos mitologija“. Daroma prielaida, kad pagrindinių idėjų istorijos veikėjų darbas tikrai turi būti nuoseklus, kad užduotis būtų atskleisti tą nuoseklumą bet kokiomis priemonėmis. Jei pirmiausia daroma prielaida, kad Mill turi turėti nuoseklų požiūrį Apie Laisvę , tada tampa priimtina atsisakyti ištraukų, kurios kelia grėsmę nuoseklumui. Problema ta, kad nuoseklumas, kurį atranda šis procesas, yra tik nuoseklumo išvaizda. Jei gerų manierų pažeidimas nebebūtų laikomas „Mill pozicijos“ dalimi, skaitytojas gali prarasti bet kokią viltį suprasti, kokia iš tikrųjų buvo Millo pozicija.

Galutinis sprendimas yra iš esmės permąstyti pagrindinį Millo esė tikslą. Straipsnyje „Mill On Liberty, Speech and the Free Society“ (2000) Danielis Jacobsonas tvirtina, kad esė tikslas yra ne teigti žalos principą – šiurkštų universalų principą, kuriam gali būti taikomos išimtys. ginti laisvės doktriną. Ši doktrina sako, kad turėtume remti socialinę ir politinę sistemą, kuri sudarytų asmenims didelę erdvę, kurioje jie galėtų būti laisvi nuo socialinės prievartos. Tada būtų galima teigti, kad jei žalos principas yra klaidingas dėl gero elgesio pažeidimų, tai tik parodo, kad žalos principas nėra tikroji esė esmė. Vietoj to, tikroji esė esė yra laisvės doktrina, kuri siekia esminės laisvės visiems, bet neatmeta draudimo pažeisti geros manieros.

Iš visų čia apžvelgtų sprendimų šis man atrodo įtikinamiausias. Tačiau tuo pat metu pripažįstu, kad kai kurie žmonės gali jaustis nejaukiai. Jie sakys, kad sprendimas, kuriame nepaisoma paties Mill teiginių apie tikslą Apie Laisvę visai nėra išeitis. Ką galima pasakyti, kad sumažintų šį suprantamą nerimo jausmą? Vienas pasiūlymas, kurį Jonathanas Wolffas pateikė savo knygoje „Mill, Indecency and the Liberty Principle“ (1998), yra pasakyti, kad pats Millas visiškai pripažino neatitikimą ir kad jis sąmoningai perdėjo žalos principo apimtį. Jis manė, kad žala kitiems paprastai yra būtina pagrįsto įsikišimo sąlyga, tačiau pripažino, kad jos apimtis yra ribota. Vėlgi, Millas aiškiai parodo savo Autobiografija (1873 m.), kad kartu su žmona (Harriet Taylor) jis keliavo pirmyn ir atgal Apie Laisvę , pasverdamas ir kritikuodamas kiekvieną sakinį. Nė vienas mano raštas nebuvo taip kruopščiai sudarytas ar taip gundančiai taisytas kaip šis. Taigi, jei žalos principas liko tekste, tai turėjo būti dėl rimtos priežasties. Taigi kyla klausimas: kodėl Millis tyčia tvirtintų universalų principą, kuris, jo paties pripažinimu, turi „akivaizdžių apribojimų“ praktikoje?

Siūlau tokį spėjimą. Rašyme Apie Laisvę Millis norėjo susisiekti ne tik su filosofais, bet ir su visuomene bei įstatymų leidėjais. Tai reiškia, viena vertus, suteikti filosofams prieigą prie objektyvių ir universalių principų, kita vertus, suteikti visuomenei ir įstatymų leidėjams elgesio taisykles, kuriomis jie gali vadovautis gyvendami ir vykdydami savo visuomenines pareigas. Taigi, kai Millas pradeda taikyti žalos principą konkretiems atvejams V skyriuje – skyriuje, kuriame pasirodo geros manieros pažeidimas – jis nurodo ne žalos principą, o „dvi maksimas“. Pirma, individas nėra atsakingas visuomenei už savo veiksmus, jei jie nesusiję su kito asmens interesais, išskyrus jo paties interesus... Antra, už tokius veiksmus, kurie kenkia kitų interesams, asmuo atsakingi ir gali būti baudžiami socialinėmis arba teisinėmis nuobaudomis, jei visuomenė mano, kad viena ar kita yra būtina jos apsaugai. Mill aiškiai nepasako, ar veikimas remiantis šiomis dviem principais turi būti suprantamas kaip lygiavertis veikimui pagal žalos principą. Nepaisant to, yra galimų diferencijavimo priežasčių. kadangi a principu taikomas objektyviai ir visais atvejais, a maksima turi būti priimtas subjekto ir jo turi būti laikomasi pagal savo polinkius ir sprendimus bet kuriuo atveju. Turint omenyje šį skirtumą, nebėra problematiška teigti, kad įstatymų leidėjas gali pagrįstai nuspręsti uždrausti gerų manierų pažeidimus vadovaudamasis subjektyvia, jei ne universaliuoju principu.

Nepriklausomai nuo jo pagrindimo I skyriaus pradžioje tvirtinti universalųjį principą, pasikliauti dviem V skyriaus maksimomis, žvelgiant iš jo požiūrio taško. Autobiografija Millis savo esė reikšmę apibendrino ne vienu labai paprastu principu, o „viena tiesa“. The Laisvė greičiausiai išliks ilgiau nei bet kas kitas, ką parašiau... nes jos [Harriet] proto jungtis su manuoju pavertė ją savotišku vienos tiesos filosofiniu vadovėliu, kurį linkę pakeisti laipsniškai vykstantys pokyčiai šiuolaikinėje visuomenėje. atskleisti dar stipresnį palengvėjimą: žmogui ir visuomenei labai įvairaus charakterio svarbą ir visišką žmogaus prigimties laisvę plėstis nesuskaičiuojamomis ir prieštaringomis kryptimis. Įdomu tai, kad šios vienintelės tiesos turinys yra daug artimesnis laisvės doktrinai nei žalos principui.

Aleksandras Brownas yra Rytų Anglijos universiteto šiuolaikinės socialinės ir politikos teorijos dėstytojas. Jis yra kelių straipsnių apie Millą ir monografijos autorius Asmeninė atsakomybė: kodėl tai svarbu (Continuum Press, 2009).