Kantas pagal numatytuosius nustatymus (begėdiškos komercijos skyrius)

pateikė Joelis Marksas

Mano mėgstamiausia etikos tema yra konsekvencializmas, teorija, kad mūsų veiksmai turi būti vertinami pagal jų pasekmes. Dviejuose ankstesniuose stulpeliuose aš tai nagrinėjau tiesiogiai (ir netiesiogiai keliose kitose). „Showdown“ (52 leidimas) iki šiol buvo mano geriausia pastanga parodyti, kad mūsų veiksmų pasekmės nenusako, ar pasielgėme teisingai. „Pakartotiniame mače“ (63 leidimas) apsvarsčiau ryškų konsekvencialisto repliką. Dabar pagaliau atsisėdau ir mintyse ir raštu viską iššifruoti. Rezultatas – visa knyga „Ought Implies Kant: A Reply to the Consequentialist Crique“ (Lexington Books, 2009). Rekomenduoju savo nuolatinių skaitytojų dėmesiui, kurie žino, kad tai rūpėjo visus šiuos metus. Tai trumpa knyga... dar trumpesnė, jei nekreipiate dėmesio į pastabas, kurios yra plačios, bet apribojau mokslinius dalykus, kad tekstas būtų prieinamas ir, tikiuosi, įtraukiantis ne specialistus. Deja, knygos kaina rodo, kad ji parduodama kaip mokslinė monografija mažai specialistų auditorijai. (Jei yra pakankamai paklausos, jis bus išleistas pigesniu minkštu viršeliu.) Jis turi nuostabų viršelį – pagal jį tikrai galite įvertinti! – gražiai iliustravo Huibing He, kad tikrai sužavės jūsų draugus, jei pasistatysite jį ant kavos staliuko. Labai džiaugiuosi, kad galėjau padėti savo komandai ir prisidėti prie mūsų sėkmės. Buvo nuostabu, kad galėjau prisidėti ir ką nors pakeisti.

Šioje skiltyje trumpai apžvelgsiu atvejį ir aptarsiu knygos praleidimą. Pagrindinis klausimas yra, ar moralę galima suprasti atskirai nuo rezultatų, kurių tikimės iš savo veiksmų. („Veiksmai“ suprantami plačiai kaip apimantys viską, ką galima tikėtis įvykdyti savo ketinimais; pavyzdžiui, konkretus šaukšto paėmimo atvejis yra veiksmas, kaip ir melavimas ar vagystė, bet taip gali būti ir ilgas -terminiai dorybės ugdymo, charakterio reformavimo ar karo pradžios projektai.) Konsekvencialistas sako, kad kokie rezultatai, norėta ar ne, nulemia jūsų padaryto elgesio moralę. Štai kodėl, pavyzdžiui, vagystė yra moraliai neteisinga: santykiniai grynieji vagysčių rezultatai paprastai būna neigiami, tai yra, blogesni už nevogimą. Nekonsekvencialistai prieštarauja: vagystė gali būti klaidinga, net jei santykiniai grynieji rezultatai būtų teigiami. Ir kodėl taip yra? Kitaip tariant, jei ne pasekmės, tai kas daro ką nors teisingą ar neteisingą? Atsakymas priklauso nuo to, kokio nekonsekvencialisto klausia. Dieviškųjų įsakymų teoretikas teigtų, kad Dievo įsakymai daro kažką teisingo ar neteisingo. Kantietis, toks kaip aš, tvirtintų, kad moralės kriterijus arba „kategorinis imperatyvas“ yra tai, ar kas nors (įskaitant gyvūną) traktuojamas tik kaip priemonė: jei taip, vadinasi, veiksmas neteisingas, o kitaip – ​​ne. Tačiau nesvarbu, ar tai būtų Dievas, ar kategoriškas imperatyvas, kuris šaukia šūvius, tikrieji rezultatai neturi įtakos moralinei veiksmo kokybei. Taigi, jei Dievo įsakymo vykdymas arba vengimas su kuo nors elgtis tik kaip priemone sukeltų katastrofą, pagal šias nuomones vis tiek būtų teisinga. Esu toks nusivylęs. Negaliu patikėti, kad mano viršininkas nori, kad tai daryčiau. Aš net nežinau, kaip tai padaryti. Esu toks nusivylęs. Negaliu patikėti, kad mano viršininkas nori, kad tai daryčiau. Aš net nežinau, kaip tai padaryti. Tai taip nesąžininga.

Taip abstrakčiai išdėstyta viena ar kita priešinga pozicija skaitytojui gali pasirodyti patraukli. Manau, kad abu yra įtikinami mums visiems, tačiau skirtingu laiku ir skirtingu laipsniu. Kaip bebūtų keista, savo knygoje turbūt geriau pademonstravau konsekvencializmo patrauklumą nei kantianizmo, nors aš remiu pastarąjį. Iš dalies tai buvo tam, kad nesiginčytų prieš šiaudinį žmogų; suteikite man teisingą teismą ir tada pakabink. Bet taip pat galėjo būti dėl to, kad mano nuomone, kantizmas yra toks intuityvus, kad vargu ar verta ginčytis. Tai gali būti klaida. Galų gale, kiti žmonės, be abejo, mano, kad nuoseklumas yra intuityvesnis. Pats Johnas Stuartas Millas padarė analogišką praleidimo klaidą, gindamas klasikinį konsekvencializmą, Utilitarizmas , taigi aš esu geroje kompanijoje!

Mano argumentuota strategija buvo sugriauti konsekvencializmą kaip perspektyvią etiką. Knygos pavadinimas puikiai atskleidžia mano strategiją. Pirma, tai tiesiog nurodo, kad knyga yra kantianizmo gynyba: „turėtų“ arba moralinis teisingumas „apima“ kantišką paaiškinimą. Kalbamas čia yra žaismas dictum implies can, kuris paprastai (nors galbūt ir klaidingai) priskiriamas Kantui; tai išreiškia pakankamai pagrįstą reikalavimą, kad asmuo negali būti įpareigotas daryti to, ko tas asmuo nesugeba. Pasirodo, tai mano pagrindinis argumentas prieš konsekvencializmas taip pat prekiauja ta sąvoka. Aš ginčiuosi, kad vienas negali daryti tai, ką sako konsekvencializmas turėtų daryti, nes tai reikštų praktiškai begalinių žinių turėjimą. Todėl konsekvencializmas negali būti tikras. Todėl nesekmiškumas yra tiesa pagal nutylėjimą.

Tačiau griežtai kalbant, paskutinė išvada nėra pagrįsta, nes kita galimybė yra tokia ne moralės teorija yra teisinga. Kitaip tariant, nepaisant išvaizdos, konsekvencializmas ir nenuoseklumas yra ne prieštaringi dalykai (vienas iš jų turi būti tiesa), o tik priešingi dalykai (abu gali būti klaidingi), nes abu mano kad yra toks dalykas kaip moralė. Taigi turiu ne tik paneigti konsekvencializmą, bet ir ginti nekonsekvencializmą, o tuo pačiu ir pačią moralę. Ir to aš aiškiai nepadariau, tik norėdamas parodyti intuityvią kategoriško imperatyvo jėgą.

Nors knygoje neginu moralės kaip tokios, aš svarstau moralės vertę teoretizuojant – kartais tiesiog vadinama „etika“ – net ir tuo atveju, kai neatrodo, kad galutinis sprendimas būtų priimtas. Nepaisant to, stengiuosi įkalti paskutinę vinį į konsekvencializmo karstą, kad knygos pabaigoje skaitytojas sutiktų su teiginiu „Tai Kantas arba nieko!

Joelis Marksas yra filosofijos profesorius emeritas Niu Heiveno universitete Vest Heivene, Konektikuto valstijoje. Jo svetainė yra moralmoments.com .