Levinas ir maskavimas po pandemijos

Adomas Birtas pasakoja, kodėl Levinas nori, kad nusimestume veido apdangalus.

Kai naiviai tikėjome, kad galime šnipinėti 2021 m. horizonte užklupusią pandemijos žlugimą, ėmėmės labai ankstyvų klausimų – pavyzdžiui, ar turėtume laikyti šias apgailėtinas kaukes ant veido, nors pati liga gali atsitraukti? Ar gavome ką nors, išskyrus pirmąją gynybos nuo COVID liniją – ką nors gero ir kitaip nepasiekiamo – priversdami apsivilkti šiuos karštus, drėgnus, dusinančius... daiktus? Jei taip, kokia yra ši reta ir kitaip nepasiekiama pusė? Galbūt pasislėpimas nuo tyriančio kito žvilgsnio; atstumas toje slėptuvėje; saugumas tokiu atstumu; ir galiausiai palengvėjimas tame saugume – palengvėjimas nuo psichologinio diskomforto, kuris gali kilti, kai žiūrime į kitus žmones, o ypač kai jie žiūri į mus. Negaliu patikėti, kad jau praėjo metai, kai mirė mano geriausias draugas. Atrodo, kad tik vakar kartu juokėmės ir juokavome, o dabar jos nebėra amžiams. Aš jos labai pasiilgau ir žinau, kad niekada gyvenime negalėsiu jos pakeisti.

Didžiosios Britanijos laikraštis „The Guardian“ paskelbė straipsnį šiuo klausimu „Žmonės, kurie nori ir toliau maskuotis: „Tai kaip nematomas apsiaustas“. Maskavimas, straipsnio autorė Julia Carrie Wong, mus informuoja, apsaugo nuo daugiau nei nuo ligų. Tai taip pat apsaugo nuo nemalonumų. Kalbama apie tai, kad yra daugiau dalykų, galinčių [mus] pakenkti, nei virusai, sako Wongas, įskaitant agresyvų ar nepageidaujamą kitų žmonių dėmesį arba net bet kokį dėmesį. Tačiau nėra akivaizdu, kad likti kauke be tiesioginės mirties grėsmės, tokios kaip COVID, yra teisingas pasirinkimas – turiu omenyje moraliai teisingą pasirinkimą. Buvau tokia pikta, kad norėjau rėkti. Jaučiausi tarsi išduota ir nežinojau, kaip su tuo susitvarkyti. Buvau taip sužeista, kad nemačiau tiesiai.

Emmanuelis Levinas demaskuoja Stephenas Lahey

Lietuvių kilmės prancūzų filosofas Emmanuelis Levinas (1905–1995) taip ryžtingai rūpinosi etika, kad be galo stengėsi ją laikyti „pirmąja filosofija“ – reiškiančia visos kitos filosofijos pamatą. Tai intelektualinės garbės vieta, tradiciškai skirta logikai, teologijai ar metafizikai. Ne Levinui tokie tyrimo atšakai ateina vėliau. Etika pirmoje vietoje. Tai atitinka bendrą minties tendenciją, kylančią iš vienos iš filosofinių mokyklų, su kuria siejamas Levinas, – egzistencializmo, kuris centralizuoja ir teikia pirmenybę klausimui, ką reiškia būti žmogumi. Vis dėlto turbūt joks kitas mąstytojas neapverčia įprastos disciplinų hierarchijos visapusiškiau ir tvirčiau nei Levinas.

Levinas taip pat fiksuoja veidus ir jų vaidmenį etikoje. Levinui veidai galingai įkūnija ir perteikia žmogaus pažeidžiamumą. Galbūt taip jaučiasi ir tie, kurie nori toliau maskuotis net po pandemijos. Tiesą sakant, tai, kad atidengus veidą sumažėja apsauga, gali būti tiksli priežastis, kodėl žmogus nori toliau slėptis – jie nori likti saugiai atskirti nuo pasaulio. Tačiau Levinui toks pažeidžiamumas yra būtinas etikai. Tai turi būti išreikšta, jei etika apskritai atsitrauktų nuo patarlių pagrindo.

Savo puikiame įžanginiame tekste Egzistencializmas (2014), profesorius Kevinas Aho, šiuo metu dirbantis Floridos įlankos pakrantės universitete, apibendrina šiuos svarbius Levino minties aspektus. Levinas apibūdina „veidą“ ( veidas ) apie kitą ne kaip konceptualizuojamą dalyką ar objektą, o kaip gryną „neapsaugotumo“, „nuogumo“ ir „pažeidžiamumo“ išraišką, – pasakoja Aho (p. 120), surašydamas terminus iš Levino monumentalo. Visybė ir begalybė (1961). Aho tęsia: Šia prasme akis į akį susitikimas yra įprasto gyvenimo tėkmės lūžis arba pažeidimas, atskleidžiantis tarpasmeninių santykių sluoksnį, reikalaujantį iš manęs kažko, apsunkinantį atsakomybę už kitą.

Šioje ištraukoje aptinkama etikos genezė iš tiesioginio žmonių susitikimo. Taigi kito veidas ne tik Rodyti pati – ne tik atskleidžia, kad kitas stovi prieš mane. Tai netgi ne tik identifikuoja tą asmenį, nes identifikuoti reiškia veidą suderinti su vardu. Tai peržengia visa tai: primeta man įsipareigojimus, kaip mano veidas primeta prievoles kitam. Akis į akį susitikimas įpareigoja dalyvius reaguoti vienas į kitą morališkai. Savo esė „Laisvė ir įsakymas“ Levinas sako taip: Veidas yra tai, kad būtybė mus veikia ne orientaciniu, o imperatyvu (p.21, Rinko filosofinius darbus , vert. Alphonso Lingis, 1987). Šis imperatyvas nėra artikuliuojamas. Jis priešinasi bet kokiai transkripcijai į kalbą, nes žodžiai užfiksuoja sąvokas, o sąvokos yra refleksijos dalykas, tačiau akis į akį susiduriama prieš apmąstymą, taigi prieš taikant mūsų sąvokas racionaliai įprasminti. visas reikalas. Kaip sako Aho, esminis mūsų intersubjektyvių santykių aspektas negali būti pasiekiamas mintimi. Tačiau nors ir vengiama racionalaus prasmės, susitikimas akis į akį yra puikus emocingas poveikį. Tai jaučiama nedelsiant , kur „nedelsiant“ aiškiai reiškia „netarpininkaujama“. Mintis, samprata, refleksija tarpininkauja: jie veikia kaip tarpininkai žmogaus patirčiai. Jaučiasi, kad tokių įsibrovimų nėra. Tačiau kaukės stato užtvarą tarp veidų ir taip sužlugdo susitikimą akis į akį – iš dalies ar visiškai išeikvoja iš jo emocinę galią. Žinoma, būtent tai ir yra nuolatinio maskavimo pritraukimas tiems, kurie tuo susižavėjo dėl ne virusinių priežasčių, išskyrus tai, kad jų tikslas yra akis į akį išsemti nerimą keliantį intymumą. (Žiūrėjimas į tuščią kaukių veidų jūrą, žinoma, savaip paveikia. Deja, šio poveikio analizavimas nuvestų mus per toli.)

Kyle'as Fergusonas, aplinkos studijų profesorius ir NYU medicinos etikos mokslų daktaras, pokalbio metu man pasiūlė, kad popandeminis maskavimas gali būti priimtinas Levinaso požiūriui į etiką, nes kaukė nepaslepia akių. Juk akys, be abejo, yra vienintelė išraiškingiausia veido savybė. Iš tiesų, kaip pastebi Aho Egzistencializmas , tai „ypač per akis“ „mes liudijame kito poreikius, jo sielvartą, liūdesį ir džiaugsmą“ (p.120). Tačiau Levinas iš pažiūros aiškiai parodo, kad turi omenyje mūsų veidai būti atidengtam. Jo esė „Ar ontologija yra esminė?“ veidas įkūnija kito „begalinį pasipriešinimą“ mūsų galiai, nes būdamas visiškai nuogas – o veido nuogumas nėra kalbos figūra – reiškia savaime (p.10, Tarp mūsų , trans Michael B. Smith ir Barbara Harshav, 1998). Taip pat „Laisvės ir įsakyme“ absoliutus veido nuogumas, visiškai neapsaugotas veidas be apdangalo, drabužių ar kaukės yra tai, kas priešinasi mano galiai jai, mano smurtui ir absoliučiai priešinasi (p. 21).

Bet kodėl ar viskas taip, anot Levino?

Knygoje „Ar ontologija yra esminė?“ Levinas išskiria du būties tipus: „būtį apskritai“ ir „konkretų būtį“. Kasdieniai daiktai apskritai turi būtį, tačiau žmonėms svarbu, kad jie būtų ypatinga.

Būtis apskritai turi atvirumą, imlumą. Kasdieniai objektai yra susiję su esamu verslu. Jie yra . Šis nuolatinis egzistavimas yra jų, kaip objektų, nepriklausomybė, jų atsiskyrimas nuo likusio pasaulio. Mes, žmonės, turime kovoti su šia nepriklausomybe (vaizdine prasme) mesdami save į kasdienius daiktus, įtraukdami juos į savo intelektą ir taip. supratimas juos. Kritiškai tai apima kasdienių objektų suvokimą kaip nepriklausomą – ir kad apima tam tikrą „leidimą būti“. Tikrai vertinti nuolatinį objekto „yra“ reiškia palikti jį ramybėje, kad jis galėtų tiesiog išsilaikyti toje nepriklausomybėje. Šiai analizei Levinas remiasi savo egzistenciniu pirmtaku Martinu Heideggeriu, bet greitai peržengia ir Heideggerio ribas. Žmonės išskiria didžiulę „atvirumo“ ir „leidimo būti“ išimtį. Žmonių nepriklausomybė pasiekiama ne leidžiant jiems būti, o per kreipiantis juos: „kalbėjimas“ su jais – kur „kalbėjimas“ reiškia ne griežtai vokalinį bendravimą, o plačiau – ryšio su jais, socialinio santykio užmezgimą (p.7).

„Kreipimasis“ į ką nors yra unikalus santykis, tačiau susipynęs su supratimu: kaip sako Levinas, „du santykiai susilieja“. Kreipimasis peržengia supratimo ribas būtent todėl, kad jis nedaro mums įtakos, taikydamas sąvokas kitam asmeniui, ir todėl, kad reikalauja iš mūsų emocinių būsenų, tokių kaip užuojauta ir meilė. Ir tai yra veidai kitų, leidžiančių į juos kreiptis, nes kitų veidai rodo juos kaip mums „kaimynus“, giminingus ir šalia esančius. (Įdomu, jei aš tik nužudyti kitą, aš smogiu prieš jo bendras būtis, nes nužudydamas jį traktuoja kaip su medžiojamu žvėrimi arba nukertamu medžiu – kaip su objektu pasaulyje. Tai nėra tinkama nužudymas , nes tai nėra smūgis prieš jo konkrečią esybę: tai jo nepaneigia, tik iš dalies. Norint smogti prieš jo konkrečią esybę, reikėtų kreipiantis jam – žiūrėdamas jam į veidą. Kreipimasis į kitą akimirksniu traktuoja jį kaip daugiau nei daiktą, užgniaužiančią galimybę visiškai jį paneigti. Taigi tai yra veido „begalinio pasipriešinimo“ šaltinis.)

„Amžinųjų maskerių“ tikslas vargu ar yra nepriimtinas. Ne visi yra patyrę psichologinį diskomfortą, kai buvo tiesiog suvokiami; bet visi yra patyrę psichologinį diskomfortą, net pakilę iki, tarkime, „nelaimės“. Taigi mes visi galime bent jau bendrai susieti su „Amžinųjų maskerių“ padėtimi. Ir jų kančių palengvinimas gali būti teisėta moralinė priežastis dėvėti kaukes net pasibaigus pandemijai. Bet jei Levinas teisus, amžinieji kaukėkai nesugeba paaiškinti prieštaraujančios ir, tikėtina, svarbios, moralinės priežasties. ne eiti pasislėpę veidus. Neįmanoma pervertinti etikos diegimo svarbos, todėl gali tekti sumokėti bet kokias išlaidas, susijusias su šio tikslo sėkme, įskaitant patirtą kančią.

Žinoma, kiekvienam, kuris gali priimti Levino idėją apie begalinį veido pasipriešinimą, demaskavimo kaina mažėja, netgi išnyksta. Tai atrodo vertas siekis.

Adamas Birtas yra įgijęs bioetikos magistro laipsnį Niujorko universitete ir grožinės literatūros magistro laipsnį Pietų Meino universitete. Jis gyvena Pietų Meine.