Logiškos atostogos

Julija Nefsky apie keistai tvirtus logikos ir humoro ryšius.

Ką pasakytumėte, jei paprašyčiau apibūdinti humorą? Kokio tipo 'daiktas' yra? Galbūt sakytumėte, kad humoras yra pramogos ir kūrybos forma. Humoras yra spalvingas ir laisvas, neribojamas taisyklių ir normų. Humoras gyvas. Jis turi asmenybę; iš tikrųjų tai įgauna visokių skirtingų asmenybių. Humoras yra susietas su emocijomis – laimė, malonumas, linksmumas... juokas. Jei atvirai, nemanau, kad įmonė pernai uždirbo daug pelno. Gal daugiausiai šilingas ar du. Bet pirmininkas įsitikinęs, kad suklydome, ir reikalauja pasiaiškinimo.

Dabar apibūdinkite logikos prigimtį. Kokio tipo „daiktas“ yra logika? Galbūt sakytumėte, kad logika yra matematinė sistema. Logika šalta, rimta ir griežta. Logika yra saistoma taisyklių. Logika yra labai intelektuali studijų sritis. Logika yra sisteminga samprotavimo dalis, specialiai skirta emocijoms neįtraukti.

Šie humoro ir logikos aprašymai gali būti iš esmės teisingi ir gali reikšti kažką gana tikslaus apie tai, kiek kiekvienas iš jų patinka plačiajai visuomenei. Atrodo, kad iš tokių sampratų išplaukia, kad logika ir humoras turi būti susiję su dviem labai skirtingomis proto sferomis. Pažvelgus į jų akivaizdžią prigimtį, logika ir humoras atrodo visiškai nesusiję.

Tačiau, nepaisant priešingų įvaizdžių, kai jie laikomi atskirai, logika vaidina labai tikrą ir labai svarbų vaidmenį humore.

Paimkite šią Monty Python rinkinio dalį, kurioje buhalteris kreipiasi į įmonės valdybą:

Buhalteris (Wilkins): ši įmonė praėjusiais metais uždirbo pilną šilingą. Pirmininkas: Šilingas, Wilkins? Buhalteris: Maždaug taip, pone. Pirmininkas: Wilkinsai, aš esu kelių milijonų svarų sterlingų korporacijos pirmininkas, o jūs esate visiškai naujas atestuotas buhalteris; ar negali buti kokia klaida? Buhalteris: Labai malonus jūsų pone, bet nemanau, kad esu pasirengęs būti pirmininku. Jei A, tai B (1 prielaida). A yra tiesa (2 prielaida). Todėl B yra teisinga (išvada).Firefly: Vien už tai tu negausi darbo, kurį tau ketinau duoti. Chicolini: Koks darbas? Firefly: karo sekretorius. Chicolini: Gerai, aš suprantu. Firefly: Parduota!Ponas Barnardas: Aš jums sakiau, man neleidžiama ginčytis, nebent jūs sumokėjote. Klientas: Aš ką tik sumokėjau! Ponas Barnardas: Ne, jūs to nepadarėte. Klientas: Žiūrėk, aš nenoriu dėl to ginčytis! Ponas Barnardas: Na, jūs nemokėjote! Klientas: Aha! Jei nemokėjau, kodėl ginčijatės? As turiu tave! Ponas Barnardas: Ne, jūs to nepadarėte. Klientas: Taip, turiu. Jei ginčijatės, aš turbūt sumokėjau! P. Barnardas: Nebūtinai. Laisvalaikiu galėčiau ginčytis. 1 prielaida: jei esi gyvatė, tai valgai kiaušinius (jei A, tai B) 2 prielaida: Alisa valgo kiaušinius (B yra tiesa) Išvada: Todėl Alisa yra gyvatė (todėl A yra gyvatė tiesa).

Kuo tai juokinga? Kaip bebūtų keista, humoro esmė čia tiesiogiai susijusi su logika.

Taigi, dabar mes pažvelgsime į logiką už įprasto grynai teorinio lauko ir kartais protingo, kartais kvailo, kartais piktinančio humoro lauko. Tai apie logiką atostogų metu – vienas iš daugelio dalykų, kuriuos logika daro, kai su ja nesusiduriama klasėse ir universiteto biuruose.

Kokia logika?

Aš kalbėsiu apie tris konkrečias logikos sritis: formalią logiką, formalias klaidas ir neformalias klaidas. Formalioji logika yra susijusi su galiojančių ir negaliojančių argumentų atskyrimu. Tinkamas argumentas yra toks, kad jei sutinkate su prielaidomis (kurios daromos prielaidos), turite priimti išvadą. Argumentą pagrįstu arba negaliojančiu daro jo forma, o ne turinys. Vienas iš paprasčiausių pavyzdžių, ką formalioji logika laiko tinkamu argumentu, yra vadinamasis Nustatymo režimas , kuris yra:

Buhalteris (Wilkins): ši įmonė praėjusiais metais uždirbo pilną šilingą. Pirmininkas: Šilingas, Wilkins? Buhalteris: Maždaug taip, pone. Pirmininkas: Wilkinsai, aš esu kelių milijonų svarų sterlingų korporacijos pirmininkas, o jūs esate visiškai naujas atestuotas buhalteris; ar negali buti kokia klaida? Buhalteris: Labai malonus jūsų pone, bet nemanau, kad esu pasirengęs būti pirmininku. Jei A, tai B (1 prielaida). A yra tiesa (2 prielaida). Todėl B yra teisinga (išvada).Firefly: Vien už tai tu negausi darbo, kurį tau ketinau duoti. Chicolini: Koks darbas? Firefly: karo sekretorius. Chicolini: Gerai, aš suprantu. Firefly: Parduota!Ponas Barnardas: Aš jums sakiau, man neleidžiama ginčytis, nebent jūs sumokėjote. Klientas: Aš ką tik sumokėjau! Ponas Barnardas: Ne, jūs to nepadarėte. Klientas: Žiūrėk, aš nenoriu dėl to ginčytis! Ponas Barnardas: Na, jūs nemokėjote! Klientas: Aha! Jei nemokėjau, kodėl ginčijatės? As turiu tave! Ponas Barnardas: Ne, jūs to nepadarėte. Klientas: Taip, turiu. Jei ginčijatės, aš turbūt sumokėjau! P. Barnardas: Nebūtinai. Laisvalaikiu galėčiau ginčytis. 1 prielaida: jei esi gyvatė, tai valgai kiaušinius (jei A, tai B) 2 prielaida: Alisa valgo kiaušinius (B yra tiesa) Išvada: Todėl Alisa yra gyvatė (todėl A yra gyvatė tiesa).

Nesvarbu, ką užpildysite A ir B, tai visada bus tinkamas argumentas.

Loginė klaida yra logikos klaida; logikos pažinimo dalis yra žinojimas, kada buvo padaryta klaida. Oficialus klaidos yra dažnos formalios logikos klaidos – tai neteisingi argumentai, kurie daugeliui žmonių gali pasirodyti pagrįsti. Pagaliau, neformalus klaidos – tai samprotavimo klaidos, kurios gali atsirasti teisinguose arba neteisinguose argumentuose ir yra susijusios su turiniu. Neoficialus klaidingumas gali paaiškinti, kodėl išvada nėra teisinga, net jei argumento forma yra tinkama.

Koks humoras?

Humoro diapazonas, kuriame yra logikos ir loginių klaidų, yra didelis . Pagal logiką ir klaidingą būtį in humoras Aš turiu galvoje, kad ten yra tam tikra logika ar klaidingumas, dėl kurio tai daroma juokinga. Kitaip tariant, jei hipotetiškai pašalintumėte tą logiką ar klaidą, pokštas neveiks. Logikos ir loginių klaidų rasite visuose humoristiniuose kūriniuose, įskaitant Shakespeare'o, Lewiso Carrollo, Monty Pythono, Marxo brolių, Abbotto ir Costello, Woody Alleno, Melo Brookso, Steve'o Martino, Stepheno Leacocko, Douglaso Adamso ir kt. net tokios televizijos laidos Beavis ir Butthead . Be to, logika ir klaidos yra naudojamos daugelyje skirtingų komiksų, įskaitant Garfildas , Kalvinas ir Hobsas , ir Riešutai . Ir yra daug puikių pavyzdžių tokių stand-up komikų, kaip Jerry Seinfeld, Bill Cosby, George Carlin ir Henny Youngman, darbe. Tiesą sakant, iš esmės visur, kur pažvelgsite į humorą, bus keletas fragmentų, kuriuose logika ar klaidinga reikšmė naudojama – kartais galima rasti tik porą, o kartais – visur!

Logika ir humoro klaidos

Kiekvieną kartą, kai humore panaudojama logika ar klaidingumas, jis atlieka tam tikrą vaidmenį. Pastebėjau, kad patogus būdas klasifikuoti pavyzdžius yra pagal tris vaidmenis, kurie, atrodo, apima visus reikšmingus būdus, kuriais humore naudojama logika ir klaidingumas: „esmė“, „stiprintojas“ ir „mechanizmas“. Paaiškinsiu kiekvieną iš jų, kai eisime kartu ir žiūrėsime pavyzdžius. Pradėkime nuo „esmės“.

1 vaidmuo: Naudojama logika ar klaidingumas naudojamas kaip esmė kas daro tai juokinga. Tokiais atvejais humorą gali sustiprinti kiti aspektai, tačiau logika ar klaidingumas yra būtent tai, kas daro jį juokingą, kad be jo humoro nelieka.

„Equivocation“ yra labiausiai paplitusios neoficialios humoro klaidos pavadinimas ir paprastai tai yra juokingo dalyko esmė. Išraiškinimas įvyksta, kai vartojamos dvi skirtingos to paties žodžio (-ų) reikšmės ar prasmės tarsi lygiavertės. Humoro atveju dviprasmiškumas dažnai žaidžiamas su dviem žmonėmis – kai vienas žmogus sako kažką, numanydamas vieną prasmę, o kitas suvokia tai taip, lyg būtų numatyta kita.

Pavyzdžiui, Melo Brookso filme Jaunasis Frankenšteinas Daktaras Frankenšteinas atvyksta į savo šeimos pilį Transilvanijoje ir, keldamas savo padėjėją Ingą iš jų vežimo, pastebi didelius įmantrius beldimus į duris. Jis sušunka: kokie beldimai! Inga, manydama, kad jis ją papildo, su susijaudinusia šypsena atsako O, ačiū daktare. Akivaizdu, kad čia yra dviprasmiškumas su žodžiu 'beldėjai', ir tai yra dviprasmybė, kuri yra pokšto esmė. Tai tampa akivaizdu, kai pagalvoji, kas atsitiks, jei jį atimsi. Vienintelis būdas pašalinti dviprasmybę būtų atskirti dvi reikšmes, todėl manau, kad daktaras Frankenšteinas turėtų pasakyti Kokie durų beldžiasi! arba Pažiūrėkite į beldžiasi į tas duris!, bet tada pokštas būtų visiškai sugadintas. Nors dabar esmė yra dviprasmybė, yra ir kitų humoro jausmą gerinančių aspektų, pavyzdžiui, koketiškas Ingos charakteris.

Žvelgiant atgal į pirmąjį pavyzdį, „Monty Python“ rinkinį su buhalteriu ir pirmininku, matote, kad tai taip pat turi dviprasmybę. Pirmininkas aiškiai turi omenyje vieną dalyką, sakydamas, ar tai gali būti klaida?, tačiau buhalteris mano, kad tai reiškia visai ką kitą. Wilkinso atsakymas atskleidžia, kad tai, ką pasakė pirmininkas, yra neaišku. Būtent šis dviejų asmenų dviprasmiškumas (kuris remiasi dviprasmiškumu) yra to, kas juokinga, esmė.

Vienas dalykas logikoje, kuris dažnai naudojamas humore ir kuris paprastai atlieka esminį vaidmenį, yra žinomas kaip „prieštaravimas“ arba „absurdumas“. Taip atsitinka, kai pateikiami arba numanomi prieštaringi teiginiai, dėl kurių susidaro absurdiška, absurdiška situacija. Kalbant apie formalią logiką, tai panašu į tai, kad būtų ir „A“, ir „ne A“ (kur A galima pakeisti bet kuo). Formaliojoje logikoje „A“ ir „ne A“ vienu metu visada laikoma klaidinga arba, kaip sako kai kurie logikai: absurdiška.

Štai pavyzdys iš brolių Marksų filmo Ančių sriuba , kuriame prieštaravimas yra juokingo esmė:

Buhalteris (Wilkins): ši įmonė praėjusiais metais uždirbo pilną šilingą. Pirmininkas: Šilingas, Wilkins? Buhalteris: Maždaug taip, pone. Pirmininkas: Wilkinsai, aš esu kelių milijonų svarų sterlingų korporacijos pirmininkas, o jūs esate visiškai naujas atestuotas buhalteris; ar negali buti kokia klaida? Buhalteris: Labai malonus jūsų pone, bet nemanau, kad esu pasirengęs būti pirmininku. Jei A, tai B (1 prielaida). A yra tiesa (2 prielaida). Todėl B yra teisinga (išvada).Firefly: Vien už tai tu negausi darbo, kurį tau ketinau duoti. Chicolini: Koks darbas? Firefly: karo sekretorius. Chicolini: Gerai, aš suprantu. Firefly: Parduota!Ponas Barnardas: Aš jums sakiau, man neleidžiama ginčytis, nebent jūs sumokėjote. Klientas: Aš ką tik sumokėjau! Ponas Barnardas: Ne, jūs to nepadarėte. Klientas: Žiūrėk, aš nenoriu dėl to ginčytis! Ponas Barnardas: Na, jūs nemokėjote! Klientas: Aha! Jei nemokėjau, kodėl ginčijatės? As turiu tave! Ponas Barnardas: Ne, jūs to nepadarėte. Klientas: Taip, turiu. Jei ginčijatės, aš turbūt sumokėjau! P. Barnardas: Nebūtinai. Laisvalaikiu galėčiau ginčytis. 1 prielaida: jei esi gyvatė, tai valgai kiaušinius (jei A, tai B) 2 prielaida: Alisa valgo kiaušinius (B yra tiesa) Išvada: Todėl Alisa yra gyvatė (todėl A yra gyvatė tiesa).

Tai prieštaravimas, „ne A“ buvimas (aš ne suteikdamas jums darbą) ir „A“ (turite darbą), todėl tai juokinga. Keitimosi greitis labai sustiprina humorą – broliams Marxams, kaip ir daugeliui kitų, laikas labai prisideda prie jų darbo. Bet pabandykite pašalinti prieštaravimą iš šio kūrinio ir išlaikyti pokštą - tai neįmanoma. Kita vertus, galite tai sakyti taip lėtai, kaip norite, ir tikrai tai nebus taip juokinga, bet pokštas išliks.

Štai dar vienas pavyzdys iš „Monty Python“ skraidantis cirkas , kuriame prieštaravimas yra pokšto esmė. Kariuomenės karininkas sustabdo sėkmę, nes tai darosi per kvaila, ir sako: Niekas nemėgsta linksmo juoko labiau nei aš. Išskyrus galbūt mano žmoną. Ir kai kurie jos draugai. O taip, ir kapitonas Džonsonas. Gerai pagalvojus, dauguma žmonių mėgsta linksmą juoką labiau nei aš.

Tai juokinga, nes jis nesako vieno dalyko ir sako priešingai. Tai formalios logikos prieštaravimas; absurdiška pradėti nuo prielaidos „A“ ir palikti išvadą „ne A“.

Egzistuoja neoficiali klaida, vadinama „klaidinga priežastimi“, kuri naudojama humore ir kuri dažnai atlieka esminį vaidmenį. Klaidinga priežastis nutinka, kai daroma prielaida, kad vien todėl, kad A buvo prieš B, A sukėlė B. Steve'o Martino filme Visas aš , Svamis ką tik atvyko į Ameriką ir niekada anksčiau nematė tualeto ar telefono. Jis nuleidžia vandenį tualete, kad pamatytų, ką jis daro, ir iškart po to suskamba telefonas. Jis vėl jį nuplauna ir, kadangi skambinantysis ragelio nepadėjo, telefonas vėl suskamba. Iš to Svamis daro išvadą, kad nuleidus vandenį tualete telefonas suskamba. Humoro esmė šioje scenoje yra Svamio klaida samprotaujant – jis daro prielaidą, kad paraudimas sukelia skambėjimą vien todėl, kad vienas iš jų yra prieš kitą.

2 vaidmuo: Naudojama logika ar klaidingumas naudojamas kaip stipriklis . Kitaip tariant, logika ar klaidingumas papildo to, kas juokinga, esmę, kad būtų dar juokingiau.

„Skubėti apibendrinimai“ yra tam tikra neformali klaida, kuri dažnai sustiprina humorą. Skubotas apibendrinimas įvyksta, kai apibendrinimas daromas iš per mažai atvejų arba, kaip dažnai pastebima humore, kai apibendrinimas akivaizdžiai nėra teisingas kaip pažodinis teiginys (aiškus perdėjimas). Pavyzdžiui, „stand-up“ komedijos rutinoje apie Niujorko metro Billas Cosby sako: „Jie stengiasi jus linksminti“. Į kiekvieną automobilį jie įdeda po veržlę. Įlipi į bet kurį metro vagoną ir atsistos koks nors riešutėlis ir pasakys: „Viešpats tave nužudys, jei tu čia neatsisėsi“.

Humorą čia sustiprina Cosby daromas apibendrinimas; jis paima tai, ką galima sutikti metro ir apibendrina sakydamas, kad būtent tai rasite kas metro mašina. Teiginys vis tiek būtų juokingas be apibendrinimo, tačiau apibendrinimas jį tikrai sustiprina.

Savo knygoje Be plunksnų Woody'is Allenas rašo O jeigu viskas yra iliuzija ir nieko nėra? Tokiu atveju tikrai permokėjau už savo kilimą. Atrodo, kad esmė to, kas čia juokinga, yra ta, kad jo keliamas klausimas yra rimtas filosofinis suvokimo, materijos ir tikrovės klausimas; ir dėl ko jis nerimauja, kai apie tai galvoja jo kilimas ! Jis turi rimtą filosofinį klausimą, po kurio seka labai trivialus, nefilosofinis atsakymas. Tačiau šį humorą sustiprina tai, kad išvados neišplaukia iš prielaidos; savo argumentu jis neatsižvelgia į akivaizdžią prielaidos „nieko neegzistuoja“ pasekmę – kad pinigai neegzistuoja. Iš savo prielaidos jis padarė išvadą, kad jo kilimo neegzistuoja (dėl to jis mano, kad būtų permokėjęs), ir turėtų daryti išvadą, kad jis, kaip ir neturi tikro kilimo, už jį tikrai nemokėjo. Tai neoficialaus užgniaužtų įrodymų klaidos pavyzdys, kuris atsiranda, kai svarbi informacija neįtraukiama į argumentą. Bet konkrečiau tai galima apibūdinti kaip formaliai klaidingą, nes formalioje logikoje turite universalų teiginį, kuris šiuo atveju yra viskas yra iliuzija ir neegzistuoja, tada kiekvienas objektas toje srityje (kuris čia yra bet koks materialus) įgyja tą savybę be jokių išimčių. Ši klaida gali sustiprinti kai kurių skaitytojų eilutę, nes kilimo komentaras yra ne tik netinkamas, bet ir beprasmis.

Dabar pažvelkime į trečiąjį ir paskutinį vaidmenį, kurį humore vaidina logika ar klaidingumas.

3 vaidmuo: Naudojama logika ar klaidingumas naudojamas kaip mechanizmas kad leidžia atsirandantis humoras – logika ar klaidingumas yra tai, kas priverčia jus nuo vienos minties prie kitos. Kada formalioji logika atlieka mechanizmo vaidmenį, naudojama tinkama logika, kad skaitytojas ar auditorija padarytų tam tikrą išvadą iš vienos idėjos prie kitos. Pavyzdžiui, „Monty Python's“. Argumento klinika klientas perka penkių minučių ginčą su ponu Barnardu, bet ponu Barnardu ginčijasi kad jis jam nesumokėjo:

Buhalteris (Wilkins): ši įmonė praėjusiais metais uždirbo pilną šilingą. Pirmininkas: Šilingas, Wilkins? Buhalteris: Maždaug taip, pone. Pirmininkas: Wilkinsai, aš esu kelių milijonų svarų sterlingų korporacijos pirmininkas, o jūs esate visiškai naujas atestuotas buhalteris; ar negali buti kokia klaida? Buhalteris: Labai malonus jūsų pone, bet nemanau, kad esu pasirengęs būti pirmininku. Jei A, tai B (1 prielaida). A yra tiesa (2 prielaida). Todėl B yra teisinga (išvada).Firefly: Vien už tai tu negausi darbo, kurį tau ketinau duoti. Chicolini: Koks darbas? Firefly: karo sekretorius. Chicolini: Gerai, aš suprantu. Firefly: Parduota!Ponas Barnardas: Aš jums sakiau, man neleidžiama ginčytis, nebent jūs sumokėjote. Klientas: Aš ką tik sumokėjau! Ponas Barnardas: Ne, jūs to nepadarėte. Klientas: Žiūrėk, aš nenoriu dėl to ginčytis! Ponas Barnardas: Na, jūs nemokėjote! Klientas: Aha! Jei nemokėjau, kodėl ginčijatės? As turiu tave! Ponas Barnardas: Ne, jūs to nepadarėte. Klientas: Taip, turiu. Jei ginčijatės, aš turbūt sumokėjau! P. Barnardas: Nebūtinai. Laisvalaikiu galėčiau ginčytis. 1 prielaida: jei esi gyvatė, tai valgai kiaušinius (jei A, tai B) 2 prielaida: Alisa valgo kiaušinius (B yra tiesa) Išvada: Todėl Alisa yra gyvatė (todėl A yra gyvatė tiesa).

Mechanizmas, per kurį mes suprantame kliento mintį, yra formalios logikos – konkrečiai, Nustatymo režimas . Kai jis sako, jei tu ginčijiesi, aš turbūt sumokėjau! tie, kurie žiūri serialą, turi nenurodyta prielaida: jūs ginčijatės, nes ponas Barnardas ginčijasi, o tada daryk išvadą Nustatymo režimas todėl aš turėjau sumokėti! Šis intuityvus darbas būtinas, kad linija būtų prasminga. Jums reikia Jei ginčijatės, aš turiu sumokėti! turėti netiesioginį supratimą apie tai, ką tai reiškia. Tai ne tai, kad žmogus sąmoningai apie tai galvoja, o tai, kad žmogus turi kurti be sąmonės išvada.

Šis naudojimas modus įdėti klientas negali visiškai pasakyti, nes tai būtų nenatūralu, nepatogu ir tikrai nejuokinga. Taigi tai, kas čia vyksta, yra tam tikra nenurodyta smūgio linija. To, regis, daug kas pasitaiko humore: formalios logikos argumento prielaida išsakyta taip, kad intuityviai būtų daroma išvada, reikalinga norint patekti į smūgio liniją. Atkreipkite dėmesį, kaip greitas pono Barnardo atsakymas yra prielaidos atmetimas. Jei ginčijatės, aš turėjau sumokėti, o tai yra visiškai teisėtas būdas bandyti paneigti argumentą. Taigi galite manyti, kad klientas jį „gavo“, o po sekundės dalies pamatysite, kad jis ne visai.

Turi būti taip, kad intuityvi išvada įvyksta per tą mažą laiko tarpą tarp vienos eilutės ir kitos. Didelė veiksmingo humoro dalis yra tikslus laikas – paliekama tiek laiko, kad pokštas užsiregistruotų ir ne daugiau. Panašiai, atliekant intuityvų išvadų darbą, laikas tarp eilučių turi būti tiek, kiek reikia, kad logika spustelėtų. Atrodo, kad tiek laiko prireikia, kad publika suprastų pokštą yra kiek laiko reikia, kad įvyktų nesąmoninga išvada.

Štai dar vienas pavyzdys, kai formalios logikos argumentas naudojamas humore, kai didžioji jo dalis yra nenurodyta. Šekspyro pjesėje Kaip tau tai patinka , Triukšmo akmuo, teismo juokdarys, sako piemeniui: Kodėl, jei niekada nebuvai teisme, nematei gerų manierų, tai tavo elgesys turi būti nedoras; o nedorybė yra nuodėmė, o nuodėmė yra pasmerkimas. Jūs esate pavojingoje būsenoje. The esmė Tai, kas daro tai juokinga, yra žinoma kaip „Slippery Slope Fallacy“ – kai daroma prielaida, kad kažkas neišvengiamai sukelia tam tikras pasekmes, kurios iš tikrųjų nebūtinai išplaukia. Akmuo slysta slidžiu šlaitu, palikdamas jį toli nuo išvados, kad jei nebuvai karališkajame dvare, esi pasmerktas į pragarą. Šios eilutės yra juokingos dėl neracionalaus slidaus nuolydžio klaidingumo, tačiau mechanizmas čia naudojamas a pagrįstas argumentas formalioje logikoje. Šiuo atveju argumentas yra šiek tiek ilgesnis nei pateiktas paskutiniame pavyzdyje – iš tikrųjų turi įvykti keturios intuityvios išvados. Jei jų nebūtų, šis argumentas atrodytų kaip nesusijusių teiginių virtinė.

Paskutiniai du pavyzdžiai buvo formalios logikos, tačiau taip pat yra daug atvejų, kai formalios klaidos naudojamos kaip mechanizmas. Kaip ir formalioje logikoje, tai reiškia, kad klaidingumas naudojamas norint pereiti nuo vienos minties prie kitos; tačiau, skirtingai nei teisingos logikos atveju, klaidos turi samprotavimo klaidų, kurias kartais sunku pagauti. Lewiso Carrollo Alisa stebuklų šalyje balandis sako Alisai: Tu esi gyvatė; ir nėra prasmės to neigti. Manau, kad kitą kartą man pasakysite, kad niekada neragavote kiaušinio! Alisa atsako: I turėti ragavo kiaušinių, žinoma... bet mažos mergaitės valgo kiaušinius tiek pat, kiek žaltys. Iš to balandis sušunka: … jei taip daro, kodėl, vadinasi, jie yra gyvatės rūšis. Balandė daro formalią klaidą, vadinamą Pasekmės patvirtinimas , kuris atsiranda, kai turite „Jei A, tai B“, žinote, kad „B yra tiesa“, ir iš to darote klaidingą išvadą, kad „A yra tiesa“. Konkrečiai, balandis samprotauja taip:

Buhalteris (Wilkins): ši įmonė praėjusiais metais uždirbo pilną šilingą. Pirmininkas: Šilingas, Wilkins? Buhalteris: Maždaug taip, pone. Pirmininkas: Wilkinsai, aš esu kelių milijonų svarų sterlingų korporacijos pirmininkas, o jūs esate visiškai naujas atestuotas buhalteris; ar negali buti kokia klaida? Buhalteris: Labai malonus jūsų pone, bet nemanau, kad esu pasirengęs būti pirmininku. Jei A, tai B (1 prielaida). A yra tiesa (2 prielaida). Todėl B yra teisinga (išvada).Firefly: Vien už tai tu negausi darbo, kurį tau ketinau duoti. Chicolini: Koks darbas? Firefly: karo sekretorius. Chicolini: Gerai, aš suprantu. Firefly: Parduota!Ponas Barnardas: Aš jums sakiau, man neleidžiama ginčytis, nebent jūs sumokėjote. Klientas: Aš ką tik sumokėjau! Ponas Barnardas: Ne, jūs to nepadarėte. Klientas: Žiūrėk, aš nenoriu dėl to ginčytis! Ponas Barnardas: Na, jūs nemokėjote! Klientas: Aha! Jei nemokėjau, kodėl ginčijatės? As turiu tave! Ponas Barnardas: Ne, jūs to nepadarėte. Klientas: Taip, turiu. Jei ginčijatės, aš turbūt sumokėjau! P. Barnardas: Nebūtinai. Laisvalaikiu galėčiau ginčytis. 1 prielaida: jei esi gyvatė, tai valgai kiaušinius (jei A, tai B) 2 prielaida: Alisa valgo kiaušinius (B yra tiesa) Išvada: Todėl Alisa yra gyvatė (todėl A yra gyvatė tiesa).

Akivaizdu, kad šis samprotavimas yra klaidingas – 1 prielaida sako, kad buvimas gyvate garantuoja, kad valgai kiaušinius; ji ne garantuoti, kad visi, kurie valgo kiaušinius, yra žalčiai. Ši klaida leidžia balandžiui padaryti išvadą, kad Alisa yra gyvatė.

Tiems, kurie to nesuvokia, klaidingumas veikia kaip mechanizmas, o išvados absurdiškumas yra juokingo dalyko esmė. Tačiau tiems, kuriems ši klaida atrodo akivaizdi (galbūt ne jos pavadinimas, o jo samprata), tai gali būti taip pat yra humoro esmė, nes jiems gali atrodyti juokinga samprotavimo klaida, žinant, kad balandis daro klaidą ir todėl daro absurdišką išvadą. Taigi, yra skirtumas tarp subtilus ir aiškus Klaidingas naudojimas – subtilios klaidos dažniausiai tarnauja humorui mechaniškai, nes jos lieka nepastebimos, bet leidžia pasiekti absurdą, o akivaizdžios klaidos dažniausiai tarnauja humorui kaip esmei ar sustiprintojams, nes klaida yra juokingo dalyko dalis.

Žmogaus gebėjimas logikai

Ši diskusija apie logiką ir loginį humoro klaidą tikrai nesibaigia pavyzdžių ir tendencijų paieška. Iškyla įvairūs klausimai apie žmogaus mąstymo ir logikos ryšį. Pavyzdžiui, galite paklausti, kokias išvadas, jei tokių yra, galime padaryti apie žmogaus intuityvius loginius gebėjimus iš logikos ir loginių humoro klaidų. Kadangi logika gali būti esminė humoro dalis, kartais reikalaujanti sekti ir daryti intuityvias išvadas, atrodo, kad kai kurie logika yra numanoma mūsų mąstymo būdo ir yra tam tikrų loginių formų, su kuriomis mes siejamės ir su kuriomis gerai mąstome. Kita vertus, įvairūs loginių klaidų panaudojimo būdai humore reiškia, kad kai loginės klaidos yra aiškiai padarytos, mes gerai suvokiame klaidas, o kai jos daromos subtiliau, mes gana paklystame – galvojame, kad kažkas yra logiška, kai iš tikrųjų taip nėra, arba nujaučia, kad kažkas negerai, bet visiškai nežino, kas tai yra.

Filosofai, taip pat kognityviniai psichologai, ilgą laiką diskutavo apie žmogaus mąstymo ir logikos santykio pobūdį. Man atrodo, kad šią diskusiją galima žiūrėti iš įvairiausių pusių, o logikos buvimas humore, kurį daugelis supranta ir mėgsta, yra vienas labai įdomus požiūris, kurio reikia siekti. Nesiūlau filosofams, logikams ir psichologams susirinkti ant didelės sofos su maišu spragėsių ir žiūrėti „Monty Python“ ar Melo Brookso – nors tai gali būti nebloga mintis.

Julia Nefsky 2005 m. rugpjūčio mėn. pradės filosofijos magistrantūros studijas Kalifornijos universitete Berklyje. Ji ką tik baigė filosofijos ir matematikos studijas McMaster universitete.