Malūnas, laisvas žodis ir socialinė žiniasklaida

Nevinas Chellappah klausia, ar garsusis Johno Stuarto Millo pasakojimas apie žodžio laisvę tebėra tvarus Twitter amžiuje.

Neabejotinai tai yra didžiausia vertybė liberaliose demokratijose ir kitų mūsų laisvių pagrindas. Tai, kad tiek daug žmonių šiandien palaiko žodžio laisvę, galima atsekti iš Johno Stuarto Millo samprotavimų jo esė „Apie laisvę“ (1859) 2 skyriuje. Mill pateikė galingą argumentą už žodžio laisvę, nes, anot jo, ji yra būtina ieškant tiesos. Vis dėlto, nors Mill turėjo aiškią sampratą apie galutinius žodžio laisvės privalumus, daugelis šiuolaikinių jo gynėjų linkę vertinti tai kaip prima facie gėrį: kažką, ką reikėtų leisti, išskyrus atvejus, kai yra tam tikros priežasties to nedaryti. Tai reiškia, kad žodžio laisvė turi įgimtą vertę, o ne tik instrumentinę vertę, ir tai rodo esminį pokytį, kaip mes ją suprantame. Todėl šiame straipsnyje teigsiu, kad Millo palaikoma klasikinė liberali žodžio laisvės versija nebėra suderinama su skaitmeniniu amžiumi, ypač socialinėje žiniasklaidoje.

Mill's argumentas už laisvą žodį

Pirmiausia leiskite man išdėstyti Millo pasakojimą apie žodžio laisvę. Pirmasis jo rūpestis Apie Laisvę yra su valdžios vykdomu nuomonių slopinimu. Jam:

Savotiška blogybė nutildyti nuomonės reiškimą yra ta, kad taip apiplėšiama žmonių giminė; palikuonys, taip pat esama karta; tų, kurie nesutinka su nuomone, vis tiek labiau nei tie, kurie jos laikosi. Jei nuomonė teisinga, iš jų atimama galimybė iškeisti klaidą į tiesą: jei klaidinga, jie praranda tai, kas yra beveik tokia pat didelė nauda, ​​aiškesnį tiesos suvokimą ir gyvesnį įspūdį, atsirandantį dėl jos susidūrimo su klaida. (p.19). Kalbu ne tik apie tai, kad valdžia nutildo kitaip mąstančius. Kalbu apie visą visuomenę. Kai nutildome skirtingas nuomones, atimame sau ir ateities kartoms galimybę mokytis ir augti.

Reaguodamas į tai, kad cenzūra pristatoma kaip patikima sistema, skirta išfiltruoti tikras išraiškas nuo klaidingų, Millas sako, kad tobulo cenzoriaus nėra. Tai rodo istorija, kai praeities amžiai slopina idėjas, kurios dabar priimtos kaip tikros (atsižvelgiant į Katalikų bažnyčios Galilėjaus cenzūrą). Jo pabrėžimas, kad faktai ir argumentai, kad padarytų bet kokį poveikį protui, turi būti pateikti prieš jį (p. 22), iliustruoja pagrindinį Millo tikėjimą požiūrių įvairovės svarba ir individualios minties verte.

Mill'o argumentą už žodžio laisvę galima būtų sutrumpinti taip:

1 prielaida : Tiesa yra vertinga ir žmonėms turėtų būti leista pasiekti tikrus įsitikinimus

2 prielaida : Žodžio laisvė leidžia žmonėms pasiekti tikrus įsitikinimus

Išvada : Todėl žodžio laisvė yra vertinga ir turi būti skatinama bei saugoma

Tai rodo, kad Mill susiaurina savo dėmesį į vieną konkretų laisvo žodžio aspektą: laisvą diskusiją. Laisvas žodis, pasak Mill, reiškia laisvę reikšti nuomonę. Tai gali būti dar labiau supaprastinta iki laisvės pareikšti pasiūlymą. Todėl Mill supranta kalbą kaip veiksmą ieškant žinių. Nors toks kalbos, kaip priemonės tai padaryti, vertinimas yra labai svarbus, Mill negali apeiti didelių prieštaravimų, kuriuos socialinė žiniasklaida pabrėžia tais atvejais, kai kalba atlieka kitokį veiksmą. Socialinė žiniasklaida buvo pranašaujama kaip skaitmeninis demokratinės kalbos šuolis, aiškiai sukurtas pagal Millo „idėjų rinką“, išplečiant ją į pasaulinę rinką. Tačiau, kaip dabar žinome, socialinė žiniasklaida pirmiausia nėra skirta žinių sklaidai.

Šiuolaikiniame pasaulyje socialinė žiniasklaida veikia kaip pagrindinė komunikacijos tarpvalstybinė priemonė, todėl turėtume apsvarstyti, kokia žodžio laisvės paskyra yra tinkama šiame kraštovaizdyje. Verta paklausti, ar Millo žodžio laisvės apibrėžimas vis dar galioja šioje skaitmeninėje erdvėje.

Emocijos prieš idėjas

Socialinė žiniasklaida pateikia tris pagrindinius iššūkius Millo pasakojimui apie žodžio laisvę. Pats betarpiškiausias dalykas yra tai, kad jis neskiria keitimosi idėjomis ir emocinių reakcijų. Taip yra todėl, kad socialinė žiniasklaida neapdovanoja teiginių tiesos verte. Turinys reklamuojamas remiantis jo populiarumu, o ne tikrumu. Be to, tai, kad socialinė žiniasklaida dažnai naudojama atsipalaidavimui ar tiesiog pasilinksminimui, reiškia, kad „emociniai“ teiginiai – teiginiai, suformuoti iš jausmų ar požiūrių, o ne, tarkime, racionalių argumentų, dažnai yra patrauklūs. Emocinį turinį lengviau suprasti ir su juo susisiekti, todėl toks turinys dominuoja skaitmeninėse platformose. Noras sukelti emocines reakcijas ir siekti savo pasekėjų bei draugų pritarimo lemia tai, kad intelektualinės diskusijos nustumiamos į paraštes. Vietoje to emociniai teiginiai suvokiami kaip faktais pagrįsti teiginiai. Kaip pabrėžia Adamas Moore'as (in Socialinė filosofija ir politika , Vol 37:2, 2021), jei socialinių tinklų kalbos aktas yra teisėtas dėl teigiamų įvertinimų ar pasidalinimų skaičiaus, kokybės užtikrinimo mechanizmai, skirti tiesos paieškoms... yra nereikšmingi.

Akivaizdu, kad tai labai skiriasi nuo to, ką Mill turėjo omenyje, propaguodamas žodžio laisvę. Skirtumas rodo, kad Millo žodžio laisvės samprata skaitmeniniame amžiuje yra nepritaikoma. Bet galbūt šis atstumas kyla iš Millo idealizmo? Žodžio laisvė jam buvo skirta siekti žinių, kurias būtų galima panaudoti. Kaip pažymi Piersas Norrisas Turneris, Millo žodžio laisvės gynimas atrodo kaip gynyba dėl požiūrių nevaržymo atviroje ir sąžiningoje viešoje diskusijoje ( naudingumas 33:2, 2021). Millo idealistinis netiesioginis įsitikinimas, kad žodžio laisvė pirmiausia taikoma akademinei bendruomenei ar politikai, reiškia, kad jo supratimas apie tai yra ribotas.

Pagrindinė problema, iš kurios kyla šis iššūkis Mill'o pasakojimui apie žodžio laisvę, yra didžiulis socialinės žiniasklaidos „idėjų rinkos“ dydis. Pasaulinė platforma yra per didelė produktyvioms ir įtraukioms diskusijoms, nes ją veikia tai, ką Moore'as vadina „turinio tarša“. Turinio perteklius verčia komunikaciją teikti pirmenybę emociniam įsitraukimui, o ne intelektualiniam smalsumui, nes pirmenybė teikiama „įsisavinančiam“ turiniui. Darvino mūšis siekia nebe tiesos, o dėmesio. Mill'o argumentas pirmiausia buvo bandymas nustatyti ryšį tarp laisvos diskusijos ir žmonijos gėrio, tačiau daugelis, jei ne galbūt dauguma, pasisakymų socialinėje žiniasklaidoje turi mažai arba visai neturi teigiamos vertės; ir dar tokia kalba yra vertinamas. Tai rodo, kad Millo pasakojimas apie kalbą kaip apie žinių siekimą buvo stipriai pažeistas socialinių tinklų.

Tačiau Millo sąskaita šis iššūkis nėra neįveikiamas. Išplėsti jo supratimą apie žodžio laisvę, įtraukiant emocinius atsakymus, kurie ne visada veda į tiesą, taip pat idėjų aptarimą, atrodo, yra praktiškas sprendimas, kuris per daug dramatiškai nekeičia klasikinio liberalaus pasakojimo. Ji išlaiko Millo požiūrio pagrindą, kartu pridedant šiuolaikinę emocinės diskusijos, kuri turi mažai arba visai neturi intelektualinės krypties, vertinimo dimensiją. Galbūt kaip interneto vaikas, kuris visada žinojo šią kalbos formą, nemanau, kad tai yra lemtinga žodžio laisvės yda skaitmeniniame amžiuje. Socialinę žiniasklaidą formuoja subjektyvūs žmogaus pasirodymai, kurie emociškai rezonuoja ir suteikia žvilgsnį į mūsų bendrą žmogiškumą. Negaliu nepasidžiaugti šia išplėstine išraiška.

Nors Millas gali nepritarti, jo paskyra gali atlaikyti pirmąjį iššūkį, nes atpažįsta dvi diskusijų socialinėje žiniasklaidoje formas. Tačiau tai neišsprendžia problemos, ar socialinė žiniasklaida yra tikra idėjų rinka.

Vaizdas Venantius J Pinto 2022. Norėdami pamatyti daugiau jo meno, apsilankykite behance.net/venantiuspinto

Nėra tikros laisvos idėjų rinkos

Antrasis iššūkis, kurį socialinė žiniasklaida kelia Millo pasakojimui apie žodžio laisvę, yra tai, kad ji nepalengvina tikros „idėjų rinkos“. Požiūrių įvairovė ir individualumas neplojami, o šmeižiami ir puolami.

Socialinė žiniasklaida finansuojama prekiaujant asmens duomenimis reklamuotojams. Algoritmai suskirsto nuomones į kategorijas, o asmens duomenys yra naudojami, kaip nurodo Richardas Sorabji, siekiant nukreipti vartotojus į jų asmenybei pritaikytą informaciją arba dezinformaciją ( Socialinė filosofija ir politika , Vol 37:2) – kitaip tariant, siųsti žmonėms turinį, kurio centre yra idėjos, kurioms jie jau pritaria. Idėjos yra dar kartą patvirtinamos, o ne ginčijamos, ir atitinkamai socialinės žiniasklaidos grupės patvirtinamos jų akivaizdžiai objektyvia tiesa. Šis patvirtinimas padidina priešiškumą, kai šios grupės susiduria su tais, kurie nepritaria jų nuomonei.

Šią problemą tik dar labiau paaštrina argumentuotų diskusijų trūkumas, pakeičiamas emocine retorika, dėl ko susilpnėja žodžių, kurie vėliau išmesti kaip piktnaudžiavimo terminai, reikšmė – turbūt ryškiausiai matoma Godvino įstatyme: „Argumui plintant internete, nacių paminėjimo tikimybė didėja eksponentiškai“. Priešiškas ir teisus požiūris dažnai rodomas visiems, kurių nuomonės skiriasi. Dėl auditoriją segmentuojančių ir nuomonę stiprinančių algoritmų atsiranda sritys, kuriose neapykantos kupinų moralistų balsai yra tironiški ir įgalinti. Vadinasi, socialinė žiniasklaida gali lengvai sugriūti į rinką, pripildytą ne idėjų, o intelektualinio plėšiko.

Emocinės reakcijos iš esmės nėra klaidingos, tačiau socialinėje žiniasklaidoje gali būti sustiprintos tam tikri teigiami atsiliepimai. Apimtas pasipiktinimo, „teisumas“ iš tikrųjų dehumanizuoja skaitmeninį pokalbį. Be to, „diskusijos“ nevaldomos faktų ir argumentų, todėl klaidingos nuomonės palaipsniui nepasiduoda faktams ir argumentams, kaip numatė Mill. Atvirkščiai, piktnaudžiavimas internete lengvai paslysta, nes socialinių tinklų kalba jau įžiebia emocijas, o labai greitai emocija tampa pyktis.

Mill'o pasakojimas apie žodžio laisvę ginčijamas kaip neveiksmingas sprendžiant šią problemą. Jis baiminosi, kad socialinis nepritarimas bus naudojamas kaip cenzūros forma, kai daugumos pažiūros išstumia mažumos nuomones. Tačiau atrodo, kad būtent tokia yra socialinės žiniasklaidos kryptis, nes trūksta tinkamo mechanizmo, palengvinančio efektyvų keitimąsi idėjomis.

Tačiau galbūt Millo filosofija turi kitų išteklių, kurie gali padėti. Garsusis „žalos principas“, kurį jis propaguoja kitur Apie Laisvę teigia, kad vienintelės asmeninės laisvės ribos turėtų būti užkirsti kelią kenkimui kitiems. Jo įsipareigojimas laikytis šio principo dažnai buvo neteisingai suprastas dėl to, kaip taupiai jis nori jį panaudoti, siekdamas sankcionuoti žodžio laisvės apribojimus. Užuot sutelkęs dėmesį į žalą, kurią gali sukelti kalba, Mill susieja žalos principą su savo auklėjamaisiais ir demokratiniais viešojo diskurso tikslais. Jis yra tvirtas šalininkas, smerkiantis visus... kurių propagavimo būdas... [yra] piktybiškumas, fanatizmas ar netolerancija ir nusipelniusios garbės suteikimas kiekvienam, kuris turi ramybę (p. 54). Tai rodo, kad Mill galėtų paremti diskusijų reguliavimą tokiomis sąlygomis. Taigi, norint, kad Millo žodžio laisvė atlaikytų šį iššūkį, reikia pridurti, kad neapykanta nesukelia tikrų įsitikinimų, o iš tikrųjų užtemdo nuosprendį. Tai gali užtikrinti, kad Millo argumentai apie klaidingų nuomonių vertę išliks suderinami su socialine žiniasklaida, kol nuomonės yra civilizuotos pateikiant ir reaguojant į iššūkius. Be to, Mill utilitarinė etika reiškia pareigą įsitraukti konstruktyvus dialogas, nes jis padeda didinti bendrą laimę. Tai atrodo suderinama su socialine žiniasklaida ir gali užkirsti kelią destruktyviems, įžeidžiantiems pokalbiams veiksmingiau nei jo žalos principas.

Manau, kad algoritmai, gebantys suskirstyti nuomones į kategorijas ir nukreipti reklamą, gali atlikti esminį vaidmenį šioje reformoje. Jie galėtų būti nukreipti į platesnę nuomonių įvairovę, kad būtų suformuota reali idėjų rinka. Tai darydami galėtume informuoti apie žmonių sprendimus, kad jie nebūtų apsupti piktnaudžiavimo.

Algoritmai, labiau suderinami su Mill etikos principais, sutelktų idėjų rinką aplink mus ir taip įgyvendintų Millo žodžio laisvės viziją, net peržengtų ją. Taigi klasikinė liberali žodžio laisvės samprata gali atlaikyti šį antrąjį iššūkį, dar kartą patvirtindama intelektualinį vystymąsi būtent tokiu būdu.

Anonimiškumas naikina diskusijas

Trečioji ir sunkiausia socialinės žiniasklaidos problema, susijusi su Mill's žodžio laisvės ženklu, yra tai, kad ji skatina anonimiškumą.

Savarankiškumas dažnai yra argumentų už žodžio laisvę pagrindas, ir tie patys argumentai buvo taikomi socialinei žiniasklaidai. Buvo manoma, kad laisvė reikalauja autonomijos; tačiau po internetinių platformų plėtros dabar svarstome anonimiškumas nes būtina autonomija. Tai kartais laikoma demokratiškesne situacija, nes tai reiškia, kad vertinama tik nuomonė, o ne asmuo. Gebėjimas būti anonimišku, bent jau atsiribojus nuo pasekmių, buvo puikus socialinių tinklų pardavimo taškas. Robertas Postas netgi sako, kad galimybė, kad jūsų skaitmeninis personažas turi daugiau tiesos nei jūsų tikrovė, rodo, kad socialinė žiniasklaida leido geriau pažinti save ( Laisvas žodis skaitmeniniame amžiuje , 2019).

Man šie samprotavimai primena keturias Joelio Feinbergo autonomijos sampratas – viena iš jų yra gebėjimas valdyti save siekiant savęs realizuoti neperžengiant moralinių ribų. Notre Dame teisės apžvalga , 58:3, 1983). Idėja, kad savirealizacija turi būti nepriklausomas procesas, puikiai patenka į savarankiškumą ugdantį žodžio ir saviraiškos socialinėje žiniasklaidoje aspektą: mes esame atitraukti nuo savęs, o mums suteikiama nauja tapatybė, kad atrastume naujas idėjas.

Mill'ui žodžio laisvė įgalina klestėti idėjas, o tai savo ruožtu veda į mūsų pačių klestėjimą. Taigi tokie argumentai patvirtina Millo įsitikinimą, kad kalba turi gerų tikslų, susijusių su mūsų savirealizacija. Tačiau, atsižvelgiant į turinio taršą, savarankiškumo argumentai socialinei žiniasklaidai yra gana anemiški, nes kokybei ir aktualumui kyla pavojus dėl klaidingų ir nereikšmingų asmenų. Nors daugelis išraiškos rūšių yra arba kuria autonomiją, arba ją gina, taip pat tiesa, kad daugelis posakių yra beveik visiškai destruktyvūs arba, kas blogiausia, beprasmiški. Stanley Fishas teigia, kad trumpai tariant, kalba niekada nėra vertybė pati savaime, bet visada sukuriama tam tikros tariamos gėrio sampratos ribose. Nėra tokio dalyko kaip laisvas žodis... Ir tai taip pat yra geras dalykas , 1994). Čia kalba yra veiksmas su tikslu: tai kažko darymas žodžiais. Tai, kad daug anoniminio turinio socialinėje žiniasklaidoje nesiekia tikslo, taip pat atrodo nesuderinama su Mill'o pasakojimu apie žodžio laisvę, kurią, kaip minėjau, jis iš esmės pateisina intelektualinio tobulėjimo požiūriu.

Mill manė, kad žodžio laisvės apsauga paskatins žmones pareikšti savo nuomonę. Be to, noras išvengti visuomenės nepritarimo skatintų žmones tobulinti savo argumentus, pateikti tinkamus įrodymus ir juos civilizuotai reklamuoti. Tačiau anoniminiame pokalbyje gėda neegzistuoja. Tai turi ir privalumų, ir trūkumų. Viena vertus, kaip supranta Moore'as, ryšiai tarp privatumo, autonomijos ir klestėjimo yra stiprūs ir svarbūs ( ten pat ). Kita vertus, be socialinių pasekmių žmonės jaučiasi įgalinti pasakyti viską, ką nori. Tai parodo esminę problemą, kurios Mill'as negali išspręsti skaitmeniniame amžiuje: „žodžio laisvė“ nereiškia „kalba be pasekmių“. Mill apie tai daug nesakė, nes jam tikroji pasekmė buvo tai, ar nuomonė išgyveno rinkos išbandymą.

Atrodo, kad kalba yra neatsiejamai susijusi su asmeniu, tačiau gebėjimas atitolinti asmenį nuo to, ką jis sako, tiek, kad tai neturi jokios įtakos, yra rimtas iššūkis žodžio laisvei. Taigi Millo argumentas negali atlaikyti socialinės žiniasklaidos neatskaitomybės problemos; turbūt jokia žodžio laisvė negali. Socialinė žiniasklaida pašalino protinio vystymosi naudą, į kurią Millo laisvas žodis bando linkti, ir atitinkamai tai iš esmės pakeitė kalbos vertę. Todėl Millo žodžio laisvės supratimas negali išgyventi anonimiškumo problemos.

Išvados

Technologijų poveikis komunikacijai atsiliepia Platono Fedras . Sokratas pasakoja legendą apie egiptiečių dievą Thotą, pateikusį rašymo meną karaliui Thamusui kaip dovaną savo žmonėms. Thothas sako, kad tai yra vaistas nuo atminties, tačiau Thamus atkerta, kad tai suteiks tik atminties išvaizdą – iš tikrųjų tai pakenks žmonių gebėjimui iš tikrųjų mokytis ir atsiminti. Neilas Postmanas ragina įsidėmėti šį įspėjamąjį pasakojimą, tačiau, pataisydamas Thamuso sprendimą, pažymi, kad technologija yra ir našta, ir palaima, o ne arba-arba, o tai-ir anas. Technopolija: kultūros pasidavimas technologijoms , 1992).

Akivaizdu, kad socialinė žiniasklaida turėjo įtakos saviraiškos pobūdžiui, pradedant emocinėmis, ne faktinėmis diskusijomis, suteikiančiomis pirmenybę prieš keitimąsi idėjomis, neskiriant jų dviejų, ir baigiant saviteisu moralizmu, kylančiu iš algoritmų, kurie sukuria klaidingas objektyvumo jausmas. Tačiau Millo klasikinis liberalus žodžio laisvės modelis gali išlikti ir prisitaikyti prie šių iššūkių, įtraukdamas emocinį dialogą į savo apibrėžimą ir pabrėždamas ramybę. Tai paskutinis anonimiškumo arba be pasekmių kalbos iššūkis, kuris Millui kelia didžiausią problemą, nes gali pakeisti visą diskurso pobūdį. Galbūt jokia žodžio laisvė negali to atlaikyti. Tačiau negaliu netikėti, kad galimas klasikinės liberalios žodžio laisvės žlugimas yra ne lemtinga skaitmeninio amžiaus yda, o nenumatyta technologinės plėtros pasekmė, kurią teks įveikti kaip ir bet kurią kitą naujų technologijų keliamą problemą.

Nevinui Chellappah patinka skaityti filosofiją, žiūrėti filmus – dar geriau, bandyti suprasti abu – ir nuobodžiauti draugus savo vadinamuoju „filosofiniu meistriškumu“.