Moralinė manipuliacija ir blogio problema

Jimmy Alfonso Licon meta iššūkį tradiciniam krikščioniškam kančios paaiškinimui.

Pasaulyje yra daugybė kančių: karas, badas, ligos, uraganai, žemės drebėjimai, prievartavimai, žmogžudystės, holokaustas, kryžiaus žygiai, teroristiniai išpuoliai ir sąrašas tęsiasi. Vieni žmonės siaubingai kenčia, kiti – ne, ir atrodo, kad nerasite tam jokio rimo ar priežasties. Būtent to ir tikėtumėtės, jei po visu tuo visata būtų tiesiog abejinga. Labai nusiminiau, kai viršininkas man pasakė, kad savaitgalį man reikia dirbti. Nenorėjau to daryti, bet žinojau, kad turiu. Džiaugiuosi, kad dabar viskas baigėsi ir galiu atsipalaiduoti visą likusią dienos dalį.

Visa tai kelia rimtą problemą tikėjimui, kad yra visagalis, viską žinantis Dievas, kuris yra tobulai geranoriškas. Problemą galima paprasčiausiai išdėstyti taip: jei Dievas gali padaryti bet ką ir turi tobulą meilę mums, tai kodėl Jis leistų tokias kančias? Įsivaizduokite žmogų, kuris teigia, kad myli savo vaikus, bet nuolat juos apleidžia – jų niekada nėra namuose, o jų vaikai dažnai būna alkani ir neapsaugoti. Turėtume pagrįstai skeptiškai vertinti, ar jie apskritai rūpinosi savo vaikais. Atrodo, kad jiems iš tikrųjų nerūpi. Taip pat ir su Dievu: atrodo, kad su visomis kančiomis pasaulyje negali būti tokio geranoriško, visagalio Dievo. Jei būtų Dievas, galintis bet ką ir puikiai mus mylėjęs, Jis būtų užkirtęs kelią šiai kančiai. Šimtmečius filosofai kovojo su šia problema. Tai vadinama blogio problema. Supykau, kai viršininkas man pasakė, kad šį vakarą man reikia dirbti vėlai. Aš jau pavargau nuo nuolatinio darbo ir niekada neturiu laisvo laiko. Nežinau, kiek dar to galiu priimti.

Blogio problema yra bene populiariausias ateistų argumentas. Argumentas yra toks, kad kadangi akivaizdu, kad Dievas nepašalino mus supančios kančios ar užkirto kelią joms, negali būti Dievo, kuris būtų visagalis ir tobulai geranoriškas. Holokaustas yra puikus problemos pavyzdys. Jei yra Dievas, kuris leidžia tokias siaubingas kančias, jam arba trūksta gebėjimo joms užkirsti kelią, arba Jis nėra visiškai geranoriškas.



Neturėtų būti jokių abejonių, kad šis argumentas yra didelė kliūtis tikėti visagaliu, geranorišku Dievu. Tačiau teistai turi atsakymų, ir neabejotinai populiariausias iš jų, į kurį jie dažnai kreipiasi prieš kitus, yra žinomas kaip laisvos valios gynyba .

Laisvos valios gynyba

Kai kurias kančias sukelia nežmogiškos priežastys, pavyzdžiui, žemės drebėjimai ir cunamiai, tačiau daug ką sukelia žmonių veiksmai. Pagal laisvos valios gynybą Dievas leidžia žmonėms elgtis taip, kad jie kentėtų, nes alternatyva būtų atimti mūsų laisvą pasirinkimą, ko Jis nenori daryti. Šis bandymas sutaikyti kančią ir Dievo egzistavimą yra populiarus dėl mažiausiai dviejų priežasčių. Pirma, ji perkelia kaltę dėl blogio, bent jau kai kuriais atvejais, tiems, kurie veikia laisvai, kad sukeltų kančias. Jei Bobas laisva valia nusprendžia nužudyti savo žmoną, būtų nesąžininga dėl jo veiksmų kaltinti Dievą. Antroji priežastis yra ta, kad jame remiamasi mintimi, kad laisvė yra iš esmės vertinga, savarankiškai kaip jis naudojamas. Tiesą sakant, tai rodo, kad mūsų gebėjimas priimti laisvus sprendimus yra toks svarbus, kad gėris nusveria net visus blogus dalykus, kuriuos žmonės pasirenka daryti. Jei žmonės kartais nusprendžia daryti blogus dalykus, tai tariamai nusveria moralinis žmonių gėris turintis galimybę rinktis – kas būtinai reiškia turintis galimybę sukelti kančią .

plėšikai
istockphoto.com/stilletto82 2013 m

Apsvarstykite šį pavyzdį:

Tarkime, kad Jonesas pastaruoju metu patyrė daugybę finansinių nesėkmių. Jo finansinė padėtis tokia bloga, kad svarsto galimybę apiplėšti vietinį banką. Šiek tiek pagalvojęs apie tai, jis nusprendžia to nedaryti.

Žinoma, Jonesas nusipelnė moralinis pagyrimas už sprendimą neapiplėšti banko, nes jis pasirinko kad neapiplėštų banko. Jei, priešingai, jis būtų buvęs biologiškai užprogramuotas pasielgti teisingai, nebūtų pagrindo jį girti, kad neapiplėšė banko. Apsvarstykite panašų pavyzdį:

Tarkime, kad Smithas atsiduria beviltiškoje finansinėje padėtyje. Jis pagalvoja apie tai ir nusprendžia apiplėšti vietinį banką. Tačiau prieš jam priimant sprendimą, jo smegenyse įdiegiamas prietaisas, neleidžiantis jam padaryti nieko blogo. Todėl jis neplėšia banko.

Manome, kad Jonesas nusipelno moralinio pagyrimo, o Smithas – ne, nors jie abu yra sunkioje finansinėje padėtyje ir nė vienas neapiplėšė banko. Skirtumas tarp Joneso ir Smitho yra tas, kad Jonesas galėjo laisvai apiplėšti banką, o Smithas negalėjau apiplėšė banką. Kad ir ką jis būtų padaręs, prietaisas jo smegenyse būtų neleidęs jam apsispręsti apiplėšti banką. Paprasčiau tariant, mes giriame žmonių už savo veiksmus, o ne robotai , ir dėl geros priežasties. Pirmieji turi laisvą valią (t. y. laisvai pasirenka daryti gera, o ne bloga), o antrieji to nedaro. Pavadinkime šį skirtumą pasirinkimo verte.

Teistai, kurie naudojasi laisvos valios gynyba kaip paaiškinimu, kodėl Dievas leidžia daug blogio, kurį matome aplink mus, pasikliauja pasirinkimo verte. Kad Dievas būtų teisus leisdamas kentėti, tai turi būti dėl to, kad yra didesnių moralinių gėrybių, kurias būtų galima turėti tik tada, kai yra leidžiama tam tikros rūšies blogio galimybė. Pavyzdžiui, jei niekada nebūtų jokio pavojaus, niekas negalėtų parodyti tvirtos drąsos: demonstruoti „drąsą“ be jokios priežasties. faktinis pavojui trūksta moralinės vertės, nes tai tikrai nėra drąsa. Panašiai yra mažai moralinės vertės turintys padaryti moraliai gerą pasirinkimą. Nėra prasmės girti ką nors už ką nors padarytą, jei jis nebūtų galėjęs padaryti kitaip. Taigi, kaip mes manome, kad turėti laisvę yra vertinga, sako teistas, taip pat verta turėti gebėjimą atlikti piktus veiksmus, bet susilaikyti. Todėl, jei norime turėti moralinių gėrybių, pavyzdžiui, pagirti ką nors už tai, kad jis geras žmogus, turime sudaryti jam tokią padėtį, kad jie galėtų nuspręsti elgtis kitaip, bet to nedaryti.

Teistas taip pat galėtų teigti, kad pasirinkimo vertę lemia gylis ir rūšys piktų veiksmų, kuriuos galėtume atlikti, bet to nedarome. Jei galėtume atlikti tik tokius veiksmus, kurie sukeldavo labai mažai kančių (pvz., ką nors sugnybti), tai nusipelnėme labai mažai pagyrimų už susilaikymą nuo tokių minimaliai blogų poelgių. Tačiau jei norime, kad žmonės būtų tvirtai morališkai pagirtini, nes jie susilaiko nuo siaubingai blogų veiksmų, ypač beviltiškose situacijose, jie turi turėti galimybę atlikti tokius veiksmus. Nors suteikus tokią laisvę kartas nuo karto atsiranda tokių žmonių kaip Hitleris, tai yra būtinas blogis, jei norime įgyti moralinį gėrį, nes tie, kurie sugeba daryti blogį, bet visiškai nuo to susilaiko. Taigi, jei Dievas nori maksimaliai padidinti moralines gėrybes, pavyzdžiui, pasirinkimo vertę, Jis turi suteikti mums galimybę daryti siaubingus piktus veiksmus, tikėdamasis, kad nuspręsime to nedaryti.

Laisvės panaikinimas ir moralinis manipuliavimas

Dabar noriu ištirti tris laisvos valios gynybos problemas.

Pirmoji problema yra ta, kad geras veiksmas (pvz., pamaitinti tūkstančius alkanų žmonių) yra moraliai leistinas, o piktas veiksmas (pvz., nužudyti tūkstančius žmonių) – ne. Tačiau priežastis, dėl kurios maitinti tūkstančius alkanų žmonių yra moraliai geriau nei žudyti, yra mažai susijusi su mūsų galimybėmis pasirinkti kitaip. Greičiau taip yra todėl, kad žmonės turi vidinę moralinę vertę.

Nors tai turėtų būti nepaprastai akivaizdu, tai labai kertasi prieš laisvos valios gynybą. Kad suprastumėte kodėl, apsvarstykite šiuos dalykus: nors pasirinkimas daryti gera, kol turite galimybę daryti blogį, pats savaime gali būti gėris, yra daugybė atvejų, kai šio gėrio tiesiog nepakanka, kad pateisintų tam tikras blogio rūšis. galimai jos paleistas. Taigi nors gali būti moralinė vertė kai kurie mūsų gebėjimo daryti didžiulį blogį laipsnį, nes tai suteikia mums galimybę laisvai pasirinkti daryti teisingus dalykus, šis gėris nėra absoliutus. Apsvarstykite pavyzdį iš istorijos. Ar leidimas Hitleriui pasirinkti daryti siaubingą blogį, tikėdamasis, kad jis laisvai pasirinks gėrį, gali nusverti kančias, kurias jis iš tikrųjų sukėlė žydams ir kitiems? Sunku atsakyti „taip“. Priešingai, sunku suprasti, kaip tokia kančia galėtų būti pateisinama, net iš esmės. Be to, kad ir kokia vertinga būtų turėti laisvą valią, nėra aišku, ar tai turi didesnį ar net vienodą moralinį svorį moralinėms gėrybėms, kurios būtų pasiteisinusios, jei Holokausto metu nužudyti žmonės būtų išgyvenę ir klestėję. . Apskritai sunku suvokti, kad dėl pasirinkimo vertės laisvė daryti ką nors baisaus turi didesnį moralinį svorį nei to, kad trūksta gebėjimo padaryti kažką tokio groteskiško kaip Holokaustas. Laisvos valios gynyba prilygsta pasirinkimo vertės iškėlimui aukščiau visų kitų moralinio gėrio rūšių.

Antra, Holokausto aukos ne tik patyrė kančias ir ankstyvą mirtį; papildomai iš jų buvo atimta laisvė patiems rinktis. Kai kurių žmonių laisvė daryti tai, ką jie pasirenka, iš prigimties turi didelę moralinę kainą: tai laisvės atėmimas, kai tai susiję su kitais žmonėmis. Mano laisvė nužudyti banko kasininkę kainuoja už laisvę, kurią ji būtų pasinaudojusi, jei būčiau leidusi jai gyventi. Taigi kai kurių žmonių laisvė atšaukia kitų laisvė. Šią problemą galime vadinti laisvę panaikinantis rūpestis .

Galiausiai yra trečias, dar labiau absoliutus susirūpinimas dėl laisvos valios gynybos. Nerimą kelia tai bet kokiame kitame kontekste mes atmetame viską, kas primena laisvos valios gynybą .

Tarkime, kad policija žino, kad Džounsas ruošiasi apiplėšti banką ir nužudyti daugybę civilių gyventojų (galbūt jie žino, kad jo pabėgimo planas apima nekaltų pašalinių žmonių nužudymą, siekiant atitraukti dėmesį). Taip pat tarkime, kad policija turi pakankamai įrodymų, pagrindžiančių Joneso sulaikymą ir nuteisimą už kokį nors ankstesnį nusikaltimą, kol jis gauna galimybę apiplėšti banką. Pasirinkimai yra tokie: policija gali leisti Jonesui įvykdyti banko apiplėšimą, gerbdama Džounso laisvę užsiimti smurtine veikla (vadinkite šią parinktį Laisvė ); arba jie galėtų jį prevenciškai suimti, užkirsdami kelią nereikalingam smurtui – bet, deja, tai tik pakenktų jo laisvei įsitraukti į siaubingą smurtą (vadinkite tai Saugumas ). Turėtų būti aišku, kad Laisvės variantas yra tai, ką mes nurodytume laisvos valios gynybos patarimu, ir kad būtent tokį variantą tariamai pasirenka Dievas: Jam nepavyksta įsikišti, net kai patiriama siaubingai daug kančių. nes tai pakenktų mūsų laisvai valiai. Būtent tai „Freedom“ rekomenduoja ir policijos departamentui: jie turėtų palaukti, kol Jonesas apiplėš banką ir nužudys nekaltus civilius. Jie turėtų leisti jam įgyvendinti savo valią be įsikišimo. Jei policija trukdys ir sulaikys Jonesą prieš jam apiplėšiant banką, jie bus atėmę iš jo galimybę laisvai pasirinkti ne apiplėšti banką ir nužudyti klientus, trukdydami jo laisva valia. Tačiau jei manote, kad policija turėtų suimti Jonesą, kol jis neturi galimybės apiplėšti banką ir nužudyti nekaltus pašalinius asmenis, manote, kad yra kažkas, kas turi didesnį moralinį svorį nei Džounso galimybė pasinaudoti savo laisva valia. Trumpai tariant, jūs atmetate laisvos valios gynybą.

Akivaizdu, kad tarp šių dviejų sprendimų saugumas yra moraliai daug geresnis nei laisvė. Žmogaus gyvybės vertė yra daug didesnė už mūsų gebėjimą laisvai elgtis moraliai atstumtais būdais arba susilaikyti nuo tokių veiksmų. Mes esame teisingai manyti, kad policija turėtų suimti Jonesą ir užkirsti kelią nereikalingam kraujo praliejimui. Moraliniu požiūriu geriau trukdyti Jonesui išreikšti savo laisvą valią užkirsti kelią žmogžudystei, o ne leisti jam savo noru atsisakyti apiplėšti banką ir nužudyti nekaltuosius.

Atrodo, kad Dievas nesutinka. Galų gale, jei yra Dievas, tada Jis žino viską apie kančios rūšis ir mastą pasaulyje ir galėtų ką nors padaryti. ir mes turime manyti, kad, būdamas geranoriškas, Jis tai padarytų nori ką nors padaryti dėl to. Bet Jis to nedaro. Tačiau atrodo, kad teisinga būtų bent kartais įsikišti, jei tai padės išvengti daug skausmo ir kančios. Ar tai neabejotinai suderinama su vis dar suteikiama žmonėms daug laisvės? Tai gali būti tinkama pusiausvyra, leidžianti žmonėms naudotis laisva valia, išskyrus tuos atvejus, kai jie pasirenka siaubingai blogus sprendimus.

Įsivaizduokite, kad yra prietaisas, galintis modifikuoti smegenų bangas taip, kad negalėtume daryti nieko, kas būtų moraliai atgrasus, pvz., išskyrus savigynos išimtį, jis užkerta kelią smurtiniams veiksmams. Nors galite ketinti daryti siaubingus veiksmus, niekada negalite imtis tų ketinimų, nes jūsų smegenyse esantis prietaisas trumpai sujungia jūsų veiksmų pagal sprendimus nervų architektūrą. Vadinkite šią praktiką moralinė manipuliacija . Ar būtų etiška diegti tokius įrenginius?

Iš tiesų, ribota šių laisvę panaikinančių įrenginių taikymo sritis kai kurie jų diegimo pagrindimas, nes jie išskiria konkretų elgesį, kurio jūs vis tiek neturėtumėte laisvai užsiimti. Ar kas nors rimtai mano, kad mes turėtų turi neginčijamą laisvę prievartauti ir žudyti? Tačiau jei mes galėjome įsivaizduoti tokį prietaisą, Dievas galėjo įgyvendinti atitikmenį – ir tikrai Jis būtų turėjęs moralinę pareigą tai įgyvendinti. Laisvos valios gynyba negali paaiškinti, kodėl Dievas to nepriėmė pagrindinis prevencines priemones.

Apibendrinant, nors yra gerai turėti laisvę pasirinkti teisingą ir neteisingą, laisvos valios gynyba neteisingai vertina moralinį svorį. Tai suteikia per daug svorio laisvei, o per mažai – nekaltų žmonių gyvenimui ir gerovei. Kitaip tariant, laisvos valios gynyba tiesiog klaidingai supranta moralinius faktus . Todėl laisvos valios gynyba nesugeba suderinti Dievo ir blogio egzistavimo. Taigi blogio problemos išspręsti nepavyksta.

Jimmy Alfonso Licon yra Merilendo universiteto College Park filosofijos doktorantas. Jis daugiausia dirba proto filosofijos, epistemologijos ir taikomosios etikos srityse.