„Vienas labai paprastas principas“

Gerardas Casey sugriauna pagrindinį Millo principą.

Jei klasika yra knyga, kurią visi mano, kad skaitė, bet nedaugelis iš tikrųjų turi, tai Johno Stuarto Millo esė „Apie laisvę“ tikrai yra klasika. Bėgant metams susiformavo sutarimas, kad „On Liberty“ esmė yra šis labai paprastas principas:

Vienintelis tikslas, dėl kurio žmonija, individualiai arba kolektyviai, yra garantuota kištis į bet kurio iš jų skaičiaus veiksmų laisvę, yra savisauga... vienintelis tikslas, dėl kurio gali būti teisėtai naudojamasi bet kuriam civilizuotos bendruomenės nariui. , prieš jo valią, yra užkirsti kelią kenkimui kitiems... Vienintelė kiekvieno žmogaus elgesio dalis, už kurią jis gali pakenkti visuomenei, yra tas, kuris susijęs su kitais. Toje dalyje, kuri liečia tik jį patį, jo nepriklausomybė yra absoliuti. Savo, savo kūno ir proto atžvilgiu individas yra suverenus. ( Apie laisvę , p. 68–69. Visos nuorodos puslapiuose yra „Penguin Books“ leidimas, 1974 m.) Aš esu atsakingas tik už savo ir niekieno kito veiksmus. Aš turiu teisę daryti ką noriu su savo kūnu ir protu, jei tai nekenkia kitiems. Visuomenė neturi teisės man nurodyti, ką daryti, nebent tai yra suinteresuota užkirsti kelią žalos kitiems.

Millas apibūdina savo esė tikslą kaip tvirtinti šį vieną labai paprastą principą, kuris yra labai gerai, išskyrus tai, kad tai, ką mes turime šioje ištraukoje, akivaizdžiai nėra vienas, tikrai nėra paprastas ir galų gale gali nebūti. net būti pagrindiniu principu.

Vienas?

„Viena labai paprasta“ ištrauka apima tris panašius teiginius, išreikštus labai skirtingai. Trys pasiūlymai yra šie:

(1) Kišimasis į kito asmens veiksmų laisvę pateisinamas tik savisaugos tikslais;

(2) Agento valia gali būti perdėta per prievartą tik siekiant išvengti žalos kitiems; ir

(3) Tik elgesys, susijęs su kitais, gali būti visuomenės įtaka. (Šiame pasiūlyme apie žalą neužsimenama.)

Daugelis komentatorių arba nežino, arba ignoruoja šios ištraukos sudėtingumą, sumažindami ją iki teiginio (2), kuris tapo žinomas kaip žalos principas . Tačiau reikalai tampa dar sudėtingesni. IV skyriuje, atokiame regione, kurio daugelis keliautojų niekada nepasiekia, Millas pateikia dvi maksimas, kurios, pasak jo, sudaro visą jo esė doktriną. Šitie yra:

A) asmuo nėra atskaitingas visuomenei už savo veiksmus tiek, kiek jie susiję su kito asmens interesais, išskyrus jo paties ir

B) už tokius veiksmus, kurie kenkia kitų interesams, asmuo yra atsakingas ir gali būti baudžiamas socialine arba teisine bausme, jei visuomenė mano, kad vienas ar kitas veiksmas yra būtinas jo apsaugai. (p.163)

Kaip šios dvi maksimos, „sudarančios visą esė doktriną“, yra susijusios su vienu paprastu principu, kurį Millas anksčiau apibūdino kaip savo esė objektą? Teiginys (A) yra atpažįstamai panašus (nors ir ne identiškas) į (3), tačiau nors teiginys (B) gali būti laikomas lygiaverčiu (2), jame neužsimenama apie „žalą“. Be to, atrodo, kad jis sujungia (2) ir (3) elementus ir išplečia juos, užsimindamas apie visuomenės, kaip dalyko, kuris gali turėti nuomonę ir, atrodo, būti bausmės veiksnys, sampratą.

Todėl atrodo, kad yra mažiausiai penki skirtingi principai, kurie, kaip teigiama, yra atramos taškas Apie Laisvę .

Paprasta?

Jei Millo „vienas labai paprastas principas“ yra abejotinas, tai akivaizdžiai nėra paprasta. Netgi darydami prielaidą, kad galime redukuoti teiginius į (2), susidursime su papildomomis problemomis. Sąvoka apie žalos Millo esė yra sistemingai dviprasmiška, kaip rodo jo diskusijoje vartotas beveik sinonimų skaičius („blogis“, „sužalojimai“, „žala“, „įskaudinimas“, „susirūpinimas“, „paveikti“, „tvirkinimas“). “ ir tt).

Tai rodo, kad teisingai suprasti žalą nėra paprasta. Jei Algernonas paima paskutinį agurkų sumuštinį prieš Džekui prie jo priėjus, arba jei Tomas perka paskutinę vietą operoje, kai Haris stovi nerimaujantis už jo bilietų eilėje, galime sakyti, kad tam tikra prasme Džekas ir Haris buvo nukentėję. Nepaisant to, sunku suvokti, kaip kas nors galėtų prieštarauti Algernono ar Tomo veiksmams, nebent būtų koks nors kitas jų elgesio elementas, kuris yra smerktinas.

Savo esė pabaigoje ir šiek tiek pavėluotai Millas pripažįsta, kad veiksmas, neigiamai veikiantis kito interesus, nebūtinai pateisina visuomenės įsikišimą: kas pasiseka perpildytoje profesijoje arba konkursiniame egzamine, tas, kuris pirmenybę teikia kitam. bet koks objekto kontekstas, kurio abu trokšta, gauna naudos iš kitų netekties, iššvaistytų pastangų ir nusivylimo, tačiau visuomenė nepripažįsta nusivylusių konkurentų teisės, nei teisinės, nei moralinės, į imunitetą nuo tokio pobūdžio kančių (p.164). ) Kaip Mill ar kas nors kitas gali nuspręsti, kad veiksmas yra žalingas reikiama prasme, ty pateisinti įsikišimą? Šis klausimas verčia mus apsvarstyti pagrindinį Mill veiklos principą elgesio klausimais.

Principas?

Viename ištraukos puslapyje, kuriame yra vienas labai paprastas principas, Mill visiškai aiškiai nurodo, kad reikia kreiptis į visus etinius klausimus. naudingumo principas : Naudingumą vertinu kaip didžiausią visų etinių klausimų patrauklumą; bet tai turi būti naudingumas didžiausia prasme, pagrįstas nuolatiniais žmogaus, kaip progresyvios būtybės, interesais (p.69-70)

Naudingumas yra žinomai slidi sąvoka, bet jei ji netaps nepataisomai miglota, ji bent jau turi reikšti, kad žmogaus veiksmų moralinė padėtis turi būti nulemta įvertinus jų pasekmes. Todėl Mill turi problemą, nes net nesunku įsivaizduoti aplinkybes, kai naudingumas gali reikalauti atlikti veiksmus, prieštaraujančius žalos principui, arba uždrausti veiksmus, kurie neprieštarauja. Apsvarstykite toliau pateiktą įspėjamąjį pasakojimą. Nuošaliame ir izoliuotame Desperation miestelyje gyvena šerifas ir dar devyniasdešimt devyni gyventojai. Keletą metų anksčiau šerifas buvo atsakingas už Wild Bunch siuntimą į kalėjimą, ir jie prisiekė jam atkeršyti. Pabėgę iš kalėjimo, jie joja į Desperaciją, aptvarina visus sandėliuke ir pateikia jiems tokį pasirinkimą: Jei nušausite šerifą, mes išvažiuosime iš miesto. Jei nenušausite šerifo, nužudysime jį ir visus jus malonius žmones. Turite penkiolika minučių apsispręsti. Ką turėtų daryti miestiečiai?

Darant prielaidą, kad šerifas nenori nusišauti arba negali paveikti gelbėjimo, atrodo, kad yra tik dvi galimybės. Jei miestiečiai nušauna šerifą, mes gauname vieną lavoną. Jei miestiečiai nenušaudys šerifo, liksime su šimtu lavonų. Kiekvienu atveju šerifas miršta. Atrodo, kad utilitarinis požiūris į šią problemą nulemia šerifą. Bet jei ką nors nužudant netrukdoma jo laisvei ar nepakeliama jo valios, sunku suprasti, kas yra.

Galima teigti, kad šerifo sušaudymas atitinka labai paprasto Millo laisvės principo (1) ir (2) teiginius: galima teigti, kad šaudydami į šerifą miestiečiai tiesiog saugo save. Šio teiginio problema yra ta, kad natūralus ir patikimas būdas skaityti (1) yra tai, kad jis leidžia tik kištis į agresoriaus laisvę prieš save patį. Galima suprasti (1) kaip leidžiantį trečiosios šalies kišimąsi, kaip nurodyta scenarijuje „nušaudyti šerifą“, tačiau tada principas (1) intuityviai tampa daug mažiau tikėtinas. Bet ar (2) nepateisintų, kad miestiečiai sušaudė šerifą? Vėlgi, norint teisingai perskaityti (2), žalą turi daryti tas, kurio valia yra perdėta, o ne kokia nors nekalta trečioji šalis, pavyzdžiui, šerifas.

Kur susikerta laisvė ir naudingumas, kuriai turi būti teikiama pirmenybė?

Netinkamas konkretumas ir metafora

Pagrinde slypi gilesnė problema Apie Laisvę . Prieš ką jis nukreiptas? Kas yra Millo taikinys? Kas ar kas, jo nuomone, yra didžiausia grėsmė žmogaus laisvei?

Na, vyriausybės, tam tikru mastu, nors Mill gana atmetė tironiškų vyriausybių galimybę šiuolaikinėje XIX amžiaus visuomenėje. Jis pripažįsta kaip istorinį faktą, kad valdovai iš esmės buvo priešiški tiems, kuriuos valdė, tačiau mano, kad atstovaujamosios demokratijos augimas padidino tikimybę, kad valdantieji susitapatins su valdomaisiais, taigi priešprieša sumažės ar net išnyks. (Sveikas realizmo dvelksmas jaučiamas, kai Mill pažymi, kad „žmonės“, kurie naudojasi valdžia, ne visada yra tokie patys žmonės, kaip ir tie, kuriems ji taikoma. (p.62) Milliui daug daugiau rūpi kaip pavojus laisvei. , yra tai, ką jis vadina „visuomene“. Jo manymu, visuomenė yra veiksnys, galintis daryti dalykus: visuomenė gali ir vykdo savo mandatus. (63 p.) Visuomenė mus saugo, todėl mes jai skolingi. Tačiau visuomenės veiksmai ne visada yra naudingi, nes, nors ir gali apsaugoti, ji gali ir tironizuoti, nebūtinai akivaizdžiais būdais: Apsaugos reikia ir nuo vyraujančios nuomonės ir jausmo tironijos, nuo visuomenės tendencijų kitokiomis priemonėmis nei civilinės nuobaudos taikyti savo idėjas ir praktiką kaip elgesio taisykles tiems, kurie su jomis nesutinka (p.63).

Millas mano, kad yra teigiamų veiksmų, kuriuos visuomenė gali priversti atlikti. Tai yra parodymų davimas teisme, dalijimasis bendra gynyba ir prisidėjimas prie kitų visuomenei būtinų darbų, kurių apsauga yra naudinga (p.70). Millas taip pat mano, kad žmogus gali būti priverstas atlikti tam tikrus asmeninio naudingumo veiksmus, pavyzdžiui, išgelbėti kito gyvybę arba apsaugoti neapsaugotus nuo prievartos. Matyt, tai yra pareiga daryti tokius dalykus: tai, ką daryti, kai akivaizdu, kad žmogaus pareiga, jis gali teisėtai būti atsakingas prieš visuomenę, už kurio nepadarymą (p.70). Taigi matome, kad Millo principas, kuris paprastai aiškinamas grynai neigiamai, jo akimis ne tik atitinka pozityvias pareigas ir įsipareigojimus, bet kartais jų ir reikalauja. Šie įsipareigojimai nėra laisva valia sudarytų sutartinių susitarimų pasekmės, o paprasčiausiai dėl mūsų narystės visuomenėje. Millis aiškiai atmeta bet kokį sutartinį visuomenės pagrindą: visuomenė nėra pagrįsta sutartimi, ir... joks geras tikslas neatsakomas sugalvojus sutartį, kad iš jos būtų išvedami socialiniai įsipareigojimai... (p.141). Tie, kurie žiūri Apie Laisvę Libertarizmo chartija turėtų būti susijusi su dideliu laisvę ribojančių pozityvių įsipareigojimų sąrašu, kurį žmogus įgyja ne dėl kokio nors aiškaus susitarimo ar laisvo atsakomybės prisiėmimo, o tiesiog dėl gyvenimo su kitais.

Visoje savo esė Mill, manau, yra kaltas dėl klaidingo konkretumo. Visuomenė nėra darinys. Sąvoka „visuomenė“ yra patogus trumpinys, vartojamas atskirų žmonių veiksmų ir sąveikų visumai apibūdinti, kaip ir „rinka“ yra trumpas ekonominių mainų visumos apibūdinimas. Visuomenė neturi jokio veikimo būdo, kurio nebūtų galima susieti su atskirų agentų veiksmais, ir joks asmuo negali pretenduoti veikti kaip jos agentas. Mes galime ir dažnai esame skolingi tam ar kitam asmeniui; bet kam, jei ne metafora, mes grąžiname skolą visuomenei? Mes nieko nesame skolingi visuomenei, nes nėra kam būti skolingi.

Millis ne tik netinkamai konkretizuoja „visuomenės“ sąvoką, bet ir painioja pažodinį ir metaforinį „tironijos“ jausmą. Politinė-teisinė prievarta, pagrįsta jėgos panaudojimu per konkrečias institucijas (pvz., armijas, policiją) arba įprastu nusikalstamu smurtu prieš asmenį ar turtą, visiškai nėra tas pats, kas socialinis spaudimas, nelydimas jėga ar grasinimu jėga. Pavyzdžiui, bendraamžių nepritarimas, kad ir koks prievarta būtų išreikštas, kad ir kiek piktintųsi ar nepageidaujamas, nėra prievartinis, todėl negali būti tironijos išraiška. Paimkime kitą pavyzdį: kad ir koks malonus būtų jūsų vietinis mokesčių inspektorius, apmokestinimas yra prievartinis ir, manyčiau, tironiškas. Arba apsvarstykite filmą Roninas , kur būsimasis kietasis vaikinas Seanas Beanas meta iššūkį Robertui de Niro: „Ar tu kada nors žudai ką nors“? į kurį de Niro atsako, aš vieną kartą įžeidžiau kažkieno jausmus. Įžeisti kažkieno jausmus nėra malonu, bet neįrašykite to į savo CV, jei norite darbo su mafija.

Tačiau, nors ir reikšminga, smurto ir grubumo aktų skirtumas nėra pagrindinė problema: galima nužudyti kitą žmogų ir tai daryti pateisinama, o gali būti grubus savo draugui ir nepateisinamas. Kad žalos principas būtų ginamas, žala turi būti suprantama ne tik kaip žala kito interesams, bet ir kaip nepateisinamas pakenkti svetimiems interesams. Taigi principo draudžiama žala apimtų tuos veiksmus, kurie pažeidžia svetimą teises asmeniui ir turtui. Žalos principas nedraudžia Algernonui paimti paskutinį agurkų sumuštinį yra ta, kad Džekas neturėjo teisės (arba neturėjo daugiau teisės) į tą sumuštinį nei Algernonas. Deja, Millas negali pateikti tokio paaiškinimo, nes jo įsipareigojimas laikytis naudingumo principo yra susijęs su atsisakymu naudoti bet kokią nepriklausomą abstrakčią teisės sąvoką: aš atsisakau bet kokio pranašumo, kurį mano argumentas galėtų gauti iš abstrakčios teisės idėjos. kaip nuo naudingumo nepriklausomas dalykas. (p.69-70).

Išvada

Vienas labai paprastas Millo principas akivaizdžiai nėra vienas, akivaizdžiai nėra paprastas ir iš tikrųjų gali būti jo pagrindinis principas. Malūnas iš tikrųjų tironiškus laisvę ribojančius veiksmus sujungia su tik metaforiškai tironiškais, laisvės neribojančiais veiksmais. Ši sąmyšis, bent iš dalies, atsiranda dėl Millo tendencijos galvoti apie visuomenę kaip apie kažką, kas gali ir ką nors padaryti, ir priversti ką nors padaryti. Galiausiai Millo įsipareigojimas naudingumui, kaip galutiniam visų etinių klausimų patrauklumui, apsunkina, o gal net neįmanomą, jam pateikti žalos, kuri galėtų padaryti „žalos principą“ moraliai nuoseklų, ataskaitą.

Mill „vienas labai paprastas principas“ neabejotinai yra esmė Apie Laisvę . Tai verčianti susimąstyti ir vis dar provokuojanti idėja. Tačiau jei Millo principas būtų iš naujo įvertintas, Apie Laisvę taip pat reikės persvarstyti tiek paties Mill minties požiūriu, tiek platesniam politinės filosofijos kontekstui.

Gerardas Casey yra Dublino universiteto koledžo Filosofijos mokyklos profesorius.