Pirmyn ir aukštyn?

pateikė Rickas Lewisas

Aš mokau tave viršžmogį [ Übermensch ]. Žmogus yra kažkas, ką reikia įveikti. Ką tu padarei, kad jį įveiktum? Visos būtybės iki šiol yra sukūrusios kažką anapus savęs; ir ar norite būti šio didžiulio potvynio atoslūgis ir netgi grįžti prie žvėrių, o ne nugalėti žmogų? Kas žmogui yra beždžionė? Juokas ar skausmingas sumišimas. Ir žmogus bus kaip tik viršžmogiui: juokas ar skausminga gėda... Friedrichas Nietzsche Taip kalbėjo Zaratustra (1885) Viršžmogis yra kažkas, kuo mes visi turėtume stengtis būti. Turėtume įveikti žmogaus sukeltus apribojimus ir tapti kažkuo daugiau. Nietzsche mus moko, kad turime ką nors padaryti, kad įveiktume savo ribotumą. Turime peržengti save ir tapti kažkuo didesniu.

Prieš porą metų „Philosophy Now“ JAV redakcinės kolegijos profesorius Walteris Sinnott-Armstrongas susisiekė ir pasiūlė išleisti specialų numerį apie žmogaus tobulėjimo etiką. Žmogus, ką?, paklausiau tuščiai, su savo firminiu sokratišku neišmanymu. Walteris atsiduso ir pakvietė mane susitikti su kai kuriais savo draugais Oksfordo universiteto Uehiro praktinės etikos centre, kur jis praleido šabo atostogas. Jie man kantriai paaiškino, kas yra žmogaus tobulėjimas ir kodėl tai tapo neatidėliotinu moralės filosofų rūpesčiu, taip pat sutiko bendradarbiauti kuriant šį leidinį. Vienas iš jų, Bennett Foddy, tapo numerio redaktoriumi, surinkęs ir redagavęs įdomių straipsnių šia tema, kaip pamatysite.

Bet kokiu atveju, pasirodo, kad žmogaus tobulėjimas yra medicinos technologijų panaudojimas žmogaus gebėjimams tobulinti ir žmogiškiesiems apribojimams įveikti. Puikūs pavyzdžiai yra tyrimai, skirti pailginti gyvenimo trukmę, padidinti intelektą, sumažinti mūsų pažeidžiamumą ligoms ir pagerinti mūsų moralinio elgesio gebėjimus. Yra daugybė patobulinimų, kurie dar neįmanomi, bet kurie gali tapti artimiausiu metu. Neseniai iššifruotas žmogaus genomas ir dėl interneto išaugusi mokslinės informacijos sklaida paskatino daugelį medicinos tyrimus vertinti kaip žmogeliuką, kurio ratai sukasi vis greičiau ir greičiau, atnešdami pasaulietinį išsigelbėjimą neramiam pasauliui arba keliantį grėsmę košmarams. tamsesnis, nei bet kada svajojo, priklausomai nuo jūsų požiūrio. Vis dažniau matysime žmogaus genetinį tobulėjimą, naudojant naujus vaistus arba atliekant embrionų patikrinimą prieš implantaciją, arba sąmoningai manipuliuojant ankstyvaisiais embrionais, siekiant sukurti hibridinius žmones su pasirinktomis savybėmis, kaip šiandien jau daroma su kitomis rūšimis. Jau galime klonuoti avis; veisti triušius, kurie šviečia tamsoje; ir galines peles, kurios yra protingesnės ir ilgesnės nei bet kurios iki šiol matytos. Galima pagrįstai manyti, kad panašiai ambicingų pokyčių būtų galima padaryti ir žmonėms, jei leidžia įstatymai ir viešoji nuomonė. Pagrindiniai evoliuciniai pokyčiai paprastai trunka daug tūkstantmečių; Yra manančių, kad galime tapti pirmąja rūšimi, kuri sąmoningai persitvarkys, ir tai įvyks labai greitai. Tai gali sukelti tokią specializaciją ir susiskaidymą, kad nustojame būti viena rūšimi. Tačiau galbūt visi galėtume susitarti sutvarkyti kai kuriuos žmogaus dizaino aspektus, kurie, kaip parodė patirtis, yra problemiški. Kodėl, pavyzdžiui, tik viena širdis?

Galite prieštarauti, kad turėtume būti pripratę prie žmogaus tobulėjimo, nes mes jau tai praktikuojame šimtmečius. Kuo žmogaus tobulinimo rūšys, aptariamos šiame numeryje, skiriasi nuo tradicinių savęs augimo pastangų ir medicininių vaistų nuo žmonių ligų? Ar Long John Silver buvo „patobulintas“, kai jam buvo pritvirtinta medinė koja? Ar paskiepytas nuo poliomielito afrikietiškas vaikas yra sustiprintas? Tačiau šiomis procedūromis, kaip ir dauguma šiuolaikinių vaistų, buvo siekiama atkurti arba išsaugoti „normalią“ žmogaus funkciją arba gyvenimo trukmę. Priešingai, naujosiomis technologijomis siekiama išplėsti šias funkcijas anksčiau nei anksčiau. Kai kurie jų šalininkai įsivaizduoja, kad mūsų anūkai gyvens kelis šimtmečius ar daugiau, stipresni, protingesni, universalesni ir moralesni nei šiandieniniai žmonės. Kaip tai gali būti problemiška? Kai kas gali sakyti, kad tai buvo gobšus, bet tai yra sunki visata, ir mes tiesiog naudojame jau turimas smegenis, kad suteiktume sau ir savo vaikams geriausias įmanomas galimybes. Kai kas gali sakyti, kad tai negerbia žmogaus organizmo vientisumo; kad tai tiesiog ne tai, kas mes esame. Žmonės yra nuostabūs, bet mes neturime keturių rankų ar tūkstančio metų gyvenimo trukmės, ir jei mes jas atsiduotume sau, mes tiesiog nebūtume mus daugiau. Kiti nerimauja – kaip jūs perskaitysite Michaelo Selgelido straipsnis – kad tobulėjimo nauda daugiausia atiteks turtingiesiems, didinant socialinę nelygybę. „Selgelid“ teigia, kad tobulinimo teikiamas išlaidas ir galimybes galima įvertinti tik kiekvienu konkrečiu atveju sunkiai dirbant ir kad nėra jokių nuorodų. Ketvirtas prieštaravimas: tarkime, kad modifikacijos bus siaubingai klaidingos ir turės pražūtingų nenumatytų pasekmių? Vėlgi, tai yra kiekvieno siūlomo žmogaus tobulinimo rizikos ir naudos pasverimo klausimas.

Profesoriai Julianas Savulescu ir Ingmaras Perssonas įtikinamai ginčytis kad dirbtinai sustiprinti mūsų moralines nuostatas didžiuliu mastu dabar yra neatidėliotina būtinybė, nes kitaip nebūsime pakankamai altruistiški, kad išvengtume gresiančios nelaimės dėl klimato kaitos ar ginklų tyrimų. Jų teiginys, kad mes galime būti pasmerkti, nebent mokslininkai (galbūt nesąmoningai?) neįtikins daugybės gyventojų, kad jie taptų mažiau egocentriški, sukels tam tikrą ginčą, tačiau jei jie teisūs, alternatyva gali būti dar blogesnė. Bennettas Foddy siūlo būdas iš naujo suvokti senėjimo procesus, kad būtų galima paremti gyvenimo pratęsimo mediciną ir Brianas Earpas paaiškina kaip „meilės narkotikai“ galėtų padėti išsaugoti santuokas, bet Russellas Powellas paaiškina didžiulis sunkumas genetiškai manipuliuoti žmonėmis. Tai turėtų būti įdomus šimtmetis.