Peter Singer sako, kad esate blogas žmogus

Howardas Darmstadteris parodo, kodėl australų abnegatorius klysta.

Gerai leisti laiką darosi vis sunkiau. Peteris Singeris knygoje „Praktinė etika“ (1993) teigė, kad jums moraliai trūksta, jei valgote mėsą arba jei nesugebate atiduoti dalies savo pajamų – 5%, jei uždirbate daugiau nei 100 000 USD, ir bent 10% pajamų viršija 150 000 USD – padėti labiausiai skurstantiems pasaulyje. Tai iš tikrųjų yra blogiau nei tai. Jei rimtai žiūrite į Singerio argumentus, beveik viską, ką turite, turėtumėte skirti labdarai. (Pats dainininkas taip toli nenueina, atiduodamas tik 20% savo pajamų. Niekas nėra tobulas.) Taip supykau, kai viršininkas pasakė, kad vėl turiu dirbti vėlai. Šią savaitę kiekvieną vakarą dirbu vėlai ir esu tiesiog išsekęs. Pasakiau jam, kad negaliu to padaryti, bet jam tiesiog nerūpėjo. Jis sakė, kad jei noriu išlaikyti darbą, turėsiu dirbti vėlai.

Per beveik keturis dešimtmečius besitęsiančioje publikacijų bangoje – bibliografija su vertimais ir pakartotiniais leidimais apima daugiau nei penkiasdešimt puslapių – Singeris, australų filosofas, šiuo metu dirbantis Prinstone, įrodinėjo šias ir kitas prieštaringas išvadas ne filosofams prieinamu būdu. Jo nuomonė buvo plačiai aptarinėjama populiariojoje žiniasklaidoje. Plačiajai visuomenei jis gali būti įtakingiausias pastarojo pusės amžiaus filosofas. Šūdas tiesiog ištiko ventiliatorių. Negaliu patikėti, kad tai vyksta. Tai košmaras. Esu visiškame šoke. Nežinau nei ką daryti, nei kur kreiptis. Viskas griūva.

Pagrindinis dainininkės argumentas yra paprastas, remiantis dviem pagrindiniais principais. Šiek tiek perfrazuojant, šie principai, pirma, yra maksimaliai padidinti malonumą ir sumažinti kančią; ir antra, visi malonumai ar kančia yra vienodai svarbūs. (Dėl ypatingų Singer pomėgių kančios sumažinimas vaidina svarbesnį vaidmenį nei malonumo didinimas.) Galite kelti klausimą, kaip taikyti šiuos principus konkrečiose situacijose, tačiau Singeriui nėra svarbesnių principų.

Viena iš tiesioginių Singerio principų pasekmių yra ta, kad gyvūnų kančia jūsų sprendimuose turėtų būti tokia pat svarbi, kaip ir žmonių kančios: tai yra dalis to, ką jis reiškia sakydamas „visos kančios vienodai“. tokia pat reikšminga kaip ir žmogaus kančios.

Dar viena gydymo su visais pasekmė – atsiprašau, kiekvienas organizmo – kentėti tą patį, ar tai tavo kančia nėra svarbiau nei bet kas kitas. Kadangi pasaulyje yra tiek daug žmonių, kurie kenčia labiau nei jūs, iš to išplaukia, kad turėtumėte skirti didelę savo turto dalį, kad sumažintumėte kančias. Šią išvadą patvirtina ekonomikoje paplitęs teiginys, kad turto ribinis naudingumas mažėja: ta pati papildomų pinigų suma mažiau padidins jūsų laimę, tuo turtingesnis būsite. Elgetai doleris reiškia daugiau nei milijonieriui.

Norėdamas jus įtikinti, kad turėtumėte skirti daugiau savo turtų kančioms palengvinti, Singer pasitelkia įtikinamą analogiją. Tarkime, matai baseine skęstantį vaiką. Galite išgelbėti vaiką nekeldami pavojaus sau, bet sugadinę savo naują kostiumą ( ĮJUNGTA , p.229). Aišku, tu esi morališkai įpareigotas įbristi, būk prakeiktas. Tačiau, sako Singeris, jei esate vidutiniškai pasiturintis pirmosios pasaulio tautos pilietis, 10% savo pajamų paaukojimas CARE arba Oxfam taip pat palengvins daug kančių ir tik nežymiai paveiks jūsų gyvenimo būdą (p. 222). Kaip ir skęstančio vaiko atveju, jūs negalite tiesiog vaikščioti pro šalį. Turite paimti čekių knygelę ir įeiti.

Bėdos su principais

Singerio etinė teorija tapo prieštaringa, nes ji paskatino jį prie požiūrio į abortus ir eutanaziją, kuris daugeliui atrodo pasibjaurėtinas. Tačiau daugumai iš mūsų retai kyla problemų dėl abortų ir eutanazijos, o valgymas ir išlaidavimas yra kasdieniai įvykiai. Tačiau net tose srityse, kuriose dalyvauja gyvūnai ar labdara, Singerio principai turi nepatogių pasekmių. Apsvarstykite: jei visi malonumai ar kančia yra vienodai svarbūs, tada (kaip sako jo argumentas) jūsų pačių vaikų malonumui ar kančioms jūsų skaičiavimuose neturėtų būti jokios ypatingos vietos. Taigi, jei gyvenate Ohajo valstijoje ir nuspręsite, ar išleisti 200 000 USD, kad išsiųstumėte savo dukrą į rytus į Prinstoną ketveriems metams, ar išleistumėte 80 000 USD, kad išsiųstumėte ją į Ohajo valstiją, o kitus 120 000 USD išgelbėtumėte šimtų žmonių gyvybes. Afrikos vaikai – na, labas, Kolumbai (Ohajas)! ( Gyvybė, kurią galite išgelbėti , p.138) Svarbiau, kad tie vaikai gyventų, nei kad tavo dukra eitų į išskirtinį privatų koledžą. Šiame kančių pasaulyje Singeris mano, kad moralūs žmonės neturėtų suteikti savo vaikams ypatingų pranašumų. Tiesą sakant, Singeris turi stengtis išvengti išvados, kad neturėtumėte duoti savo vaikams net įprastų pranašumų, ir jo argumentai, kad galite atrodyti pusbalčiai.

Dar viena nepatogi Singerio principų pasekmė, kaip pastebėjo velionis Bernardas Williamsas, yra nulinės tolerancijos politika liūtams. Liūtai grobia zebrus, gnu ir kitus didelius žolėdžius. Manoma, kad šie grobio gyvūnai kenčia nuo mirties. Mes galėtume užbaigti visas jų kančias, pašalindami liūtus. Žinoma, liūtai nukentėtų, bet bendras kančių kiekis gerokai sumažėtų. Tas pats argumentas galioja ir kitiems mėsėdžiams – tigrams, krokodilams, pelėdoms, žebenkštims ir kitiems iš tos krauju nudažytos aikštelės. Kiekvienu atveju vienkartinis rūšies sunaikinimas sumažintų neapsakomų žolėdžių kartų kančias, o pasaulis būtų malonesnis, švelnesnis. (Galbūt galėtume po kelis kiekvienos mėsėdžių rūšies atstovus išlaikyti gyvus saugomose buveinėse, kur pamaitintume juos daržovių mėsainiais.)

Singer bando įrodinėti, kad neturėtume naikinti mėsėdžių, nes mūsų kišimasis į ekologines sistemas nėra geras. Bet tai yra nesąžininga. Pasimaišyti su gamta – ypač mūsų prigimtys – būtent tai ir yra Singer. Zebro ir gnu kančių ignoravimas Singerlande panašus į skęstančio vaiko ignoravimą. Žinome, kad galime ką nors padaryti, o jei to nepadarysime, mūsų galvos užguls grobiamų žvėrių kančias – ir Singerio sąskaita, jie turi kentėti labai daug.

Kai argumentas pasiekia nepatogią išvadą, galime atmesti kai kurias prielaidas, ieškoti klaidingos samprotavimo žingsnio arba nuspręsti, kad išvada vis dėlto teisinga. Dainininkė dažnai eina tuo trečiuoju keliu, neigdama, kad iš pažiūros nepriimtinos pasekmės tikrai nepriimtinos. Taigi jis tikrai tiki, kad neturėtumėte suteikti savo vaikams ypatingų pranašumų. (Panašu, kad jis rimtai nežiūri į argumentą, kad turėtume pašalinti mėsėdžius, bet jo kontrargumentas yra silpnas.) Tačiau daugumai iš mūsų Singerio sutikimas su nepatogiais etiniais rezultatais arba jo bandymų nuo jų pabėgti silpnumas turi priversti mus. atsargus. Kaip tokie patrauklūs principai ir tiesioginiai argumentai galėjo mus atvesti prie tokių problemiškų išvadų? Kas nutiko?

Radikalios pozicijos, konservatyvioji metodika

Singer'ui pagrindiniai etiniai principai nėra nustatyti Dievo ir jie nėra nežmogiškojo pasaulio audinio dalis. Nėra objektyviai egzistuojančių moralinių faktų. Singeris veikiau teigia, kad kai mes nusprendžiame būti etiški – tai yra ieškoti principų savo veiksmams pateisinti – tada protas verčia mus daryti išvadą, kad tie principai turi būti universalizuojami: tai yra, jie turi veikti ne taip, kaip jūsų ar mano principai. principus, bet kaip kiekvieno principus. Ir kadangi kiekviena jaučianti būtybė yra suinteresuota išvengti kančių, gana lengva išvesti pagrindinius Singerio principus.

Tačiau problemos, susijusios su Singerio etinėmis pozicijomis, yra mažiau susijusios su jo principais, nei su bendru požiūriu į etiką. Tai, ką Singer vadina „etine perspektyva“, apima kelių principų nustatymą ir išvadų apie tai, kaip turime elgtis, padarymą. Šiuo požiūriu praktinė etika labai panaši į geometriją: išvados būtinai išplaukia iš kelių neišvengiamų principų. Tai yra tradicinis požiūris į etiką ir Singerio požiūris. Kad ir kokios radikalios būtų Singerio išvados, jo metodikoje nėra nieko radikalaus.

Tačiau yra ir kitų požiūrių į etiką. Vienas, kurį stipriausiai išsakė XVIII amžiaus škotų filosofas Davidas Hume'as ir kuris šiuo metu atgimsta moralinės psichologijos srityje, yra suvokti, kad etikos taisykles nustatė bendruomenės, siekdamos skatinti žmogaus interesus. Kiekvieno žmogaus pagrindinis interesas yra didinti savo malonumą ir sumažinti skausmą bei kančias. Taigi, žmogaus interesai apima maisto, pastogės, sekso ir kitų savijautos malonumų poreikį, fizinio ir psichinio skausmo vengimą. Tačiau žmonės yra socialūs gyvūnai (jei jų nebūtų, etikos principų nereikėtų). Taigi malonumą gauname iš kitų žmonių, ypač savo artimiausių šeimų, o kiek kiek tolimesnių giminaičių, draugų, pažįstamų ir tautiečių – malonumo. Mums taip pat malonu atlikti sudėtingas užduotis, bendradarbiauti ir atlikti daugybę kitų veiklų, kurios tik toli susijusios su jusliniu malonumu.

Mūsų siekis maksimaliai padidinti savo malonumą ir sumažinti savo kančias savaime nėra nei geras, nei blogas, nei racionalus, nei neracionalus. Tačiau galime geriau ar blogiau sukurti socialines taisykles, kurios leistų mums siekti savo tikslų. Etikos principai yra racionalūs tiek, kiek jie apskritai prisideda prie mūsų interesų socialiniame pasaulyje, kuriame gyvename. Kadangi norime gyventi bendruomenėse, mūsų etiniai principai turi veikti daugumai bendruomenės narių. Kiekvienas iš mūsų gali teikti pirmenybę tokiai taisyklei kaip „visa nuosavybė man“ (atrodo, kad maži vaikai pradeda nuo panašios taisyklės). Tačiau racionalūs žmonės supranta, kad vargu ar kiti sutiks su tokiomis taisyklėmis, todėl mes sutinkame, kad turime dirbti su taisyklėmis, kurios su mumis elgiasi vienodai, o tai reikštų pagrindinius mūsų interesus slopindami kai kuriuos mūsų impulsus.

Konteksto vaidmuo

Šis požiūris nėra taip toli nuo Singer. Visų pirma, jis mano, kad vienodas interesų traktavimas (universalizavimas) kyla iš proto, bandančio nustatyti taisykles, kurios maksimaliai padidintų asmeninius interesus. Tačiau šis požiūris skiriasi nuo Singerio, nes atsisako požiūrio, kad mūsų veiksmai turi būti grindžiami mažais principais. Realiose visuomenėse, o ypač didelėse šiuolaikinėse visuomenėse, gausu konkuruojančių etikos principų. Kalbėdamas apie „konkuruojančius principus“, aš turiu galvoje ne tik tai, kad skirtingi žmonės turi skirtingus principus (nors jie turi), bet ir tai, kad yra daug principų, konkuruojančių vienas su kitu, kuriais vadovaujasi bet kurio asmens veiksmai. Visi šie principai negali būti teisingi visą laiką. Mes jas suderiname, kiek galime, koreguodami kontekstus, kuriuose, mūsų manymu, jie taikomi.

Jei etikos taisyklės kyla dėl grubaus mūsų interesų, įskaitant socialinius impulsus, suderinimo su kitų interesais ir begalinio įvairaus gamtos pasaulio sukeltų atsitiktinumų, tada mūsų sugalvotos taisyklės yra tikėtinos. būti dalinėmis čia ir dabar taisyklėmis, o ne universaliomis taisyklėmis, kurios veiks visose situacijose, ypač tose, kurios toli nuo mūsų patirties; ir tikėtina, kad bus daug taisyklių, kurių kiekviena bus taikoma nedideliame, bet netinkamai apibrėžtame kontekste. Net ir pačiai pagrindinei etikos taisyklei bus kontekstų, kuriuose ji aiškiai taikoma, kontekstų, kuriuose ji aiškiai netaikoma, ir didelė pilka sritis, kurioje gali kilti neryžtingumas ir ginčai. Pavyzdžiui, „nežudyk“ yra nepriekaištingas moralinis principas, tačiau vis tiek galime ginčytis dėl jo teisėto taikymo. Savigyna? Tik karai? Abortas? Eutanazija? Gyvūnai? Daržovės? Dėl didelių kraštų yra daug vietos ginčams. Tai nėra taisyklės kritika pripažinti, kad ne visada aišku, kur ji taikoma.

Norėdami pamatyti, kokios sudėtingos gali būti socialinės taisyklės, apsvarstykite Jungtinių Valstijų teisinę sistemą. Šiuo metu JAV kodeksas apima 362 tomus. Taip pat yra šimtai tomų federalinių taisyklių, penkiasdešimties valstijų įstatai ir nuostatai bei tūkstančiai valstijų ir federalinių teismų sprendimų tomų. Iš kelių pagrindinių principų negalite išvesti jokios esminės šių taisyklių dalies.

Šis požiūris dera su tuo, kaip mes iš tikrųjų žiūrime į etines problemas; bet tai nenaudinga Singer, nes yra aprašomoji, o ne įsakioji. Singeriui, kaip ir daugumai moralės filosofų, žaidimo esmė yra atrasti tai, ką mes moraliai turėtų daryti. Tačiau yra svarių argumentų, kad tai neįmanoma. Apibendrinant Hume'ą, negalite išvesti turėtų iš yra – tai yra vien faktinės prielaidos negali reikšti moralinės pareigos.

Jei etika yra grynai aprašomoji – socialinių psichologų, politikos analitikų ir įstatymų leidėjų reikalas – koks vaidmuo paliekamas moralės filosofijai? Vienas iš likusių vaidmenų yra kritika – tradicinis filosofinis „skraidyklės“ vaidmuo, kaip iliustruoja Sokratas. Pavyzdžiui, daug žmonių skundžiasi universaliais principais pagrįstu moraliniu mokymu, o filosofai yra išmokyti parodyti tokio požiūrio problemas. Dainininkas, pavyzdžiui, yra puikus vyraujančių moralinių ortodoksijų kritikas.

Taigi, ką turėtume padaryti dėl skęstančio vaiko?

Turėdami omenyje šį požiūrį į įvairiapusį etikos pobūdį, grįžkime prie Singerio požiūrio į mūsų moralinius įsipareigojimus.

Reta diena, kai sutinkate baseine skęstantį vaiką, tačiau matote žmonių, kuriems akivaizdžiai reikia pagalbos kitais būdais, ir dažniausiai skubate jiems į pagalbą. Žmogus užkliūva ant šaligatvio, o visiškai nepažįstami žmonės iškart padeda jam atsistoti. Jei jis rimtai sužeistas, kažkas iškvies greitąją pagalbą.

Daugeliui iš mūsų matyti, kad kažkas užkliūva ant šaligatvio, nėra kasdienis reiškinys. Tačiau tarkime, kad mes visi kritome kelis kartus per dieną, kad įprastoje rytinėje konstitucinėje pamokoje pamatytumėte, kaip žmonės nusileidžia kaip dešimt smeigtukų. Ar jaustumėtės, kad privalote jiems visiems padėti? Arba tarkime, kad esate Mineapolio centre vieną bjauriausių žiemos dienų. Temperatūra arktinė, o vėjas kaukia. Beveik visi kenčia, bet jūs nepradedate dalyti pirštinių, šalikų ir parkų. Jei važiuojate per miestą šiltai komfortiškai, vargu ar sustosite ir pasiūlysite nepažįstamiems žmonėms keltuvą, nors visi vaikštantys kenčia. (Žinoma, jei matote žmogų, kuris atrodo sutrikęs dėl šalčio, galite nuvesti jį į pastogę.) Mūsų pagalba apima kančios pakraščius, o ne tipiškus.

Pagaliau tas vaikas baseine. Visi žino, ką reikia daryti. Tačiau tarkime, kad vėliau tą dieną sutiksite antrą skęstantį vaiką. Vėlgi, norėtume, kad ryžtumėtės. Bet trečdalis? Penkiasdešimtmetis? Tarkime, kasdien sutiksite šimtą tokių vaikų. Galbūt kada nors pagalvosite: „Kodėl visa tai užgriuvo ant manęs?“ ir eisite toliau, apsimesdami, kad negirdite vaiko riksmų. Arba galbūt tiesiog praleisite daugiau laiko atokiau nuo baseinų.

Yra dar vienas skirtumas tarp jūsų įsipareigojimų skęstančiam vaikui ir jūsų įsipareigojimų kenčiančiai žmonijai. Dainininko pavyzdys daro prielaidą, kad jūs esate vienintelis asmuo, kuris gali padėti vaikui. Ar jūsų pareiga būtų kitokia, jei vaiką stebėtų šimtai žmonių? Dabar „Kodėl visa tai papuola ant manęs?“ atrodo protingas klausimas. kažkas turi panirti į baseiną – bet ar tai neturėtų būti tas, kuris pažįsta vaiką, gali greičiau pasiekti vaiką, ar dėvi pigesnius drabužius? Taigi prasminga, kad galbūt norėsite prisidėti prie labdaros, kad sumažintumėte kančias – iš tikrųjų, jaustis moraliai priversti tai daryti – tačiau jauti, kad gali sustoti tuo momentu, kai jauti, kad jau laikas, kad kiti prisidėtų. Moralinės taisyklės apskritai negali gali būti taikomi neribotam kiekiui: jie skirti veikti tose situacijose, su kuriomis mes įprastai susiduriame, ir gali būti priblokšti skaičiais ir klausimais apie kitų žmonių įsipareigojimus. Rezultatas yra tas, kad jūs galite suteikti Singeriui jo pagrindinį principą apie pareigą palengvinti kančias, tačiau vis tiek atmesite jo beribes išvadas.

Kenčiantis gyvūnas?

Dainininkės požiūris į gyvūnų kančias kelia įvairių klausimų. Jis teigia, kad ne vienodai atsižvelgti į gyvūnų interesus yra rūšiškumas – toks pat nepriimtinas kaip rasizmas ar seksizmas. Bet tai tik pejoratyvų argumentas. Nesugebėjimas atsižvelgti į gyvūnų interesus yra kaip rasizmas ar seksizmas tik tuo atveju, jei gyvūnų interesai yra tokie pat svarbūs kaip ir žmonių interesai. Siųsti sūnų į koledžą, o ne dukterį, gali būti seksizmas, o sūnaus siuntimas į koledžą, bet ne šnauceris, nėra specifizmas. Gyvūnai nėra žmonės.

Tada yra beveik neišsprendžiama problema, ką reiškia kentėti gyvūnas. Gyvūnai reaguoja ne taip, kaip mes, ir jie negali apibūdinti savo kančių. Tačiau gyvūnai reaguoja į įvykius, kurie sukeltų mums skausmą, dažnai tokiais būdais, kurie atrodo pažįstami iš mūsų pačių patirties. Tiek, kiek gyvūnai yra panašūs į mus (ypač neurologiškai), galime numatyti, kad jie gali kentėti kaip mes. Tačiau su kiekvienu pasitraukimu evoliucijos keliu – nuo ​​primatų iki pelių, paukščių, žuvų iki vėžiagyvių – mes vis mažiau linkę vertinti jų kančias panašias į mūsų kančias. Kai įmetame omarą į puodą su verdančiu vandeniu, jis jaučia šilumą kaip žmogus, ar tiesiog reaguoja kaip termostatas? (Kai paklausiau savo dukterėčios, kodėl ji valgo vištieną ir žuvį, bet ne raudoną mėsą, ji man pasakė, kad kiaulės ir galvijai tiesiog per daug panašūs į žmones. Tai natūralus būdas galvoti apie gyvūnus.)

Joks rūšininkas Peteris Singeris atsisako pripažinti bet kokius moraliai reikšmingus skirtumus tarp žmonių, kiaulių, žiurkių, vištų ir žuvų kančių. Jis taip pat linkęs priskirti gyvūnams visokius žmogiškus jausmus. Pavyzdžiui, apibūdindamas gyvūnus fabrikų fermose, Singeris dažnai kalba apie tai, kad jie patiria stresą arba nuobodu, tarsi šios kategorijos be problemų iš žmonių būtų paverčiamos vištomis ( Gyvūnų išlaisvinimas , p.99 ff ). Žuvis turi plaukti, o paukščiai turi skristi; bet tai nereiškia, kad jie patiria stresą ar nuobodžiauja, kai negali.

Šiuolaikinės maisto gamybos faktai nėra gražūs. Galvijai, kiaulės ir naminiai paukščiai beveik visą savo gyvenimą praleidžia surišti aptvaruose, kuriuose beveik nėra vietos judėti, gali būti nukirstos nepatogios jų anatomijos dalys, o aplinka įgyja ligų ir sužeidimų. Tačiau gamtoje gyvūnai tikriausiai patiria „stresą“ kiekvieną kartą, kai jiems tenka bėgti už savo gyvybę, ginti palikuonis, kovoti dėl partnerių ar iškrapštyti valgį neapibrėžtame pasaulyje. Gamtoje taip pat gausu ligų ir parazitų. Gyvūnas be turtingo vidinio gyvenimo gali ( už neįmanomą ) būti pasirengę iškeisti neapibrėžtą lauko laisvę į uždarą gyvenimą su trimis kvadratiniais valgiais per dieną. Daug kas priklauso nuo to, apie kokius gyvūnus kalbame. Kiaulės gali nukentėti daugiau fabrikuose nei gamtoje, vištos mažiau. Šiuo metu galime tik spėlioti.

Tai tavo pasirinkimas

Į Singerį galime žiūrėti ne kaip į filosofą, skleidžiantį teorinius argumentus, o kaip į kovotoją už gyvūnų reikalą ir prieš kenčiančią žmoniją. Šiame vaidmenyje jis gali būti gana įtikinamas. Jo argumentai gali priversti mus įžvelgti daugelio moralinių pozicijų klaidas. Kvestionuodami savo prielaidas galime suprasti problemas, su kuriomis verčiau nesusidursime.

Dainininkės raštuose gausu jaudinančių žmonių ir gyvūnų kančių pavyzdžių, kurie gali paskatinti mus veikti, nepaisant filosofinių ginčų. Jei manote, kad gamyklos ūkininkavimas atbaido tik žarnyno lygmeniu, nėra nieko blogo tapti vegetaru ir bandyti įtikinti kitus elgtis taip pat. Mes natūraliai jaučiame užuojautą, nereikalaujant filosofinių argumentų. Vis dėlto užuojauta ne visada dera su protu. Kitą dieną aš uždariau savo garažo duris ir paskutinę akimirką pastebėjau, kaip tėčio ilgos kojos krapštosi, kad nesusispaustų mechanizme. Akimirką pajutau, kad kažkas veržiasi – empatija, užuojauta, bet kas. Norėjau, kad tas voras pasitrauktų, ir pajutau palengvėjimą. Bet abejoju, ar voras turėtų nukentėjo jei nebūtų pabėgęs. Petras Triušis yra istorija, o ne modelis, kaip galvoti apie gyvūnus.

Taigi kur visa tai mus palieka? Jei norite valgyti mėsą ir atsisakote skirti net 1% savo pajamų labdarai, Singerio argumentuose nėra nieko, kas galėtų įtikinti jus elgtis kitaip arba įrodyti, kad esate blogas žmogus. Tuo tarpu jūs galite laikytis bendrųjų Singer principų nebūdami veidmainiai. Kita vertus, jei jaučiatės raginamas atsisakyti mėsos ir didelę savo pajamų dalį skirti „Oxfam“, nesate apgaudinėjami. Moralinis pasaulis platus, jame gali tilpti įvairiausios pozicijos.

Ši tolerancija abiem diskusijos pusėms gali atrodyti kaip moralinis reliatyvizmas, tačiau taip yra tik ribotai. Išlieka kitų socialiai suderintų moralės taisyklių sistema, ir mes galime ramia sąžine bausti žudikus, sukčius ir kitus piktadarius, kurie jas pažeidžia. Tačiau šešėlyje, kur nėra visuotinai priimtų taisyklių, o faktai nėra aiškiai nustatyti, liekame laisvi – ir pasmerkti – rinktis.

Howardas Darmstadteris yra filosofijos profesorius Barnardo koledže ir teisės profesorius Cardozo teisės mokykloje Niujorke.