Filosofai valdo gerai?

Timas Ogdenas mano, kad ne.

Respublikoje Platonas pasisakė už filosofų valdymą. Knyga parašyta „diskusijos“ tarp Sokrato, pasakotojo, ir daugelio kitų, daugiausia Glaukono, forma. Čia aš įsivaizduoju, kad Glaukonas yra šiek tiek ginčytinas… Supykau, kai viršininkas man pasakė, kad savaitgalį man reikia dirbti. Norėjau ant jo rėkti ir pasakyti, kaip tai nesąžininga, bet žinojau, kad tai manęs niekur nenuves. Giliai įkvėpiau ir bandžiau nusiraminti prieš atsakydamas. „Atsiprašau, bet šį savaitgalį negaliu dirbti“, – pasakiau. 'Aš turiu planų.' „Na, jūs tiesiog turėsite juos atšaukti“, - sakė jis. „Mums trūksta darbuotojų, ir man reikia, kad tu dirbtum pamainoje“. – Tai nesąžininga, – pasakiau. „Visą savaitę dirbau viršvalandžius ir laukiau šiek tiek laisvo laiko“. „Atsiprašau, bet mes visi esame vienoje valtyje“, – sakė jis. „Kiekvienas tiesiog turės aukotis“. Norėjau su juo ginčytis, bet žinojau, kad tai būtų beprasmiška. Nieko negalėjau padaryti, tik išsiurbti ir dirbti papildomą pamainą.

Įsivaizduokite laivą, kuriame kapitonas yra galingas, bet lėtas. Nors jis nusprendžia, kuria kryptimi pasirinkti, jis klauso savo komandos. Tačiau balsas vyrauja to, kuris yra įgudęs sofistikos, o ne to, kuris yra įgudęs tikrą navigaciją. Tokia yra dabartinė demokratijos padėtis; laivas yra valstybė, kapitonas - žmonės, balsuojantys susirinkime, sofistikos įgūdžiai - politikai, o ignoruojami navigatoriai - filosofai. Aš pasakiau.

Taigi jūs manote, kad demokratijoje valdžia atitenka tiems, kurie yra įgudę keisti nuomonę; tiems, kurie įgudę įgyti galią, o ne tiems, kurie įgudę geriausiai ją panaudoti? – pasakė Glaukonas. Supykau, kai pamačiau, ką jis padarė. Negalėjau patikėti, kad jis ką nors panašaus padarys.

Taip sakiau. Idealioje respublikoje valdžia atitektų filosofams dėl šių priežasčių:

Tik filosofai, po ilgų studijų priėmę Gėrio formą, iš jos žino, kas iš tiesų vertinga gyvenime, taigi ir visai visuomenei.

Filosofai nenorėtų valdžios, pirmenybę teikdami filosofijai, ir už tai valdytų geriau nei tie, kurie jos siekė, pavyzdžiui, tironai.

Iš tiesų, oligarchijų valdovų filosofai neturėtų individualių interesų, tokių kaip meilė pinigams. Neturėdami didesnės meilės už filosofiją, tiesą ir gėrį, jie veiktų tik visos bendruomenės labui. Tai dar labiau užtikrinčiau savo idealioje respublikoje, uždrausdamas privačią nuosavybę ir šeimos santykius filosofų klasėje.

Bet kaip gali atsitikti, kad filosofai įgyja ir išlaiko valdžią? Kaip sakote, Sokratai, demokratijoje neišmanėliai rinkėjų renkasi sofistiką. Tironijoje tironas nieko nesustodavo, kad išlaikytų savo valdžią arba atgautų ją kartą prarastą; oligarchijoje valdovai būtų taip pat pasiryžę išlaikyti savo turtus. – pasakė Glaukonas.

Galima, nors ir mažai tikėtina, kad filosofai gali įgyti galios, sakiau. Pavyzdžiui, karalius gali domėtis filosofija ir turėti tinkamą temperamentą. Norint išlaikyti valdžią filosofus, reikėtų skleisti mitą. Tai, kurį pavadinsiu „kilniuoju melu“, reikštų, kad filosofus sukūrė dievai, kurie gamina gražesnius dalykus nei paprasti žmonės. Po kelių kartų visi tuo patikės ir pamirš, kad tai prasidėjo kaip melas.

Tai kvaila, Sokratai! – pasakė Glaukonas. Jūs teigiate, kad filosofai turėtų valdyti, nes tik jie turi išminties pasiekti tiesą, tačiau juos valdžią turėtų išlaikyti melas. Paradoksas akivaizdus, ​​bet neabejotinai ir ateities kartų filosofai, kurie tikėjo, kad šis melas bus nekompetentingas arba korumpuotas.

Dar viena filosofų kritika jūsų valdymo idėjai. Jūs nesakote, kaip galia turi būti paskirstyta filosofų grupėje. Ar, pavyzdžiui, filosofų klasėje turi būti demokratija, ar vieno filosofo diktatūra prieš kitus? Ar tai nekeičia valdžios problemos, o ne ją sprendžia? Šiuo metu turime laisvų vyrų ir vergų, moterų ir vaikų. Įvairių tipų valstybėse valdyme dalyvauja tik laisvi vyrai – visi jie demokratijoje, kai kurie oligarchijoje, vienas tironijoje. Filosofų valdymas išliktų ta pati pagrindinė problema – kaip turėtų būti paskirstoma valdžia filosofų grupėje?

Filosofų demokratiją sudarytų žmonės, galintys pamatyti, kas yra tiesa, vertinga ir gera, o ne neišmanantys žmonės, kurie būtų sugadinti klaidingų sofistikos argumentų, kuriuos sakiau.

Kad aš tau suteiksiu, pasakė Glaukonas. Bet nors kapitonas buvo geresnio sprendimo, ar tie, kurie domisi valdžia ir įtikinėjimo menais, vis tiek nėra linkę įgyti laivo kontrolę, o ne laivybos meistrai?

Bet, sakiau, filosofijos išsilavinimą turinčių vyrų valdžia nesidomėtų, nes jie paragavo didesnių gėrio formos pažinimo malonumų. Kaip jau sakiau, mano Respublikos filosofai neturėtų siauro savanaudiškumo; vienintelis jų interesas būtų visos visuomenės.

Kaip tada būtų kas nors nuspręsta? – paklausė Glaukonas. Įsivaizduokite šizofreniką, turintį du protus ir kūną. Auštant jis guli lovoje. „Kur eisime šiandien?“ – sako vienas protas kitam. „Nors būdamas išmoktas, žinau kelią į visur, pats nesu suinteresuotas niekur eiti. Vienintelis mano interesas yra bendras jūs, aš ir mūsų kūnas. Ar yra kur, kur norite eiti?'. „Ne“, sako antrasis protas. „Aš taip pat nesidomiu savimi.“ „Ir mes negalime klausti savo kūno“, – sako pirmasis. „Tai tik norėtų nueiti į aludę ar viešnamį ir vėl mus visus įvesti į bėdą; štai kodėl mes iš pradžių perėmėme.“ „Ak, gerai – tada gal ir likti lovoje.“ „Gal ir taip.“.

Timas Ogdenas artimiausiu metu neplanuos jokių perversmų