Pasirenkame kovą su Platonu
Edas Fraseris teigia, kad Sokrato pateikta prisiminimo teorija Mažiau yra apskritas.
Pagrindinis Platono Meno tikslas yra dorybės prigimties tyrimas. Todėl Sokratas, kaip įprastai veikiantis kaip Platono ruporas, ir Meno, sofistų mokinys, bando atsakyti į klausimą „Kas yra dorybė? atsakymas galimas. Problema ta, kaip rasti ką nors, pavyzdžiui, dorybę, kai nežinote, ko tai yra, ko ieškote? Jei jau žinote, kas tai yra, tada jums nereikia jo rasti; bet jei nežinai, kas tai yra, kaip sužinosi, kai jį surasi? Ši kažko apibrėžimo problema yra žinoma kaip „tyrimo paradoksas“. Jau ruošiausi išeiti, kai už nugaros išgirdau balsą. 'Ei, tu!' Atsisukau ir pamačiau vieną vaikiną iš kitos komandos. Jis man šypsojosi, ir aš žinojau, kas bus.
Sokratas teigia, kad tam, kad žmogus galėtų ko nors pasidomėti, tai turi būti žinoma. Meno kritika iš esmės yra ta, kad norint, kad žmogus ko nors paklaustų, jis taip pat turi būti žinomas. Jis teigia, kad jei aptariamas objektas nėra žinomas, kitaip tariant, jei asmuo nežino, ko ieško, tada jis apskritai negali pradėti tyrimo; nes kaip galima ištirti „x“ prigimtį, nežinant, kas yra „x“? „Meno“ taip pat yra susirūpinęs galimybe, kad užklausa nesibaigia, nes net ir užklydęs į tinkamą paskyrą žmogus gali nežinoti, kad tai buvo tinkama paskyra (Meno 80d). Sokratas daugiausia dėmesio skiria pirmajai Meno dilemos daliai: kaip galima pradėti tyrimą. Sunkumai gali būti perfrazuojami taip, kad tyrinėti to, kas žinoma, nereikia, o to, kas nežinoma, – neįmanoma. Ruošiausi savo didžiajai dienai, kai išgirdau beldimą į duris. Atidariau jį ir radau savo geriausią draugą, stovintį su didžiule gėlių puokšte. Ji padavė juos man ir pasakė: „Labai atsiprašau, aš žinau, kaip labai laukėte savo didžiosios dienos“. Buvau sugniuždyta. Mano svajonė tapti profesionalia šokėja baigėsi.
Sokratas šią problemą vadina „pavargusiu ginču“ ir teigia, kad ją būtų galima išspręsti tinkamai išnagrinėjus žinių ir tyrimo prigimtį. Konkrečiai, jis siūlo, kad viskas, ką žmogus žino ar gali sužinoti, buvo anksčiau žinomas. Nors vėliau tai buvo pamiršta, ji gali būti „iš naujo išmokta“. Tai yra platoniškoji/sokratinė teorija prisiminimas . Šia prasme Sokratas sutinka, kad žmogus negali tyrinėti to, ko iš tikrųjų nežino, tačiau jis vengia tyrimo paradokso, teigdamas, kad gali pasidomėti to, ką pamiršo. Kadangi tai apims visas žinias, užklausa užtikrinama labai bendrai.
Gindamas savo poziciją, Sokratas nurodo tai, ką jis apibūdina kaip šlovingą tiesą, būtent, kad žmogaus siela yra nemirtinga. Jis gali mirti ir atgimti, bet niekada nesunaikinamas. Jis samprotauja, kad siela yra nemirtinga ir daug kartų atgimusi iš naujo, todėl ji turėjo matyti viską, kas egzistuoja šiame pasaulyje arba žemiau esančiame pasaulyje arba Formų pasaulyje, ir apie juos visus žinojo. Tokiu būdu siela išmoko viską, ką galima žinoti (t. y. visko, ko galima pasidomėti). Nors viskas, ko siela išmoko, buvo pamiršta, tyrimo metu kas nors gali prisiminti tai, ką anksčiau žinojo, ir taip „iš naujo išmoksta“ tam tikros žinios, tarkime, apie dorybės prigimtį.
Sokratas pateikia demonstraciją. Įrodyta, kad nemokytas Meno vergas gali atpažinti teisingą atsakymą į matematikos problemą, kurios jis niekada (šiame gyvenime) anksčiau negirdėjo ( Mažiau 81a–86b). Sokratas nori pabrėžti, kad berniukas pats pateikia teisingą atsakymą per daugybę klausimų. Kadangi berniukas nebuvo išmokytas teisingo atsakymo, Sokratas siūlo jam pareikšti nuomonę, kuri jau buvo jame. Remdamasis šiais argumentais, jis teigia, kad sieloje jau yra daugybė tikrų nuomonių, surinktų tarsi iš ankstesnio gyvenimo, kurias galima naujai sužadinti paprastu klausinėjimu. Šiuo atžvilgiu galima pasidomėti, ko nežinote dėl to, kad tikrosios nuomonės jūsų mintyse „sukeliamos“ klausinėjant.
Apvalios žinios
Neketinu ginčytis, kad Sokrato prisiminimo teorija neveikia kaip tyrimo paradokso sprendimas. Vietoj to ketinu parodyti, kad prisiminimo teorija apskritai neveikia. Norėdami tai padaryti, pateiksiu tris teiginius:
1.) Kad jo prisiminimo teorija būtų nuosekli ir todėl potencialiai išspręstų Meno tyrimo paradoksą, Sokratas turi sugebėti parodyti, kad vergas iš tikrųjų prisimena kai kurias ankstesnes tikras nuomones, o ne mokosi naujų žinių naudodamasis bendraisiais samprotavimais. .
2.) Sokratas bando įtvirtinti prisiminimą naudodamas sąvoką, ką aš apibūdinsiu kaip „nemirtingą ir žinias teikiančią sielą“.
3.) Kad samprotavimai, kuriais jis propaguoja savo „nemirtingą ir žinią teikiančią sielą“, yra apskriti.
Pirmasis mano teiginys, be abejo, yra reikalavimas Sokratui. Jo teorija atsigręžia į tai, ar vergas sužinos ką nors naujo, ar ne. Visų pirma Sokratas turi parodyti, kad tikrosios nuomonės buvo jau išmoktos pamirštos tiesos.
Antrasis teiginys atrodo taip pat neginčijamas. Sokratas gali manyti, kad vergas priėjo prie tikrų iš naujo išmoktų nuomonių, nes jis jau įvedė nemirtingos ir žinias teikiančios sielos sąvoką. Turint omenyje šią mintį, jei žmogus randa teisingą atsakymą į problemą, kurios neturi patirties (šiame gyvenime), galima pagrįstai manyti, kad taip yra todėl, kad jis iš naujo išmoko tai, ką jau žinojo.
Dabar apie sudėtingą dalį. Manau, Sokratas nemano, kad egzistuoja nemirtinga ir žinias teikianti siela. Atvirkščiai, manau, kad jis pateikia tai kaip galimybę būti išnagrinėtam, ir bando mus įtikinti, kad taip yra. Aš jums sakau, kad vergo berniuko pavyzdys yra skirtas parodyti, kad tokia siela egzistuoja. Kitaip tariant, Sokratas savo sampratą apie nemirtingą ir žinias teikiančią sielą remiasi vergo berniuko pavyzdžiu, nes mano, kad tai yra geriausias paaiškinimas akivaizdžiai iš naujo išmoktoms tikroms nuomonėms, kurias jis pastebi berniuke. Tačiau man atrodo, kad Sokratas neturi teisės panaudoti to, ką jis laiko iš naujo išmoktomis tikromis vergo berniuko nuomonėmis, kad įrodytų, jog egzistuoja nemirtinga žinias teikianti siela, nes pačios tikrosios nuomonės negali būti nustatytos kaip iš naujo išmoktos tol, kol jos neįrodytos. kilę iš tokios sielos. Esmė ta, kad jei vergo berniuko pastebėtos „iš naujo išmoktos“ nuomonės turėtų būti nemirtingos žinias teikiančios sielos įrodymas, tai Sokrato samprotavimai čia yra apykaitiniai, nes tokios sielos egzistavimas yra siūlomas paaiškinti kilmę. nuomonių. Kitaip tariant, iš pradžių teigęs, kad tikrosios vergo berniuko nuomonės kilo iš nemirtingos žinias teikiančios sielos anapusinės patirties, Sokratas negali teigti, kad jos pateikia tos sielos egzistavimo įrodymus. . Taigi Sokratas savo įrodymus, kad egzistuoja nemirtinga žinias teikianti siela, pateikia aplinkybėmis.
Galime padaryti analogiją su Dekarto iššūkiu. Jo Meditacijos Šešta, Dekartas teigia, kad viskas, ką mes aiškiai ir aiškiai suvokiame, yra tikrai tiesa, nes tai garantuoja Dievo egzistavimas. Bet į Meditacijos Ketvirta, jis jau pasiūlė, kad žinotume, jog Dievas egzistuoja, nes aiškiai ir aiškiai suvokiame, kad jis egzistuoja, ir viskas, ką aiškiai ir aiškiai suvokiame, yra tikrai tiesa. Mąstymas čia yra apskritas – negalima tuo pačiu metu daryti išvados apie Dievo egzistavimą, nes žmogus jį aiškiai ir aiškiai suvokia, o iš Dievo buvimo daryti išvados apie tai, ką aiškiai ir aiškiai suvokia, tiesą. Tai kartais vadinama „Dekarto ratu“.
Aš siūlau, kad Sokratas čia padarytų tai, ką galėtume pavadinti „Sokrato ratu“. Tuo pat metu, atrodo, jis sako, kad gali įrodyti, kad vergo berniuko tikrosios nuomonės iš naujo išmokstamos remiantis tuo, kad jis turi nemirtingą žinias teikiančią sielą, jis taip pat sako, kad mes žinome, kad vergas turi žinių teikiančią sielą, remdamasis tuo, kad jis iš naujo išmoko tikras nuomones. Šis samprotavimas yra apskritas, panašiai kaip Dekartas. Tai turi rimtų pasekmių, nes jei Sokratas neįrodys, kad vergas duoda teisingą atsakymą, nes tai jau žinojo praeitame gyvenime, tada klausimo problemos neišspręs prisiminimo teorija ir platoniškoji žinių teorija. negali pakilti nuo žemės.
Edwardas Fraseris 2010 m. baigė filosofijos studijas Londono King’s College. Jis yra filosofinių podcast'ų kūrėjas ir vienas iš šeimininkų Troškulys “.
Urvo alegorija
Platono urvo alegorija, kaip pasakojama respublika VII knyga yra Sokrato pasaka, iliustruojanti atotrūkį, kurį Platonas suvokia tarp trumpalaikio pasaulio, koks jis mums atrodo, ir nekintančio Formų pasaulio, egzistuojančio už regimybių ar už jų.
Išplėstoje metaforoje Platonas/Sokratas laiko gyventojus oloje. Visą gyvenimą jie buvo prirakinti grandinėmis, kad negalėtų pajudinti galvos ir apsidairyti. Įėjimas į urvą – išėjimas į tiesos dienos šviesą – yra už jų, o taip pat ir ugnis, priešais – takas. Žmonės eina šiuo keliu arba jame demonstruojami daiktai, o šių žmonių ir daiktų šešėliai metami ant sienos priešais kalinius. Kadangi jie neturi patirties, kuri galėtų pasiūlyti kitokią interpretaciją, urvų gyventojai mano, kad šešėliai, kuriuos jie mato judančius ant olos sienos, yra žmonių ir daiktų tikrovė. Atrodo, kad šią mintį patvirtina balsų šnabždesiai ar kiti garsai, kuriuos jie girdi, aidintys aplink urvą laiku su šešėlių judesiais ar gestais. Analogiškai (kalba argumentas) darome prielaidą, kad pasaulis, kurį patiriame, yra absoliuti tikrovė, niekada neįsivaizduodami, kad gali būti paslėpta tikrovė, kuri yra mūsų mirgančių patirčių šaltinis, bet kuri visiškai skiriasi nuo jų.
Toliau Sokratas pasakoja, kaip vieną dieną vienas iš tamsos gyventojų buvo ištrauktas iš olos į tiesos šviesą. Platonas čia aiškiai turi omenyje save, kaip išeinantį už išvaizdos, kad suvoktų Formų pasaulį – aukščiausia iš jų, akinanti formų „saulė“, yra gėrio forma. Apie šią formą jis sako Sokratas. Kai [Gėris] yra suvokiamas, turi būti daroma išvada, kad tai yra to, kas teisinga ir gera, priežastis: regimajame pasaulyje jis pagimdo šviesą ir Dievo valdovą. šviesa, nors ji pati yra suverenus suprantamame [Formų] pasaulyje ir intelekto bei tiesos tėvas. Neturėdamas šios formos vizijos, niekas negali elgtis išmintingai nei savo gyvenime, nei valstybės reikaluose.
Platonas mums sako, kad išlaisvintas žmogus, pamatęs tiesą, grįš papasakoti savo buvusiems bendražygiams, ką patyrė. Platonas taip pat mano, kad jie juo netikės, skriaus dėl jo kvailumo ir nužudys, jei jis bandys išlaisvinti kitus. Nepaisant to, Platonui apšviestųjų pareiga yra pabandyti įtikinti pavojuje esančius apgaulės, nuo kurios jie kenčia; ir toliau aiškina, kodėl filosofas, žinantis Gėrį, turėtų valdyti tuos, kurie tokių žinių neturi.