Savarankiško intereso vieta moralėje
Jei „Philips“. mano, kad elgiantis pagal savo interesus yra priimtina ir morališkai.
Neseniai mano mokinių klasė diskutavo apie gerai žinomą Peterio Singerio kūrinį „The Singer Solution to World Poverty“ (New York Times Sunday Magazine, 1999). Jame Singeris teigia, kad neduoti „Oxfam“ yra taip pat moraliai neteisinga, kaip Bobo gelbėjimas savo „Bugatti“ nuo traukinio partrenkimo, o ne gelbėti vaiką, kuris netrukus nukentės. (Bobas galėjo nukreipti traukinį link savo brangaus automobilio, kad išgelbėtų vaiką, tačiau jis to daryti nenori.) Kaip įprasta, mokiniai pradėjo vardinti įvairius tariamai moraliai svarbius skirtumus tarp Bobo atvejo ir nedarymo. auka „Oxfam“ – auka, galinti išgelbėti alkano vaiko gyvybę. Tada vienas iš studentų – pagyvenęs vyras, kuris buvo gydytojas Afrikoje – prabilo, sakydamas, kad kova su didžiosiomis žmonių blogybėmis yra daug svarbesnė už visas kitas priežastis (pasiteisinimus), kurias galvoja jo kolegos studentai. už tai, kad to nepadarė. Turėtume paaukoti „Oxfam“. Supykau, kai pamačiau, ką jis padarė. Negalėjau patikėti, kad jis ką nors panašaus padarys.
Tai mane sukrėtė. Nors žinau, kad daugelis žmonių nesutinka, aš visada maniau, kad kova su „dideliais blogiais“ – tokiais kaip badas, liga, karas ir skurdas – yra nepaprastai svarbu; tiek, kad nugalėtų beveik visas kitas veiksmo (arba neveikimo) priežastis. Tačiau aš nesutinku su įtakingu filosofiniu požiūriu į tai, kurio laikosi vadinamieji konsekvencialistai, tokie kaip Singer. Konsekvencialistai, kaip pavyzdys yra utilitarizmas, garsiai laikosi nuomonės, kad visada reikia elgtis taip, kad būtų sumažintas bendras blogis pasaulyje ir maksimaliai padidintas bendras gėris, žiūrint iš atskiros perspektyvos. Tai apibrėžia jų poziciją. Priešingai, aš manau, kad turėtume kovoti su visais dideliais blogiais, kuriuos aptinkame prieš mus, ir kad tai taip pat gali būti morališkai apgintina. Tai yra, tai gali būti ginama iš didesnės nei mano perspektyvos. Kaip sako Singer: … [moralės] sąvoka neša idėją apie kažką didesnio už individą. Jei noriu ginti savo elgesį remdamasis [moraliniais] pagrindais, negaliu nurodyti tik to, kokią naudą jis man atneša. Turiu kreiptis į didesnę auditoriją. (Dainininkė, Praktinė etika, 1993, p. 20) Jei aš teisus, kad visi blogi ir gėriai yra moraliai svarbūs, tai gali apimti ir blogybes, į kurias neatsižvelgiama apskaičiuojant bendrą blogį, ir tai, tvirtinsiu, iš tikrųjų yra byla. Negaliu patikėti, kad man už tai mokama. Myliu savo darbą!
Atrodo, kad čia svarbus klausimas yra toks: jei kam atrodo patrauklu, galiausiai reikia susirūpinti kova visi didelių blogybių, kokia tiksliai yra tinkama reakcija į didelius blogus atvejus save patį ? Tai yra klausimas, į kurį norėčiau atkreipti dėmesį šiame straipsnyje. Mano požiūris labai įkvėptas iš Niujorko filosofo Thomaso Nagelio, nors jokiu būdu netvirtinu, kad jis tam pritartų.
„Bugatti“.
Pirmiausia turėtume pastebėti, kad žmonių prigimtis yra susiskaldžiusi. Viena vertus, mums labai svarbu matyti, kad esame tik vienas žmogus tarp kitų, neturintis nieko ypatingo, kas mus išskirtų iš kitų, ir kad to nepripažindami prarandame labai daug. Šia prasme žmonės gyvena, jei tai reiškia metaforiškai, „vaizdo iš niekur“ (Nagelio frazė) požiūriu, kuriuo remiasi konsekvencialistai, kalbėdami apie „bendrojo“ arba „objektyvaus“ gėrio maksimizavimą. Siekdamas pajusti objektyvaus požiūrio svarbą, Nagelis atkreipia dėmesį į tai, kad kai [žmonės] yra skriaudžiami, [jie] staiga supranta objektyvias priežastis, nes jiems reikia tokių sąvokų, kad išreikštų savo pasipiktinimą. Altruizmo galimybė , 1970, p.145). Tai yra, kai tau daroma skriauda, teks protestuoti nurodydamas, kad ir tu esi žmogus, kaip ir kiti, o ne nurodydamas, kad esi tu . Kita vertus, žmonės taip pat turi savo atskirą požiūrį, ir tai vienodai svarbu. Mano klestėjimas ar malonumas – ar mano artimųjų ir brangių – man nėra tas pats, kas bet kurio kito klestėjimas ar malonumas, ir jis man atrodo didesnis.
Oxfam moko vaikus apie ligas
Vaikas žiūri „Oxfam East Africa“, 2012 m
Dabar darant prielaidą, kad man rūpi kovoti su visais dideliais blogiais, atrodo, kad išplaukia tiesiai, kad reikia labai atsižvelgti į abu požiūrius, kurie abu yra susiję su savo ypatingais dideliais blogiais. Tačiau kai kurie nerimauja, kad tai gali būti per greita. Nes ar ne tikras blogi, kurie išskirtinai susiję su požiūriu iš niekur?
Galima taip manyti, nes tiesa ir šis požiūris paprastai yra glaudžiai susiję. Galų gale, tiesos gavimas paprastai laikomas dalyku, kuriuo peržengiu savo požiūrį ir per intersubjektyvų tyrimą pasiekiau kuo toliau objektyvaus, „neperspektyvaus“ požiūrio link. Kitaip tariant, kyla įtarimas, kad blogi, žiūrint iš asmeninio požiūrio, iš tikrųjų nėra blogi. Jei taip, reikėtų – jei nerimauji dėl didelių blogybių – tiesiog svarstyti požiūrio tašką iš niekur; ir tada, visai tikėtina, reikėtų, kaip Piteris Singeris, būti konsekvencialistas.
Galiausiai nemanau, kad taip yra. Asmeninis požiūris yra tikras ir apima tikrus blogus dalykus, į kuriuos atsižvelgiama sprendžiant, kaip elgtis. Tačiau iššūkis yra ne nemokamai gauti šią išvadą, kuri daugeliui iš mūsų yra labai patogi. Vietoj to, reikia gero argumento, o tiesiog pasakymas, kad per daug reiklūs savo veiksmus grįsti vien požiūriu iš niekur, nėra toks argumentas – tai tik iš pažiūros garbingo veido įdėjimas į patogią nuojautą ar intuiciją.
Visiška simpatija
Kas galėtų būti geras argumentas teigti, kad asmeninės prekės taip pat yra tikros? Manau, kad yra kažkas, kas kyla iš to, ką gali tekti pripažinti net konsekvencialistams.
Konsekvencialistų bendra – objektyvi – perspektyva pasiekiama hipotetiškai sujungiant visų asmenų perspektyvas (manant, kad savo istoriją apsiribojame žmonėmis). Dabar net konsekvencialistai dažniausiai nemano, kad šiems žmonėms visų kitų klestėjimas ar malonumas jiems yra toks pat intensyvus įvykis, kaip ir jų pačių. Galų gale, jei visų kitų klestėjimas ar malonumas jiems būtų toks pat intensyvus, kaip ir jų pačių, jie būtų visiškai simpatiški visiems kitiems. Bet jei žmonės taip būtų visiškai užjaučiantys, tai sužlugdytų pasekmių šalininko idėją, pavyzdžiui, padėti šiam sergančiam vaikui ir taip bent viename mažyčiame pasaulio kampelyje būtų viskas gerai. Tarkime, kad šis vaikas visų keblią padėtį patirtų taip pat intensyviai, kaip ji patirs savo. Tada jai būtų tiek pat (arba tiek mažai) padėta, jei kas nors kitas buvo tarsi padėta ji buvo išgydyti. Konsekvencialistai paprastai to neturi omenyje, kai pasisako už vaiko išgydymą.
Taigi net konsekvencialistai bus įsipareigoję pripažinti, kad asmeniniai blogiai yra tikri ir ypatingi – net jie nenorės neigti asmeninio požiūrio skirtumo ir su juo susijusių ypatingų blogybių. Vadinasi, tai reiškia, kad kiekvienam agentui yra dviejų rūšių blogi; būtent blogai, kaip matyti iš objektyvus požiūris (kai agentas yra tiesiog vienas žmogus tarp visų kitų); ir blogi, kaip matyti iš Asmeninis požiūriu (ty iš jos skirtingos perspektyvos). Ir jei žmogus yra pasiryžęs kovoti visi blogai, teks dalyvauti abiem.
„Oxfam“ dėka vaikas gauna gėlo vandens
Vaikas prie vandens vamzdžio Kate Holt / „Oxfam East Africa“, 2012 m
Ekstremalūs reikalavimai
Galime teirautis toliau ir paklausti, koks yra ryšys tarp šių dviejų požiūrių. Sakyčiau, kad agentui abu yra neabejotinai svarbūs, bet, kiek matau, nėra bendro mato, pagal kurį būtų galima palyginti jų svarbą: jie atrodo nepalyginami. Tokia padėtis yra apgailėtina, nes dabar atrodo, kad esame nežinioje, ką daryti, kai abi perspektyvos prieštarauja. Bet kita vertus, jei kovoja puiku nerimaujama dėl blogio, abiejų požiūrių poreikiai prieštarauja tik tada, kai ant kortos gresia didelis blogis tiek jų. Priešingu atveju aišku, kad pirmenybė turėtų būti teikiama bet kuriai perspektyvai, kuriai gresia didelis blogis.
Ši išvada turi svarbią moralinę reikšmę: tai reiškia, kad turėtume daryti viską, ką galime, kad padėtume kitiems, kurie susiduria su dideliais blogiais, bent jau tiek, kiek galime tai padaryti patys nepatirdami didelių blogybių. Pavyzdžiui, turėtume atsisakyti santykinės prabangos. Priešingai, tai yra neapsisprendęs ar mes vis tiek turime padėti atleisti kitus nuo jų didelių blogybių, jei mes daryti patiems patirti didelių blogybių – pavyzdžiui, jei prarandame viską, kas daro mūsų gyvenimą vertingą.
Grįžtant prie savo klasės: net jei kova su dideliais blogiais yra daug svarbesnis dalykas, nei beveik bet kas kitas, sprendžiant, ką turime daryti – ir aš ir toliau tam pritariu kartu su savo buvusiu daktaru, dabar turime tikrai rimtą priežastį, kodėl kraštutinių reikalavimų, kuriuos kartais kelia konsekvencialistai, reikėtų atsisakyti: galiu tai padaryti, jei dėl to labai blogai padarysiu sau ar savo artimiesiems. Tačiau konsekvencialistai turi nesutikti. Anot jų, moraliniu požiūriu visada reikia skatinti pačius didžiausius apskritai geras ir (arba) sumažinti apskritai blogai – ir jie paprastai taip pat mano, kad moralė pranoksta visus kitus svarstymus – bet tai jau kitai progai.
Jei būtų labai rimtų priežasčių pritarti konsekvencialistiniam požiūriui, mums gali tekti priimti labai didelius reikalavimus sau. Tačiau šiuo metu nežinau jokių pakankamai svarių priežasčių, todėl pasilikčiau prie anksčiau išdėstytos nuomonės. Be abejo, tai nereiškia, kad mums užtenka daryti už kitus tai, ką galime padaryti už nedidelę kainą (nors tai jau būtų daug daugiau, nei įprastai darome dabar!). Atvirkščiai, tai yra minimumas turėtume padaryti; ir iš mūsų gali būti moraliai reikalaujama padaryti daugiau. Taigi, nors argumentas ištirpdo blogiausią reiklumo šmėklą, jis taip pat nėra nereiklus. Galbūt net mano mokiniui tai būtų priimtina.
Jos Philips yra Utrechto universiteto filosofijos dėstytojas.