Materialių objektų tikrinimas

Raymondas Tallis mato, kad paprastas kasdienis materialių daiktų pasaulis juk nėra toks paprastas.

Atrodo, kad niekas pasaulyje nėra taip paprasta, kaip mus supantys materialūs objektai. Nesvarbu, ar kalbame apie dalykus, kuriuos aptarnauja gamta, pavyzdžiui, akmenis, žemės grumstus, medžius ar paukščius, ar apie mūsų pagamintus daiktus, pavyzdžiui, apie stalą, prie kurio rašau šį straipsnį, ar apie kėdę, ant kurios sėdžiu, atrodo, ontologiškai kalbant, būti įprastais vaikinais. Jie tikrai neatrodo mūsų problematiški, kaip haliucinacijos, mintys, prisiminimai ar abstraktūs objektai, tokie kaip „ekonominės tendencijos“, ar net tokios institucijos kaip „teisinė sistema“. Galite juos pamatyti, paliesti, pakelti, nukreipti į juos, net mesti per kambarį. Jie (paprastai) nedingsta, kai atsuki nugarą, ir žino savo vietą, nes bet kuriuo metu ją turi. Jie yra mūsų nuolatinio egzistavimo pagrindas. Jei kas nusipelno būti savaime suprantamu dalyku, tai tokie vidutinio dydžio sausų gėrybių pavyzdžiai, kokius juos apibūdino skaniai šmaikštus filosofas J.L. Austinas. Aš neketinu pasiduoti. Aš ketinu rasti būdą, kaip tai padaryti. Aš tai įveiksiu.

Žinoma, žinome, kad mokslo akimis žiūrint, šie pažįstami dalykai yra ne kas kita, o paprasti. Pats objektų – atskirų daiktų, kurie tam tikrą laiką užima tam tikrą erdvės dalį – egzistavimas tampa mįslingas. Klasikinės fizikos žvilgsniu iš pažiūros statiški ir nuoseklūs objektai skyla į neramių atomų būrius. Ir atrodo, kad kvantinė mechanika atima individualų net šių komponentų tapatumą. Tiek kvantinio lauko teorija, tiek kvantinis susipynimas akivaizdžiai rodo, kad fizinis pasaulis nėra sudarytas iš atskirų, nepriklausomų, lokalizuotų objektų. Buvau toks piktas, kai jis pasakė, kad noriu rėkti. Jaučiausi taip, lyg jis ką tik smogė man į žarną. Negalėjau patikėti, kad jis man ką nors panašaus pasakys.

Kai kurie filosofai fiziką priėmė kaip paskutinį žodį (iki šiol) apie tai, kas iš tikrųjų yra. Jamesas Ladymanas ir jo bendraautoriai Viskas turi eiti (2008) teigia, kad tikrovė nesusideda iš identiškų dalykų gabalėlių. Realybė yra tiesiog struktūra, aprašyta matematinių ryšių visuma, kurios paviršiaus išvaizdą atspindi tai, ką vadiname „gamtos dėsniais“. Pagal šią idėją struktūra ir santykiai turi ontologinį prioritetą prieš daiktus ar objektus, netgi prieš elementarias daleles. Tai, kad fizika, griežčiausiai mąstantys mokslai, turėtų sudaryti pasaulio vaizdą, kuriame objektai išgaruoja į matematiškai apibrėžtus laukus, nėra šiek tiek ironiška.

Asmeniniame bendravime mokslo filosofas Williamas Simpsonas nurodo, kad taip yra moksliškumas o ne empiriniai mokslai, kurie verčia mus nutraukti laidą sveiku protu. Scientizmas yra įsitikinimas, kad gamtos mokslai pateikia autoritetingus atsakymus visi žinių sritis. Tokiu būdu toks moksliškumas painioja patį pasaulį su fiziniu pasauliu ir (atsižvelgdamas į tai, kad labai neįvertinta filosofė Susan Stebbing) fizinį pasaulį su fizikos pasauliu. Todėl dar per anksti skambinti laiką ant žemės grumstų, medžių ir kėdės, kuri šiuo metu palaiko jūsų apžvalgininko dugną. Jei jie būtų nerealūs, sunku įsivaizduoti, kodėl vidutinio dydžio drėgnos ir sausos gėrybės, tokios kaip žmogaus organizmas, traktuotų jas kaip pagrindines savo pasaulio savybes arba kodėl būtų naudinga evoliuciškai prisirišti prie tokio esminio kliedėjimo. .

Kita vertus, yra keletas įprastų ir gana ryškių iliuzijų. Pagalvokite apie šviesos spindulį, kuris atrodo visiškai nejudantis, nors jį sudaranti energija juda greičiau nei bet kas kita visatoje. Akivaizdu, kad filosofija dar turi daug nuveikti, kad suprastų atotrūkį tarp materialaus pasaulio, kuris yra mūsų užsiėmusiems rimtiems gyvenimo reikalams, ir to, kaip mokslas vaizduoja tą pasaulį. Dalis šio darbo turi būti mūsų įprastos objekto idėjos išnagrinėjimas.

Net ir čia kyla ginčų. Kas kvalifikuojama kaip objektas? Kėdės, taip. Bet dūmai, liepsnos, vaivorykštės? Kalbant apie tokius daiktus kaip kriokliai, kažkas yra tarp proceso ir objekto: vanduo krenta, o krioklys stovi vietoje. Ir net jei atsakysime į Kas tinka? sakydamas Nėra jokio fakto, tai tik apibrėžimo klausimas, bus sunku suformuluoti apibrėžimą, kuris apimtų baldus, bet neįtrauktų nepatogių klientų, tokių kaip liepsnos ar vaivorykštės, jau nekalbant apie hibridus, tokius kaip „taurė vyno“. prieštarauja „vyno taurei“. O jei įėjimo kvalifikacija bus sušvelninta, kas bus skaičiuojama kaip tokių objektų erdvinės ribos? Auksinis kriauklė atrodo saugesnė nei vaivorykštės galas. Nubrėžti ribas – akivaizdžiai sudėtinga dūmų atveju – yra sudėtinga, kaip ir daugeliui iš pažiūros mažiau slidžių objektų, pavyzdžiui, „viešbučio“, nors ir ne taip akivaizdu.

Būtis ir laikas

Filosofai, mąstantys apie objektus, dažnai sutelkdavo dėmesį į jų tapatybės klausimus. Yra nusistovėjusi problema, kada objektas nustoja skaičiuoti tuo, kas buvo. Kiek ši kėdė turi būti sugadinta, kad ji būtų buvusi kėdė ir tik medžio krūva? Riba tarp kėdės ir buvusios kėdės nėra būdinga materialiam pasauliui. Plačiose ir neapibrėžtose ribose tai priklauso nuo mano požiūrio į aptariamą prekę. Be to, dauguma filosofų pripažįsta, kad jei kėdė buvo taisoma, o mediena joje palaipsniui keičiama tol, kol iš pirminės medžiagos nebeliko nieko, vėlgi nėra fakto, kiek medienos reikia pakeisti arba kaip staigiai. kėdė nebelaikoma tuo pačiu.

Objektas pagal apibrėžimą yra kažkas, kas išlieka laikui bėgant. Kai kuriuos šiuolaikinius metafizikus domina klausimas, kaip atskiras objektas gali egzistuoti keliais skirtingais laikais. Kai kurie mano, kad objektas yra visiškai egzistuojantis kiekvienu jo egzistavimo momentu - tai yra „endurantizmo“ doktrina. Bet ką reiškia sakyti, kad ji yra kaip visuma bet kuriuo savo egzistavimo momentu? Tai negali reikšti, kad visa jos istorija yra dabartinė. Laike t1 objekto O istorija – kokiose būsenose jis bus po t1 – dar nenustatyta. Be to, įvairios objekto fazės prieštarautų, jei jos būtų pateiktos kartu. Medis žiemą ir medis vasarą negalėjo egzistuoti kartu, nes tuo pačiu metu turėtų būti belapis ir lapuotas. Dar akivaizdžiau tas pats pasakytina apie atžalą, užaugusį medį ir pūvantį rąstą. Be to, niekas bet kuriuo metu negali matyti objekto praeities ar ateities. Taigi „visiškai esamas“ objektas nėra keturmatė, erdvėlaikinė jo egzistavimo suma. Štai kodėl kai kurie filosofai – tie, kurie pritaria „perdurantizmui“ – teigė, kad tai, kas yra prieš mus bet kuriuo metu, yra tik laiko pjūvis objekto: tai, ką matome momentu t1, yra O-laiku-t1. Šie laiko pjūviai yra analogiški skirtingoms erdvinėms objekto dalims, kurios užima skirtingas vietas – pavyzdžiui, keturias kėdės kojas. Griežtai tariant, perdurantistų objektai yra erdvės ir laiko pjūviai. Tai labiau suderinama su specialiuoju reliatyvumu, kaip pažymi Katherine Hawley savo darbe „Metafizika ir reliatyvumas“ (2009). Atrodo, kad endurantizmas, prasidedantis iš akivaizdžiai natūralaus erdvėje išsiplėtusių objektų, didingai slenkančių per laiką, atskiria laiką nuo erdvės, o tai priverstų fizikus papurtyti galvas.

Tačiau perdurantizmas turi savų problemų. Kaip arba dėl ko laiko pjūviai susijungia vienas su kitu, kad sudarytų istoriją? Pagal kokį kriterijų jie laikomi išpjautais iš to paties kepalo? Negalime kalbėti apie O-at-t1, O-at-t2 ir tt, neįsivaizduodami išliekančio O sąvokos, kuri (visiškai?) yra t1, t2 ir tt Ir kokia yra pjaustymo proceso riba ? Kodėl jis sustoja prieš matematinę akimirką arba kvantinę ribą? Dėl to perdurantizmas sulaukė griežtos priešpriešos. Hugh Mellor, įeina Realiu laiku (1982), teigia, kad daiktai, skirtingai nei įvykiai, yra Visiškai esantis kiekvieną akimirką... Niekas nepasakytų, kad tik dalis sero Edmundo Hilary ir Tensingo 1953 m. įkopė tik į Everesto dalį. Jis atkreipia dėmesį į akivaizdų kontrastą tarp objektų ir įvykių: nors toks įvykis kaip valgis turi natūralų laikinumą. skyriai – pagrindinis patiekalas, po kurio seka pudingas – kėdė ne. Tačiau galite ginčytis su Melloru, kad būtent jaunoji Hilary įkopė į Everestą, koks jis buvo 1953 m., ir nuo to laiko pasikeitė ir alpinistas, ir kalnas. Atrodo, kad grįžome į laiko pjūvius.

Galėtume panaikinti šią problemą sakydami, kad endurantistai ir perdurantistai tiesiog fiksuoja skirtingus aspektus arba skirtingus būdus žiūrėti į objektus, kurių kiekvienas yra tik istorijos dalis. Galbūt. Tačiau svarbu nepamiršti kažko esminio objektų prigimtyje; būtent dėl ​​to, kad prisistato kaip objektai , jie yra persmelkti tam tikro numanomo laiko gylio. Tvirta, patikima kėdė sako I buvo prieš dabar ir aš bus po dabar. Tai rodo savo atkaklumą. Tai aiškiai kažkas, kas ne tik atsirado; ir nenustos egzistavęs kitą akimirką. Tai daiktas, kuris tęsiasi už dabarties akimirkos, nors aš nematau jo ateities ir praeities akimirkų.

Žinoma, atrodo, kad kai kurie objektai ant rankovės nešiojasi savo praeitį ir ateitį, ypač praeitį. Samanotas akmuo, apdaužytas lagaminas ir susiraukšlėjęs seno žmogaus veidas, nuvalkiotų dienų žemėlapis, byloja apie jų praeitį. Jaunutė ir kūdikio veidas byloja apie ateitį. Tačiau – svarbiausia – tai nėra tas pats, kas atskleisti išskirtinę praeitį, kurią išgyveno tikrieji objektai, arba išskirtinę ateitį, kurią jie vėliau gali turėti. Bet kuriuo atveju, stabilus objektas yra kažko, kas pranoksta dabartį, buvimo atskleidimas: artimos ar tolimesnės praeities, artimos ar tolimesnės ateities baldų dalis.

Kai kurie filosofai pasiūlė, kad objektai priežastis jų nuoseklios būsenos, todėl O esant t1 yra O priežastis t2. Už šios gana stebinančios sampratos – tokios, kad akmuo tarytum pats akmenis, o kėdė – pati save, slypi pripažinimas, kad nerimstančiame pasaulyje daiktams išlikti tokiu pat reikia tiek pat paaiškinimo, kiek pokyčių. Argumentai už ir prieš šį požiūrį yra sudėtingi (jie užima kelis 11.2.3 skyriaus puslapius Laiko ir dejonių žinai kas – turi pasirodyti 2017 m.). Šiuo metu pakanka pastebėti, kad objektas kaip priežastis, garantuojantis savo tęstinumą, atrodo, neturi jokios priežastinės galios. Jei pasekmė būtų proporcinga priežasčiai, o objektas būtų ir priežastis, ir pasekmė, atrodytų, kad nėra laisvų pajėgumų užsieniečiams.

Tikiuosi, kad įtikinau jus, nors niekas negalėjo atrodo paprastesnis už kasdienį daiktą, pavyzdžiui, kėdę, kaip dažnai, paprastumo išvaizda paneigia sudėtingą pagrindinę tikrovę.

Naujausia Raymondo Talliso knyga yra Juodasis veidrodis: nekrologo visam gyvenimui fragmentai (Atlanto). Būti žmogumi paslaptis: Dievas, laisvė ir NHS bus paskelbta rugsėjo mėnesį. Jo svetainė yra raymondtallis.com .