Stefanas Lorencas Sorgneris

Stefanas Lorencas Sorgneris yra filosofijos profesorius John Cabot universitete Romoje, įkūrėjas ir vyriausiasis redaktorius. Posthuman Studies žurnalas . Naujausia jo knyga, Apie transhumanizmą , neseniai paskelbė Penn State University Press. Su juo kalbasi apie transhumanizmą Roberto Manzocco .

Pirmiausia Stefanai, kodėl tave vadina „bloguoju filosofijos berniuku“? Ką tu padarei?

2009 m. žurnalas „Journal of Evolution and Technology“ paskelbė mano straipsnį „Nietzsche, the Overhuman and Transhumanism“. Daugelis transhumanistų, Nietzsche's mokslininkų ir etikų rašė straipsnius, atsakydami į mano teiginius. Labai apmaudu, kad mano viršininkas verčia mane dirbti savaitgalį. Nemanau, kad tai teisinga. Aš ketinu su juo apie tai pasikalbėti.

Tūkstantmečio pradžioje diskutuodamas apie genų technologijas, savo apmąstymuose apie liberaliąją eugeniką [pvz., sveikų kūdikių genetinę patikrą, Ed.], vokiečių filosofas Jürgenas Habermasas transhumanizmą sutapatino su per daug vokiškomis Nietzsche'o veisimo fantazijomis. Savo straipsnyje sutinku, kad transhumanizmas patvirtina liberaliosios eugenikos versijas; tačiau, priešingai nei Habermasas, aš laikau pagrindinius transhumanizmo ir liberaliosios eugenikos aspektus įtikėtinais ir morališkai pagrįstais. Švietimo laisvė reiškia tėvų teisę genetiškai modifikuoti savo palikuonis. Tai gali padaryti mane „bloguoju filosofijos berniuku“ tų, kurie siekia visuotinai galiojančių sprendimų, kaip tai daro Habermasas. Vis dėlto noriu gyventi visuomenėje, kurioje gali būti įgyvendinama didžiausia savitų gyvenimo būdo įvairovė. Bosas šiandien yra tikras durnas. Jis visą dieną jodinėjo man ant užpakalio. Aš nebegaliu to pakęsti. Aš ketinu ten įeiti ir jam pasakyti.

Pagrindiniai diskusijų straipsniai buvo pakartotinai publikuoti rinkinyje Nietzsche ir transhumanizmas: pirmtakas ar priešas? , kurį redagavo Yunus Tuncel 2017 m.

Atrodo, kad šiais laikais yra daug painiavos dėl tokių terminų kaip „transhuman“, „posthuman“ ir pan. Koks jūsų požiūris į šią temą? O kaip jūs pozicionuojate save diskusijoje?

Transhumanizme yra daug skirtingų žodžių „posthuman“ ir „transhuman“ reikšmių. Niekada nereikėtų laikyti konkrečios reikšmės savaime suprantamu dalyku, o paaiškinti, ką šis terminas reiškia kiekvienam konkrečiam kontekstui.

Terminą „posthumanizmas“ 1977 m. sukūrė Ihabas Hassanas. Kalbant apie patį posthumanizmą, jis rašė, kad svarbiausias Prometėjo dialektikos aspektas susijęs su vaizduote ir mokslu, mitu ir technologijomis, žeme ir dangumi, dviem sferomis, linkusiomis į vieną. Prometėjas kaip atlikėjas: link posthumanistinės kultūros? Džordžijos apžvalga 31 straipsnio 4 dalis). Kita vertus, „transhumanizmo“ sąvoka siekia 1951 m. Juliano Huxley straipsnį: tokią plačią filosofiją galbūt geriausia būtų pavadinti ne humanizmu, nes tai turi tam tikrų nepatenkinamų konotacijų, bet transhumanizmu. Tai idėja, kad žmonija bando įveikti savo ribotumą ir pasiekti pilnesnį vaisingumą; tai suvokimas, kad tiek individualus, tiek socialinis vystymasis yra savęs transformacijos procesai“ („Žinios, moralė ir likimas“, Psichiatrija , 14 (2)). „Transhumaną“ vertinu kaip technologiškai ar biologiškai padidintą ar patobulintą asmenį, kuris vis dar priklauso žmonių rūšiai, o „požmogis“ turėjo peržengti Homo sapiens sapiens – tapti daugiau nei žmogumi.

Prieš šešis milijonus metų (vienu dabartiniu vertinimu) turėjome bendrų protėvių su didžiosiomis beždžionėmis; ir tai yra mažiau nei prieš 300 000 metų Išmintingas žmogus atsirado ir tik maždaug prieš 50 000 metų natūraliai patobulintai versijai, šiuolaikinei žmonijai, Homo sapiens sapiens . Būtų naivu taip manyti Homo sapiens sapiens po šešių milijonų metų vis dar bus pažangiausia žmogaus gyvavimo forma. Be to, mes suinteresuoti peržengti savo dabartinę padėtį, nes taip padidiname gero gyvenimo tikimybę. Norėdami įgyvendinti šį tikslą, turėtume turėti teisę į morfologinę [kūno formos] laisvę, auklėjimo laisvę ir reprodukcinę laisvę, kad būtų galima realizuoti didžiausią žmogaus klestėjimo įvairovę. Deja, aplink vis dar per daug žmonių, kurie dar nesuvokia, koks nuostabus pasiekimas yra „neigiama laisvė“ – tai yra suvaržymų nebuvimas. Kiekvienas iš mūsų turi turėti teisę gyventi pagal savo savitą gero gyvenimo supratimą. Sankcijos turėtų būti svarstomos tik tuo atveju, jei žala daroma kitam asmeniui – ir šiuo atveju į „asmens“ sąvoką turėtų būti įtraukti ir ne žmonės.

Ar transhumanizmas rimtai yra pavojingiausia pasaulio idėja?

Manau, kad tik žmonės, kurie palaiko paternalistinį, antropocentrinį, dualistinį ir esencialistinį pasaulio supratimą, mato transhumanizmą kaip „pavojingiausią pasaulio idėją“. Ši frazė grįžta į straipsnį, kurį žurnalui parašė neokonservatorius Francisas Fukuyama Užsienio politika 2004 m. Taigi panaudojau jį kaip savo neseniai išleistos knygos paantraštę Apie transhumanizmą.

Ką mums siūlo naujos GRIN technologijos (genetika, robotika, dirbtinis intelektas, nanotechnologijos)? Ar greitai peržengsime žmoniją?

Genų inžinerijos sritis yra ypač perspektyvi, atsižvelgiant į tolesnio žmogaus vystymosi potencialą. Bioprinteriai, Crispr/CAS9 arba genų redagavimas, bendriau kalbant, preimplantacinė genetinė diagnozė ir 23andMe [po 23 žmogaus chromosomų porų] yra lemiami populiarūs žodžiai. Atidžiau išanalizavus, tėvų nustatyta savo palikuonių genetinė modifikacija yra analogiška tėvams, lemiantiems savo vaiko išsilavinimą, todėl turėtų būti analogiškai vertinama ir moraliniu požiūriu. Be to, naujausios epigenetikos įžvalgos, susijusios su aplinkos sukeltų genų pakitimų tyrimu, pabrėžia vertinimą, kad švietimas visada apėmė faktinį genetinį modifikavimą. Jau šiandien galime atlikti genetinę atranką po diagnozės prieš implantaciją kaip dirbtinio apvaisinimo procesų dalį. Dėl etinių, politinių ir teisinių pagrindų mes dar nedarome to, ką jau techniškai galime padaryti.

Kitos dvi lemiamos techninės galimybės, palaikančios transhumanizmo žmogaus ir savęs įveikimo procesą, yra žmogaus ir mašinos sąsajų kūrimas bei dirbtinis intelektas. Žmogaus ir mašinos sąsajos ypač svarbios, nes išmaniesiems miestams reikia patobulintų žmonių. Jei visose mūsų programėlėse yra radijo dažnio identifikavimo (RFID) lustas, mes, žmonės, taip pat turime būti lustai, kad būtų užtikrinta efektyvi sąveika. Kompiuteriai sparčiais žingsniais mažėja. Prieš dvidešimt penkerius metus turėjome asmeninius kompiuterius. Juos vis dažniau keičia išmanieji telefonai. Kitas žingsnis, kurio link įmonės jau dirba, yra kompiuterio integravimas į žmones. Pavyzdžiui, monitorius gali būti pakeistas regos nervo impulsais arba teksto įvedimas gali vykti tiesiogiai mąstant. Rašymo ateitis yra mąstymas! Taigi daiktų internetą papildo kūno daiktų internetas – sąveikaujančių lustų tinklas, įterptas į žmogaus kūną. Kompiuteriniai jutikliai bus išdėstyti įvairiose mūsų kūno vietose, kad būtų galima stebėti mūsų kūno būklę. Tuftso universiteto mokslininkai jau sukūrė jutiklį, kurį galima įmontuoti į dantį, kad būtų galima stebėti mūsų suvartojamo maisto kiekį. Naudodami šiuos jutiklius nuolatiniam savo kūno stebėjimui, galime aptikti ligas ne tik tada, kai jos yra toli pažengusios, bet galbūt net nepradėjus vystytis. „Numatoma priežiūra“ – šis procesas mašinose vadinamas. Prognozuojama priežiūra taip pat bus įmanoma žmonėms, vystantis kūno dalykų internetui. Tai savo ruožtu radikaliai padidins žmogaus sveikatos trukmę – sveiko žmogaus gyvenimo trukmę. Daugumos transhumanistų pagrindinis tikslas yra išplėsti sveikatą. Manau, kad šios genetinės raidos ir patobulinto žmogaus vizijos yra tikėtinos ir daug žadančios.

Visuomenėje transhumanizmas dažnai siejamas su kita technika, kurią žiniasklaidoje aktyviai atstovauja Elonas Muskas ir draugai – proto įkėlimas. Tai labai neįtikėtina mintis, nes neturime rimto pagrindo teigti, kad gyvybė, o ypač sąmonė, gali egzistuoti dirbtinėje silicio pagrindu esančioje esybėje. Tačiau, deja, mintis, kuri visuomenei pirmiausia tapatinama su transhumanizmu, yra būtent ta, kad transhumanistai nori tapti nemirtingi pasitelkdami proto įkėlimą. Tačiau net negalime konceptualizuoti nemirtingumą prasmingai. Pavyzdžiui, visos žvaigždės ilgainiui gali perdegti, o visata pateks į karščio mirtį. Kita vertus, visatos plėtimasis gali virsti susitraukimu, kuris baigtųsi Didžiuoju smukimu ir nauju kosmologiniu singuliarumu. Kaip žmonės galėtų išgyventi bet kurį procesą? Tačiau tai turi būti įmanoma, kad tikras nemirtingumas būtų pasirinkimas! Turėtume sutelkti dėmesį į technologijų naudojimą, kad sustiprintume savo sveikatą ir įgyvendintume didžiulę žmogaus norų, norų ir fantazijų įvairovę. Bet štai ką mes turime visada darydavo.

Vertinant šias naujas technologijas taip pat svarbu suvokti, kad mes visada buvome kiborgai. Žodis „kiborgas“ yra „kibernetinis organizmas“ trumpinys, o „kibernetinis“ kilęs iš senovės graikų kalbos. kibernetaes “, reiškiantis „vairininkas“ (pilotas). Todėl kiborgai yra „valdomi organizmai“. Tačiau kontrolė vyksta jau tada, kai tampame žmonėmis. Kalbos mokymasis yra pirmasis mūsų patobulinimas, kurį mums suteikia tėvai – o filosofijoje žmonės paprastai apibūdinami pagal jų gebėjimą kalbėti. Mūsų tradicinis kiborizavimas tęsiasi įgyjant kitų naujų įgūdžių, pavyzdžiui, mokantis matematikos, istorijos ir kt. Tačiau šiuo metu atsiranda nauja dinamika. Valdymas eksponentiškai plečiamas, pavyzdžiui, per genomo redagavimą – genų modifikavimą – ir smegenų bei kompiuterio sąsajas.

Ar galite ką nors papasakoti apie metahumanizmą ir jo santykį su transhumanizmu, posthumanizmu ir paprastu bei paprastu humanizmu?

„Metahumanizmo“ sąvoką sukūrėme Jaime del Val ir aš 2011 m. Kaip jau rašėme, metahumanizmas yra kai kurių pagrindinių humanizmo prielaidų, tokių kaip laisvos valios, savarankiškumo ir pranašumo, kritika. antropoi [žmonėms] dėl savo racionalumo. Jis pagilina požiūrį į kūną kaip judėjimo santykinių jėgų lauką ir į tikrovę kaip į imanentinį įkūnytą tapsmo procesą, kuris nebūtinai baigiasi apibrėžtomis formomis ar tapatybėmis, bet gali išsiskleisti į begalinę amorfogenezę. Monstrai yra daug žadančios strategijos, kaip įgyvendinti šį vystymąsi toliau nuo humanizmo („Metahumanistinis manifestas“, Agonistas 4 straipsnio 2 dalis).

Kas vienija visas šias skirtingas grupes ir skirtingas minčių kryptis?

Posthumanistų ir transhumanistų kultūrinė aplinka ir mąstymo būdai labai skiriasi. Tačiau mes visi turime tam tikrų savybių. Pirma, visi šie metodai naudoja žodį „požmogiškas“. Tačiau su terminu siejama daugybė skirtingų reikšmių. Vėlgi, visada reikia išsiaiškinti, kokia konkreti reikšmė vartojama. Spręsti įvairius „postžmogiškojo“ aspektus yra rūpestis Posthuman Studies žurnalas , kurią įkūriau bendradarbiaudamas su Jamesu Hughesu ir Sangkyu Shin 2017 m.

Antra, visus sieja tikslas vienaip ar kitaip peržengti, o dar geriau – susukti humanizmą (o čia „humanizmas“ turi būti tapatinamas su ontologinių dvilypumų, tokių kaip „materialus kūnas ir nematerialus protas“, tvirtinimu). Tačiau kai kurie mokslininkai mano, kad teiginys apie humanizmo peržengimą yra klaidingas arba reikalaujantis papildomos kvalifikacijos. Pavyzdžiui, daugelis kritiškų posthumanistų teigia, kad transhumanizmas yra tik sustiprinta humanizmo versija – „hiperhumanizmas“ arba „humanizmas ant steroidų“. Šis sprendimas pagrįstas paprastu supratimu, ką reiškia transhumanizmas, ir daugybe skirtingų transhumanistinių požiūrių.

Galiausiai, visuose šiuose metoduose rimtai atsižvelgiama į naujų technologijų poveikį. Tai sakydami, kai kurie kritiški posthumanistai pabrėžia, kad įsitraukimas į nedvilypumą yra svarbiau nei įsitraukimas į technologijų poveikį. Kita vertus, jei rimtai žiūrite į nedvilypumą, tai aiškiai turi tiesioginės įtakos žmogaus ir technologijos santykiams.

Taigi kuo šie požiūriai skiriasi vienas nuo kito?

Trumpai tariant, kritinis posthumanizmas yra mąstymas ir veikimas ne dualistiniu, neescialistiniu, ne antropocentriniu ir nehierarchiniu būdu. Transhumanizmas patvirtina technologijų naudojimą siekiant peržengti mūsų dabartines ribas, nes tai yra kartu su padidėjusia žmonių gero gyvenimo tikimybe. Silicio pagrindu sukurtas transhumanizmas siekia požmogiškojo proto atsiradimo. Anglies pagrindu sukurtas transhumanizmas mano, kad labiau tikėtina, kad požmogis bus naujos organinės rūšies narys arba vis dar priklausys žmonių rūšiai, tačiau turi bent vieną bruožą, kuris gerokai viršija šiuo metu gyvenančių žmonių bruožus. Perspektyviausios technologijos šiems tikslams pasiekti yra genų technologijos ir žmonių tobulinimas naudojant lustus mūsų kūne. Metahumanizmas yra alternatyvus požiūris. Jis yra už humanizmo ribų, bet yra tarp trans- ir kritinio posthumanizmo. Senovės graikų ' meta “ reiškia ir „anapus“, ir „tarp“. Metahumanizmas turi keletą gairių, tačiau gali būti derinamas su daugybe filosofinių pozicijų. Metahumanistiniai mazginiai taškai yra pliuralizmas, perspektyvizmas, santykiškumas ir visais atžvilgiais nedualistinė nuolatinio tapsmo ontologija. Yra daug skirtingų metahumanizmo versijų. Mano versija taip pat gali būti apibūdinta kaip Nietzsche's transhumanizmas.

Mąstant apie intelektualinius skirtingų požiūrių pradinius taškus, kritinis posthumanizmas yra postmoderniosios filosofijos, ypač Gilles'o Deleuze'o ir Michelio Foucault, postmoderniųjų požiūrių vystymasis. Transhumanizmas yra įsišaknijęs angloamerikiečių evoliucinėje tradicijoje. Metahumanizmas, savo ruožtu, yra stipriai susijęs su Heraklitu ir Nietzsche ir turi ryšių su kitais anapus humanizmo judėjimais pėdsakų. Taigi galbūt tai, kas iš tikrųjų žymi skirtumus, yra jų kultūrinė kilmė. Ir kilmė yra geras žodis, nes visi judėjimai už humanizmo ribų pabrėžia glaudų ryšį tarp žmonių ir nežmoginių gyvūnų!

Kuo dar rūpi jūsų knyga?

Taip pat pristatau posthumaniško meno filosofijos šerdį, kuri yra patraukli tema. Turiu omenyje ne tik tokius puikius serialus kaip Juodas veidrodis , bet ir Eduardo Kaco biomeno kūriniai; Sveno Helbigo kompozicijos; Jaime del Val metaformansai; arba Stelarco pasirodymai. Daugelis iš jų yra paradigmos pokytis meno istorijoje, kurį galima palyginti su Marcelio Duchampo „Fontanu“ arba Andy Warholo „Brillo Box“!

Knygos pabaigoje taip pat nagrinėju svarbiausią iššūkį, su kuriuo turime susidurti kalbant apie skaitmeninimą – internetą ir iššūkius, susijusius su visišku stebėjimu. Dėl koronaviruso krizės skaitmenizavimo diegimo sparta gerokai padidėjo. Yuval Noah Harari pabrėžė, kad neturi būti konflikto tarp sveikatos ir privatumo. Jis klysta. Norint veiksmingai skatinti sveikatą, reikalingi dideli duomenys; ir kuo daugiau duomenų gauname, tuo patikimesnės mūsų koreliacijos ir tuo labiau pagrįsti mūsų sprendimai. Duomenų taip pat reikia inovacijoms, moksliniams tyrimams ir politikos formavimui. Todėl turime suvokti, kad mūsų duomenys būtų naudojami demokratiškai. To iki šiol nepavyko pasiekti. Kinijoje vyriausybė renka duomenis apie vertybių, kurios nesuderinamos su europietiškomis, pagrindimą. JAV duomenis renka didelės įmonės, todėl jos tampa beveik politiniais žaidėjais. Tai gali pakenkti liberalios demokratinės visuomenės pamatams. Europoje duomenų apsauga buvo pagrindinis tikslas, tačiau taip kenkiame kai kuriems mūsų svarbiausiems interesams, įskaitant sveikatos skatinimą. Vadinasi, tinkamas demokratinis duomenų naudojimas vis dar turi būti įgyvendintas. Manau, kad tai galima padaryti, jei a vyriausybė renka skaitmeninius duomenis ir atsižvelgia į įvairias idėjas. Pavyzdžiui, duomenys turi būti naudojami žmogaus interesams skatinti. Tai galima padaryti, jei duomenimis bent iš dalies galima apmokėti visuotinį sveikatos draudimą. Duomenys taip pat turi būti saugomi saugiai, o prieiga pirmiausia turėtų būti suteikta algoritmams. Žmonės turėtų turėti prieigą prie jų tik tada, kai būtina, nes piktnaudžiavimo rizika yra didžiulė. Be to, teisinės, institucinės ir moralinės „gėrio“ sąvokos taip pat turi būti toliau pliuralizuojamos, kad nereikėtų bijoti netinkamų sankcijų. Sankcijos turėtų būti svarstomos tik tada, kai kitam asmeniui daroma tiesioginė žala. Jei į šiuos pasiūlymus bus atsižvelgta rimtai, galėtume tinkamai demokratiškai panaudoti savo duomenis.

• Roberto Manzocco yra italų autorius, žurnalistas ir mokslo istorikas, kurio specializacija yra biologijos istorija ir filosofija, technologinės naujovės ir technologinės prognozės.