Technoįamžinimas

Raymondas Tallis pasakoja mums, kaip (ne)gyventi amžinai.

Tiems iš mūsų, kurie neturi religinio tikėjimo, mirtis reiškia mirtį, net labiau nei Brexit reiškia nelaimę. Mes, bedieviai, nebegalime turėti vilties, kad palikę šį trumpalaikių dalykų pasaulį (jei buvome geri) pabussime amžinam, nesibaigiančios palaimos gyvenimui. Galutinė tragedija, ateistui atrodo, yra neišvengiama ir visuotinė. Ruošiausi eiti į savo baristos darbą Starbucks, kai sužinojau, kad tai paskutinė mano diena. Mano vadovas man pasakė, kad jie samdo ką nors pigiau, ir tuo viskas baigėsi. Buvau labai nusiminęs, nes ten dirbau dvejus metus ir mėgau savo darbą. Nežinojau, ką veiksiu toliau.

Arba taip buvo iki šiol. Išganymo pažadas kilo iš netikėto šaltinio – iš paties mokslo, kuris atliko tokį svarbų vaidmenį diskredituojant religiją ir išviliojant pasaulį. Kai kurie sumanūs slapukai mano, kad galėjo rasti kelią į amžinąjį gyvenimą. Dauguma idėjų, kaip tai būtų galima pasiekti, yra kvailos, kaip ir kai kurie pranašai, skelbiantys išganymą technologijomis. Nepaisant to, jų fantazijos, aprašytos nuostabiame Marko O'Connello filme „To Be A Machine“ (2018), vertos filosofinio dėmesio. Negaliu patikėti, kad tai atsitiko. Vis dar negaliu patikėti, kad tai atsitiko. Tai buvo tokia siurrealistinė patirtis, kurios niekada nepamiršiu. Džiaugiuosi, kad visiems viskas gerai ir kad mums pavyko kartu tai įveikti.

(Ne) Vengti dalgio

Įprasti gyvenimo pratęsimo būdai yra pastangos susitvarkyti su mūsų biologija, siekiant sustabdyti „senėjimo procesą“ – terminą, kuris nepateisina to, kas vyksta bėgant metams, sudėtingumo.

Aubrey Beardsley de Gray
Bruce'o Kleino ir Susan Fonseca-Klein nuotr

Geriausiai žinomas (ir geriausiai barzdotas) biologinio gyvenimo pratęsimo pranašas yra Aubrey de Grey, kuris teigė, kad pirmasis žmogus, sulaukęs 1000 metų, šiandien gali vaikščioti tarp mūsų. Jis teigia, kad naudodamiesi dabartinėmis žiniomis galėtume pakankamai pratęsti gyvenimą, kad gautume laiko naujiems pasiekimams, kurie dar labiau pailgins gyvenimą... Tokiu būdu pasieksime tai, ką jis vadina „biologiniu pabėgimo greičiu“, aplenkdami Grim Reaper. Tačiau jo teiginiai beveik nepatvirtina biologijos mokslų, kaip nurodė daugelis gerontologų (visas atskleidimas: įskaitant mane).

Lygiai taip pat neįtikimas yra kūno užšaldymas mirties metu arba prieš pat mirtį, kad jį būtų galima išsaugoti tol, kol bus rastas vaistas nuo ligos, kuri nužudė (arba nužudys) mirusįjį. Deja, tiems, kurie sumokėjo gerus pinigus, kad būtų laikomi pasiruošę prisikėlimui, atšaldymas neatneštų išsigelbėjimo: net jei jų mirtingosios dalys nebūtų mirtinai sugadintos užšalimo, jos neišgyventų atšildymo.

Šiek tiek mažiau neįtikėtini yra kiborgai – „kibernetinių organizmų“ trumpinys – asmenys, kurių mėsą pamažu pakeičia aparatūra, kuri nėra jautri kūnui paveldėtoms negandoms. Galutinis taškas būtų žmonių susijungimas su mašinomis, leidžiančiomis beveik visiškai išsivaduoti iš organinės egzistencijos. Vis dėlto mažai tikėtina, kad kiborgas turėtų daug bendro su kūnišku organizmu, kurį jis pakeitė: asmeninė tapatybė vargiai išgyvens, kai ji virsta beasmene mašina. Be to, nors širdies, inkstų ir kojų keitimas gali būti įmanomas, protezo, skirto svarbiausiam organui – smegenims, kūrimas – tai neįveikiami iššūkiai – iš kurių dabar.

Bet kokiu atveju nė viena iš šių strategijų nepasiteisintų nemirtingumas . Senėjimo prevencija ar net jo sustabdymas neapsaugotų kūno nuo mirties dėl išorinių įvykių, tokių kaip nelaimingi atsitikimai ar naujai atsirandančios ligos. Kėbulo ir mašinos hibridai būtų lengvai nusidėvėję, o jų astronominės priežiūros išlaidos priklausytų nuo kitų geros valios, kurios greičiausiai trūks, nes 900 metų senumas vėl pristato dar pažangesnę pakaitinę terapiją. . Tačiau svarbiausia yra tai, kad keli šimtai metų, kurie pridedami prie žmogaus gyvenimo, yra tik akių mirksėjimas amžinybėje.

Reikia kažko radikalesnio. Turime visiškai pabėgti nuo biologijos ir kūno ar net kūno ir metalo pažeidžiamumo. Čia ji tampa filosofiškai įdomi, o gyvenimo pratęsimo tema užsitarnauja savo vietą Filosofija dabar – nes čia susiduriame su konceptualiomis klaidomis, kurios yra plačiai paplitusios šiuolaikinėje mintyje, įskaitant daugelio filosofų.

(Ne)įkeltas aš

„Technoimmortalizacija“ reiškia svajonę pasiekti nemirtingą gyvenimą naudojant pažangias informacines technologijas. Pagrindinė idėja yra žmogaus proto arba tapatybės įkėlimas į ilgalaikį nebiologinį substratą, pavyzdžiui, į kompiuterį. Yra daug šio pasiūlymo versijų, tačiau populiariausia prielaida, kad asmenybė yra identiška smegenų „informacijai“. (Dėl priežasčių, kurios paaiškės šiame kontekste, dažnai turėtų būti naudojami atvirkštiniai kableliai.) Matyt, gudrybė yra nuskaityti mano smegenis ir taip išgauti jose esančią informaciją, kuri tariamai identiška mano protui. aš pats, žmogus, kuris esu. Tada ši informacija nukopijuojama ant naujo, ilgiau tarnaujančio pagrindo. Kai naujas substratas pradeda irti, informaciją galima nukopijuoti į kitą substratą. Ir taip iki begalybės .

Yra daug akivaizdžių problemų. Pirmas dalykas yra tai, kad bet kuriuo momentu niekas netrukdytų šašlykams gaminti šimtus mano kopijų. Antra, atrodo, kad protui be kūno trūksta darbotvarkės. Tai tikrai iš esmės skirtųsi nuo pirminio įkūnyto proto. Trečia, šis bekūnis protas taip pat būtų bepasaulis , nes buvimas pasaulyje yra buvimas bendrame pasaulyje: asmeninis yra tarpasmeninis. Trumpai tariant, tęstis asmeninis egzistavimas ant nebiologinio substrato būtų vienišas ir tuščias, nebent mano pasaulis, kurio aprėptis yra plati ir neapibrėžta, būtų nuskaitytas ir supakuotas kartu su manimi.

Taigi, jau daug problemų; bet jie yra niekis, palyginti su pačios idėjos „įkelti“ prieštaravimu, kuri remiasi mano asmeninės tapatybės identifikavimu su mano smegenyse saugoma „informacija“. Tai, ko norėčiau išsaugoti pratęsiant gyvenimą, būtų mano patirtis, prisiminimai, mintys, emocijos, vaizduotė, estetinis jausmas, empatija, įprotis juoktis iš savo juokelių ir pan. Kokia prasme jie visi yra tik „informacija“? Kad juos būtų galima perkelti per kompiuterinį skaitytuvą, jie tikriausiai paverčiami labai daugybe 0 ir 1. Kaip tai būtų paversta išgyvenimais, mintimis ir pan., (dėl dosniai) visiškai neaišku. Tarsi tai nebūtų pakankamai sudėtinga, atskiri elementai yra glaudžiai tarpusavyje susiję. Mano praeities įvykio atmintis susieja mane su praeities pasauliu, kurį vargu ar būtų galima sutrumpinti ir išpakuoti iš 0 ir 1, tariamai atitinkančių diskrečią nervinę veiklą, kuri, kaip manoma, yra pirminis atminties biologinis substratas. Ir akimirksniu nufotografuotas smegenų skenavimas taip pat neužfiksuotų, koks aš esu pratęstas laiku . Tallis laiku t yra paskendęs Talliso praeityje ir laukia ateities, kurią numato ir bando kontroliuoti. Bandymas užfiksuoti tą laikiną gylį pratęsiant momentinį vaizdą tik sulietų, nes susilieja skirtingos smegenų aktyvacijos būsenos.

Be to, visiškai neaišku, ką reikia nukopijuoti. Pavyzdžiui, kai kuriems rašytojams informacija, kurią turėtų užfiksuoti skaitytuvas, yra ne neuroninė veikla, o unikali mikro struktūra mano smegenų. Iš esmės tai, ką reikia išgauti, būtų receptas, kaip atkurti nebiologinį mano nervinės grandinės atitikmenį. Tai kelia daug problemų, ypač dėl to, kad nėra garantijos, kad net ta pati grandinė, atkurta, pavyzdžiui, iš silicio, elgsis kaip smegenų drėgnoji įranga. Be to, gyvas smegenų audinys negali būti redukuojamas tik į jo laidus ir jungtis. Negali būti aiškaus skirtumo tarp tariamai smegenų nešamos ar jose saugomos informacijos, mikroskopinės smegenų struktūros ir tą struktūrą palaikančių sulčių. Jie visi turi savo ranką „informacijoje“, kuri mane sukuria aš . Tada kyla klausimas, kiek tos šlapios įrangos – smegenų gyvojo audinio – reikėtų atkartoti.

(Ne) Informacija

Įkėlėjo bėdos tik prasidėjo. Yra dvi labai ginčytinos idėjos, kuriomis grindžiama pati koncepcija: kad sąmoningas subjektas yra „informacija“; ir kad ta informacija yra tokia, kurią galima saugoti, perduoti ar dauginti.

Savojo aš, kurį noriu įamžinti, redukavimas į informaciją yra būtinas žingsnis, kad mane atkartočiau tokiu būdu, kokį svarstėme. Bet pats faktas, kad informacija yra atkartojama, rodo, kad ji neatitinka unikalaus, vienetinio, nepakeičiamo, nepakartojamo aš. Informacija yra informacija, nes ji yra suprantama, ir suprantama, nes ji yra bendra. Taigi tai, kas daro ką nors informacija, neleidžia jai pasiekti unikalios asmens tapatybės. Kad ir kokios būtų nuskaitymo ištraukos, jos bus beasmenės.

Prieš tai galima prieštarauti, kad tai, kas man yra unikalu, yra ne tam tikra informacijos dalis, o unikalus informacijos elementų derinys. Bet tai neveiks: tarp (pirmo asmens) patirties ir beasmenės informacijos yra neįveikiama atotrūkis. Vis dėlto mano patirtis sėdint rašant šį kūrinį tavernoje Samos saloje negali būti atkartota Tai, kad Aš tai parašiau Samos tavernoje, kurią galima pakartoti neribotą laiką. Patirtis galiausiai yra neperduodama (ir tikrai ne jokia kalba, sudaryta iš 0 ir 1), o perduodami faktai yra be savininko ir priklauso protų bendruomenei.

Įkeltas aš: nusiskuto asmenybė?
Grandinės plokštės moteris istockphoto.com/tonispan

Yra ir gilesnis prieštaravimas. Informacijos perdavimas arba dalijimasis a pasireiškimas žmogaus sąmonės. Taigi bandymas sukurti aukštesnio lygio pirmojo asmens sąmonę iš informacijos nuotrupos prilygsta bandymui statyti nepastatyto namo pamatus iš jo viršutinių aukštų. Tai būtų savaime aišku, jei filosofinio diskurso terminas „informacija“ nebūtų slidus. Paprastai suprantame, kad informacija apima bent vieną sąmoningą būtybę: informuotą informacijos gavėją. Tai, kad informacija gali būti „saugoma“ vėlesniam aiškinimui, kai kuriuos klaidina manyti, kad ji gali egzistuoti be sąmonės, taigi gali būti medžiaga, iš kurios kuriama sąmonė. Tačiau tokiu būdu atskirti informaciją nuo sąmonės greitai priveda prie beprotybės.

Tai ypač aktualu mūsų dabartiniam susirūpinimui, nes daugelis, kurie teigia, kad informacijos gavimas yra sąmonės rekonstrukcijos pagrindas, informaciją mato visur. Apsvarstykite tai iš Davido Chalmerso: visur, kur yra priežastinė sąveika, yra informacija, o visur, kur yra informacijos, yra patirtis. Galima rasti informacijos būsenas uolienoje – pavyzdžiui, kai ji plečiasi ir susitraukia – arba net skirtinguose elektrono aspektuose ( Sąmoningas protas: ieškant pagrindinės teorijos , 1996, p. 297). Nereikėtų pabrėžti, kad įvykiai laikomi informacija tik tada, kai jie informuoja kas nors – sąmoningas protas. Informacija pirmiausia yra kažkas, kas perduodama tarp žmonių. Žiedai medžiuose gali mums pranešti apie jų amžių, bet medžiai nežino, kiek jiems metų. Įvykiai tampa informacija tik esant proto buvimui ar būsenoms; todėl sunku galvoti apie protą kaip į informaciją. Jei tai pamirštame, greitai priartėsime prie „visinformacinio“ tikrovės požiūrio, kuriame visa visata kalba apie save.

Marko Walkerio teiginys, kad tie, kurie įkelia, gali būti pakeliui į dievybę („Personal Identity and Uploading“, Evoliucijos ir technologijų žurnalas , 2011), todėl yra noras. Tai, ką O’Connell savo knygoje pavadino sumišimu ir troškimu, impotencija ir kūno ligomis, glūdinčiu tamsėjančiame savo irimo šešėlyje (p.164), greičiausiai išliks nuolatine žmogaus būsenos savybe.

Atsiprašau, jei tai sugadino jūsų dieną, kai jų tiek mažai.

Raymondo Talliso nauja knyga, Logotipai: paslaptis, kaip mes suprantame pasaulį neseniai paskelbė Agenda.