Karas: A.C. Graylingo tyrimas

Čado treneris svarsto apie A.C. Graylingo šiuolaikinę karo perspektyvą.

Karas yra malonus tiems, kurie neturi jo patirties.
Erasmus

Karo siaubas ir vis didėjantis jo mirtingumas yra visuotinai žinomas dalykas, todėl aš kreipiuosi į A.C. Grayling's War: An Inquiry (2018) su lūkesčiais daugiau nei klišių ir banalių pastebėjimų. Tai, ką aš randu, yra būdingas aiškus ir glaustas daugelio karo aspektų aprašymas. Tačiau sakyti, kad ekspozicija aiški ir glausta, nereiškia, kad knygoje gausu akinančių epifanijų ar ryškių romanų įžvalgų. Atrodo, kad tai ne Graylingo kaltė, o veikiau jo tikslo simptomas. Graylingo tikslas yra padėti suprasti karo pobūdį ir matmenis tokiu būdu, kuris galėtų sumažinti jo dažnumą. Neįsivaizduoju, kaip būtų kariauti. Niekada neturėjau patirties būti viename. Būtų įdomu pamatyti, kaip tai atrodo, nors nemanau, kad man tai patiktų.

Kiekvienas, besidomintis karo prigimtimi, ypač jo prevencija, grumiasi su klausimu, kokiu mastu žmonės privalo kariauti. Tai, kad karas yra tiesiog žmogaus prigimties dalis, pernelyg dažnai yra pagrindinė prielaida. Tačiau, Graylingo nuomone, karas nėra genetiškai užkoduota žmogaus prigimties dalis. Jis tai argumentuoja dviem argumentais. Pirma, kad ir koks būtų malonus mūsų erai dėl mūsų grynojo smurto mažinimo, karas į istoriją įėjo vos prieš dešimt tūkstančių metų su gyvenvietėmis ir žemės ūkiu. Jei karas būtų genetiškai užkoduotas elgesys, jis būtų daug senesnis. Tačiau trūksta archeologinių įrodymų apie ankstesnį karą. Ir iš tiesų, primityvus karas tarp genčių ar būrių gali pasireikšti tik įžeidinėjimu ir svaidymu, o ne ginklu, abiem pusėms išlaikant atstumą ir nenorint užmegzti artimo kontakto (p.14). Tačiau su civilizacija sekė vis bjauresnės karo formos, todėl ciesorių laikais karo mandagumas, pavyzdžiui, gailestingumas tiems, kurie paklūsta ir pažadų laikymasis, apsiribojo tik tada, kai baigėsi pavojai. Antra, kaip teigia Grayling, jei kova ir karas yra genetiškai nulemti, jie būtų pastebimai racionalūs ir produktyvūs rūšies ir jos narių dauginimosi galimybių požiūriu. Neaišku, ar jie visada ar net dažniausiai yra iš šių dalykų (p.134-5). Be to, apskritai tai, kiek mes pritariame genetiniam žmogaus elgsenos determinizmui, yra tas, kiek mes neigiame kultūros evoliucijos galimybę. Ir vis dėlto kultūrinė evoliucija akivaizdžiai yra istorijos faktas: mūsų elgesys per pastaruosius kelis tūkstantmečius radikaliai pasikeitė, visuomenė apskritai tapo mažiau smurtinga dėl įstatymų įvedimo ir tt Tai taip pat rodo pagrįstą požymį, kad karas tikrai nėra žmogaus prigimties dalis, bet kultūros produktas. Karas yra žiaurus, užburtas ratas. Tai nesibaigiantis dviejų pusių mūšis, kurio metu kiekviena pusė stengiasi pranokti kitą. Tai išteklių, pinigų ir gyvybių švaistymas. Ir visa tai veltui.

Tiesą sakant, atrodo, kad karas kur kas labiau priklauso nuo to, kaip mes susitvarkome politiškai, nei yra žmogaus prigimties pasekmė (p. 230). Graylingo nuomone, karo priežastys yra susiskaldymas ir skirtumai tarp save identifikuojančių grupių, kurių interesai yra priešingi kitoms tokioms grupėms arba jų interesai (p.160). Atitinkamai, karas reikalauja pakankamai socialinės organizacijos ir struktūros, kad tokie susiskaldymai ir skirtumai taptų materialūs. Taip suprantant, karas yra politinių, ekonominių ir kultūrinių susitarimų, susiformavusių, kai nusistovėjusios visuomenės pradėjo kurtis maždaug prieš dešimt tūkstančių metų, artefaktas. Taigi karas yra civilizacijos produktas!

Sidabrinė šios priešingos įžvalgos pamušalas yra tai, kad civilizacija gali išsivaduoti nuo karo, lygiai taip pat, kaip ji atsikratė raupų – tai gebėjimas, kurį būtina įgyvendinti egzistenciškai. Dėl to, kad egzistuoja blogi žmonės, šalys turi būti pasirengusios gynybai; tačiau Graylingas teigia, kad karas, kaip ne tik gynybos įrankis, yra visiškai, visiškai, žmogiškai, moraliai nepriimtinas (p.234). Taip pat būtina tai suvokti principo taikymas Kalbant apie karą, tai taip pat svarbu, kaip ir pačiam karui. Viduramžių filosofai, tokie kaip Tomas Akvinietis, sukūrė kriterijų rinkinį, kada buvo pateisinama pradėti karą. Tačiau lengvas šios tradicinės teisingo karo teorijos pritaikymas naujoms aplinkybėms ir pavojaus atveju geriausiu atveju yra netinkamas, o blogiausiu – klaidinantis. Neabejotinai atrodo, kad teisingumo karo teorija kelia daugiau klausimų nei atsakymų, nors tuo pat metu ji siūlo sistemą, kurioje reikia užduoti šiuos labai būtinus klausimus. Dėl tradicinių teorijos nuostatų, kurios pirmiausia yra moralės, nepakankamumo, tarptautinės humanitarinės teisės pavidalu siūlomas kitoks ir labiau formalizuotas požiūris, fiksuojantis moralinius sumetimus (p. 204). Graylingas įsitikinęs, kad tokios organizacijos kaip Jungtinės Tautos, nors ir toli gražu nėra tobulos, iš tiesų apribojo konfliktų, kurie kitu atveju būtų kilę, skaičių, jei nebūtų jų ir jų pastangų (p. 234). Tačiau jis vargu ar žiūri į organizacijų, kurioms pavesta administruoti tarptautinę teisę, pasiekimus. Ne tik susiduriama su iššūkiais patraukiant asmenis ir valstybes į tokius tribunolus kaip Tarptautinis baudžiamasis teismas, bet ir suvokiamas nesąžiningumas jų procese juos dar labiau silpnina. Graylingas mano, kad pagrindinis šiuolaikinis iššūkis yra tinkamas įprastų karinių pajėgų elgesys su asimetrišku karu, pavyzdžiui, partizaniniu karu, kurį matėme Afganistane. Vargu ar padeda tai, kad asimetriškame kare gausu galbūt net daugiau karo nusikaltimų ir žmogaus teisių pažeidimų nei ankstesni karo stiliai.

Iki šiol šiame amžiuje pastebimas modelis, kad konfliktas yra lėtinė, o ne ūmi būklė. Tai liudija karai Afganistane ir Artimuosiuose Rytuose, kurie truko ilgiau nei Pirmasis ir Antrasis pasauliniai karai kartu paėmus. Sudėtingesnės karinės technologijos tik apsunkina karo apmąstymus, o humanitarinei teisei sunku neatsilikti. Tuo tarpu visur esanti priklausomybė nuo kompiuterių karinėje veikloje užtikrina kibernetinio karo neišvengiamumą artimiausioje ateityje. Vis dėlto, nepaisant to, kad buvo tobulinama kompiuterinė mūšio lauko situacijų ir sprendimų analizė, tokia technologija vis dar pavojingai neturi vertinimo kokybės, kuri žmonėms įjungia afektinius svarstymus (p.223) – tai, pavyzdžiui, gėda ir kaltė, kurią žmogus gali jausti žudydamas civilius. Jei mirtini autonominiai ginklai sugestų, kiltų didelių atskaitomybės problemų [žr Terminatorius Daugiau informacijos – red.].

Tai bus didžiulė pažanga, kai karą žinome tik iš istorijos. Nacionalinės valstybės ir su juo susijusio nacionalizmo, kaip sentimento, pabaiga būtų gera pradžia, nes tai tikrai būtų palanki integracijai, praktiškiems ir naudingiems tarpusavio ryšiams bei interesų ribų panaikinimui (p.160). Realiai, turime susitaikyti su tuo, kad mūsų investicijos į karo mašinas yra viena iš pagrindinių karo priežasčių.

Nesvarbu, ar karas yra žmogaus prigimties dalis, ar ne, svarbu pažymėti, kad agresija gali būti jausmas žmoguje tai yra a pasirinkimas šalyje. Graylingas ragina deinstitucionalizuoti karą, nustojus jį romantizuoti, o vietoj to, kad žiniasklaida taikytų „atsparios tiesos terapiją“, transliuojant karo skerdynes. Šiuo metu žiniasklaida praneša apie karus per daug dezinfekuota. Graylingo nuomone, Karo užbaigimo darbas... reikalauja ir reikalaus dar daugiau ryžto, drąsos ir ryžto, nei reikia karui... Čia bus parodytas tikrasis žmonių rūšies didvyriškumas (p. 235) .

Chad Trainer yra nepriklausomas mokslininkas, užsiimantis filosofijos istorijos studijomis.

• Karas: tyrimas , A.C. Grayling, Jeilis, 2017 m., 288 puslapiai, 26 USD, ISBN: 9780300175349