Kas yra žmogaus teisės?
Timas Dare'as svarsto, kiek gali išsiplėsti pretenzijos dėl žmogaus teisių.
Žmogaus teisės, žinoma, yra tam tikros rūšies teisės, o teisės yra tam tikros rūšies moraliniai, politiniai ar teisiniai reikalavimai. Apsvarstykite šiuos atvejus. Tarkime, kad pamesiu piniginę ir negalėsiu grįžti namo, nebent sugalvosiu 5,00 USD už traukinį. Galėčiau paprašyti kolegos paskolinti, nurodydamas, kad jei jis sutiktų, jis parodytų dosnumo ir gerumo dorybes, taip pat skatintų naudingumą, nes jo 5,00 USD sukurtų daugiau laimės mano rankoje nei sėdėjimas nenaudojamas savo piniginėje. Nakčiai. Tačiau negaliu reikalauti, kad jis man padėtų, net jei esu teisus dėl to, ką rekomenduoja dorybė ir naudingumas. Jis neturi pareigos skolintis. Labai supykau, kai sužinojau, kad mano viršininkas man melavo. Jaučiausi taip, lyg būčiau durta į nugarą. Negalėjau patikėti, kad jis gali būti toks dviveidis.
Tarkime, kad sužinojęs, kad neturiu piniginės, man primena, kad praėjusią savaitę paskolinau 5,00 USD kitai kolegei su sąlyga, kad ji man grąžins šiandien. Einu į jos biurą ir prašau 5,00 USD. Atsižvelgiant į mūsų susitarimą, aš turiu teisę į pinigus, o ji privalo man juos atiduoti. Atsižvelgiant į tai, teisėmis pagrįsti ieškiniai, priešingai nei reikalavimai, pagrįsti naudingumu ar dorybe, visada yra susiję su koreliacinėmis pareigomis. Jeigu kas nors turi teisę, tai kitas asmuo ar asmenų grupė turi pareigą duoti arba leisti teisių turėtojui turėti ar daryti tai, į ką teisių turėtojas turi teisę. Buvome pamainos viduryje, kai sulaukėme skambučio. Aš vairavau variklį, o mano partneris važiavo šautuvu, kai sulaukėme skambučio. Abu buvome išvargę nuo pamainos, bet išgirdę, kas vyksta, supratome, kad turime paskubėti. Nuskubėjome į nelaimės vietą ir pamatėme, kad viskas blogai. Buvo du automobiliai, abu buvo apdaužyti. Matėme, kad viduje vis dar yra žmonių, ir žinojome, kad turime veikti greitai. Nedelsdami pradėjome dirbti, kuo greičiau ištraukdami žmones iš automobilių. Tai buvo sunkus ir pavojingas darbas, bet pavyko visus išvaryti gyvus. Tai buvo stebuklas, ir mes tiesiog džiaugėmės, kad galėjome padėti.
Galėjau pareikalauti savo 5,00 USD „kaip teisingai“, nes su kolega sudarėme susitarimą. Mano teisė priklausė nuo susitarimo ar praktikos ir mes galime lengvai įsivaizduoti, kad konvencija skiriasi. Tai galėtų Buvo atvejų, kai pažadai grąžinti paskolas, kaip ir žemės pirkimo sutartys daugelyje šalių, buvo vykdomi tik tuo atveju, jei jie buvo parašyti.
Jeigu visi Teisės buvo sutartinės, tada žmonių teisės priklausytų nuo to, kokias konvencijas priėmė konkrečios bendruomenės ar grupės. Tai, kas buvo įtraukta į teisių sąrašą ir kas jas turėjo, priklausys nuo konkrečių ir kintančių susitarimų.
Sistemoje, neigiančioje pagrindinių žmogaus teisių egzistavimą, baimė yra kasdienybė. – Aung San Suu Kyi
Paveikslėlis Užsienio ir Sandraugos biuras 2016
Žmogaus teisių čempionai siekia to išvengti. Daugelis jų teigia, kad yra teisių, kurios yra ne priklauso nuo konvencijų, bet yra žmonių turimos teisės tiesiog dėl to, kad yra žmogus , todėl kurių negalima pašalinti atsitiktine praktika ar institucijomis.
Nesunku suprasti, kodėl ši idėja patraukli. Jei tokios teisės egzistuoja, jos suteikia pagrindą kaltinimams dėl žmonių elgesio, kurie galioja, nesvarbu, kokias konkrečias konvencijas priima konkrečios bendruomenės. Šios teisės bus universalios ta prasme, kad jos bus taikomos visiems žmonėms, nesvarbu, kur jie yra ir kokioms konvencijoms jie priklauso.
Tokios teisės taip pat suteiktų perspektyvą, iš kurios būtų galima kritikuoti ir įvertinti konkrečias konvencijas. Pavyzdžiui, jei yra žmogaus teisės į išsilavinimą, į diskriminacijos nebuvimą, galimybę gauti tinkamą sveikatos priežiūrą ar bet ką, tada bet kokios socialinės konvencijos, kurios neigia šiuos dalykus kai kuriems jų valdomų bendruomenių nariams, nepaisys žmogaus teisių. tų žmonių, ir tie žmonės galės nustatyti pareigas turinčius asmenis ir reikalauti to, į ką jie turi žmogaus teisėmis pagrįstą pretenziją.
Problemos, susijusios su šiuo žmogaus teisių aspektu
Gali atrodyti, kad su šiuo teisių ir žmogaus teisių aprašymu kyla tiesioginė problema, nes tai rodo, kad daugelis žinomiausių ir įtakingiausių žmogaus teisių pavyzdžių iš tikrųjų nėra teisės ar žmogaus teisės.
Apsvarstykite teises, nustatytas 1948 m. Jungtinių Tautų Visuotinėje žmogaus teisių deklaracijoje. Atsižvelgiant į tai, žmogaus teisės priklauso ne nuo konvencijų, o nuo Deklaracijos daro atrodo, kad savo teises grindžia konvencija – konkrečiai, faktais, kad valstybės narės dar kartą patvirtino žmogaus teisių vertę, ir savo ryžtu bei įsipareigojimu skatinti jų visuotinį pripažinimą. Be to, daugelio Deklaracijos ir susijusių dokumentų teisių įgyvendinimas priklauso nuo dalyvavimo sudėtingoje socialinėje ir ekonominėje praktikoje. Kitos JT dokumentuose nurodytos teisės numato labai specifinius socialinius ir institucinius susitarimus: pavyzdžiui, teisės į darbą, apmokamas atostogas ir socialinę apsaugą yra teisės, kurios prasmingos tik tam tikrų ir sąlyginių socialinių susitarimų fone. Šios teisės taip pat nėra žmogaus teisės ta prasme, kaip aprašyta aukščiau, nes žmonės jų neturi vien dėl to, kad jie yra žmonės. Vietoj to, jie laikomi (jei yra), nes žmonės yra ypač susiję su socialine praktika ir vienas su kitu.
Taip pat neaišku, kokius reikalavimus leidžia JT teisės. Pradiniame scenarijuje mano teisė leido man reikalauti savo 5,00 USD, bet visi sutinka, kad JT deklaracijoje nurodytų teisių įgyvendinimas užtruks ir trukdys išteklių stoka. Susitarimą pasirašiusios valstybės dažnai yra įpareigotos tik imtis atitinkamų priemonių, kad daugelis tų teisių „laipsniškai įgyvendintų“, atsižvelgiant į „turimus išteklius“. Ši pareiga gali būti suprantama kaip pareiga, susijusi su teise; bet atkreipkite dėmesį, kokia neapibrėžta ši pareiga dažnai bus, nes gali būti sunku tiksliai nurodyti, ko teisių turėtojas gali reikalauti iš pareigų turėtojo, įpareigoto „laipsniškai įgyvendinti“ teisę, „priklausomai nuo išteklių“. Taip pat kartais sunku nustatyti JT deklaracijoje numatytų teisių turėtojus. Pagal 23 straipsnį kiekvienas turi teisę dirbti, bet bedarbis negali reikalauti, kad joks darbdavys priimtų juos į darbą. Galbūt jų vyriausybė yra įpareigota aprūpinti darbą, tačiau vyriausybės gali visiškai tinkamai išvengti darbdavio vaidmens, be to, atrodo neįtikėtina, kad valstybės, teikiančios paramą bedarbiams, o ne darbą, pažeidžia bedarbių žmogaus teises.
Šios problemos yra susijusios su platesne galimybių problema. Pagal mūsų pradinį paprastą pareiškimų dėl teisių aprašą, teisių turėtojai gali reikalauti to, į ką jie turi teisę. Tačiau visos pusės pripažįsta, kad daugelio tariamų JT ekonominių ir socialinių teisių gali būti neįmanoma įgyvendinti visiems – kad bent kai kurios iš tų teisių yra neįgyvendinamos. Šis klausimas susijęs su principu „turėtų implikuoti gali“, kuris sako, kad mes negalime būti įpareigoti daryti tai, ko negalime padaryti. Jei tai teisinga, o tam tikra pareiga yra neįgyvendinama, tada tokios pareigos nėra, taigi – bent jau pagal aukščiau pateiktą teisių apibūdinimą – koreliacinės teisės nėra.
Be to, praktiškai neįgyvendinamų teisių suteikimas gali nuvertinti pretenzijas dėl teisių. Teisės yra ypač galingi reikalavimai dėl elgesio būtent todėl, kad tai leidžia jų turėtojams reikalauti į tai, į ką jie turi teisę. Jei leisime, kad yra neįgyvendinamų ieškinių dėl teisių, grasiname atsisakyti pagrindinio ieškinių dėl teisių, ypač ieškinių dėl žmogaus teisių, bruožų, dėl kurių jie iš pradžių buvo patrauklūs.
Atsakymai
Su šiomis idėjomis susijusi didžioji dalis naujausios filosofinės literatūros apie žmogaus teises. Kai kurie komentatoriai buvo linkę į žmogaus teises kaip absoliučias, todėl daugiau ar mažiau kritiškai žiūrėjo į žmogaus teisių judėjimą, susijusį su Deklaracija (žr., pavyzdžiui, Maurice'ą Cranstoną „Žmogaus teisės, tikros ir tariamos“ Žmogaus teisių filosofija red. Patrickas Haydenas, 2001). Kitame spektro gale Charlesas Bietzas argumentuoja „Ką reiškia žmogaus teisės“ ( Dedalas , 132.1, 2003), kad norėdami suvokti tikrąją žmogaus teisių prigimtį ir priežastis, kodėl turėtume jomis rūpintis, pirmiausia turėtume pažvelgti į žmogaus teises, kurios iš tikrųjų šiandien veikia pasaulyje, todėl pirmenybę teikdami Visuotinei žmogaus deklaracijai. Teisės ir susiję dokumentai.
Kai kurie komentatoriai, kurie manė, kad laikytis abstrakčios teisių sampratos yra klaida, ieškojo būdų, kaip paaiškinti, kaip reikalavimas gali būti žmogaus teisė ir nepatekti į aukščiau pateiktą kritiką. Pavyzdžiui, „Žmogaus teisių teorijos elementai“ ( Filosofija ir viešieji reikalai 32.4, 2004), Amartya Sen remiasi Kanto skirtumu tarp tobulų ir netobulų pareigų, kad išvengtų problemų, kylančių dėl aiškiai apibrėžtų pareigų nebuvimo. Tobulos pareigos yra tikslios ir absoliučios. Taigi, pavyzdžiui, turiu tobulą pareigą nieko nekankinti [žr. kitur šiame numeryje, Red.]. Tačiau tobulą pareigą nekankinti lydi mažiau tiksliai apibrėžtas reikalavimas apsvarstyti būdus, kaip būtų galima užkirsti kelią kankinimams, ir nuspręsti, ką galima pagrįstai padaryti, kad juos būtų galima įgyvendinti. Senas tvirtina, kad šios netobulos pareigos nėra tuščios. Ir jie palieka vietos tam tikram ribotam ar progresyviam įgyvendinimui, kaip numatyta Visuotinėje žmogaus teisių deklaracijoje.
Kiti rašytojai gynė įvairių tipų „minimalizmą“ apie žmogaus teises, atsisakydami probleminių teisių, tokių kaip darbas ir apmokamos atostogos. Pavyzdžiui, Michaelas Ignatieffas teigia, kad visų žmogaus teisių aktyvistų prioritetas [yra] sustabdyti kankinimus, mušimus, žudynes, prievartavimus ir užpuolimus, kad būtų kuo geriau paprastų žmonių saugumas. Žmogaus teisės kaip politika ir stabmeldystė , 2003, p.173). Teisių minimalizmas yra atsakas į pirmiau minėtą kritiką, nes trumpesnis, aiškiai apibrėžtas teisių sąrašas yra tiesiog mažiau reikalaujantis. Yra ne tik mažiau neigiamų teisių prieš kankinimą, mušimą, žudymą ir pan. įgyvendinimą greičiausiai bus pigiau nei didesnės ekonominės ir kultūrinės teisės, taigi (teoriškai) lengviau įgyvendinamos. Taip pat manoma, kad jie labiau linkę sulaukti plataus palaikymo.
Žmogaus teisių pagrindai
Pakankamai lengva suprasti, kaip atsiranda įprastinės teisės. Susitarimai yra praktika, turinti tam tikrą socialinę trauką. Pažadai pasiteisina, nes pažadai ir pažadėtojai laiko tiesa, kad atitinkamai įgijo teises arba prisiėmė pareigas, o stebėtojai nepritaria žmonėms, kurie žada tada nesielgia nuosekliai pagal konvenciją.
Tie dalykai, kurie tinka žmonėms vien todėl, kad jie yra žmonės – jų protas, gebėjimas planuoti, kentėti, o gal realizuoti savo potencialą – galėtų sukurti teises ir pareigas panašiu būdu, jei visi arba dauguma iš mūsų laikytųsi tiesa, kad bet kuris subjektas, kuriam tie dalykai buvo tiesa, turi teisę, pavyzdžiui, į darbą arba vienodą pagarbą, ir nepritaria tiems, kurie to nedarė. elkis nuosekliai su ta tiesa. Bet teisingai būtų tada būkite sutartiniai: tai priklausytų nuo jo pripažinimo praktikoje, o ne nuo kažkieno žmogiškumo fakto. Ir atvirkščiai, nėra lengva suprasti, kaip dalykai, kurie yra teisingi žmonėms vien todėl, kad jie yra žmonės, gali sukelti įsipareigojimų savarankiškai konvencijų: kaip natūralus faktas apie mane gali sukurti teises ir pareigas, jei to apskritai nebūtų imtasi ir pakankamai plačiai paplitusi praktika.
Galite mane prirakinti grandinėmis, galite kankinti, netgi galite sunaikinti šį kūną, bet niekada neįkalinsite mano proto. - Mahatma Gandhi
Kai kurie žmogaus teisių gynėjai teigė, kad žmogaus teisės gali būti tiesiogiai pagrįstos etika. Pavyzdžiui, Senas žmogaus teisių skelbimus vertina kaip etinių reikalavimų formuluotę („Elementai“, p. 320). Šiuo atžvilgiu sakyti, kad yra žmogaus teisė nebūti kankintam, reiškia tiesiog pasakyti, kad yra geras etinis argumentas, pagrįstas atviru viešu samprotavimu, teiginiu, kad interesas būti kankinamam turi būti apsaugotas tinkamais (tobulais). ir netobulas) pareigas. Senas teigia, kad šis požiūris išlaisvina žmogaus teises nuo pasikliovimo teisės aktais, tokiais kaip Visuotinė žmogaus teisių deklaracija, taip pat nuo pasikliovimo bet kokiomis etinėmis vertybėmis, kurios tuo metu buvo populiarios, nes argumentai, išgyvenantys atvirus viešus samprotavimus, gali pakeisti dabartinius. Peržiūros. Tačiau reikia atsiminti, kad žmogaus teisės dažnai bus reikalingos būtent tokiomis aplinkybėmis, kai yra jų etinis pagrindimas. ne priimtas. Taigi, nors gali būti puiku išsiaiškinti, kurios žmogaus teisės egzistuoja, atsižvelgiant į etines pozicijas, etikos lygmenyje šios teisės turi turėti galią nepriklausomai nuo šių pateisinimų.
Kiti komentatoriai, tokie kaip Beitzas, pabrėžė išskirtinumą politinis žmogaus teisių funkciją. Politinio požiūrio šalininkai buvo linkę į ištikimybę esamai žmogaus teisių praktikai ir teisių minimalizmui, nes reikia rasti bendrą kalbą tarp įvairių politinių atsakymų į žmogaus teisių idėjas. Tačiau kadangi politinis požiūris žmogaus teises aiškina kaip priklausomas nuo politinių institucijų ir praktikos, mažai tikėtina, kad jis patenkins tuos, kuriuos traukia žmogaus teisės būtent dėl jų nepriklausomybės nuo tam tikros politinės praktikos.
Teisės ir vėliavos
Pradėjome nuo teisių aprašymo, kuriame buvo pavaizduotos jų pareigos. Mes sakėme, kad jei kas nors turi teisę, tai kitas asmuo ar žmonių grupė turi pareigą duoti ar leisti teisių turėtojui ką nors turėti ar daryti. Taip suprantamos teisės yra galingos ir svarbios. Deja, terminas „teisinga“ vartojamas daug plačiau, nei leidžia ši paskyra. Visų pirma, įprasta bet kokį interesą, kurį kas nors nori pažymėti kaip ypač svarbų, apibūdinti kaip „teisę“, neatsižvelgiant į tai, ar yra pareigų ir pareigų turėtojų, ar ne. Tai reiškia, kad „teisės“ dažnai vartojamos kalbant ne apie siaurą moralinių ir politinių reikalavimų, kuriuos lydi pareigos, klasę, o kaip vėliavėlės, signalizuojančios, kad tam tikri interesai – gyvybei, sveikatai, darbui – yra laikomi moraliniais ar politiškai reikšmingas. Šis platesnis termino „teisė“ vartojimas yra apgailėtinas, nes teisės suprantamos kaip moraliniai ar politiniai reikalavimai, susiję su pareigomis ir kurių teisių turėtojai gali reikalauti, yra svarbios, o „teisių“ gausėjimas, neišvengiamai kylantis iš teisių kaip vėliavų strategija pakerta jų morališkai įpareigojančią jėgą. Mes tiesiog negalime reikalauti visų dalykų, kuriuos laiko svarbiais visi žmonės, pareiškiantys teises kaip vėliavas, todėl turime atmesti bent kai kuriuos, galbūt daugelį, pretenzijų dėl teisių. Ir jei žinome, kad daugelis ieškinių dėl teisių turi būti atmesti, vargu ar manysime, kad ieškiniai dėl teisių yra tokie svarbūs.
Tendencija naudoti teises kaip vėliavas sukelia teisių platinimą, o tai veda prie teisių infliacijos. Teisės tampa mažiau vertos, jei ne bevertės. Žmogaus teisių kultūra labai prisideda prie šios teisių infliacijos. Idealiu atveju turėtume išsaugoti terminą „teisės“, kad apibūdintume įmanomus ir vykdytinus reikalavimus kartu su pareigomis. Žinoma, arklys jau užsuko. Išplėtusi žmogaus teisių kultūra ir praktika yra taip nusistovėjusi, kad mažai perspektyvų apriboti pretenzijų dėl teisių plėtrą, tačiau turėtume bent pabandyti pažaboti teisių infliaciją. Tarp alternatyvių žmogaus teisių pagrindų politinis požiūris tikriausiai suteikia geriausią galimybę tai padaryti. Jei apskritai norime leisti „žmogaus teises“, turėtume teikti pirmenybę minimaliam teisių sąrašui, kuris galiausiai priklausytų nuo konvencijos.
Timas Dare'as įgijo teisininko kvalifikaciją, bet dabar yra Oklando universiteto Naujojoje Zelandijoje filosofijos docentas. Jis ypač domisi teisine etika.