Kas yra Autorius?

Kas varde? Marnie Binder klausia, ar svarbu, kas rašo, ir kitus autorystės klausimus.

Tam tikromis dvasios manieromis net didžiosios dvasios išduoda, kad jos kilusios iš minios ar pusiau minios; visų pirma juos išduoda jų eisena ir mintys; jie negali vaikščioti. Kai kas juokinga žiūrint į autorius, kurie mėgaujasi ošiančiomis ilgų ir įtraukiančių sakinių klostėmis: jie bando prisidengti kojas. Friedrichas Nietzsche Gėjų mokslas Kraujo visuomenė... kurioje valdžia kalbėjo per kraują: karo garbė, bado baimė, mirties triumfas, valdovas su kardu, budeliai ir kankinimai; kraujas buvo tikrovė, turinti simbolinę funkciją. Kita vertus, mes esame „sekso“ visuomenėje, tiksliau – „seksualumo“ visuomenėje: galios mechanizmai yra skirti kūnui, gyvybei, tam, kas sukelia jo dauginimąsi, kas stiprina rūšis, jos ištvermė, gebėjimas dominuoti arba gebėjimas būti panaudotam. (Michel Foucault, A History of Sexuality, Vol. 1 ) Negaliu nepajusti, kad esame kraujo visuomenė, kurioje galia kalba per kraują. Karo garbė, bado baimė, mirties triumfas, valdovas su kardu, budeliai ir kankinimai; kraujas buvo tikrovė, turinti simbolinę funkciją. Kita vertus, mes esame „sekso“ visuomenėje, tiksliau – „seksualumo“ visuomenėje: galios mechanizmai yra skirti kūnui, gyvybei, tam, kas sukelia jo dauginimąsi, kas stiprina rūšis, jos ištvermė, gebėjimas dominuoti arba gebėjimas būti panaudotam.

Galbūt Michelis Foucault (1926–1984), XX amžiaus „mąstymo sistemų istorijos specialistas“, kaip jis save pavadino, buvo teisus sakydamas, kad autoriaus klausimas lieka atviras. Tikėtina, kad jį paveikė aukščiau minėtas aforizmas, pavadintas „Eisena“. Taigi mano klausimas: kas iš tikrųjų yra autorius?

Esė pavadinimu „Kas yra autorius?“ (in Kalba, atmintis, praktika: rinktiniai esė ir interviu , red. Donald Bouchard), Foucault ne visai atsako į šį klausimą; veikiau jis atlieka atitinkamus pasiteiravimus apie vardo reikšmę. Žinoma, jis pradeda nuo prielaidos, kad vardas yra viskas.

Vienas iš vardų, iškilusių virš Europos filosofijos, yra Friedrichas Nietzsche. Mūsų žinios apie įspūdingą Nietzsche's išvaizdą, asmenybę ir gyvenimo istoriją nuspalvina mūsų suvokimą apie jo knygas. Bet kas nutiktų, pavyzdžiui, jei mes tai sužinotume mūsų Nietzsche's niekada neegzistavo ir ar jo vardas buvo slapyvardis, kurį vartojo to paties laikotarpio darbininkų klasės vokiečių kalnakasys, kuris savo filosofines pastabas surašė anglies likučiais? Kaip tai pakeistų mūsų sampratą ir supratimą, ne tik apie Nietzsche's filosofiją; jo meno kūrinys visa apimtimi; bet iš visų nuo to laiko susiformavusių filosofinių krypčių? (Tiesą sakant, Nietzsche's intelektualinį palikimą bent kartą jau teko interpretuoti iš naujo: kažkada jis buvo plačiai vertinamas kaip antisemitas ir turėjo įtakos nacizmui; vėliau buvo suprasta, kad tokią reputaciją lėmė kai kurie stulbinamai šališkas redagavimas, kurį atliko jo sesuo Elisabeth Förster-Nietzsche, kai ji surinko jo atsitiktinai surinktus užrašus publikavimui per dešimtmečius po jo mirties.) Arba, kaip siūlo Foucault, kas būtų, jei į jo įrašą įtrauktume Nietzsche's skalbinių sąrašus, priminimus apie susitikimus ir pan. knygos – kaip tai pakeistų mūsų suvokimą apie šią iškilią figūrą? Bet kodėl neturėtume? Juk vardas yra viskas, ar ne – apimantis viską apie to iškilaus žmogaus gyvenimą? Foucault trumpai pažymi, kad vardas tam tikru mastu yra aprašymo atitikmuo. Šis aprašymas pernelyg dažnai tampa apibendrintas ir mažiau individualizuotas, todėl autorius „miršta“. Foucault daro išvadą, kad taip atsitinka todėl, kad autoriaus funkcija yra apibūdinti tam tikrų diskursų visuomenėje egzistavimą, cirkuliaciją ir veikimą. (Netrukus papasakosiu daugiau apie šią „autorinę funkciją“.)

Autoriaus mirtis

Prancūzų kalba terminas rašymas , dažnai netinkamai verčiamas tiesiog kaip „rašymas“, iš tikrųjų turi dvigubą nuorodą: tai ir rašymo veiksmas, ir rašymo, kaip meno formos, egzistavimas. Foucault tvirtina, kad tai, kaip šis terminas vartojamas šiandien, rašymą pažemina iki „pirminio statuso“, nes mes linkę rašymą klasifikuoti pagal rašytoją (kaip „kūrinį“) ir pagal istoriją (per tendencijas ir judėjimus). Tačiau toks klasifikavimas baigiasi tikrojo rašytojo išnykimu. Vadinasi, autoriai netyčia tampa savo rašymo aukomis.

Foucault argumentai iš tikrųjų yra Nietzsche's tipo argumentai, kuriuos neabejotinai paveikė Nietzsche's amžinojo pasikartojimo teorija. Tai buvo labai svarbi Foucault idėja, įtaka, kurią jis pripažįsta, nepaisant to, kad ji šiek tiek prieštarauja jo pasirinktam filosofinės interpretacijos kursui. Žvelgiant iš šios perspektyvos, brendimas reiškia „tapti tuo, kas jau esame“, nes amžinai kartojame tą patį gyvenimą ir vėl. Taigi, kaip siūlo Nietzsche Žmogus, per daug žmogiškas , menininko ambicijos visų pirma reikalauja, kad jų darbai išlaikytų aukščiausią meistriškumą jų pačių akyse, kaip jie supranta meistriškumą. Nietzsche toje pačioje knygoje taip pat pažymi, kad rašytojas vis labiau išaukštinamas, jis pradeda atitrūkti nuo savęs ir įgyja papildomą tapatybę, asmuo , kaip „rašytojas“ visuomenei, o ne kaip asmuo. Savo darbu jis prisiima „mokytojo“ vaidmenį, todėl nustoja būti rimtas savo atžvilgiu. Galbūt taip yra iš dalies dėl to, kad pripažintas rašymas pergyvena autorių. Tiesą sakant, rašymas yra ne tik pomirtinis to autoriaus „gyvenimo“ vaizdavimas, bet galiausiai rašymas kartu (ir paradoksalu) įgauna savo gyvenimą. Rašymas įgauna atskirą tapatybę, kuri tik dar labiau žudo autorių. Ferdinando de Saussure'o žodžiais, rašymas labiau tampa ženklų sąveika, žymimojo, referento ir signifikanto sąjunga, kurią moderuoja signifikanto prigimtis – šiuo atveju autoriaus vardas –, o ne faktinė rašto prigimtis. turinys . Kaip aiškina Foucault, tai palieka plačią erdvę, kurioje autorius išnyksta. Rašymo objektas nepaneigiamai išnyksta. Rašymas tampa gyvybės auka.

Manau, kad dauguma sutiks, kad kūrinys turėtų būti vertinamas pagal jo nuopelnus, o ne, pavyzdžiui, pagal jo santykį su kitais to paties autoriaus kūriniais ar su kitų autorių kūriniais. Tačiau, kaip glaustai teigia Foucault, autoriaus vardas yra funkcionalus tuo, kad jis naudojamas kaip klasifikavimo priemonė. Tai sukuria tai, ką Foucault vadina „autorio funkcija“, o tai prieštarauja mūsų idėjai apie autorių kaip tikrą individą. Mūsų būdas skaityti tekstus dažnai yra projektuoti save į žodžius. Autoriaus funkcija kyla iš schizmos tarp šios „projekcijos“ ir tikrojo rašytojo; tai yra tarp tikrojo rašytojo ir to, kaip mes suprantame „išgalvotą pasakoją“. Vienas iš pavyzdžių yra tai, kaip tekste interpretuojame žodį „aš“. Galime klaidingai priskirti „aš“ autoriui, ypač jei jis ar ji rašė anonimiškai. Arba kai yra autoriaus vardas, galime klaidingai priskirti „aš“ konkrečiam veikėjui.

Foucault „autorinės funkcijos“ idėją vėlgi galbūt įkvėpė Nietzsche, kažkada kalbėjęs apie „autoriaus paradoksus“ taip: Vadinamieji autoriaus paradoksai, kuriems skaitytojas daro išimtį, labai dažnai visiškai nerodomi autoriaus gyvenime. knyga, bet skaitytojo rankoje. ( Žmogus, per daug žmogiškas. )

Vėl ir vėl matome, koks pavojingas ir destruktyvus gali būti mūsų, regis, įgimtas polinkis skirstyti į kategorijas. Tikrai nenorėčiau, kad kas nors klaidingai suvienodintų „mano kūrybą“, išanalizavęs mano biografinę, psichologinę, kultūrinę ir istorinę kilmę. Nenorėčiau, kad mane pirmiausia pripažintų „moteris ir jos darbas“. Norėčiau, kad kiekvienas mano parašytas kūrinys būtų perskaitytas ir įvertintas savarankiškai.

Vartydami savo gyvenimo istorijos knygų puslapius, dauguma iš mūsų susimąsto, kiek pasikeitėme. Tai ypač pasakytina apie bet kokį menininką. Ar nesijuokiame, galbūt net šiek tiek susigėdame, kai atsigręžiame atgal ir randame darbą iš praeities, kuris atrodo toks labai senas? Retkarčiais, kai keliauju namo pamatyti savo šeimos, naršau savo senus daiktus, dažnai užkliūdama ant įvairiausių raštų ir apmąstymų. Skaitydamas juos galvoju apie tai, kiek kiekvienas neišvengiamai tobulėja per savo gyvenimo keliones, kad ir koks būtų jų menas. Susimąstęs galvoju, kaip apgailėtinai blogai rašiau. Tai verčia mane suvokti, kaip stipriai nepritarčiau, jei kas nors ateitų ir viską, ką kada nors parašiau, sugrupuotų kaip savo meno kūrinys .

Tai ne tik mokymasis ir tobulėjimas; tai taip pat apie brendimą. Turi būti laikas, kai atskiras menininkas pats nusprendžia, kada galima pradėti laikyti savo kūrinius „menu“; kaip jų menas . Taigi, kaip Foucault paaiškina knygoje „Kas yra autorius?“, argumento apie tai, kas reikšminga, atgarsiai neapsiriboja literatūros disciplina ir apima bet kurią kitą meno formą.

Knygos ir biopolitika

Foucault išplečia savo filosofiją už Nietzsche's „skaitytojo rankos“ sąvokos ribų, į tai, ką jis vadina. biopolitika . Trumpai tariant, tai apie tai, kaip šiuolaikiniai politiniai galios santykiai pavertė žmones biologiniais subjektais. Foucault tai priskiria kaip esminį bendros suvereniteto sampratos pokytį, prasidėjusį XVII amžiuje, išsivysčiusį XVIII amžiuje ir išsiplėtusį XIX a. Atsirado naujos rūšies suvereni valdžia gyvybei, kurią Foucault apibrėžia kaip seksualumo biopolitiką. Jis lygina seną visuomenę su nauja:

Tam tikromis dvasios manieromis net didžiosios dvasios išduoda, kad jos kilusios iš minios ar pusiau minios; visų pirma juos išduoda jų eisena ir mintys; jie negali vaikščioti. Kai kas juokinga žiūrint į autorius, kurie mėgaujasi ošiančiomis ilgų ir įtraukiančių sakinių klostėmis: jie bando prisidengti kojas. Friedrichas Nietzsche Gėjų mokslas Kraujo visuomenė... kurioje valdžia kalbėjo per kraują: karo garbė, bado baimė, mirties triumfas, valdovas su kardu, budeliai ir kankinimai; kraujas buvo tikrovė, turinti simbolinę funkciją. Kita vertus, mes esame „sekso“ visuomenėje, tiksliau – „seksualumo“ visuomenėje: galios mechanizmai yra skirti kūnui, gyvybei, tam, kas sukelia jo dauginimąsi, kas stiprina rūšis, jos ištvermė, gebėjimas dominuoti arba gebėjimas būti panaudotam. (Michel Foucault, A History of Sexuality, Vol. 1 ) Negaliu nepajusti, kad esame kraujo visuomenė, kurioje galia kalba per kraują. Karo garbė, bado baimė, mirties triumfas, valdovas su kardu, budeliai ir kankinimai; kraujas buvo tikrovė, turinti simbolinę funkciją. Kita vertus, mes esame „sekso“ visuomenėje, tiksliau – „seksualumo“ visuomenėje: galios mechanizmai yra skirti kūnui, gyvybei, tam, kas sukelia jo dauginimąsi, kas stiprina rūšis, jos ištvermė, gebėjimas dominuoti arba gebėjimas būti panaudotam.

Seksualumas tapo politinio ir kūno susitikimo tašku. Taip biologinė pateko į valstybės kontrolę ir tapo politine. Susiformavo „normalizuojanti visuomenė“, kurioje valdžios naudojimas buvo tiesiogiai susijęs su kūnu.

Foucault teigia, kad ši politikos forma, pagrįsta biologija ir seksualumu, buvo dviejų polių arba naujų kūno apibrėžimų rezultatas. Pirmasis stulpas buvo sutelktas ant kūno kaip mašina. Tai buvo susiję su disciplinos pabrėžimu, kai gyventojų, kaip gamybos šaltinio, idėja tapo vis svarbesnė industrializacijos ir kapitalizmo progresui ir pažangai. Antrasis polius, kaip sako Foucault, susiformavo kiek vėliau, sutelktas į rūšies kūną, kūną, persmelktą gyvybės mechanikos ir tarnaujantį kaip biologinių procesų pagrindas. Kitaip tariant, valdžia buvo susijusi su gyvybės generavimu, kad būtų toliau gaminama, todėl reikėjo reguliuoti gyventojų biologinius procesus. Apibendrindamas Foucault daro išvadą: kūno disciplinos ir gyventojų reguliavimas sudarė du polius, aplink kuriuos buvo dislokuota galios gyvybei organizavimas – atsirado daugybės įvairių metodų, leidžiančių pasiekti kūnų pajungimą ir kontrolę. gyventojų, žyminčių biogalios eros pradžią. ( Istorija. ) Kalbant bendrai, tai paskatino naujas technologijas, pagrįstas disciplina ir seksualumo reguliavimu, siekiant išlaikyti optimaliausią produktyvumą. Foucault nuo tada gyventojai buvo klastingai kontroliuojami.

Ši bendroji teorija prasiskverbia į „rašymo industriją“ tuo, kad, pradedant XIX a., įvyko tai, ką Foucault vadina „biopolitiniu“ nuosavybės sistemos ir griežtų autorių teisių taisyklių iškilimu, kuris rašymą pavertė labiau preke ir nuosavybe. kada nors anksčiau. Tai buvo tiesioginis rezultatas, kai kūnas vis dažniau buvo vertinamas kaip „gamybos mašina“, o gyventojai – kaip produkcijos šaltinis – šiuo atveju – rašymo kapitalas. Iš čia atsiranda pridėtinė vertė ir sustiprėjusi rašytojo vardo reikšmė. Taip Foucault apibrėžia „šiuolaikinio autoriaus“ problemiškumą ir polemiškumą. Be to, kaip teigia Foucault, autorius ir jo rašymas tapo kontroliuojami pagal tai, kas taip pat prasidėjo XIX amžiuje, suverenią galią puoselėti gyvybę arba neleisti jo iki mirties – arba skatinti ar neleisti tai, ką kai kurios gyvenimai sukuria. : rašymo sostinė. Todėl autoriaus vardas įgavo ryškesnę ekonominę vertę, kuri išstūmė net tekstinę vertę. Pavadinimas ir produktas tapo neatsiejami, nes buvo sujungti į vieną tapatybę, paremtą literatūriniu kapitalu. Atitinkamai, šiandien, Foucault žodžiais, literatūros kūriniuose visiškai dominuoja autoriaus suverenitetas ir toliau: kur kūrinys turėjo pareigą sukurti nemirtingumą, dabar jis įgyja teisę žudyti, tapti savo autoriaus žudiku. („Autorius“) Tai galbūt dar viena priežastis, kodėl prancūziškas terminas rašymas buvo taip netinkamai pritaikytas, todėl rašymas sumažėjo iki pirminio statuso.

Tačiau galbūt neturėtume bandyti pakeisti ar panaikinti šios „vardo reikšmės“: tikriausiai vis tiek negalime. Juk bet kuriame tekste neišvengiamai yra įvairių Sausursų ženklų, nurodančių autorių, kaip mums primena Foucault. Atrodo saugu manyti, kad net jei išnaikintume „pavadinimų sistemą“, kuria trumpiname sąvokas, kurias turime apie jų darbą, atsirastų kažkas panašaus. Neišvengiamai visada bus kai kurie tam tikra struktūra, skirta žinioms klasifikuoti ir tvarkyti. Be to, „autoriaus suverenitetas“ neabejotinai galioja literatūros kūriniams ir apskritai menui. Kaip teigia Foucault, literatūrinis diskursas reikalauja įrašyti autoriaus vardą, datą, vietą ir aplinkybes, kuriomis tekstas buvo parašytas. Tai nebūtinai galioja kitoms sritims, pavyzdžiui, mokslams. Čia yra keletas esminių skirtumų, kuriuos apibūdina Foucault. Jis kviečia palyginti Šekspyrą ir Galilėjų. Jei sužinotume ką nors naujo apie Galilėjų, pvz., apie nežinomo teksto atradimą arba, kraštutiniu atveju, sužinotume, kad jis niekada neparašė nieko, kas jam būtų priskirta, tai tik pakeistų mūsų istorijos ir Galilėjaus supratimą, bet tikriausiai nepasikeistų. pati mokslo disciplina. Be to, tikra ir pagrįsta mokslinė teorija gali būti lengviau priimta anonimiškai. Kita vertus, naujos žinios apie Šekspyrą, pavyzdžiui, sužinojus, kad jis niekada nerašė sonetų, drastiškai pakeistų jo vardo funkciją literatūroje. Todėl tai šiek tiek pakeistų mūsų organizaciją ir literatūros meno žinias, o galbūt net paliestų mūsų įsitikinimus apie psichologiją. Foucault taip pat cituoja Marxą ir Freudą (atitinkamai abu gimę XIX amžiuje), kaip svarbiausius iš to, ką jis vadina „diskursyvinės praktikos iniciatoriais“ – tuos, kuriems suteikiama privilegija būti priskirtiems prie „literatūrinių judėjimų“ pradžios. Gili nauja erudicija apie Freudą dramatiškai pakeistų ne tik jo istorinį vaidmenį, bet ir visą psichoanalizės discipliną ir tikriausiai didelę psichologinės teorijos dalį, kuri buvo sukurta vėliau. Tą patį galima pasakyti apie Marksą ne tik apie marksizmą, bet ir apie daugelį vėliau parengtos politinės teorijos. Kadangi naujos žinios apie bet kurį iš šių „iniciatorių“ taip pat pakeistų mūsų bendrą žmogaus prigimties sampratą, poveikis gali netgi pasikeisti ir pakeisti bendrą visuomenės dinamiką.

Tačiau mano pasiūlymas nebūtinai yra tas, kad neturėtume vartoti „pavadinimo“, kaip tai darome. Veikiau, kaip siūlo Foucault, turėtume iš naujo išnagrinėti tuščią erdvę, kurią paliko autoriaus dingimas. Kitaip tariant, turime toliau analizuoti tokią tuštumą, autoriaus mirtį, kad geriau suprastume garsaus vardo svarbą. Taigi: kas iš tikrųjų yra vardas autoriaus? Koks yra autoriaus vaidmuo? Kas kontroliuoja tekstų cirkuliaciją? Kaip tekstas egzistuoja? Ir tt . Šių klausimų analizė padės geriau suprasti tekstų platinimą ir sklaidą bei jų autorius. Savo ruožtu tai taip pat padidins mūsų bendrą supratimą ne tik apie visuomenę apskritai, bet ir apie žmogaus prigimtį. Apskritai skirstymas į kategorijas neabejotinai yra būtinas norint išgyventi, tačiau tai klampi teritorija, nes polinkis skirstyti į kategorijas sukėlė gilių ydų, tokių kaip rasizmas. Turime pasirūpinti, kad čia bent užduotume visus aktualius klausimus.

Autoriaus vaiduoklis

Kokią vietą visame tame vaiduoklis užima? Turiu pasakyti, kad buvau šiek tiek šokiruotas, kai pirmą kartą sužinojau, kokia tai yra karjera. Kai tampame užsisklendę savo asmeniniais mėgstamiausiais rašytojais ir pavardės ant jų knygų viršelių tampa didesnės nei pavadinimai, tampame beveik apakinti iki tokio lygio, kad, neįtikėtinai, turint galvoje, kaip mums patinka šis autorius, kartais galime niekada nežinome, kas iš tikrųjų parašė tai, ką skaitome. Autorius, įgijęs pakankamai patikimumo, kad galėtų pasamdyti vaiduoklių rašytoją, gali būti vienas iš tų tipų, apie kuriuos Foucault nurodo teigdamas, kad romano autorius gali būti atsakingas ne tik už savo tekstą; jei jis įgyja tam tikrą „svarbą“ literatūros pasaulyje, jo įtaka gali turėti reikšmingų pasekmių. Šioje pastraipoje jau buvo pažymėta bent viena iš tų galimų pasekmių: pavadinimai gali turėti tiek daug svarbos, kad netgi gali tapti „padirbtais“, ty netikri ir manipuliuoti.

„Diskursyvinės praktikos iniciatoriai“ yra ypač ryškūs magiškos vardų reikšmės pavyzdžiai. Foucault nuomone, pagrindinė iš esmės paviršutiniškos vardo vertės priežastis yra ta, kad tekstas turi inauguracinę vertę būtent todėl, kad tai yra konkretaus autoriaus kūrinys, o mūsų grąža priklauso nuo šių žinių. Bet jei autoriaus vardas yra toks svarbus, tada aišku, kad vaiduoklio samprata yra paradoksali. Nietzsche kažkada apibrėžė „geriausią autorių“ kaip tą, kuris gėdijasi tapti rašytoju. Kitaip tariant, Nietzsche's nuomone, geriausi autoriai yra tie, kurie dirba sau ir negalvoja apie didžiąją „A“ raidę „Autoriuje“. Tai netiesiogiai primena, kad net jei tam tikras autorius yra labai vertinamas, jo tekstai vis tiek turėtų būti skaitomi ir traktuojami individualiai. Kiekvienas tekstas visų pirma yra tam tikras ne autoriaus, o autoriaus žodžių rinkinys.

Kita priežastis, kodėl Nietzsche čia taip polemizuoja, yra tai, kokį poveikį šlovė gali turėti autoriui. Sėkmingam autoriui labai sunku sėkmingai išvengti „reputacijos“. Viena iš pasekmių, kaip užsimenama Nietzsche's įžanginėje citatoje, yra būtinybė patenkinti šį žinomumą. Kartais aplodismentai užvaldo autorių taip, kad nugali jų gebėjimą gaminti. Kai taip nutinka, atsiranda poreikis nuslėpti faktą, kad, kaip alegorizuoja Nietzsche, jie negali vaikščioti taip gerai, kaip yra žinoma. Todėl jie pridengia kojas įmantriais sakiniais. Tai taip pat prisideda prie vaiduoklių rašytojų poreikio, be pasiteisinimo, kad garsūs autoriai yra per daug užsiėmę. Vaiduoklių rašytojas gali padėti paslėpti jų šlubuojančius žingsnius. Dažniau, nei dauguma žmonių supranta, vaiduokliški rašytojai padeda autoriams toliau gyventi pagal savo šlovę. Atsižvelgiant į tai, kad tikrasis tekstas turėtų būti svarbiausia rašymo proceso dalis, svarbiausia viso to išvada yra ta, kad vaizdų rašymas neišvengiamai keičia produktą.

Apskaičiuota, kad iki penkiasdešimt procentų visų išleistų knygų yra parašytos vaiduokliais. Žinoma, daugelis tų knygų yra padiktuotos žmonių, kurie nori pasidalinti savo žiniomis, bet nemėgsta rašyti arba nemoka rašyti gerai. Atsiminimai ir mokslinės knygos yra dažni to pavyzdžiai. Ar „Vaiduoklių rašytojo“ naudojimas yra problematiškas tik tada, kai rašoma pirminis karjera? Šiaip ar taip, turbūt viena iš pirmųjų minčių, kylančių mąstant apie vaiduoklių rašymą, yra šiek tiek slegiantis vaiduoklių rašytojo poreikis atsisakyti savo ego, kad būtų tiesioginis poreikis užsidirbti pragyvenimui. Taigi, po Foucault jo esė, galbūt kitas mūsų žingsnis turėtų būti paklausti, kodėl iš viso egzistuoja vaiduokliai. Ką tai sako apie vardo reikšmę? Kaip tai prisideda prie mūsų supratimo apie tekstų cirkuliaciją? Turėtume išplėsti savo klausimus ir analizę už akivaizdžių dalykų, į visas įmanomas sritis.

Kaip dabar kalbame apie „menininko evoliuciją“? Tai sudėtinga būtent todėl, kad šios diskusijos pasekmės apima ne tik menininką, bet ir visus visuomenės aspektus, įskaitant politiką, kultūrą ir istoriją. Rašytojo atveju, kaip aiškina Foucault, autoriaus vardas išlieka tekstų kontūruose – atskirdamas vieną nuo kito, apibrėždamas jų formą ir charakterizuodamas jų egzistavimo būdą. Tai rodo tam tikrų diskurso grupių egzistavimą ir nurodo šio diskurso statusą visuomenėje ir kultūroje. (skiltyje „Autorius“.)

Todėl tai yra Foucauldiškasis tekstinės kritikos stilius: toks, kuris neignoruoja šios pavadinimo reikšmės, o kvestionuoja kiekvieną veiksnį. Nepaisant to, galime atremti Foucault literatūros teorijas primindami sau, kad jis jas sukūrė kartu su bendra šeštojo dešimtmečio tendencija, dėl kurios išpopuliarėjo mintis nepaisyti biografinių veiksnių literatūros interpretacijoje. Arba, jei norite, galime paklausti, ar Foucault buvo pagrindinis šios diskurso analizės formos iniciatorius? Be to, Foucault teigia, kad ne visada galime sužinoti, koks yra autorius, skaitydami jo tekstą. Nors dažnai stengiamės, ne kartą patenkame į spąstus projektuodami save į tekstą. Tačiau mažai tikėtina, kad jis būtų galėjęs autoritetingai padaryti tokią išvadą, prieš tai prieštaringai nesubraižęs kelių autorių biografijų. Tai nereiškia, kad Foucault analizė ir interpretacija neturėtų būti naudojama; verčiau gal reikėtų jį naudoti su mažesniu autoritetu.

Bet kuriuo atveju akivaizdu, kad klausimai dėl vardo reikšmės yra nenutrūkstami. Vadinasi, galbūt yra keletas autoriaus apibrėžimų. Kuris yra geriausias? Ar tai tik asmeninės nuomonės klausimas? Kokius supratimus norime pakeisti, net jei galime? Galų gale, kaip teigia Foucault, rašymas, jo statusas ir priėmimo būdas yra reguliuojami kultūros, kurioje jis cirkuliuoja. Kaip įžanginiame aforizme priminė Nietzsche, vardo reikšmė gali stipriai paveikti ir patį autorių, kai jis taip įsitraukia į savo reputaciją, kad negali taip gerai vaikščioti / rašyti, kaip reklamuojasi.

Galbūt geriausia baigti taip, kaip pradėjau: kas iš tikrųjų yra autorius? Ar tikrai svarbu, kas rašo? Perfrazuodamas Foucault: prašau tavęs, neklausk manęs, kas aš esu, ir neprašau manęs išlikti toks pat.

Marnie Binder teigia, kad parašė šį kūrinį ir kad ji taip pat yra humanitarinių mokslų ir socialinės minties magistro laipsnį turinti mokytoja.