Kas yra tikrovės prigimtis?
Kiekvienas iš šių skaitytojų atsakymo į šį pagrindinį filosofinį klausimą laimi po atsitiktinę knygą.
Kokia problema? Ar neužtenka, kad viskas yra taip, kaip yra? Ne, nes kartais mus apgauna. Turime atskirti kietą žemę ir pelkę, kuri tik atrodo kieta. Turime žinoti, ar kažkas yra lokys, ar tik vaikas su lokio kailio kilimėliu ant galvos. Mes išsivystėme taip, kad atskirtume tikrą nuo melo. Sužaloti smegenis ir auka gali prarasti realybės jausmą. Kai sergate gripu, pažįstamas pasaulis gali atrodyti netikras. Taip pat galite paklausti, kokia yra „stačios“ prigimtis? Labai jaudinausi, kad pradėjau naują darbą, bet dabar jaučiuosi kaip žuvis iš vandens. Visi čia yra daug labiau patyrę už mane ir atrodo, kad žino, ką daro. Tiesiog stengiuosi išlaikyti galvą virš vandens, bet jaučiuosi lyg skęstu.
Tikras yra tikras, patikimas, į ką galiu drąsiai atsiremti. Tai panašu į teisingą, vertingą, net žavingą. Jo priešingybė nėra iliuzija, o netikras, padirbtas, tai, kuo negalima pasitikėti, neturi piniginės vertės. Teatras, televizija, tapyba, literatūra susiduria su iliuzijomis, bet gali būti tikri ta prasme, kad ugdo ir didina mus, padeda įprasminti patirtį. Kai jiems tai nepavyksta, jie jaučiasi nerealūs, jie neatitinka tikrovės. Jie klaidingi, jiems nepavyksta kaip menas. Teatras ir kasdienybė sutampa – nors žudikas spektaklyje nėra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Psichoterapeutai žino, kaip žmonės vaidina „scenarijus“, kuriuos gali perrašyti, kad sukurtų naują tikrovę. Gali būti, kad nesvarbu, ar mano gyvenimo istorija tikra, ar sugalvota, kol advokatas nepaklaus, ar aš tikrai esu tas asmuo, paminėtas mano seniai prarasto dėdės testamente. Aš tikrai nusiminęs dėl to, kas atsitiko. Negaliu patikėti, kad jie tai padarys su manimi. Jaučiuosi lyg būčiau išduotas.
Elektronai, energija, valentingumas, sukimasis yra tikri tiek, kiek jų mokslinė struktūra paaiškina tai, ką patiriame. Flogistonas nebetenka prasmės, todėl prarado savo pretenzijas į realybę, nes iš apyvartos išeinantis banknotas tampa popieriaus gabalu. Pažadai, susitarimai, sutartys yra tikri tik tol, kol jais galima pasitikėti. Kai kurie planai ir įsipareigojimai vadinami nerealiais, nes žinome, kad jie nieko nedarys.
Atsakant į didelį klausimą: yra Dieve tikras? „Tikrasis“ man atrodo prasmingesnis nei „egzistavimo“ klausimas. Negalime įrodyti elektronų ar alfa dalelių ar net tokių dalykų kaip rinkos jėgos, užuojauta ar filosofija. Tačiau mes matome jų poveikį ir, jei darysime prielaidą, kad jie yra tikri, tai turi didelę mūsų patirties dalį. Dievas yra bent jau toks pat tikras kaip tokia idėja kaip „užuojauta“.
Tomas Chamberlainas, Maplebeck, Notts
Problema „kas yra tikrovė?“ kyla iš sąmonės, kad mes gyvename pasaulyje, kuris, atrodo, yra už mūsų sąmoningo gyvenimo ribų, tačiau yra jo priežastis. Mūsų apmąstymai apie tai verčia mus susimąstyti, ar galime pažinti pasaulį už mūsų suvokimo ribų, o tai yra pagrindinė mūsų regėjimo sąmonės priežastis. Šį pagrindinės priežasties pasaulį vadiname „tikrove“.
Ar realybė psichikos – protas; Ar tai yra fizinis – materija ir energija? Jei protas, ar po pasirodymų slypi gilesnė sąmonė, kuri mus visus vienija ir yra mūsų sąmoningų minčių šaltinis? Jei materija, ar galime suprasti, kaip materialių objektų ir jėgų žaismas gali sukelti sąmoningą gyvenimą?
Jei tikrovė yra mentalinė, geriausiai su ja susisieksime sumaniai apžiūrėdami save; tyru, giliu ir skvarbiu mąstymo būdu, kuris matytų praeities pasirodymus ir parodytų tikrovę tiesiai protui. Arba apreiškimo procese galime pasyviai gauti mentalinį tikrovės vaizdą. Apreiškime kosminis protas gali kalbėti tiesiogiai su mumis, apsireiškimais ar vizijomis.
Jei galutinė tikrovė yra sudaryta iš materijos ir energijos, rekomenduojamas metodas yra labiau empirinis; tai yra labiau pasikliaujantis pojūčiais. Šis metodas, kurį mes vadiname „mokslu“, apima siūlomų faktų (stebimų tiesų) teiginių formulavimą apie fizinius dalykus kartu su teiginiais apie faktų ryšius fizinių dėsnių forma. Moksle šie dėsnių teiginiai ir siūlomi faktai yra kritikuojami ir tikrinami stebint bei eksperimentuojant. Teiginiams, kurie bet kuriuo metu geriausiai įtikina po patikrinimo ir kritikos, suteikiamas „fakto fakto“ statusas arba, jei norite, realybe .
Apreiškimas priešinasi ir išlieka, nes mokslas menkai paguodžia troškimą susijungti su kosmine tikrove. Tačiau mokslas yra negailestingas, o faktai galiausiai yra nenugalimi.
Gregas Studenas, Novelty, Ohajas
Aptardami tikrovės prigimtį, turime atskirti fizinę tikrovę nuo nematerialios (nefizinės) tikrovės. Fizinė tikrovė yra ta, kuri yra suvaržyta fizikos ar fizinių dėsnių. Ko gero, geriausias žmogus, kuriam šią diskusijos dalį galėtų priskirti, būtų fizikas, nes fizikas tikriausiai yra labiau kvalifikuotas diskutuoti apie fizinę tikrovę nei fotelio filosofas, toks kaip aš.
Tada nemateriali tikrovė yra susijusi su tuo, ko nevaržo fiziniai dėsniai, pvz., sąvokos, tokios kaip „charakteris“ ir „protas“, Platono formos, Dievo ir dvasių sfera. Jei fizinė tikrovė yra visa tai, kas „tikra“, koks yra nematerialių sąvokų, tokių kaip „charakteris“, „gėris“ ir „moralė“, santykis su šia fizine tikrove? Ar tokios sąvokos kaip šios yra tik mūsų smegenų turinys ir mūsų samprotavimų bei emocijų produktai? Jei taip, tada tikėtina, kad šios sąvokos yra tiesiog subjektyvios ir todėl nėra absoliučios, nes mūsų įsitikinimų turinys yra atsitiktinis ir nuolat kintantis. Ir atvirkščiai, jei yra atskiras ir skirtingas (nesubjektyvus) nematerialus realybe , o minėtos charakterio, gėrio, moralės ir pan. sąvokos egzistuoja kaip šios tikrovės aspektai, tuomet objektyvių, absoliučių sąvokų egzistavimas yra įmanomas (gal net būtinas), nes tikrovės prigimtis nėra sąlyginė, priklausoma nuo subjektyvios nuomonės. .
Kita vertus, dabar kyla keletas klausimų: jei nemateriali tikrovė egzistuoja kaip atskira ir atskirta nuo fizinės realybės, kaip šios dvi realybės sąveikautų? Ar yra atskira nematerialios sąvokos (ar formos, ar dvasios) vieta kažkur, pavyzdžiui, danguje, tobuloje Platono karalystėje ar galbūt vietiškesnėje visatos srityje? Ir ar yra aiškus logikos ir matematikos pobūdis, ar ryšiai, egzistuojantys tarp šių realybių. Tai klausimai, kuriuos filosofas ir fizikas turi kartu apmąstyti ir galbūt į juos atsakyti.
Joe Moore, Woodland Hills, CA.
Neseniai atskleidžiau tikrovės prigimtį iš vyro ant liepsnojančio pyrago, kuris man padavė žolelių cigaretę. Dabar žinau, kad anksčiau buvau kūne, kurį baksnodavo piktybinis demonas. Tada buvau tik beždžionė, bet po milijonų metų evoliucionavau taip, kad galėčiau turėti smegenų galią paleisti demoną savo elektrodu ir taip pabėgti. Mane persekiojo didelis baltas balionas, bet pabėgau iš salos. Nuo tada JAV sukūriau savo labai sėkmingą religiją, todėl, apibendrinant, įsitikinkite, kad visada pasitikite savo pojūčiais, niekada nekvestionuokite organizuotos religijos ir neužsiimkite jokia kita filosofija. Matrica 1-3.
Simonas Maltmanas, Bangoras
1 apibrėžimas. Realybė susideda iš konkretaus daikto sąveikos su tuo, kas tam daiktui „tampa“.
Apibrėžimas 2. Realybė (su didžiąja R raide) susideda iš visų realijų.
Apibrėžimas 3. Realybės arba tikrovės prigimtis yra tos tikrovės arba tikrovės aprašymas arba paaiškinimas.
Tam tikro akmens ar asmens tikrovė susideda iš to akmens ar asmens sąveikos su besikeičiančia aplinka, ty su tuo, kas jiems tampa. Akmens tikrovės prigimtis nėra prieinama jokiam žmogui, nes akmenys nekalba ir nesupranta kalbos, kurią galėtų suprasti bet kuris žmogus. Tačiau žmonės gali įsivaizduoti arba numanyti akmens tikrovės prigimtį. Tai daro geologai, taip pat poetai, tokie kaip Šekspyras (pamokslai akmenimis), o jūs taip pat galėtumėte, jei pabandytumėte. Žmonės daro išvadą, kad žmogaus tikrovė savo natūra skiriasi nuo akmens tikrovės, nes, pavyzdžiui, žmonės, sąveikaudami su tuo, kas tampa, daro išvadą, kad jie gali sudėtingiau sąveikauti su aplinka nei akmenys. Vienas iš būdų, kaip žmonės bendrauja su tuo, kas tampa, yra pojūčiai. Kitas būdas yra samprotavimas ir jausmas, o gal intuicijos ar apreiškimai. Akmenys šių savybių neturi.
Hipotezė, kuri gali linksminti žmones, yra ta, kad kartu visos realybės – akmenims, žmonėms, bet kam – sudaro vieną Realybę. Tada galima paklausti, ar visos šios tikrovės, tikrovės dalys turi kažką bendro. Vienas atsakymas yra tas, kad juos sieja bendra sąveika su tuo, kas tampa. Galima klausti toliau, kokia yra to, kas tampa, prigimtis? Atsakymas yra toks, kas tampa realijas ty tai, kas tampa, susideda iš sąveikos su tuo, kas tampa. Tai yra, tikrovės dalys, tikrovės, sąveikauja viena su kita. Taigi Tikrovė yra tikrovių sąveika tarpusavyje .
Sunkesnė užduotis būtų paaiškinti, kaip viena tikrovė sąveikauja su kita tikrove ir su visomis realybėmis, su kuriomis ji sąveikauja. Tada galima apmąstyti, kaip visos realybės gali, gali, veikti, darė ar sąveikaus viena su kita. Taip galima apmąstyti tikrovės prigimtį.
Gordonas Fisheris, Pietų Seilemas, NY
Vienas dalykas, dėl kurio visi sutinka – idealistai, materialistai, dualistai – yra tas, kad mūsų klausimas yra prasmingas. Kitas visų šių požiūrių dalykas yra tai, kad mes visi dalijamės ta pačia tikrove. Pavyzdžiui, Berkliui mano ir tavo tikrovės prigimtis yra ta pati – visa tai sukonstruota iš nuo proto priklausančių idėjų.
Turėtume būti atsargūs dėl minties, kad tikrovės prigimtis yra santykinė su tuo, kuo kas nors tiki. Tarkime, aš tikiu, kad Žemė yra plokščia, o tu tiki, kad ji apvali. Taigi, mes turime dvi skirtingas realijas. Tai negali būti teisinga, nes mes kalbame apie tą patį. Mes tiesiog skiriasi savo įsitikinimais apie tai. Tačiau kad ir kokia būtų tikrovės prigimtis, ji negali būti kieno nors požiūrio į ją įkaite. Ji turi būti nepriklausoma nuo bet kokio individo proto. Galime tik tikėtis, kad suprasime klausimus apie jo prigimtį, kai tai pripažinsime. Žinoma, tai atmeta solipsizmą, požiūrį, kad tikrovė – visa tai – mano asmeninės patirties funkcija. Šis požiūris yra labai klaidingas, nes įsitikinimai ir kitos psichinės būsenos, kurias solipstas laiko vieninteliu jo pasaulio baldu, priklauso nuo bendros aplinkos. Kaip pabrėžė Wittgensteinas, Davidsonas ir Strawsonas, kalbos ir mąstymo raida negali vykti atskirai. Taigi, scenoje turi būti kas nors kitas, kad solipstas turėtų savo įsitikinimus, net jei tai būtų tik Dekarto piktasis demonas. Bent jau su dviem iš tikrųjų matome, kad tikrovės prigimtis negali būti tik tokia, kaip pasaulis atrodo bet kuriam (vienam) individui. Nors tai nėra išsamus atsakymas į mūsų klausimą, tai yra faktas, kurio negalime ignoruoti. Bent jau dabar galime pasakyti ką nors apie tai, kas nėra tikrovės prigimtis.
Casey Woodling, Geinsvilis, FL
Tikrovė yra nepriklausoma visko, ką galima pažinti, prigimtis ir egzistavimas, nesvarbu, ar tai galima pažinti iš loginių išvadų, empirinio stebėjimo ar kokios nors kitos patirties formos. Realybės egzistavimas ir prigimtis yra nepriklausomi, nes tikrovė nepriklauso nuo mūsų proto suvokimo, kad ji toliau egzistuotų ar išlaikytų savo charakterį.
Apsvarstykite Kanto idėją apie „daiktą savaime“: tą egzistencijos aspektą, kuris visada yra už mūsų suvokimo ribų. Kanto nuomone, mes niekada negalime iš tikrųjų pažinti tikrovės pačios pačios, to, ką jis pavadino „noumeniniu pasauliu“, nes apsiribojame savo proto primetimu fiksuotų žinių „kategorijų“ mūsų suvokimui apie ją (tai suteikia mums tai, ką Kantas pavadino „ fenomenalios žinios). Taigi atrodytų, kad esame amžiams atskirti nuo tikrovės, kokia ji yra savaime, tai yra, skiriasi nuo mūsų proto suvokimo.
Be to, Tomas Akvinietis pabrėžė, kad mūsų suvokimas apie mus supantį pasaulį negali būti žinių , nes suvokimai gali logiškai prieštarauti vienas kitam. Pavyzdžiui, aš galiu pasakyti: ši kėdė yra ruda, o kitas gali pasakyti: Ne, ši kėdė ne ruda, ji balta. Kadangi šie suvokimai prieštarauja, suvokimas negali sukurti tikrų žinių, nes tikros žinios negali prieštarauti sau.
Todėl tikras tikrovės žinojimas turėtų būti tiesioginis paties objekto žinojimas. Taigi pati tikrovė, apimanti nepriklausomą visko, ką galima pažinti, prigimtį ir egzistavimą, egzistuoja nepriklausomai nuo mūsų proto suvokimo. Geriausiu atveju suvokimas nėra tas, ką mes žinome; veikiau suvokimas yra tas, pagal kurį mes žinome.
Craig Payne, Ottumwa, IA JAV
Nors didžioji tikrovės dalis yra bendras konceptualizavimas, didžioji dalis jos yra asmeniška asmeniui, nes tikrovė yra tai, kaip mes apibūdiname pasaulį: toks pasaulis mums atrodo. Todėl mūsų tikrovės pagrindas yra mūsų kalbos vartojimas.
Turime atsispirti tendencijai galvoti apie tikrovę kaip apie fiksuotą reikalų būklę, kurią kalba tik identifikuoja arba paženklina. Realybė yra produktas kalbos. Įspūdžiai, užplūstantys mūsų mintis, suteikia peno mąstyti, o vartojama kalba suteikia mums priemonių „išversti“ tikrovę. Peter Winch tai aiškiai pasako: mūsų idėja apie tai, kas priklauso tikrovės sričiai, mums pateikiama ta kalba, kurią naudojame. Mūsų turimos sąvokos mums nustato pasaulio patirties formą. ( Socialinių mokslų idėja , Humanities Press, 15 psl.)
Tai, ką žinome apie pasaulį, galime sužinoti tik per kalbą, ir kadangi mūsų kalba gali keistis, keičiasi ir mūsų tikrovė. Pasaulis nepasikeis ta prasme, kad fiziniai objektai gali atsirasti dėl kalbos vartojimo, bet mūsų įspūdžių supratimas pasaulio (mūsų patirtis) dažnai keičiasi dėl kalbos. Kai Harvey atrado, kad kraujas cirkuliuoja, jis neaptiko raudonųjų ir baltųjų kraujo kūnelių ar plazmos. Tačiau nors kraujo kūneliai ir plazma egzistavo kaip suvokto pasaulio dalis, jų nebuvo supratau . Jie neužėmė vietos kaip konceptualūs tikrovės elementai. Suvokimas yra atradimo aktas, valdomas kalbos vartojimo. Šia prasme kultūriniai kalbos vartojimo skirtumai dažnai sukuria kultūrinius tikrovės skirtumus. Naujosios Gvinėjos genčių atstovai, turintys tik du pagrindinius spalvų žodžius (šviesią ir tamsią), mūsų tikrovės suvokimas skiriasi nuo mūsų. Jie gyvena tame pačiame pasaulyje ir jie gali patirti tuos pačius įspūdžius, tačiau jų tikrovė skiriasi nuo europiečių, nes jų kalbos vartojimas įpareigoja skirstyti pasaulį į skirtingas kategorijas.
Launt Thompson, Armidale, NSW
Kaip mums atrodo tikrovė? Kokios yra aplinkybės, dėl kurių vieno tikrovė gali skirtis nuo kitų?
Mūsų tikrovės suvokimas yra pojūčių, kuriuos sukelia mūsų protas, ir pojūčių, kuriuos jie sukuria įvesties į smegenis, karta, nesvarbu, ar tai garsinė, vaizdinė, lytėjimo, skonio ar kvapo. Šie pojūčiai, ypač vaizdiniai, leis mums pajusti aplinką ir jos matmenis. Iškreipti šį suvokimą labai lengva, o tai galima padaryti vartojant protą keičiančius vaistus arba praradus vieną iš pojūčių.
Žmonės, kurie niekada nematė, gali turėti savo tikrovės jausmą, kuris gali labai skirtis nuo reginčio žmogaus. Pavyzdžiui, jie gali turėti vidinę nevizualią kūno formų „vizualizaciją“, kuri, nupiešta ar sukurta, gali visiškai skirtis nuo to, kas paprastai vizualiai suvokiama.
Kyla klausimų, ar vieno žmogaus realybės jausmas gali iš esmės skirtis nuo kito žmogaus. Tačiau, kadangi esame pagaminti iš iš esmės tos pačios genetinės medžiagos ir gauname iš esmės tuos pačius jutimo įvestis, tai atrodo mažai tikėtina.
Kuo vabzdžio ar gyvūno tikrovės suvokimas skirsis nuo mūsų? Pavyzdžiui, musė turės iškreiptą (mums) savo vizualinių dirgiklių atvaizdą, kurį sukelia būtinybė musei suvokti įvairius savo aplinkos aspektus.
Sapno būsenoje dažnai pasitaiko situacijų, kurios pabudus atrodo absurdiškos. Todėl atrodo, kad mes egzistuojame dvejopai; vienas sąmoningas, o kitas pasąmoningas. Sapnuojančiam ar sapnuojančiam košmarą pasąmonės būsena gali atrodyti tokia pat tikra, kaip ir pabudimo būsena. Kaip dažnai būna, kad pabundi, o paskui pergyveni savo svajonę, kad supranti, kad kai kurie dalykai, kuriuos darei, yra neįmanomi. Arba yra jie?
Alternatyvią realybę dabar galima sukelti nešiojant kompiuterizuotas ausines, kurios gali patalpinti žmogų į virtualią realybę. Grafikai tobulėjant, ar ši vizualizacija visada skirsis nuo „faktinės“ realybės?
Simonas Scatesas, Kalamunda, Vakarų Australija
Realybė yra simuliacija. Labai realiu būdu mes gyvename tokioje tikrovėje, kokią pavaizdavo Matrica . Galiu tau tai įrodyti dabar.
Paimkite jutiklius, kuriuos vadinate savo akimis. Jie paverčia šviesos energiją į elektrinį, iš esmės skaitmeninį, signalą, kuris siunčiamas į jūsų smegenis. Tas pats su visais kitais jūsų pojūčiais. Visa juslinė informacija, kurią turite apie pasaulį, remiantis mūsų geriausiu moksliniu supratimu, ateina jums kaip elektros impulsai. Jūsų smegenys naudoja šią informaciją, kad sukurtų labai sudėtingą modeliavimą. Jis sukuria 3D spalvotą atvaizdą to, kas beveik savaime nėra spalvota ir gali būti net ne 3D. Tai neša kai kurie santykis su tikrove, žinoma.
Tai gali atrodyti šiek tiek nerimą kelianti. Visos šios mokslinės fantastikos idėjos apie buvimą smegenyse yra iš esmės teisingos. Mes tik tokie. Kubilas, kuriame yra tavo smegenys, yra tavo galva. Dar blogiau, mes esame sąmonė, smegenyse, kubile. Tačiau modeliavimas nebūtinai yra mažiau realus nei nemodifikuotas pasaulis, tiesiog kitoks tipo tikrovės. Perfrazuojant Kantą, yra tikrovė ir tikrovė, ir mes turime būti tikri, apie ką kalbame.
Kaip pavyzdį paimkite naikintuvo pilotą. Jei ji žiūri pro langą 700 mylių per valandą greičiu, viskas, ką ji gali pamatyti, yra tamsos užgožtos miglos rūkas, švilpiantis pro jos langą. Tačiau jei ji žiūri į savo instrumentus, jai pateikiama daug naudingesnė realybės modeliavimas. Radaro ekranas parodo jai, kurioje pasaulio vietoje ji yra ir kas vyksta toli už jos „tikrosios“ vizijos. Topografinis ekranas ir naktinio matymo akiniai padeda jai matyti žemę, per kurią ji skrenda. Mūsų „įprastas“ tikrovės modeliavimas mums padeda taip pat. Spalva suteikia mums informaciją apie objektų paviršius, kurių kitu atveju neturėtume (ir kaip kitaip ši informacija galėtų būti rodomas ?). Trijų dimensijų suvokimas padeda mums rasti kelią kietų objektų pasaulyje. Psichologai gali pasakyti, kiek visa tai priklauso nuo smegenų procesų.
Mes gyvename simuliacijoje, taip; bet tai ne mažesnė tikrovė, o sustiprinta tikrovė. Problemos kyla tik tada, kai mes, kaip pilotas, pradedame manyti, kad radaro ekranas arba naktinio matymo akiniai yra vienintelis tikras būdas pamatyti pasaulį, ir painiojame savo tikrovės vaizdą su pačia tikrove.
Justinas Holmas, Surėjus
Y-realybės monstras
Žiūrėdamas į alaus butelį, kurį laikau rankoje, galvoju, kad nematau alaus butelio tokio, koks jis egzistuoja, ten, „tikrovėje“. Vietoj to, aš žiūriu į jo vaizdą, susidarantį mano smegenyse per jutiminį suvokimą. Tai yra, mano pojūčiai pateikia duomenis apie mano suvokimo objektą (alaus butelį), o naudodamos jutiminius duomenis mano smegenys surenka vaizdą, kurį galėčiau pamatyti. Bet kuriuo atveju matau vaizdą mano smegenyse, o ne alaus butelį, kurį laikau rankoje. Bet kadangi vaizdas mano smegenyse nėra pats objektas, gali kilti abejonių dėl paties objekto egzistavimo ten, tikrovėje. Kaip mes galime žinoti, ar objektai tikrai egzistuoja išorėje, jei viskas, ką turime žiūrėti, yra jų vaizdai mūsų galvose? Ar mūsų pasaulis yra idėjų, ar mūsų pasaulis tikrai tikras? Atsakymas yra, abu. Tikrovė kartu yra idėjų pasaulis ir objektyvus empirinės tikrovės pasaulis.
Nors fizinių objektų galime nesuvokti atskirai nuo mūsų suvokimo, galime drąsiai daryti išvadą, kad objektai ten tikrai yra, taigi iš tikrųjų yra tikri, nes dėl jų yra bendras sutarimas. Žmonės paprastai sutaria, kas yra objektai. Jei aš išmesčiau savo alaus butelį ir trenkčiau praeiviui per galvą, tas žmogus pasakytų policijai, kad aš sviedžiau į jį alaus butelį – priešingai nei man spyrė į galvą skraidančio mėlyno vienaragio. instancija. Jei nebūtų tokio sutarimo dėl suvokiamo išorinio pasaulio, tuomet būtų galima įsitikinti savo išgyvenimų faktu, mažai prasmingu pokalbiu su kitais. Vis dėlto ten yra sutarimas dėl suvokiamo išorinio pasaulio. Kaip ir kino žiūrovai teatre, mes visi matome tą patį filmą.
Iš tiesų, yra tam tikras sutarimas net dėl pasaulio, esančio už mūsų pojūčių ribų. Niels Bohr & Co tyrinėjo nematomą pasaulį, remdamasis teorija. Tačiau pasaulis, kurį jie taip „stebėjo“ ir apibūdino, yra tikras, ką patvirtina vėlesni atradimai ir bendra patirtis (na, bent jau tam tikru mastu). Taigi, kaip galima suderinti empirinį pasaulį, dėl kurio yra bendras sutarimas, ir pasaulį, kuris egzistuoja mūsų atskirose galvose? Štai: Y-realybės monstras.
Realybės prigimtis yra ta, kad ji turi dvi suvokimo sferas arba dvi galvas, kaip „Y-pabaisa“, nors ir su nedidele kvalifikacija. Skirtingai nuo Y pabaisos su dviem galvomis, atskirai pritvirtintomis ant dviejų liemenų, sujungtų su vienu stuburu, realybės Y monstras turi dvi galvas, bet vienas yra kito viduje . Viena vertus, mes turime individualų, subjektyvų suvokimą, individualų mūsų pačių galvoms. Tačiau, kita vertus, yra ir milžiniška išorinė „galva“, apimanti visą empirinę tikrovę, įskaitant mūsų atskiras galvas. Tai mokslu pagrįsta kultūra.
Ši metaforinė „išorinė galva“ apima mūsų bendro sutarimo empirinį pasaulį. Būtent dėl šio sutarimo mes patiriame realybe . Bet koks individo suvokimas yra sukurtas daug didesnio bendro suvokimo kontekste. Vartojant grubią analogiją, kiekvienas kino teatro žiūrovas filmą suvokia mintyse, tačiau tai, ką jie suvokia, yra kino salėje, o jų suvokimą lemia tie patys objektyvūs duomenys, kaip pavaizduoti sidabriniame ekrane. Jei, kaip teigia kvantiniai fizikai, mūsų suvokimas vaidina svarbų vaidmenį renkantis tikrovę, užšaldydamas kvantų bangą nuo suvokimo, tada pasaulis taip pat priklauso nuo mūsų kolektyvinio suvokimo. Taip mes kartu formuojame savo pasaulį, nuo vienos begalinės akimirkos iki kitos.
Raulis Casso, Laredas, Teksasas
Vyskupo Berklio penktadienio arbatos pritraukia filosofus, kurių artimiausia realybė yra tuščia piniginė. Jo roko pyragaičius reikia pamatyti, kad būtų galima patikėti.
Laikas yra žmogaus konstrukcija, atspindi Cornbow. Negalima sakyti, kad Realybė yra ar buvo. Galima tik pasakyti, kad žmonės apmąsto realybę kaip gynybą nuo psichinių šiukšlių, kurias mums iškrauna žiniasklaida. Ypač tie siaubingi realybės šou.
Girdėjau, kad kosmosas yra žiedinės spurgos formos, pasiūlė daktaras Shambollixas, kurio galutinė tikrovė būtų gausu spurgų. Tamsioji medžiaga gali būti panaši į aviečių uogienę. Prasidėjo ilgos diskusijos apie žodžio „panašus“ reikšmę ir, bijodamas savo svečių virškinimo sutrikimų, įsikišo vyskupas: šventasis Paulius pasakė korintiečiams, kad realybę gali pamatyti tik per blankų atspindį. Tačiau jis taip pat manė, kad Realybė jį supranta. Jaunoji Amy, linkusi į charizmatišką posakį, sakė, kad, kaip ir Paulius, ji pakilo į Trečiąjį dangų ir buvo erdvu ir patogu. Ne taip, kaip kelionės geležinkeliu, pridūrė ji.
Buvo laikas, atsiduso vyskupas, kai Bradshaw geležinkelio tvarkaraštis palaikė visuomenės tikėjimą religijos patikimumu.
Paskutinis žodis ir paskutinis pyragas atiteko niujorkietiui Semui Sokratui, kuris matė pragmatizmą visuose reiškiniuose, įskaitant vyskupo pyragus: Kai atvykstame prie dangaus vartų, esame apsirengę tik įgyta išmintimi. šiame gyvenime. Tačiau Kapitolijaus kalvoje apie tai daug neužsimename. Vyskupui ant skruosto nuriedėjo ašara. Lengviau pajusti realybę žmogaus dvasioje, nei daug apie ją pasakyti. Jis ištarė palaiminimą prieš išdalydamas plovimo rotą. Pasak jo, kai kurie tiki, kad Dievas yra susijęs su žmonijos dvasine evoliucija. Viskas tampa Tikru, bet dar ne. Nusiprausimas, o ne kosminė realybė, yra kategoriškas mūsų penktadienio popietės reikalavimas. Kalbant apie spiralinę dinamiką, pažiūrėkite į minkštos kempinės apledėjimo raštą...
Davidas Lazellas, East Leake, Loughborough
Žvelgiant iš šiuolaikinės fizikos perspektyvos, mūsų naudojamos kėdės nėra visiškai tvirtos, bet daugiausia sudarytos iš erdvės. Dėl to mes ne tik sėdime gana atsargiau, bet ir tapome tikrai gana atsipalaidavę manydami, kad mūsų kasdienės tikrovės konstrukcijos gali būti iš esmės iliuzinės, skiriasi ne tik nuo žmogaus, bet ir nuo vienos epochos bei kultūros. o ypač tarp rūšių.
Platono urvo alegorija šiandien neįtrauktų jo į jokias pokalbių laidas; tai gal net nebuvo didelė naujiena 400 m. pr. Kr. Bėda ta, kad jis iškraipė problemą, nes atspindžiai oloje buvo iškraipyti tikras žmonių, nešančių įvairias savo naštas pro urvo žiotis.
Priešingai, prieš porą šimtmečių Herakleitas išsakė sudėtingesnį pasiūlymą, kad viskas yra srautas – nieko nėra amžino. Prie urvo žiočių nėra būtybių. Tai, ką mes laikome daiktais – kaip stabiliais objektais – iš tikrųjų nuolat keičiasi: tai procesai. Mūsų aš yra tas pats.
Na, tai labiau panašu į tai: daug geresni kasos daiktai, pvz Matrica , kur mums tiekiamas duomenų srautas. Jei atsižvelgsime į nuostatą, kad žaliava, kuria maitinasi mūsų riboti jutimai, susideda iš besikeičiančio, beformio energijos ar duomenų lauko, pavyzdžiui, tam tikros rūšies plonos košės, nuolat judančios, tada iškyla klausimas: kokios sąlygos yra šio pastovaus srauto produktyvumui. ribos? Be ribų, daiktų ir vidutinių skirtumų, kurių negali egzistuoti taip apmokestintas ekologas Rogeris Barkeris, ir mūsų įvairi patirtis reiškia tokį skirtumą. Be to, be jokių ribų, bet koks sąmoningumas būtinai turi būti visur ir likti neišsiskiriantis nuo kitų sąmoningumo židinių. Dėl to aš tampu pozityviai panašus į dievą. Na, aš galiu su tuo gyventi, jei gali.
Martin Lunghi, Škotijos sienos
Kitas mėnesio klausimas
Kitas klausimas: kodėl turėčiau būti geras? Atsakymai turi būti trumpesni nei 400 žodžių. Temos eilutės arba vokai turi būti pažymėti „Mėnesio klausimas“. Jei norite gauti knygą, nurodykite savo fizinį adresą. Būsite redaguoti.