Kokie daiktai egzistuoja ir kaip?
Šios pastangos išvardijant esamas kiekvienas laimi tikrą solidžią knygą.
Pradedu kaip Dekartas, žinodamas, kad aš egzistuoju: „Galvoju, vadinasi, esu“. Kas dar egzistuoja? Viskas, ką aš patiriu, turi tam tikru būdu egzistuoti, net jei tai tiesiog mano patirtis. Taigi aš skirstau savo patirtį į dalykus, kurių egzistavimas nuo manęs priklauso, ir į tuos, kurie nepriklauso. Pirmieji yra mano pojūčiai, jausmai ir mintys. Pastarieji sudaro tai, ką aš vadinu „pasauliu“. Aš patiriu pasaulį kaip kitą nei aš ir nepriklausomą nuo manęs ir darau išvadą, kad dauguma išorinių dalykų, kurie, mano manymu, egzistuoja, tikrai egzistuoja. Kaip jie egzistuoja? Tai yra, kokiu būdu? Jie egzistuoja taip, kaip aš tikiu (su tam tikra mokslo pagalba). Tai, kad dalykai egzistuoja taip, kaip aš tikiu, yra paprasčiausias mano patirties paaiškinimas, todėl tai atitinka parsidavėliškumo principą. Jei tik aš egzistavau, tai viską sukūriau savo patirtyje neprisimindamas to daręs; ir aš juos sukūriau taip, kad negalėčiau jų suvaldyti, nors daugelis jų mane skaudina; ir be to, aš viską sutvarkiau taip, kad apgaudinėčiau save dėl jų nepriklausomos prigimties. Tai neturi prasmės. Paprasčiau ir veiksmingiau tikėti, kad viskas yra tokia, kokią aš patiriu. Tikrai apmaudu, kai mano pacientai nesilaiko mano patarimų. Daug metų mokiausi ir sunkiai dirbau, kad galėčiau jiems padėti, o kai jie neklauso, tai jaučiasi kaip asmeninis išpuolis. Žinau, kad jie tiesiog stengiasi daryti tai, kas jiems geriausia, bet kartais jiems reikia manimi pasitikėti.
Kokie dalykai egzistuoja pasaulyje? Du svarbūs skirtumai yra materialus ir nematerialus bei asmenys ir daiktai. Dalyvavau susitikime su savo viršininku ir dar keliais žmonėmis iš įmonės. Mes aptarėme kai kuriuos pakeitimus, kuriuos reikia atlikti, ir aš galėjau pasakyti, kad mano viršininkas buvo nusivylęs. Galiausiai jis susisprogdino ir pradėjo šaukti ant visų kambaryje buvusių žmonių. Taip susigėdau, kad norėjau lįsti po stalu ir dingti.
Materialūs dalykai atrodo reikalingi nematerialiems dalykams (nors galbūt yra atvirkščiai). Tačiau nematerialūs dalykai yra filosofiškai įdomesni. Tai apima sąmonę, mintis, žodžius, reikšmes, sąvokas, skaičius, emocijas, ketinimus, valias, moralinius principus, estetinę patirtį ir kt. Kokia būtų filosofija be jų?
Taip pat labai svarbus skirtumas tarp asmenų ir paprastų daiktų. Žmonės skirtingai (arba turėtų) susieti su asmenimis ir daiktais. Tai yra skirtumas tarp aš-tu ir aš-tai santykio. „Aš-Tu“ santykis yra etikos pagrindas, ir, kaip teigė Immanuelis Kantas, mes visada turime traktuoti asmenis kaip asmenis, o ne tik kaip daiktus.
Kaip ar daiktai egzistuoja? Tai yra, kokiomis priemonėmis? Viskas pasaulyje priklauso nuo vieno ar kelių kitų dalykų pasaulyje: jo atsiradimo, išlikimo ir nykimo. Tačiau kyla klausimas, kaip kas nors išvis atsirado. Kodėl yra kas nors?
Johnas Talley, Rutherfordtonas, Šiaurės Karolina
Sąvokos „daiktai“ ir „egzistuoja“ atrodo savaime suprantamos, tačiau taip nėra. Ir žodis „kaip“, nors ir akivaizdus raktas į tai suprasti, tikriausiai yra paslaptingiausia jo dalis.
Ką reiškia „daiktai“? Taip pat kaip fizinis objektas, kurio pavyzdžiai supa jus visur, kur einate, daiktas gali būti idėja, koncepcija, matematinė lygtis ar melodija jūsų galvoje. Taigi „daiktus“ skirsčiau į dvi kategorijas: tuos, kurie yra proto konstruktai, ir tuos, kurie nepriklauso nuo jokio proto. Tačiau kai kurie dalykai, atrodo, sujungia šiuos du pasaulius – fizinį ir psichinį. Paimkite muziką, kuri gali egzistuoti kaip partitūra puslapyje arba kaip fizinis oro bangų suspaudimas; tačiau mes tai patiriame kaip kažką peržengiančio fizinę, sukeliančią emocijas, prisiminimus ir kartais polinkį šokti, alpti ar net verkti. Šiuo atveju „kaip“ yra visiškai nesuvokiamas.
Visi turime svajonių, kurios verčia mus patirti tai, kas atrodo ir atrodo tikra, tačiau pabudę žinome, kad taip nėra. Sapnai yra solipsistiniai, o tai reiškia, kad jie egzistuoja tik mūsų protuose; bet taip pat ir spalvos, nors atrodo, kad jos egzistuoja išorėje. Tada yra istorijos, kurios, kaip ir muzika, gali egzistuoti kaip žodžiai puslapyje, tačiau mūsų mintyse gali sukelti stiprias emocijas ir nukelti į įsivaizduojamus pasaulius, nepanašiai į sapnus. Istorijos įkūnija įsivaizduojamus dalykus pagal savo dizainą, tačiau jos yra žmogaus dalis, kaip ir visas menas.
Mokslas bandė paaiškinti fizinį pasaulį, tačiau tai tarsi svogūno lupimas. Jis pasiekė stadiją, kai pagrindiniai „daiktai“ apibūdinami kvantinėmis mechaninėmis bangų funkcijomis – matematinėmis esybėmis, kurios gali egzistuoti arba neegzistuoti fiziškai. Atrodo, kad matematika yra proto produktas, tačiau visada bus matematinių „dalykų“, kurių niekada negalime žinoti, nes jie yra begaliniai, kaip ir visi pi skaitmenys arba kiekvienas pirminis skaičius. Taigi ar tai yra trečioji „daiktų“ kategorija – abstrakčios tiesos?
Paul P. Mealing, Melburnas
Esminis egzistavimas apima esybes ir energiją. Tačiau sudėtingoms struktūroms reikia daugiau nei esmės. Aristotelis tai pavadino „forma“; bet forma iš tikrųjų yra modelis , o šablonai yra informacijos rūšis. Taigi modeliai yra neesminio egzistavimo pavyzdžiai. Visos esminės esybės yra materijos/energijos ir informacijos sintezė. Taigi tikrasis dvilypumas yra ne protas/kūnas ar siela/kūnas, kaip teigia Platonas ir Dekartas, o materija-energija/informacija. Daugelis modelių lemia esminių subjektų formą; pavyzdžiui, gėlių žiedlapiai arba sraigių kiautų forma atitinka Fibonacci seriją. Ši serija egzistavo prieš tai, kai Fibonacci ją atrado, o žiedlapiai sekė seka prieš atradimą. Pats modelis egzistavo prieš tai, kai nebuvo matematikų ar žiedlapių, ir net prieš tai, kai nebuvo jokios medžiagos. Taigi esminė egzistencija yra neesminiai : iš esmės, matematiniai modeliai ir logikos taisyklės arba loginiai modeliai, pvz., Venno diagramos. Tačiau šie neesminiai modeliai reikalauja protingų subjektų, kad juos atrastų ir apmąstytų.
Kiti neesminio egzistavimo tipai yra idėjos ir koncepcijos. Tai apima išgalvotus personažus, tokius kaip Dickenso Ebenezeris Skrudžas. Tačiau tarp faktinių praeities (ir net dabarties) esminių subjektų ir išgalvotų veikėjų yra pilkų zonų, nes kai kurie žmonės (ir kiti esminiai subjektai) tampa legendomis, nes jiems klaidingai priskiriami poelgiai ir savybės. Pavyzdžiui, jei Robinas Hudas buvo tikras istorinis asmuo, jo darbai ir savybės skiriasi nuo legendos. Net istorijos knygose yra legendų, pavyzdžiui, Jorko ir Lankasterio namų kilmingieji renkasi skirtingų spalvų rožes.
Russellas Bergas, Mančesteris
Aš palaikau Gilles'o Deleuze'o požiūrį į Būtį, kurį galima atsekti iki Spinozos esmės ir Dunso Scotuso darbų. Jis teigia, kad viskas, kas gali būti sakė egzistuoti – tai yra tai, ką galima patirti tiesiogiai arba netiesiogiai per jo poveikį – reikia sakyti, kad egzistuoja taip pat. Pažvelgti į tai kitu kampu, kaip pasiūlė Richardas Rorty Filosofija ir gamtos veidrodis , nėra prasmės kalbėti apie daiktų „ontologinį statusą“. Daiktas arba egzistuoja, arba ne. Tarpui yra mažai vietos.
Kai kas gali priekaištauti man klausimais apie Bigfoot, Loch Ness monstrą ar vienaragius. Bet jiems trūksta esmės. Visi požymiai rodo, kad tų dalykų nėra. Tačiau tai, kas egzistuoja, yra sąvokų Bigfoot, Loch Ness Monster ir vienaragiai. Ir tos sąvokos, remiantis mūsų patirtimi apie jas, turi tiek pat, kiek ir uola, susmeigusi mūsų pirštą. Taigi ši perspektyva prieštarauja scientizmui, kuris veikia pagal kriterijų „ką galima išmatuoti, yra“, atverdama tyrinėjimą viskam, ką galima patirti – meilę, troškimą, grožį ir t. t. – net jei tai galima patirti tik darant išvadas. plg energija, šiluma ir kitos matematikos bei fizikos sąvokos).
Deja, tai, kas prasideda su įdomiomis pasekmėmis, virsta protą verčiančiu smegenų įtempimu, kai atsižvelgiama į nebūties prigimtį. Faktas, kad dalykai yra reiškia, kad jie galėtų taip pat lengvai ne būti. Ir tai veda prie paradokso, nes jei nebūtis (arba nebūtis) egzistuotų, tai ji turėtų tokį patį ontologinį statusą kaip ir bet kas kitas, todėl nebūtis būtų būties aspektas!
Žinoma, kai kurie gali šaipytis: Hah! Tu gailisi savo paties tvirtinimo! O gal ir turiu. Kita vertus, gal ir ne. Žiuri vis dar už mane. Bet kuriuo atveju paradoksas egzistuoja (kaip ir bet kas kitas) ir jį reikia toliau svarstyti.
D.E. Tarkingtonas, Belviu, Nebraska
Į Būtis ir laikas , Martinas Heideggeris išskiria egzistencinį Dasein , Būtis Laike, arba sąmonė, iš ontologinio Jo , apibrėžiamas kaip beasmenės Būtybės jausmas. Egzistencinė Būtis yra savaime suprantama: tai mūsų buvimo sąmonė. Ji reikalauja ontologinės Būtybės, tačiau, nors ir ryški ir akivaizdžiai nuosekli, ji yra tokia pat neapibrėžiama ir neperduodama kaip spalva ir pasiekiama tik laike. Erdvė tarp Jo kaip absoliutus ir Dasein yra pripildytas Kitoniškumo, nesvarbu, ar tai būtų sąmoninga, ar negyva, pažįstama tik iš išvados, arba tuo, kas nepažinta; sukeliantis moralinį dviprasmiškumą.
Heideggerio rūpestis laiku yra gyvenimo laikinumas, įsikūnijimo pasekmė, atspindinti visatos tėkmę nuo žemos iki didelės entropijos, kuri taip pat reikalauja ar net yra laikas. Kaip šie Būties aspektai yra susiję su fizika, dar nenustatyta. Tačiau gilus ryšys tarp jų gali būti išreikštas tuo, ką viena kvantinės fizikos versija žymi „U“ ir „R“. Banginė kvantinė būsena vystosi sklandžiai arba vieningai (U) laikui bėgant; bet kad sąveikautų arba būtų suvokiamas, jis turi sumažinti (R) iki vienos iš kelių galimų makroskopinių konfigūracijų per „matavimą“ sąveikaujant su jautria aplinka. Tokie netikėti įvykiai gali būti sąmonės specifiškumo, būties jausmo, net prasmės priskyrimo pagrindas.
Psichinė būsena, kurią sukelia tam tikri įvesties ar mąstymo procesai, sukelianti prasmės pojūtį ir bet kokį iš to sekantį elgesį, neturi reprezentuoti jokios tikrovės. Sąvokos egzistuoja tiek, kiek jas galima išreikšti, ir iš esmės gali būti nesenstančios. Tačiau jie turi būti atlikta laiku , o kadangi kai kurie pokyčiai tuomet neišvengiami, konceptualių formų egzistavimas už erdvės ir laiko ribų yra abejotinas. Tačiau bemasis fotonas, sklindantis šviesos greičiu, iš tiesų yra izoliuotas savo laikui nepavaldžią akimirką, kol sąveikauja su medžiaga. Ir visa materija iš esmės gali būti panaši į fotoną: būti elementariausiu, laiką įgyjant tik sąveikaujant. Fizika artėja prie vieningo supratimo apie buvimą visatoje, mašinoje, kurios dalys yra, bet nėra Kaip nieko pažįstamo.
Dr Nicholas B. Taylor, Little Sandhurst
Aš egzistuoju visada, kai galvoju, nes nėra minčių be mąstytojų. (Ačiū, René Descartes.) Mintis yra pakankama, bet nebūtina egzistavimo sąlyga, nes nėra jokios priežasties manyti, kad mano pojūčiai paprastai mane apgaudinėja dėl nemąstomų, materialių esybių ir procesų egzistavimo. (Ačiū, Thomas Reid.) Net besvaigiame miege aš egzistuoju: kaip ir akmenys, šonkauliai ir ribosomos.
Kadangi daugelis mano minčių yra teiginiai („S yra P“, pvz., „viščiukai deda kiaušinius“), jie mane sieja su tikrovėmis, esančiomis už manęs ribų. Teiginiai nėra tas pats, kas mintys ar pasakyti ar parašyti sakiniai. Teiginys „S yra P“ gali būti mąstomas, rašomas ar kalbamas bet kuria kalba; tačiau tai išlieka tas pats pasiūlymas. Todėl teiginiai yra abstraktūs objektai, kurie suteikia prasmė į visas šias išraiškas. Be pasiūlymų vertimas iš vienos kalbos į kitą būtų neįmanomas. Vertimas yra galima. Todėl pasiūlymų yra.
Teiginiai egzistuoja žmogaus smegenyse, bet nėra identiški jokiai smegenų būsenai. Pavyzdžiui, mano mintys turi intencionalumą (arba buvimą), kuris nėra redukuojamas į įvykius mano smegenyse, nes medžiagos savybės ir procesai negali būti susiję su kitomis medžiagos savybėmis ir procesais. (Ačiū, Brentano ir Husserl.) Kai žiūriu Marko Rothko paveikslą, pažintiškai bendrauju su šia nekognityvine esybe. Ji neatsako ir negali atsakyti. Be to, bendras smegenų skenavimas niekada neatskleis minties, o tik jos fizinę aplinką ir susijusius mechanizmus. (Ačiū, Leibnicai.) Taigi mintys ir smegenys skiriasi.
Bet kaip egzistuoja pasiūlymai, protai ir kūnai? Teiginiai nėra „žiaurūs faktai“ apie reikalų padėtį. Kadangi jie turi prasmę, jie turi būti reiškė . Prasmės vieta yra protas. Tačiau daugybės teiginių tiesa ar klaidingumas nėra žinomas (netgi nežinomas) jokiam žmogaus protui, pavyzdžiui, tikslus laikas ir vieta, kada buvo išperintas pirmasis viščiukas. Taigi, jei teiginiai egzistuoja žmonių prote, bet jų egzistavimui nereikia žmogaus proto, kur šie teiginiai gali būti? Jie negali egzistuoti patys ir negali būti našlaičiai. Taigi jie egzistuoja viršžmogiškame prote, kuriame yra visi teiginiai ir kuris yra metafizinė jų egzistavimo atrama. (Ačiū, Augustinai ir Plantinga.) Šis protas yra Dievo.
Douglas Groothuis, Littleton, Koloradas
Ką turime omenyje sakydami „daiktai“? Sveiko proto požiūris, kad tikrovė susideda iš daugybės dalykų, egzistuojančių tam tikrą laiką, tada neegzistuojančių, gali būti parodytas kaip beprasmis. Kai tyrinėjame daikto prigimtį empiriškai ar per protą, randame tik jo sudedamąsias dalis ir ryšius, ir tas dalis bei ryšius galima panašiai dekonstruoti, kol galiausiai liekame be nieko [pavyzdžiui, kvantinio srauto]. Taigi fiksuoto prigimtinio bet kurio dalyko tapatumo, kuris yra pagrindas, kuriuo remiasi kasdienė kalba ir daugelis mokslo bei filosofijos, rasti nepavyksta. Kai per anksti sustabdome šį tyrimą, kol nepasiekiame nieko, darome daugybę klaidinimo, kad pasitenkintume tariamai esminių deskriptorių, leidžiančių išlaikyti daugelio atskirų dalykų pasaulio idėją, pagrindu. Mokslas tai daro, kai sako „užsičiaupk ir pasiskaičiuok“; matematikai tai daro sakydami 2+2=4 neabejodami paties kiekybinio įvertinimo pagrįstumu; o logikai tai daro, kai tapatybės dėsnį A=A padaro pagrindiniu, nematydami, kad A neturi fiksuotos esmės, kuri kvalifikuotų jį kaip „daiktą“. Bet jūs niekada negalite net vieną kartą įbristi į tą pačią upę!
Vaizdas Peter Pullen 2017. Apsilankykite www.peterpullen.com
Atrodome pasaulyje, persekiojamame tapatybės sampratos, kur kiekvienas akivaizdus „daiktas“ šaukia įsitvirtinti kaip egzistuojantis, bet niekada to nevaldo. Kad suprastume, kas vyksta, turime nustoti įprotį suvokti tikrovę tariamai izoliuotų reiškinių fiktyviais santykiniais aprašymais, nes jų egzistavimas niekada nebuvo griežtai nustatytas; ir kartu nukreipti savo dėmesį į visur esantį nebūtį, esantį visų akivaizdžių dalykų šaknyse. Tai vienintelis kandidatas į filosofinį „to, kas yra identiška sau“ akmenį. Iš esmės vyksta tik vienas dalykas, vienas dalykas, vertas etiketės „egzistencija“, o tai, aš suprantu, reiškia turėti ilgalaikę esmę – ir tai yra aukščiausias sau tapatus nebūtis, kuris pasirodo kaip pasauliai ir būtybės be niekad. tikrai nutolęs nuo savo esminės tapatybės. Akimirka, kai tikime, kad be šio nesukurto šaltinio gali egzistuoti atskirai egzistuojantys dalykai, pradedame pamiršti, kad esame tas šaltinis, ir mūsų beprasmis svajonė virsta košmaru.
Tristanas Hanlonas, Stokportas
Patys daiktai kilę iš pagrindinių sudėtingų struktūrų, susidariusių per kosmologinius įvykius po Didžiojo sprogimo maždaug prieš 13,8 milijardo metų. Bet rūšiavimas dalykai, o ne vien jų išvardijimas, yra natūralus polinkis, užklotas kultūros, reikalaujantis pastangų visapusiškai klasifikuoti tai, kas kitu atveju galėtų atrodyti chaotiška. Kategorijos buvo sukurtos ir ginčijamos ieškant tinkamiausių, kad padėtų mums suprasti esamus subjektus ir jais manipuliuoti. Mūsų dalykų rūšiavimas reiškia objektų katalogavimą įtikinamai ir glaustai, nepaliekant nieko, bet vengiant dubliavimo. Pavyzdžiui, gali būti medžiagų, medžiagų, įskaitant primityvias gyvybės formas, ir išsivysčiusių gyvybės formų, apimančių augalus, bestuburius ir stuburinius gyvūnus, įskaitant mus. Kai kurie „nematerialūs dalykai“ gali būti laikomi oksimoronu, o sąmonė laikoma atsirandančia savybe; bet jei sąmonė yra nerviniai mazgai, tai irgi yra daiktas. Klasifikacijos priklauso nuo besikeičiančių sąmoningų agentų interesų, jų įsitikinimų, poreikių ir norų, teorijų ir praktikos.
Filosofai prisidėjo prie klasifikavimo proceso. Stephanas Körneris Kategoriniai pagrindai (1974) pateikė glaustą, bet išsamų kategorizavimo taisyklių ar principų aprašymą, remdamasis tam tikrais loginiais ir ontologiniais skirtumais, nulemtais Aristotelio, Kanto, Frege ir kitų. Tai darydamas jis pripažino metafizinių, psichologinių ir socialinių veiksnių reikšmę, įskaitant smegenų ir suvokimo procesų vaidmenį skirstant į kategorijas. Pripažinti šių ypatybių poveikį tam, ką esame pasirengę priimti kaip tikra, būtina, jei norime išlaikyti kritinį požiūrį į dalykų supratimą ir santykį su jais. Šis santykis kai kuriuos verčia daryti išvadą, kad tikrovė yra tik konstruktas. Arba galima teigti, kad techninis tobulinimas kuriant instrumentus, atskleidžiančius visatos mikro ir makro aspektus, išplečia mūsų suvokimo sistemas tiek, kad būtų galima objektyviai pasiekti arba priartinti mus prie tikrovės.
Šio proceso, susiejimo su pagrindinėmis, esminėmis egzistuojančiomis kategorijomis, istorija atskleidžia, kad tai yra nuolatinis tobulinimo arba mažinimo procesas. Fizikai, šiuo metu užsiimantys tokia metafizine spekuliacija, taiko tokias kategorijas kaip dalelės, bangos, jėgos laukai ir kvantinės mechaninės bangų funkcijos, ir iš šios grupės, matyt, ir susidaro viskas.
Colinas Brookesas, Lesteršyras
Dažnai būna taip, kad kuo daugiau mąstome, tuo skeptiškesni tampame. Mums yra gana instinktyvus iš pradžių suabejoti fizinių objektų ir išorinio pasaulio egzistavimu, ir tai paprastai suskirsto mus į dvi skirtingas mąstymo kategorijas, kad nustatytų, kas egzistuoja; arba racionalizmas, arba empirizmas. Racionalistai apeliuoja į mūsų gebėjimą mąstyti kaip į aukščiausią tiesos abstrahavimo priemonę pasaulyje. Taigi, logika gali išvesti matematines tiesas, kurios vėliau gali būti vadinamos „egzistuojančiomis“. Priešingai, empiristinis požiūris bando pateisinti išorinių objektų egzistavimą per mūsų individualią pasaulio patirtį. Tačiau ne visi pasitiki juslių duomenimis, kuriuos gauname kaip patikimus išorinių objektų egzistavimo įrodymus. Iš tiesų, nė viena iš šių teorijų negali adekvačiai pateisinti pasaulio, kuris, mūsų manymu, egzistuoja; Tačiau mes turime suvokti savo suvokimą kaip tiesą, kad galėtume aktyviai egzistuoti pasaulyje, kuriame, mūsų manymu, gyvename. Galbūt, kaip pasiūlė Kantas, galime derinti racionalizmą ir empirizmą, kad apmąstytume išorinį pasaulį. Tačiau nepaisant visų šių svarstymų, negalima teigti, kad nė vienas iš išorinių dalykų egzistuoja be abejonių. Viskas, ką galiu su tam tikru tikrumo laipsniu teigti, naudodamasis dekartiškuoju pagrindimu „manau, vadinasi, esu“, yra tai, kad aš pats egzistuoju. Tai nereiškia, kad išorinis pasaulis neegzistuoja; tik tai man nežinoma taip, kaip mano paties proto egzistavimas. Čia kyla pagunda teigti, kad egzistuoja ir kiti protai, nes aš galiu užmegzti protingą pokalbį, kuris, mano manymu, yra protingo proto rezultatas. Tačiau negaliu visiškai pagrįstai teigti, kad tai yra kito proto produktas, o ne mano paties sukurtas. Geriausiu atveju galiu daryti išvadą ir turiu manyti, kad mano elgesys atspindi mano mintis taip pat, kaip kažkieno kito elgesys atspindi jų mintis; bet negaliu neabejotinai pasakyti, kad jų egzistavimas yra absoliutus ar nedirbtinis. Tai reiškia, kad išorinis pasaulis tikrai egzistuoja tik jį išgyvenančio „aš“ atžvilgiu.
Rebecca Sherwood, Kembridžas
Kitas mėnesio klausimas
Kitas klausimas yra toks: kaip aš galiu atskirti nuo teisingo? Pateikite ir pagrįskite savo etinę epistemologiją 400 ar mažiau žodžių. Prizas – pusiau atsitiktinė knyga iš mūsų knygų kalno. Temos eilutės turi būti pažymėtos „Mėnesio klausimas“ ir turi būti gautos iki 2017 m. spalio 10 d. Jei norite gauti knygą, įtraukite savo adresą. Dėkoju.