Kas yra blogiausias filosofas?
Kiekvienas toliau pateiktas atsakymas gauna knygą. Atsiprašome dalyvių, neįtrauktų.
Tai sunkus klausimas, nes „blogiausias filosofas“ gali būti laikomas visai ne „tikru“ filosofu! Negaliu patikėti, kad tai vyksta. Ką tik sužinojau, kad mano įmonė mažina darbuotojų skaičių ir mane atleis. Aš esu šoke. Nezinau ka daryti. Negaliu patikėti, kad tai vyksta. Ką tik sužinojau, kad mano įmonė mažina darbuotojų skaičių ir mane atleis. Aš esu šoke. Nezinau ka daryti. Tai visiškas košmaras. Aš taip sunkiai dirbau šioje įmonėje ir dabar jie manęs tiesiog atsikrato. Tai neteisinga.
Galbūt geriausia būtų aiškiai išaiškinti „didžiosios“ filosofijos savybes, kad būtų galima nušviesti blogiausią filosofijos rūšį ir atitinkamai pritaikyti šias minties silpnybes konkrečiam asmeniui, kuris tada atrodytų „blogiausias filosofas“. Aš dabar tikrai piktas. Negaliu patikėti, kad jie tai padarys su manimi. Tuoj eisiu su jais apie tai pasikalbėti. Aš dabar toks piktas. Negaliu patikėti, kad jie tai padarys su manimi. Aš tuoj eisiu su jais apie tai pasikalbėti.
Pirma, jiems turėtų trūkti aukšto kritinio mąstymo standarto, žyminčio didelę filosofiją. Neturtingo filosofo darbas gali būti sudarytas iš neaiškių ir neaiškių idėjų ir neaiškių, painių, pernelyg abstraktių argumentų, todėl sunku arba neįmanoma suprasti ir įvertinti. Tai prieštarauja didelei filosofijai, kuri, nors ir gali būti susijusi su sudėtingomis idėjomis ir temomis, visada remiasi skirtingomis, aiškiomis idėjomis, kurios vėliau remiasi. Filosofija niekada neturėtų būti per daug retoriška arba kupina nereikalingų argumentų, hiperbolių ir apsirikimų. Be to, didysis filosofas visada atpažįsta jų įtaką, daug dėmesio skirdamas ir pripažindamas savo pirmtakų ir amžininkų idėjas, net jei prieštarauja jų pačių požiūriui. Filosofas, kuris mano, kad jų filosofija yra visiškai originali, dažniausiai yra nesąžiningas ir beveik neabejotinai klysta. Tačiau didžiojo filosofo idėjos vis dėlto turi būti labai originalios; plėtoti ir plėsti esamas idėjas neabejotinai naujovišku ir svarbiu būdu. Dauguma filosofų niekada nebus tokie originalūs kaip, tarkime, René Descartes; bet filosofas, kurio idėjos visiškai susideda iš kitų tautų mišinio – arba, dar blogiau, kilusios tik iš vieno mąstytojo, yra blogas.
Apibendrinant: blogiausio filosofo idėjos sudarytų prasčiausią filosofiją: neanalizės, netvarkingos, linkusios perdėti, neįsivaizduojančios, neoriginalios, išvis filosofinės.
Taigi, kas yra „blogiausias filosofas“? Sunku pasakyti, nes yra tiek daug vargšų, iš kurių rinktis, o sprendimas atspindės jūsų asmeninius interesus ir perspektyvas. Bet aš siūlyčiau Ayn Rand (1905–1982), kurios pritarimą etiniam egoizmui ir laissez-faire kapitalizmas yra suformuluotas per daug panaudotais, įžūliais ir nerūpestingais argumentais, būdingais blogiausiam iš to, ką iš karto galima pavadinti „filosofija“.
Jonathanas Tiptonas, Prestonas, Lankašyras
Mano pirmasis impulsas – nudurti šventą karvę: Friedrichas Nietzsche (1844-1900). Jis buvo linkęs dirbti iš išgalvotų ir romantiškų pozicijų, manydamas, kad yra labiau pasirengęs veikti, nei buvo iš tikrųjų. Kaltinimas fantazija yra pagrįstas, atsižvelgiant į tai, koks jis buvo liguistas: pagalvokite apie jo „Valią valdžiai“ ir jo ironiškai cituojamą epitetą iki mirties: „Kas manęs nenužudo, padaro mane stipresnį“. Tačiau mano nepalankios nuotaikos jam labiau susijusios su daugybe jo gerbėjų, su kuriais susidūriau pranešimų lentose: tais rūsyje supermenas . Kiekvieną kartą, kai susiduriu su žmogumi, kuris savo įsitikinimų sistemą pažymi priešdėliu „anarcho-“, pagalvoju apie Nietzsche, susigūžiu ir pradedu kasti savo apkasus. Visada atrodo, kad kažkas griežtai priima radikalą vardan radikalo. Bet galbūt tai labiau susiję su tuo, kad Nietzsche taip pat lengva ir neteisingai interpretuoti, kad ir kaip jį būtų lengva skaityti. Kitas logiškas pasirinkimas būtų Nietzsche's fantazijos šaltinis Herbertas Spenceris (1820-1903) už socialinį darvinizmą. Tačiau Spenceris yra per daug diskredituotas, kad būtų vertas švaistyti šią galimybę tarptautiniu mastu parodyti mano panieką. Todėl norėčiau kreiptis į naujesnę Spencerio socialinio darvinizmo išraišką: Ayn Rand. Taip darau, nes ji padarė didelę įtaką mūsų socialiniam, ekonominiam ir politiniam gyvenimui; ir ji tai padarė kreipdama į tą patį fantaziją kaip Spenceris ir Nietzsche. Dar blogiau, ji bandė apgaubti tą išgalvotą klaidingą kreipimąsi į mokslinį metodą. Kiek galiu pasakyti, jos „objektyvizmas“ susideda iš kalbėjimo apie faktus (kažkas, dėl ko visi galime sutikti, kad egzistuoja), tada tai pavertė abejotinais priežastiniais ryšiais apie bendruosius žmogaus būklės dalykus. Jos argumentas susivedė į: „1+1=2: taip tebūnie Kapitalizmas yra vienintelė priemonė, kuria žmonės gali išnaudoti visą savo potencialą. Tarsi turėtume būti taip sužavėti, kad ji teisingai gavo „1+1“ dalį, kad turėtume priimti pastarąjį teiginį kaip tokį patį statusą. Mes galime pasiekti savo tikrąjį potencialą tik panaudodami savo talentus, kad visiems būtų geriau, o ne per įmonės vergiją, kurią ji propagavo.
D.E. Tarkingtonas, Belviu, Nebraska
Jei sakydami blogiausią filosofą turite omenyje tą, kurio idėjos yra labiausiai nutolusios nuo tiesos, stiprus kandidatas turi būti vyskupas George'as Berkeley (1685–1753). Jo pagrindinė mintis buvo ta, kad niekas neegzistuoja, išskyrus tiek, kiek tai egzistuoja kaip idėja tam tikrame prote. Niekada nesugebėjau to suvokti. Kai kurie jo šiuolaikiniai mokiniai (pvz., Bobas Bermanas ir Robertas Lanza savo knygoje Biocentrizmas , 2010), atrodo, kad Mėnulio egzistavimas tiesiogine prasme priklauso nuo į jį žiūrinčių žmonių. Tuo tarpu Berklis teigė, kad galiausiai viskas egzistuoja Dievo mintyse. Tačiau Dievo protas neegzistuoja.
Tačiau jei sakydami „blogiausias filosofas“ turite omenyje patį žalingiausią, tai tikrai yra Friedrichas Nietzsche. Žinoma, tai nereiškia, kad viskas, ką jis parašė, o kiti galėjo skelbti dar didesnį niekšybę. Tačiau Nietzsche's atveju jo žalingumą skatina per didelė jo įtaka. Nieko tokio baisaus nebuvo taip plačiai perskaityta. Mano paties humanistinė filosofija orientuota į utilitarinę didžiausio gėrio didžiausio skaičiaus sampratą. Tai ne moralinis absoliutas, o gairė: siekti daugiau laimės ir mažiau kančių pasaulyje. Atsižvelgiant į tai, kiekviena žmogaus gyvybė yra svarbi. Nietzsche's mintis yra visiškai priešinga: didžiausias gėris didžiausiems individams, visi kiti bus pasmerkti, pavaldūs herojiškojo ego supermenas arba „Supermenas“. Nietzsche paniekino žmonijos masę. Vienas dalykas yra girti tokias doras žmogaus savybes kaip drąsa ir jėga; visai kas kita teigti, kad tik tam tikri gyvenimai turi vertę. Kaip padaryti tą ryškų skirtumą? Ypatingi Nietzsche's kriterijai yra labai abejotini. Iš tiesų, galima ginčytis, kad jo supermenas iš tikrųjų yra nusikaltimas, vertas bausmės. Niekam neturėtų būti leista smerkti visos žmonių klasės kaip beverčiai. Būtent tai naciai padarė savo skerdimo kampanijoje. Nietzsche, dera, buvo jų naminis filosofas.
Man labiau patinka humanistinis T.H. Huxley (1825–1895), sakęs, kad mūsų tikslas turėtų būti ne vaidinti darvinišką stipriausiųjų išlikimą, o tam, kad išliktume daugiau.
Frank S. Robinson, Olbanis, Niujorkas
Filosofinių idėjų ir mąstytojų vertinimas kaip „geras“ ir „blogas“ yra bedugnė, į kurią net Nietzsche nenorėtų spoksoti. Matas, kaip atskirti gerus filosofinius mąstytojus nuo blogų, yra ne tik sėdėjimas ir laukia, kol bus atrasti. Tai tikrai negali būti grindžiama teisingomis ar klaidingomis teorijomis: kuo kantiškoji etika yra tikresnė už utilitarizmą? Ginčai negali būti kokybės rodiklis, kaip ir nuoširdumas. Filosofų vertinimas atrodo kaip prarastas reikalas – kol atrandi tuos, kurie kėlė grėsmę pačiam disciplinos pamatui, o galiausiai ir žinioms, o Moritzas Schlickas (1882–1936), Vienos rato vadovas, yra puikus pavyzdys. Atsakinga už loginio pozityvizmo judėjimą, jo vadovaujama filosofų grupė bandė apriboti kriterijus, kas buvo laikoma „prasminga“ ir todėl verta siekti. Tikrai nereikėtų atleisti už tokį nusikaltimą.
Loginio pozityvizmo pagrindas buvo patikrinimo principas, kuris sako, kad tik idėjos, galinčios empiriškai patikrinti, yra vertos kontempliuoti arba iš tikrųjų turi prasmę. Nors iš pažiūros kilnus bandymas geriau panaudoti žmogaus laiką ir pastangas, tokios griežtos prasmės sąlygos ne tik anuliuoja šimtmečius kokybišką darbą, kurį atliko išskirtiniai mąstytojai, tokie kaip Sokratas, Platonas ar Kantas, bet ir išmeta ištisas filosofijos šakas, tokias kaip kaip teologija, etika ir metafizika, kaip „spekuliatyvus šiukšlynas“. Tačiau bet kokiems čia besijaučiantiems gamtininkams pasekmės yra toli už filosofijos ribų – į mokslą, kur, pavyzdžiui, teorijos, susijusios su kvantiniu susipynimu, tamsiąja medžiaga ir M teorija, turėtų būti išmestos, jei jų negalima įrodyti empiriškai. patikrinti. Socialiniai mokslai, tokie kaip psichologija ir sociologija, netrukus pasektų jų pavyzdžiu... palikdami tuštumą pačiame žinių pagrinde iki taško, kai bet koks stebėjimas ir eksperimentavimas taptų neįmanomi. Laimei, teorija pasirodė esanti prieštaringa, nes pats patikrinimo principas nebuvo visiškai empiriškai patikrinamas. Šis esminis trūkumas ne tik patvirtina idėją kaip visišką nesėkmę, bet ir Moritzą Schlicką bei jo siaubingą kompanionų grupę kaip siaurų pažiūrų ir neįsivaizduojančių mąstytojų.
Shail Thakker, Edgware, Londonas
Ten jis sėdėjo naktis po nakties,
Apsirengęs kaimiškais kaimiškais drabužiais,
Svajodamas prie vokiško ugnies,
Medinėje trobelėje vienas žmogus:
Karalius Alpių soste –
Didžiausias kada nors žinomas mąstytojas.
O gal jis buvo? Nes nors rašė paauksuota rožių galiukų proza
Ir tyrinėjo Būties širdį,
Tai buvo šalta, nuošali, nejaučianti būtybė, jis pats – Heideggeris
– pasirinko jis.
Šis žmogus, kaip nacių rektorius, labiau atskleidžia:
Jis neneigė, nesmerkė ir nesmerkė
Istorija labiausiai prieš gyvybę:
Ir čia slypi jo didysis griovimas
Kaip egzistencinis medžioklės peilis.
Nes visa tai per tamsu ir per daug tiesa
Kaip balsas iš miško šaukia:
„Filosofija baigiasi, o mąstymas žlunga
Kai žmogus mumyse miršta“.
Bianca Laleh, Totnesas, Devonas
Kadangi filosofija yra meilė išminčiai, blogiausias filosofas būtų tas, kurio filosofija sukėlė didžiausią kvailystę, kurią galima išmatuoti žmogaus nuoskaudomis. Deja, yra daug kandidatų į šį abejotiną skirtumą, bet aš balsuoju už Karlą Marksą (1818–1883). Markso filosofija paskatino Rusijos, Kinijos ir kitų šalių totalitarinius komunistinius režimus, taigi ir masines daugiau žmonių žudynes nei net fašizmas. Tada Rusija ir jos satelitinės šalys turėjo jo atsisakyti, o Kinija turėjo jį labai modifikuoti. Be to, Marksas teigė, kad jo teorijos buvo mokslinės ir todėl gali nuspėti, tačiau jo klaidingų prognozių buvo tiek daug, kad šiame mažame rašinyje nėra vietos jų išvardyti.
Markso minties pagrindas buvo jo istorijos filosofija, ir čia jis padarė lemtingą klaidą. Trumpai tariant, jo teorija buvo ta, kad prekių ir paslaugų gamybos priemonės nulėmė žmonijos istoriją. Istorija vystosi nenumaldomu procesu, kuris padalija visuomenes į klases, kurios turi kovoti viena prieš kitą. Geros Markso naujienos yra tai, kad procesas turi baigtis be socialinių klasių ir taikos bei teisingumo visiems. Ši teorija yra a materialistinis determinizmas : pagal šį požiūrį mūsų idėjos neturi įtakos procesui. Ir į „mūsų idėjas“ įtraukiu visą mūsų meną, papročius ir manieras, moralės principus, religiją, įstatymus, politinę organizaciją ir filosofiją. Kitaip tariant, pasak Markso, mūsų gyvenimas yra makabriškas šokis, kuriame žmogaus valia yra kliedesys.
Manau, kad yra priešingai. Žmonės gimsta smalsūs. Evoliucinis smalsumo pranašumas yra tas, kad jis įgalina mokytis prisitaikyti prie pasaulio; o mūsų atveju – tai labai pakeisti mūsų naudai – įskaitant mūsų politines ir ekonomines sistemas. Tiesą sakant, po Markso mes labai pakeitėme kapitalizmą ir apgyvendinome jame tam tikrą socializmą. Štai kodėl Markso prognozės buvo klaidingos: jis neigė žmogaus veiklos veiksmingumą istorijoje. Jo nenumaldomame istoriniame procese tam nebuvo vietos. Ir nėra blogesnio filosofo už tą, kuris tiki, kad išmintis yra bejėgė.
Johnas Talley, Rutherfordtonas, Šiaurės Karolina
Aš skiriu Johną Maynardą Keynesą (1883–1946) kaip blogiausią filosofą. Vienas iš retų jo kritikų buvo amerikiečių ekonomistas Henry Hazlittas (1894–1993), kuris pažymėjo, kad nors nedidelė viešoji biblioteka gali būti užpildyta knygomis, gausiai šlovinančiomis Keyneso idėjas, kritinių darbų skaičių galima suskaičiuoti ant vienos pusės. Keynesas magnum opus, Bendroji užimtumo, palūkanų ir pinigų teorija (1936 m.) yra vingiuota įmantrių dūrių ir šiaudų ginčų gausa; Toliau skiriu ją blogiausios kada nors parašytos knygos kategorijoje. Vis dėlto aš viską perskaičiau ir neturiu jokios priežasties abejoti Hazlitto teiginiu Naujosios ekonomikos nesėkmė: Keinso klaidų analizė (1959), kad jam nepavyko [toje knygoje] rasti nei vienos svarbios doktrinos, kuri būtų ir teisinga, ir originali.
Keyneso „įžvalga“ buvo ta, kad pasakoje „Skruzdėlynas ir žiogas“ Ezopas atsigręžė. Tai buvo ant kuris nuskurdino pasaulį – sutaupydamas dalį savo uždarbio! Visą vasarą dainuojantis ir iš rankų į lūpas gyvenantis žiogas buvo ekonomiškai atsakingesnis pilietis. Taupymas blogai: gerai išleisti. Dabar šią idėją kaip evangeliją priėmė beveik visi pasaulio ekonomistai ir vyriausybės.
Keyneso populiarumas grindžiamas ne originalumu ar tiesa, o tuo, kad jis kiekvienam sako tai, ką nori išgirsti: darbuotojai turi išleisti viską, ką uždirba, ir niekada nepatirti atlyginimo sumažinimo; vyriausybės turėtų skolintis pinigų ir taip pat juos spausdinti, kad visi liktų „visiškai užimti“. Keynesas yra ne toks filosofas, o vaikinas, kuris pasirodo su kokaino maišu ir sako, kad vakarėlis!
Paulas Vitolsas, Šiaurės Vankuveris, Britų Kolumbija
Jei į šį klausimą „Kas yra blogiausias filosofas?“ nebūtų buvę „iš garsių istorijos mąstytojų“, logiškas atsakymas būtų buvęs toks: kas sugalvojo šį klausimą , nes, nesant terminų apibrėžimo, jis iš esmės yra beprasmis. Ar tai reiškia, su kokiu filosofu jūs ar aš labiausiai nesutinku? Tai neapibrėžia, kas yra „blogiausias“ filosofas; tik kurio filosofo idėjos jums atrodo neįtikinamiausios. Taigi Ayn Rand pasekėjai automatiškai paskirs Karlą Marxą; o marksistai greičiausiai paskirs Ayną Rand (arba galbūt Karlą Popperį). O gal tai reiškia, kuris filosofas jums atrodo labiausiai moraliai nepriimtinas (nesvarbu, ką manote apie jų idėjas)? Tokiu atveju nacistas Martinas Heideggeris greičiausiai atsidurs sąrašo viršuje.
Visgi, bandydamas atsakyti į abu klausimus, pasiūlysiu dvi nominacijas. Sumaišytam mąstymui siūlyčiau René Descartesą (1596–1650), nes jo fizika – garsieji sūkuriai – yra ne tik nesąmonė, bet ir pagrįsta jokiais moksliniais įrodymais. Dėl jo veidmainiškumo siūlau Seneką jaunesnįjį (4BC-65 AD), kuris skelbė stoicizmą užsidirbdamas turtus ir mėgaudamasis Nerono dvaro prabanga – ir, manyčiau, stoicizmą pakartojo tik nusižudęs, kai negalėjo rasti. bet kokia alternatyva.
Martinas Jenkinsas, Londonas
Tie, kurie nusisuka
Talentingi mąstytojai per amžius:
Kai kuriems nepavyksta, o kai kuriems nepavyksta pabandyti.
Mes sutelkiame dėmesį į buvusį,
Tačiau niekas pastarojo neklausia, kodėl.
Taigi, kas yra blogiausias filosofas?
Mano brolis Jonas yra stiprus kandidatas.
Ir ne, aš jo nelaikau stereotipų,
Taigi prašau tik nesakyk, kad aš klystu.
Dvigubas pirmas Oksforde,
Lazerio fizika yra jo dalykas.
Mokslas jam pateikia atsakymus:
Filosofijos pagyrų jis nedainuoja.
Taip, jis yra filosofijos daktaras,
Nors ironija jam dingo.
Jis sako, kad racionalumas yra jo dievas.
Filosofija? Grąžinimo nėra, yra tik kaina.
Jo patarimai padėjo laimėti Nobelio apdovanojimą,
Sėkmingas profesoriaus hitas:
Kam sėdėti ir laukti,
Kada galėsite tai tęsti?
Bet galvoju apie mąstymą
Ir imant saiką? –
Viskas, kas geriausia, palikta kitiems;
Tie būreliai neteikia jokio malonumo.
Mokslas gali padėti sąmoningumui
O ką reiškia gyvenimas,
Tačiau filosofija nusipelno dėmesio:
Kam reikalingas nerimas ir nesutarimai?
Jo „dotcom“ karjera buvo sėkminga,
Nors šį požiūrį jis traktuoja niekinamai.
Internetui reikėjo šviesolaidžio.
Greitas perdavimas, net jei skirtas pornografijai
Taigi Blogiausi filosofai
Ar ne tie, kurie bando,
Bet tie, kurie nusisuka
Ir nieko nedaryk, tik smerk.
Glenas Reidas, Royal Wootton Bassett
Kitas mėnesio klausimas
Kitas klausimas: kokios ir kodėl yra mūsų žmogaus teisės? Pateikite ir pagrįskite savo atsakymą trumpiau nei 400 žodžių. Prizas – pusiau atsitiktinė knyga iš mūsų knygų kalno. El. paštu redaktoriui. Temos eilutės turi būti pažymėtos „Mėnesio klausimas“ ir turi būti gautos iki 2020 m. vasario 10 d. Jei norite gauti knygą, įtraukite savo adresą. Pateikimas yra leidimas atkurti jūsų atsakymą.