Kodėl feministės turėtų prieštarauti feministinės dorybės etikai

Kai kurios feministės teigia, kad moterys turėtų pamiršti senamadiškas etikos taisykles ir sutelkti dėmesį į teigiamų savo charakterio aspektų ugdymą. Ne taip, sako Sara Conly .

Iš prigimties feminizmas yra etinis ir politinis, nes feministės nori pokyčių, nori tobulėjimo ir ypač nori išlaisvinti individą nuo mąstymo būdų, kurie riboja ir iškreipia žmogaus vystymąsi. Nenuostabu, kad daugelis feminisčių manė, kad mums reikia naujo požiūrio į etiką, kuri pagerbtų išskirtinį žmonių individualumą ir pasaulio, kuriame gyvename, sudėtingumą. Manoma, kad tradiciniai Vakarų moralistai mūsų moralinę vertę įtvirtino išskirtinai mūsų racionalumu; jie manė, kad mūsų, kaip moralinių būtybių, tobulėjimas priklauso tik nuo mūsų sugebėjimo racionaliai suvokti universalias ir nešališkas teisingumo taisykles, o paskui veikti pagal tas taisykles. Teigiama, kad šios tradicinės teorijos, kurias, vadovaudamasis sutartimi, pavadinsiu pareigos etika, suskaldo žmones į dvi dalis – konceptualiai kalbant – į racionalųjį „aš“, kuris yra moraliai reikšmingas ir kuris yra vienodas kiekvienam asmeniui, ir emocinį „aš“. Aš, kuris yra išskirtinis ir individualus, bet nesvarbus jūsų moralinei vertei. Taigi mes esame atitolę nuo savęs, nes tai, kaip norime veikti, iš tikrųjų dažniau priklauso nuo asmeninių jausmų ir įsipareigojimų, o ne nuo veiksmų taisyklių, o tradicinė pareigų etika mano, kad tai neturi moralinės reikšmės. Dėl šios priežasties daugelis feminisčių atgaivino ir atgaivino požiūrį į etiką, kuris remiasi viso žmogaus charakterio – emocijų, įsipareigojimų ir jautrumo – ugdymu. Šis požiūris, žinomas kaip dorybės etika, siekia Aristotelį. Nors istoriškai dorybės etika kartais buvo nefeministinė arba antifeministinė, daugelis feminisčių patį metodą laiko moraliniu gyvenimo būdu, kuris yra psichologiškai sveikesnis ir moraliai jautresnis nei vyraujanti tradicija, pabrėžianti beasmenes veikimo taisykles. Vis dėlto manau, kad dorybės etika, nors ir skatinama feministinių įžvalgų ir populiarinama feministinių rašytojų, iš tikrųjų prieštarauja feministiniams tikslams. Tradicinė pareigų etika kritikuojama už tai, kad mes atitoliname mus nuo savęs, ignoruodami mūsų asmeninę orientaciją, nes veiksniai, kurie mums atrodo aktualūs – aš pažįstu šį žmogų, kuriam reikia pagalbos, bet ne tą – laikomi nereikšmingais. Deja, teigiu, dar blogesnis susvetimėjimas nuo savęs ir moralinio pasirinkimo proceso kyla bandant gyventi pagal dorybės etiką. Nežinau, kodėl taip darau sau. Kiekvieną kartą, kai ją matau, aš tiesiog susijaudinu ir susijaudinu. Negaliu padėti. Ji tiesiog tokia graži ir tobula, ir aš negaliu jos turėti. Tai mane žudo kiekvieną kartą. Matau ją kitame kambaryje ir mano širdis pradeda daužytis. Ji yra gražiausias dalykas, kurį aš kada nors mačiau, ir ji visiškai nepatenka į mano lygą. Žinau, kad net neturėčiau vargti, bet negaliu atsispirti. Prieinu prie jos ir pradedu kalbėti, tikėdamasi, kad ji tikrai su manimi pasikalbės. Bet ji tik žiūri į mane tomis šaltomis, mėlynomis akimis ir nueina. Kiekvieną kartą jaučiuosi kaip peilis per širdį.

Akivaizdu, kad dorybės etika pabrėžia asmeninį moralinio gyvenimo pobūdį. Idėja, kad turėtume būti geri žmonės, o ne tik daryti teisingus dalykus, yra graži. Tai vaizduoja pasaulį, kuriame gyvena žmonės, kurie yra tikrai malonūs, o ne pareigingi, bet bjaurūs. Idėja, kad yra įvairių būdų būti geram, o ne tik viena teisės taisyklė, kuri turi būti taikoma visoje srityje, yra intuityviai patraukli, atsižvelgiant į gyvenimo sudėtingumą. Ir jei mūsų asmeniniai įsipareigojimai turėtų būti mūsų moralinių pasirinkimų pagrindas, o ne į juos kištis, atrodo, kad tai palengvina mūsų norą būti moralu suderinti su kitais mūsų rūpesčiais. Moralinis ir asmeninis yra integruoti. Daugeliui taip pat atrodė, kad dorybės etika yra gyvenimo modelis, kuris paprasčiausiai duoda geresnių rezultatų, o tai daro geresnius kitiems ir agentui. Labiausiai žinoma šiuolaikinė feministinė dorybių etika yra rūpinimosi etika, ir akivaizdu, kad daugelis mano, kad rūpinimosi etika lemia geresnį elgesį su kitais nei pareigos etika, kuri, pavyzdžiui, pabrėžia konfliktų vengimą veikiant pagal su taisyklėmis. Rūpestingumo dorybė neužtikrina jokio konkretaus rezultato, kai reikia nuspręsti, ką daryti, tačiau ji užtikrina, kad bus atsižvelgta į visų suinteresuotųjų interesus, o ne tik kieno teisė turi pirmenybę. Atrodo, kad tos dorybės žada humaniškesnį, geranoriškesnį pasaulį nei vien veikimas pagal pareigą. Negaliu patikėti, kad tai vyksta su manimi. Taip ilgai dirbau, o dabar visa tai atimama. Tai neteisinga.

Tamsioji dorybės pusė

Atsižvelgiant į visus šiuos nuopelnus, kokia yra dorybės etikos problema ir kaip jai nepavyks pasiekti gerinimo, kurio siekia feministės? Nors priežiūros etika akivaizdžiai turėjo didžiulę įtaką, ji nebuvo be niekintojų. Nors šie autoriai paprastai atmeta tai, ką jie laiko piktu pareigų etikos objektyvizmu, jie išreiškia susirūpinimą, kad rūpestingumo etika skatina mus nepaisyti savęs dėl kitų. Moterims rūpestingumo etika gali patvirtinti pasiaukojimo stereotipą, kuris paskatino moteris apleisti savo gyvenimą tarnaudamas kitiems arba jaustis kaltomis (o gal dar blogiau, kad jos nėra tikros moterys). jie daugiau dėmesio skiria savo projektams. Nors dorybės etikoje esminio charakterio ugdymas yra geras dalykas, kritikai, regis, mano, plėtodami negerai dorybės lems savęs pajungimą kitų reikalavimams, o ne klestėjimą.

Tai yra konkrečiai rūpinimosi etikos, o ne dorybės etikos kritika apskritai, ir nors manau, kad tai susiję su kažkuo, manau, kad dėl savo specifiškumo ji nepastebi tikrosios problemos. Ši kritika nukreipta į šios konkrečios dorybės etikos turinį, tačiau nėra nieko blogo su ypatingomis dorybėmis, susijusiomis su rūpinimu – puoselėjimu, kantrybe ir užuojauta. Atvirkščiai, dorybės ugdymas yra slegiančios moralės pagrindas, kad ir kokia būtų siūloma konkreti dorybė.

Galų gale, ką dorybių etika turėjo padaryti? Nors tradicinė pareigų etika tariamai nepaisė emocijų ir įsipareigojimų, dorybė emocijoms ir įsipareigojimams suteikė moralinę padėtį. Tačiau tai nereiškia, kad tai, ko tu nori, turi daryti ar būti. Dorybės etika yra etika, savęs vertinimo ir tobulėjimo schema, ir tai tikrai pasakytina apie feministinę dorybės etiką. Tai, ką mes turime, yra jūsų moralinis standartas turėtų nori – ko tu turėtų būti kaip, turėtų rūpintis, turėtų būti įsipareigojęs. Dorybės etika suteikia jums modelį, pagal kurį kuriate save. Jei charakterį laikome vertės nešikliu, charakteris tampa vertinimo vieta. Jei charakteris tampa vertinimo vieta, tai logiška, kad kaip etiniai agentai, norintys būti gerais žmonėmis, turime ištirti ne tik savo veiksmus, bet ir visą savo vidinę orientaciją – emocijas, įsipareigojimus, požiūrį į kitus, savo visa psichologija. Moralės sritis, kurią tradicinė pareigos etika apribojo veiksmų sfera, dabar išsiplėtė.

Taigi dorybės etika yra labiau įkyri nei pareigos etika. Pareigų etika tiesiog reikalauja tam tikrų veiksmų. Žinoma, tam tikras protinis nusistatymas yra būtinas veiksmo atpažinimui (pažadų laikymasis turi būti tyčinis, o ne atsitiktinis), tačiau nepaisant to, ar ištesėjote savo pažadą nekentėdami kiekvienos jo akimirkos, ar su noru džiaugsmo šuoliu, lygiai taip pat atlikote savo pareigą. Kalbant apie dorybės etiką, tai yra patys asmeniškiausi mūsų siekiai, meilės ir neapykantos turėtų atitinka moralinio modelio standartą. Nėra nemoralinės sferos, į kurią galėtumėte pasitraukti, atlikę savo pareigą. Atsižvelgiant į dorybės prigimtį, šis įsiveržimas yra daugiau ar mažiau pastovus. Dorybės ugdymas yra pripratimo reikalas, o ne tik retkarčiais atliekama mankšta, todėl yra daug progų, kai tinkama moralinė savikontrolė. Turime peržiūrėti ne tik atsitiktinius veiksmus – ar savo politiniam kandidatui skyriau pakankamai pinigų? Ar turėjau pasakyti savo draugei tiesą apie jos naują meilės pomėgį? Tai yra mūsų nuolatinė orientacija – ar aš tikrai dosnus, ar tiesiog darau tai, ką liepia konvencija? Ar aš malonus, ar tiesiog nenoriu kelti bangų? Net jei viena iš dorybių, kurios norite siekti, yra ramus savęs priėmimas, savistaba yra tinkama – ar aš per daug susirūpinęs savo charakteriu? Arba nepakankamai kritiškas? Dorybės ugdymas yra moralinė užduotis, nuo kurios nėra atokvėpio.

Ar toks padidėjęs įvertinimas yra blogas? Taip, dviem būdais. Pirma, pati vertinimo praktika gali atstumti. Paklusti sau tam, ką tu turėtų noras gali atstumti jus nuo to, ką jūs daryti norėti tokiu būdu, dėl kurio prarandate spontaniškumą, malonumą ir savęs pažinimą. Mums neaišku, ar tai yra tai, ko mes norime, ar ko, mūsų manymu, turėtume norėti; ar tokie esame, ar kokie, mūsų manymu, turėtume būti. Agentūra yra sumažinta, o ne sustiprinta. Antra, nebent mums labai pasisekė, tokių vertinimų dažnai geidžiame.

Vienas iš savęs tikrinimo rezultatų gali būti parodyti, kad neturite dorybių. Darai geranorišką dalyką, bet nejausdamas užuojautos ar geros valios – tave traukia jausmas, kad privalai, o ne bičiulystės jausmas. Kaip aiškinama dorybės etika, jums čia trūksta reikiamos dorybės. Žinoma, jūs galite parodyti sąžiningumo dorybę, bet nesate geranoriškas žmogus, o jei tai dorybė, kuria žavitės, tada jums turi trūkti, nepaisant to, kad pagaliau padarėte tai, ką būtų padaręs geranoriškas žmogus. .

Kita vertus, jei jūs turite visas dorybes, kurias, jūsų nuomone, turėtų turėti geras žmogus, jūsų problemos gali tik prasidėti. Konfliktai tarp dorybių gali sukelti susiskaldymą ir kaltės jausmą, o tokie konfliktai tikėtini visame gyvenime, išskyrus siauriausią. Dorybės gali kilti konfliktams taip, kaip to nepadaro pareigos. Pareigos yra sąlyginės. Veiksmas yra tik pareiga, kai jokia kita pareiga neturi viršenybės. Pavyzdžiui, nors dažnai galime sakyti, kad turime pareigą tesėti pažadus ir pareigą padėti tiems, kuriems reikia pagalbos, net ir sąžiningas pažado laikytojas nekyla moralinio konflikto, kai pažadas susitikti su draugu pietų turi būti sulaužytas padėti kelyje gulinčiam eismo įvykio nukentėjusiajam. Taip yra todėl, kad pareigų etikoje esame susipažinę su savotiška prioritetų sistema, kuri paprastai duoda tik vieną dalyką, kurį tam tikroje konkrečioje situacijoje iš tikrųjų yra mūsų pareiga. Tačiau dorybės negali būti sąlyginės, nes, kadangi jos apima emocinę orientaciją, jos yra pagrįstos pripratimu, kurio jūs negalite sąlygiškai išsiugdyti. Žmogus neturi užuojautos dorybės tik tada, kai, pavyzdžiui, visa tai yra teisinga dorybė; vienas tai skatina, kai kiti kenčia. Tuo atveju, kai prieštarauja dviejų dorybių raginimai, mane paskatins veikti abi. Ir kai aš veiksiu, šiuo konflikto atveju, man nepavyks vienos dorybės šviesoje, net jei man pasiseks atsižvelgiant į kitą. Konfliktai tarp troškimų yra pakankamai blogi, tačiau konfliktai tarp norų, kurie, kaip manote, turėtų veikti, yra dar blogesni.

Apsvarstykite Maggie ir Tomą Tulliver Malūnas ant siūlų . George'as Eliotas galėjo beveik parašyti savo knygą kaip tekstą apie etiką. Tomas ir Maggie yra broliai ir seserys, kurie demonstruoja priešingą moralinę orientaciją. Tomas yra toks žmogus, kuris blogai vadina pareigą. Jis yra nepaprastai sąžiningas ir sunkiai dirba, kad grąžintų tėvo susidariusias skolas; rūpintis savo mama; atlikti puikų darbą darbdaviams, suteikusiems jam galimybę tobulėti. Tačiau jis yra labai nemalonus: siauras kitų vertinimas, teisus ir dažniausiai piktas ant tų, kurie nerodo tokio paties dėmesio pareigoms, įskaitant jo seserį Maggie. Kita vertus, Maggie yra dora: ji mylinti, sąžininga, jautri, ištikima ir drąsi. Ji negalvoja pirmiausia apie tai, kokia yra jos pareiga, o kai tai daro, jos sprendimą atlikti savo pareigą dažnai nusveria priešingas ir humaniškesnis jausmas. Megė yra simpatiška, ir nors mes simpatizuojame Tomui ir sunkumams, dėl kurių jis buvo toks nelankstus, jis nėra tas, su kuriuo norėtume leisti laiką.

Tačiau tuo pačiu metu Maggie dorybės veda ją į kančias ir sudaužo širdis tų, kuriems ji yra artimiausia. Maggie visada yra ištikima Tomui, o jo pagarba jai yra brangiausia, tačiau ji vis tiek elgiasi priešingai lojalumo diktatui, gerindama nelaimingąjį Philipą Wakemą, kurį Tomas laiko šeimos priešu. Dėl to Tomas ją niekina, o tai jai yra nepakeliama. Ji myli savo pusseserę Liusę ir žavisi ja, kuri visada padėjo Maggie ir buvo jai maloni, tačiau dėl meilės Liusės sužadėtiniui Stephenui ji sudaužo Liusės širdį. Išsamiai išnagrinėjusi savo atsakomybę prieš Liusę, (netyčia) pabėgusi su Stivenu, ji drąsiai jo atsisako, nepaisydama žalos jos pačios reputacijai ir to, kad tai sukelia jai didžiulį skausmą ir sugniuždo Stepheną. Galiausiai Maggie labiausiai jaučia kaltę ir pasimetimą, nes ištikimai, drąsiai ir su meile įskaudino visus aplinkinius. Ji pagrįstai jaučiasi pažeidusi visus nuoširdžiausius įsipareigojimus, kiekvieną kartą vykdydama įsipareigojimą, dėl kurio, atrodo, ji savaime būtų geras žmogus. Galų gale ją veda didžiulė drąsa pabandyti išgelbėti savo brolį Tomą nuo potvynio ir, matyt, dėl to, kad Džordžas Eliotas nemato, kad jai laimingas baigtis, ji nuskęsta. (Tomas taip pat skęsta, todėl neaišku, ar Eliotas mano, kad pareigos etika triumfuoja.)

Ar tai kraštutinis atvejis? Na, tai nėra taip ekstremalu, kad būtų neįtikėtina; mūsų gebėjimas bendrauti su Maggie yra tai, kas knygai suteikia vietą literatūroje, o mes su ja bendraujame, nes jos charakterį, nors ir ryškesnį nei daugumos, suprantame remdamiesi savo patirtimi ir jos konfliktu, nesugebėjimu vadovauti nuoseklų kursą per šiuos prieštaringus skambučius, žinome. Akivaizdu, kad ne visiems, kurie yra tokie didelės sielos ir kupini žmogiškumo bei jautrumo, kaip Maggie, baigiasi blogai. Viena vertus, daugumai iš mūsų pasisekė, o mūsų įsipareigojimai ir motyvai neprieštarauja tokiais žalingais būdais. Tačiau daugumai iš mūsų kils tam tikras konfliktas ir, jei neturėsime išorinių standartų, kuriais vadovaudamiesi savo veiksmuose, jausimės suplėšyti ir stokojame tam tikro charakterio. Daugeliui iš mūsų, įtemptų pareigų, toks konfliktas numalšina tam tikrą išorinę veikimo taisyklę, kad galėtume pasakyti: „Kad ir ką jaučiu, štai ką turiu daryti teisingo veiksmo taisyklėje. Taigi, blaškomasi tarp savo meilės ir įsipareigojimo savo vaikams ir įsipareigojimo savo vystymuisi, galiu pasakyti, kad esu skolingas savo vaikams tiek ir ne daugiau; gimtadienio vakarėlius, bet ne kiekvieną kamuolio žaidimą. Maggie būtų buvę geriau, jei ji būtų pasakiusi: „Taip, aš myliu savo brolį“, bet šiuo metu jis prašo per daug ir tai yra daugiau nei aš jam skolinga. Taigi galbūt galime apriboti dorybės žalą apribodami dorybės apimtį, tačiau tai nėra dorybės etikos argumentas.

Atsakymai

Tačiau kai kurie sakys, kad jei dorybės etika veda į nelaimę, tai nėra argumentas prieš charakterį laikyti etikos pagrindu, o tiesiog atspindi moralinio gyvenimo prigimtį. Sunku, sudėtinga, o dorai gyvenantis sudėtingame pasaulyje mąstantis žmogus natūraliai susimąstys apie save. Jautrumas prieštaringiems reikalavimams kartais sukelia skausmą, tačiau tai yra nedidelė kaina už sąžiningą suvokimą, kuris yra tikrai doraus gyvenimo dalis.

Tai yra pagrįstas atsakymas. Tačiau jis nesprendžia problemos, kurią kelia dorybės etika. Problema yra ne ta, kad dorybingas gyvenimas gali padaryti žmogų nelaimingą, kaina, kurią žmogus nori mokėti, bet tai, kad tai skatina sąlygas, kai pats tikslas, kurį norime pasiekti, vieningas ir integruotas charakteris tampa neįmanomas. Galų gale, esminė pareigos etikos kritika buvo ne tik ta, kad savo pareigos vykdymas kartais gali tapti nelaimingas – niekas iš tikrųjų doroviniu gyvenimu nelaikytų to pakankamu atmetimo pagrindu. Atvirkščiai, kritika buvo ta, kad suskirstydama asmenį į moraliai vertingą racionalųjį aš ir moraliai nereikšmingą afektinį aš, teorija skatino požiūrį į save, dėl kurio darnios veiklos iš tikrųjų tapo neįmanoma. Panašiai tada ir dorybės etikai; Nors mes galime priimti nelaimę kaip kainą, kurią mokate už tai, kad esate geri, tai, ką mes turime, yra nepriimtinas suskaidymas į nenuoseklias dalis, kurių kiekviena traukia kita kryptimi, be tarpininkavimo principo. Kai sakome, kad agentas konfliktuoja, tai ne tik reiškia, kad ji nesijaučia gerai, bet ir sakydami, kad pareiginga agentė yra susvetimėjusi, reiškia, kad ji tiesiog nenori daryti teisingo dalyko. Turime omenyje tai, kad sutelktą orientaciją, esminę moraliniam pasirinkimui, sunku pasiekti ir išlaikyti, o kartais ir neįmanoma. Tiek, kiek dorybės etika buvo skatinama suteikti valios vaizdą, kurį galime naudoti kaip realistinį moralinį modelį, tai nepavyksta.

Grįžti į pareigas?

Ką tada darome? Jei dorybės teorija palieka mus susvetimėjusius ir konfliktuojančius, kaip turėtume elgtis stengdamiesi gyventi moraliai? Ar esame įstrigę pareigų etikoje, kuri vienu būdu leidžia mums ištrūkti iš kabliuko – mažiau kištis į savo emocinį gyvenimą, bet kuri tai daro ignoruodama savo emocinį „aš“ ir neigdama jų vertę? Ar mums palikta teorija, kuri reikalauja griežto taisyklių taikymo neatsižvelgiant į asmenines aplinkybes, o tai lemia nepatenkinamus sprendimus?

Be abejo, kai kurie pareigų etikos šalininkai ignoravo emocinės orientacijos į kasdienį gyvenimą pagrindą ir vertino tik racionalų, taisykles suteikiantį „aš“, kurį tik nedaugelis iš mūsų atpažįsta savyje. Ir kai kurie, džiaugdamiesi moralinio sprendimo tikrumu, supainiojo kontekstualizmą su dviprasmiškumu ir bandė to išvengti. Tačiau nė viena iš šių trūkumų nėra esminė pareigų etika. Feministinė agentūros peržiūra, kuri teigia, kad asmeniniai, emociniai, neuniversalūs asmens aspektai yra vertingi, yra tikras iššūkis Kanto pareigų sistemoms, kur beasmenis racionalumas iš tikrųjų suteikia vertę agentams ir jų pasirinkimams. Vis dėlto ši persvarstyta ir realistiška samprata apie tai, kokie žmonės yra ir kas juose vertinga, atitinka pagrindinę pareigų etikos sampratą, kuri iš esmės sako, kad kai kurie veiksmai yra teisingi, o kai kurie neteisingi, ir mes turėtume atitinkamai elgtis. Galime pastebėti, kad prisirišimų ugdymas yra būtinas tiek sveikam, tiek moraliniam gyvenimui, tačiau vadovaukitės šiuo vystymusi atsižvelgdami į veiksmus, kuriuos bandome atlikti. Galime sutelkti dėmesį į dorybę, kad padėtų mums daryti tai, kas teisinga, bet kitose asmeninėse, vidinėse srityse nusileidžiame nuo kabliuko. Feministinė literatūra sėkmingai iliustruoja, kad mūsų gyvenimo dėmesys sutelkiamas į asmeninį ir konkretų, o ne į universalumą ir abstraktumą, ir, svarbiausia, ji įtikinamai įrodinėjo, kad tai nėra yda. Nauja ir patobulinta pareigų etika gali prisitaikyti prie šios įžvalgos; pareigos etikos ribose yra sakyti, kad žmonėms keliami reikalavimai turi būti tokie, kuriuos jie gali patenkinti.

Sarah Conly dėsto filosofiją Colby koledže, Maine. Jos pomėgiai – karatė ir plaukimas baidarėmis jūroje.